Naton oman ilmoituksen mukaan
Suomi huolehtisi jäsenenäkin YKSIN puolustuksestaan.
Minkäänlaisia maajoukkoja ei tulisi,
koska on erikseen sanottu
että sellaisten lähettämiseen ei sitouduta.
Avuksemme on siis luvattu nolla kpl maajoukkoja.
NATOn oman ilmoituksen mukaan.
Suomessa moni näköjään luulee, että voimme katsoa kotisohvalla televisiosta, kun ulkomaalaiset pysäyttävät panssarikiilan Kymijoelle.
Tämä on luvattu, ei muuta:
Huoltoväylä Turusta Saksaan, pari laivuetta hävittäjiä, AWACS tai pari, ja sodan pitkittyessä halvalla a-tarvikkeita ym. kalustoa.
On myös kerrottu että allekirjoituksista lähtien Suomelta menisi muutama vuosi jäsenyyden voimassa oloon.
Suomella on 1500 km Venäjän rajaa. Aivan suurimman kasvukeskuksen, johtoryhmän kotikaupungin, ja suurimman öljysataman ja tulevan putken vieressä.
Ei ole mitään syytä olettaa ettei Venäjän johtoryhmä toimi kuten heidän sotilasdoktriininsa määrää,
ja terve järki sanelee.
Ydinalue suojataan puskurivyöhykkeellä.
Näin he tekivätkin jo kahdesti sodissamme.
Silloin tarvittu puskurivyöhyke oli paljon pienempi koska aseiden kantama, teho, ja liikkuvuus olivat pienemmät.
Naton uhka Suomesta Pietarille ehkäistään "motorisoiduilla" eli panssaroiduilla joukoilla pian sen jälkeen kun Suomi on allekirjoittanut liittymishakemuksen, ja ennen kuin sopimus astuu kolmisen vuoden päästä voimaan.
Ennen talvisotaa Venäjä ei voinut sallia laivojensa pussittamista liikuntakyvyttömiksi Suomen ja Eestin yhteisillä rannikkoaseilla.
Siksi sota.
Nykyään Eesti on jälleen heidän laivojensa uhkana ja hyökkäysreittinä Pietariin.
Jos Suomikin ryhtyy NATO -vihollisleiriksi, tilanne on täysin sama kuin -39. Ja yhtä kestämätön Venäjälle.
Minkä luulisitte olleen Reaganin reaktion, jos Kalifornian viereinen Meksiko olisi ilmoittanut liittyvänsä kolmen vuoden sisällä Varsovan liittoon? Noin Kuuban lisäksi.
Aivan, välitön ennaltaehkäisevä hyökkäys.
Armeijamme on ajettu alas.
Ennen 500 000, nyt 37 000 operatiivisissa joukoissa, niistäkin kolmannes Lapissa.
Muut odottavat pääkaupunkimme valloitusta Oulussa, Turussa, Kehä 3:lla ym , eivät Kymijoella.
Tst-panssareistamme on 3/4 romutettu. Muut tela-psv:t romutusjonossa, osa mennyt.
Helsingin ilmapuolustusohjukset viety H:linnaan, romutetaan.
Itseohjautuvat lähi-it-ohjukset romutettu.
Polkumiinat romutettu.
Ei sensoreita, kaukolaukaisulaitteita tai miehistön lämpökameraviittoja.
Rynnäkkökivääreitä romutetaan koko ajan. Yms.
Horneteihin on ohjuksia vain yhdelle lennolle.
Rahat on poltettu koptereihin joilla ei sotatoimialueella voi lentää, sekä aniharvoihin rolls-royce -hintaisiin rynnäkkö- ja heitinvaunuihin, avuttomiin kumipyöräautoihin yms. Kaukomaille operaatiorahaa suorastaan kaadetaan.(Jos kiinnostutte, voin tarkentaa.) Upseeristo ei voi kuin kiroilla. Uusi kalusto sopii vain keveisiin NATO -tukioperaatioihin, ei sotaan.
Venäjän ja Naton välit kiristyvät jatkuvasti. Nato käsitetään Pietarin talousalueen uhaksi.
Koko Etelä-Suomen kattava super-IT rakenteilla Viipuriin.
Edes kuutta vuotta ei voida Venäjää ennustaa: kuka ja mikä politiikka johtaa.
Politiikan täyskäännöksiä on Gorbatshovista alkaen tullut 3 vuoden välein,
on sisällissodittu pääkaupungissakin
ja vahva johtaja tuli kuin tyhjästä.
Näillä mennään. Kysykää tshetseeneiltä mihin varautumattomuus ja ärsyttäminen johtaa, ja löytyykö halukkaita puolestasotijoita minikoon kansalle ja ei-strategiselle alueelle.
Suomi huolehtisi jäsenenäkin YKSIN puolustuksestaan.
Minkäänlaisia maajoukkoja ei tulisi,
koska on erikseen sanottu
että sellaisten lähettämiseen ei sitouduta.
Avuksemme on siis luvattu nolla kpl maajoukkoja.
NATOn oman ilmoituksen mukaan.
Suomessa moni näköjään luulee, että voimme katsoa kotisohvalla televisiosta, kun ulkomaalaiset pysäyttävät panssarikiilan Kymijoelle.
Tämä on luvattu, ei muuta:
Huoltoväylä Turusta Saksaan, pari laivuetta hävittäjiä, AWACS tai pari, ja sodan pitkittyessä halvalla a-tarvikkeita ym. kalustoa.
On myös kerrottu että allekirjoituksista lähtien Suomelta menisi muutama vuosi jäsenyyden voimassa oloon.
Suomella on 1500 km Venäjän rajaa. Aivan suurimman kasvukeskuksen, johtoryhmän kotikaupungin, ja suurimman öljysataman ja tulevan putken vieressä.
Ei ole mitään syytä olettaa ettei Venäjän johtoryhmä toimi kuten heidän sotilasdoktriininsa määrää,
ja terve järki sanelee.
Ydinalue suojataan puskurivyöhykkeellä.
Näin he tekivätkin jo kahdesti sodissamme.
Silloin tarvittu puskurivyöhyke oli paljon pienempi koska aseiden kantama, teho, ja liikkuvuus olivat pienemmät.
Naton uhka Suomesta Pietarille ehkäistään "motorisoiduilla" eli panssaroiduilla joukoilla pian sen jälkeen kun Suomi on allekirjoittanut liittymishakemuksen, ja ennen kuin sopimus astuu kolmisen vuoden päästä voimaan.
Ennen talvisotaa Venäjä ei voinut sallia laivojensa pussittamista liikuntakyvyttömiksi Suomen ja Eestin yhteisillä rannikkoaseilla.
Siksi sota.
Nykyään Eesti on jälleen heidän laivojensa uhkana ja hyökkäysreittinä Pietariin.
Jos Suomikin ryhtyy NATO -vihollisleiriksi, tilanne on täysin sama kuin -39. Ja yhtä kestämätön Venäjälle.
Minkä luulisitte olleen Reaganin reaktion, jos Kalifornian viereinen Meksiko olisi ilmoittanut liittyvänsä kolmen vuoden sisällä Varsovan liittoon? Noin Kuuban lisäksi.
Aivan, välitön ennaltaehkäisevä hyökkäys.
Armeijamme on ajettu alas.
Ennen 500 000, nyt 37 000 operatiivisissa joukoissa, niistäkin kolmannes Lapissa.
Muut odottavat pääkaupunkimme valloitusta Oulussa, Turussa, Kehä 3:lla ym , eivät Kymijoella.
Tst-panssareistamme on 3/4 romutettu. Muut tela-psv:t romutusjonossa, osa mennyt.
Helsingin ilmapuolustusohjukset viety H:linnaan, romutetaan.
Itseohjautuvat lähi-it-ohjukset romutettu.
Polkumiinat romutettu.
Ei sensoreita, kaukolaukaisulaitteita tai miehistön lämpökameraviittoja.
Rynnäkkökivääreitä romutetaan koko ajan. Yms.
Horneteihin on ohjuksia vain yhdelle lennolle.
Rahat on poltettu koptereihin joilla ei sotatoimialueella voi lentää, sekä aniharvoihin rolls-royce -hintaisiin rynnäkkö- ja heitinvaunuihin, avuttomiin kumipyöräautoihin yms. Kaukomaille operaatiorahaa suorastaan kaadetaan.(Jos kiinnostutte, voin tarkentaa.) Upseeristo ei voi kuin kiroilla. Uusi kalusto sopii vain keveisiin NATO -tukioperaatioihin, ei sotaan.
Venäjän ja Naton välit kiristyvät jatkuvasti. Nato käsitetään Pietarin talousalueen uhaksi.
Koko Etelä-Suomen kattava super-IT rakenteilla Viipuriin.
Edes kuutta vuotta ei voida Venäjää ennustaa: kuka ja mikä politiikka johtaa.
Politiikan täyskäännöksiä on Gorbatshovista alkaen tullut 3 vuoden välein,
on sisällissodittu pääkaupungissakin
ja vahva johtaja tuli kuin tyhjästä.
Näillä mennään. Kysykää tshetseeneiltä mihin varautumattomuus ja ärsyttäminen johtaa, ja löytyykö halukkaita puolestasotijoita minikoon kansalle ja ei-strategiselle alueelle.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Naton oman ilmoituksen mukaan
Suomi huolehtisi jäsenenäkin YKSIN puolustuksestaan.
"Minkäänlaisia maajoukkoja ei tulisi,
koska on erikseen sanottu
että sellaisten lähettämiseen ei sitouduta.
Avuksemme on siis luvattu nolla kpl maajoukkoja.
NATOn oman ilmoituksen mukaan.
Suomessa moni näköjään luulee, että voimme katsoa kotisohvalla televisiosta, kun ulkomaalaiset pysäyttävät panssarikiilan Kymijoelle."
Aivan käsittämätöntä paskapuhetta. Miksi ei asioista oteta selvää.
http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nodeid=34909&contentlan=1&culture=fi-FI
valtaan.
Suomalaisupseerit, vieraillessaan Naton päämajassa, ovat kysyneet mitä joukko-osastoja TARKALLEEN ja TODENNÄKÖISIMMIN ja erityisesti 100%:n VARMUUDELLA Suomi saisi avukseen joutuessaan maahyökkäyksen kohteeksi. (Sillä panssarijääkärikiiloillahan nämä valloitukset nykyäänkin hoidellaan.)
Suomen puolustusvoimien edustajille on siellä annettu pääpiirteissään artikkelissani mainitun lainen vastaus.
Se on ollut tietenkin detaljoidumpi koskien laivareitin suojaamista ja lentokoneiden aseistusta, mutta aina on sanottu että koskapa
"...Kukin jäsenmaa päättää itsenäisesti ja kansallisten päätöksentekomenettelyjen mukaisesti antamansa avun luonteen ja laajuuden..."(lainaus linkistäsi)
he eivät voi taata minkään tietyn maajoukon lähettämistä. Eivätkä sitäkään että mistään jäsenvaltiosta ennakolta tiedetyn vahvuisia joukkoja tulisi yhtään kappaletta. Asiat kuulemma päätetään kansallisissa elimissä tapaus-ja aikakohtaisesti, vallitsevan tilanteen mukaan.
Siis jos jäsenvaltiossa, vaikkapa Portugalissa, on omaa tarvetta joukoille,
tai he katsovat varusteidensa olevan vääränlaisia,
tai logistiikan liian vaikeaa/kallista,
tai poliittisia haluja puolustaa koilisen Euroopan pikku Kymijokea ei ole,
maajoukkoja ei tule.
Tietysti päätöksissä painaa sekin että
Baltian maihin idästä päin maajoukoilla hyökkääminen näyttää Euroopassa siltä että vyöry jatkuu ja Eurooppa on uhattuna,
kun taas, karttaa katsoen, Suomen etelärannikon ottaminen ei uhkaa Eurooppaa millään merkittävällä tavalla. Eikä Norjaa, joka olisi Natolle tärkeä avustuksen paikka.
Aivan hiljattain Norja muuten ilmoitti ettei luota Naton riittävään apuun. Yllätys kaikille muille.
Useissa pääpoliitikkojemme, puolustusministereidemme ja pv-komentajiemme lausunnoissa olemme lukeneet että "Natossakin Suomi hoitaisi oman puolustuksensa".
Tämä outo lause johtuu juuri em. syistä.
Lisää lainauksia omasta Nato -linkistäsi:
"Artikla 5 sisältyvän turvatakuun perinteinen merkitys muuttui kylmän sodan jälkeen
ja investoinnit yhteiseen puolustukseen vähenivät,
joukkoja supistettiin merkittävästi
ja Naton toiminnan painopiste siirtyi Balkanin kriisinhallintaoperaatioiden myötä uusiin, artikla 5:n ulkopuolisiin tehtäviin."
Voimme nyt analysoida tätä virallisen tahon virkettä.
"Artikla 5 sisältyvän turvatakuun perinteinen merkitys..."
Mikä se on, ei - vaan siis OLI?
Yhteistyö sotilaalliseen puolustukseen venäläiseltä alueelta tulevaa maahyökkäystä vastaan. Jos sotii jäsenmaatamme vastaan, joutuu välittömästi aseelliseen sotaan meitä kaikkia vastaan. (Jos ei tämä ole se merkitys, niin mikä sitten?)
"...turvatakuun...merkitys muuttui kylmän sodan jälkeen..."
Jos se muuttui, se ei enää ole tuo entinen äsken mainittu yhteispuolustus, ehdoton takuu avusta pikkumaille. Mikä se sitten NYT on?
"...Naton toiminnan painopiste siirtyi...uusiin, artikla 5:n ulkopuolisiin tehtäviin..."
Siis nyt se olemassaolon syy onkin jokin muu, ainakin pääasiallisesti ("painopiste") jokin muu. Turvatakuu on ydin, mutta sen merkitys muuttui.
On makuasia, minkä sen nykyään tulkitaan olevan, mutta tuo entinen se ei siis ole. Ehkä sen uusi tarkoitus on tuoda rauhaa ja ihanuutta maailmaan, ehkä sen uusi tarkoitus on valvoa että USA sai sotilastukikohdan Kosovoon ja USAlaisen öljy-yhtiön miehen Afganistanin presidentiksi, yms.
Joka tapauksessa Naton ilmoitetaan toimivan enenevästi Euroopan ulkopuolella "rauhan" asioissa. Ja siksi kaivataan tätä kevyttä lentokuljetteista kalustoa, jota Suomellakin on ostatettu.
Summa summarum:
Haastan kenet hyvänsä kyvykkään löytämään minulle sellaisen
virallisen lausunnon, jossa NATOsta
sitoudutaan, jäsenyyden toteutuessa, absoluuttisen varmasti lähettämään tietyn (minkä?) vahvuinen ja varusteinen maataistelujoukko
(ei "sotilasneuvonantajia" toimistoihin)
Suomen avuksi. Ihan sama mistä maasta Natosta.
Mikä prikaati?
Edes pataljoona?
Edes komppania?
Edes joukkue?
Edes ryhmä?
Edes yksi "Rambo"?
Jos löydätte, olen ilahtunut ja siirryn heti paaaaaljon Nato -mielisemmäksi! Kerron kaikille!
"Aivan käsittämätöntä paskapuhetta", kuten tekstiäni arvosteltiin, loppuu sillä minuutilla.
(Tähän asti ainoastaan Ruotsi on ilmoittanut suorasanaisesti miehistöä sisältävästä aseellisesta tuesta Suomelle. Aivan äskettäin.
Mutta Ruotsihan ei olekaan Natossa...)
disinformaatiota, täysin vastoin Naton omia päätöksiä, tuulesta temmattuja.
ja sen vuoksi on mahdotonta saada varmaa tietoa siitä, mitä apua saisimme missäkin tilanteessa. Emmekä saa sitäkään tietoa, millä sinä elvistelet muka sisäpiirin tietona. Sen tiedämme varmasti, jos pääsemme jäseneksi saamme Naton turvatakuut, ja ne nostavat Venäjän hyökkäyskynnyksen niin ylös, ettei tarvitse nahistella.
Ulkoministeriö.
Mitä tarkoitetaan Naton turvatakuilla?
Turvatakuiden ydin on siinä, että hyökkäys yhtä liittokunnan jäsentä vastaan katsotaan samalla hyökkäykseksi kaikkia vastaan (Naton peruskirjan 5 artikla). Jäsenmaat antavat sitoumuksen auttaa pulaan joutunutta jäsentä käytettävissään olevin keinoin.
Naton omaa aluetta kohtaan ei nykyisin katsota olevan sellaista merkittävää sotilaallista uhkaa, johon Nato ei ainakaan lähimmän kymmenen vuoden aikana kykenisi vastaamaan. Yhteisen puolustuksen katsotaan luovan turvallisuutta pelkällä olemassa olollaankin. Samalla Nato-maat uudistavat puolustusvoimiaan ja parantavat valmiuksiaan yhteistoimintaan. Käytännön työn painopiste on nyt kriisinhallinnassa, koska sillä suunnalla on paljon tehtäviä.
Kirjoitit:
"...jos pääsemme jäseneksi saamme Naton turvatakuut, ja ne nostavat Venäjän hyökkäyskynnyksen niin ylös, ettei tarvitse nahistella..."
Tämä tarkoittaa sitä, että:
A.
Venäjä ei uskalla milloinkaan, ikinä, sotia Naton kanssa.
B. Pelkkä ilmoitus turvatakuista, joiden sotilaallinen sisältö on täysin määrittelemätön ja Venäjälle myöskin julkistamaton, riittää vakuuttamaan Venäjälle että Suomeen ei voi koskea.
Saattaa olla hyvinkin näin.
Liittolaisuushakemuksesta seuraa se ongelma, että Suomi anomuksellaan ilmoittaa vihollisuusaikeistaan Venäjälle.
Venäjäkö katselee tumput suorana kolmisen vuotta hyökkäyksen lähtöalueen rakentamista tärkeimmän alueensa viereen, kunnes Suomen turvatakuut astuvat voimaan?
Viittaan Reagan/Meksiko -esimerkkiini. Keski-Amerikassa murskattiin paljon pienemmätkin uhat, tai pikemminkin sellaisiksi poliittisista syistä esitetyt. Esim. Nicaragua.
Ei ole mitään merkitystä sillä katsommeko itse olevamme potentiaalisia hyökkääjiä!
Eikä ole silläkään, katsooko EU tai NATO (julkisesti) että Suomi on potentiaalinen hyökkääjä.
Kuten viime sodissakin, merkitystä on ainoastaan sillä, miten Venäjän johto
(joka saattaa viiden vuoden päästä olla vaikka fasistisilla äärinationalisteilla)
asian näkee.
Jo nykyinen "rauhallinen, maltillinen" johto on tehnyt selväksi että asia "militarisoituisi"
ja että Venäjä "olisi pakotettu" "vastatoimiin".
He tuntevat jo nyt itsensä piiritetyiksi.
Miksi näinä kolmena vuotena armeijamme tulee olemaan 1/20 vahvuudessa ja alasajettuna?
Mikä meitä suojaa niinä kolmena vuotena?
yhteistyössä, kun saamme Naton ehdokas jäsenyyden ja EU:N turvatakuut, niin normaalissa rauhantilassa Venäjä ei voi tehdä mitään. Naton ulkopuolella olemisen riskihän toteutuu esimerkiksi P-Korean, Iranin, Syyrian seutuvilla tapahtuvat sodat,jotka Venäjä on masinoinut (vrt. Korean sota).
Toivotaan että näin on.
Georgia on nyt siinä ehdokasjonossa Natoon ihan ensimmäisenä.
Valmistautuvat Venäjän aseelliseen hyökkäykseen.
Paljolti juuri siksi.
Katsotaanpa, suojaako pelkkä anomus heitä.
Aika kuumottava tilanne, kun sitä oman maan kohdalle ajattelee. Lopputuloksen näkee esim. Tshetseniassa.
Jos Suomi olisi jo nyt NATOssa, olisiko eduskuntamme halukas lähettämään Suomen armeijan Abkhaziaan kuolemaan sikäläisten puolesta?
Kun kerran ovat ihan anoneet mukaan pääsyä.
Ehkä.
Epäilen silti.
Georgian ehdokasjäsenyyden. Jos se olisi hyväksytty, tuskinpa Venäjä sinne nyt änkeäisi.
Merkelhän sen esti.
Ja eräät muutkin merkittävät maat olivat sitä mieltä että Venäjään rajoittuvien maiden liittymisestä ei passaisi edes puhua,
sillä Venäjä on viime aikoina tuonut asiassa esiin "lujat", "militarisoivat ratkaisut" ja "äärimmäiset vastatoimet",
joihin se "olisi pakotettu".
Diplomaattikieli ei yleensä tästä kovemmaksi muutu ennen kuin aseet puhuvat, näin myös vuonna -39.
Tähänkö Nato haluaisi (tehottoman armeijan) 1500 km rajaa Venäjän ydinalueen ja suurimman öljysataman viereen, johdon omaa kaupunkia uhkaamaan? Nato-ovi voi olla jo kiinnikin.
Kun tietojani epäiltiin täällä, varmistin upserilta uudessa tapaamisessa miten huippuammattilainen viimeisimmän ulkomaanmatkansa jälkeen Naton näkee. Sama oli virsi.
"Perkele kun ei ne vieläkään lupaa yhtään ukkoa, siinä se ongelma onkin."
Talvisota oli välttämätön koska neuvostolaivasto oli pussitettu Suomenlahden pohjukkaan Suomen ja Eestin rannikkotykistö-, miinanlasku- ja sukellusveneyhteistyöllä. Tilanne oli sietämätön.
Stalin sai tietää suomalaisten osallistumisesta kokoukseen, jossa ehdoteltiin monen maan yhteishyökkäystä neuvostosatamaan.
Sodan seurauksena oli pitkään rauha, koska neuvostolaivasto oli vapaa. Pohjoispuoli oli poliittisesti uhaton ja eteläpuoli valloitettu.
Nyt eteläpuoli on jälleen vihollinen ja pohjoispuoli valmistelee vihollisuutta ja osallistuu Naton karttaharjoituksiin.
Siellä harjoitellaan merisotaa, maihinlaskuja ja panssarisotaa. Sveitsiä, Itävaltaa tai Ruotsia vastaan?
Ei, vaan suunta on muu ja sen Venäjä tietää.
Upseerini muistutti minua että tilanne alkaa olla ihan sama kuin -38,
mutta Venäjän intressit ovat nykyään moninkertaiset,
ja doktriinin päivitys 2000 -luvulle korosti entisestään sitä että ydinalueet on suojattava etukäteen puskurivyöhykkeillä jo ennen kuin uhka realisoituu.
Liittoutumaton Suomi on poliittinen puskurivyöhyke,
mutta liitossa Suomi ja Eesti olisivat Naton pihdit juuri ydinalueen ympärillä.
Pekka Visuri piti juuri äsken puheen jossa hän painotti että Venäjän johto kokee Suomen liittymisen selväksi uhaksi, on valmiina ydinalueensa suojaamiseen "hinnalla millä hyvänsä" ja sanoo sen yhä uudelleen, eikä hän ymmärrä mitä epäselvää asiassa edelleen näyttää monille olevan.
(Hän on suomalainen politiikan tutkija.
Visuri toimii maanpuolustuskorkeakoulun dosenttina ja Ulkopoliittisen instituutin tutkijana. Oppiarvoltaan Visuri on valtiotieteen tohtori ja sotilasarvoltaan eversti. Hänen väitöskirjansa käsitteli Suomen sodanjälkeistä turvallisuuspolitiikkaa.)
Jotta lukijamme saisivat jonkin kuvan siitä mitä venäläinen johto ajattelee, seuraavassa linkki.
Huumorintajuinen korkea-arvoinen mies siiinä kertoo myös millä uudella yllättävällä tavalla Suomi uhkaa laivastoa.
http://english.pravda.ru/world/20/91/368/12874_NATO.html
Tässä tietoa siitä kuka hän on.
Leonid Grigoryevich Ivashov (born August 31, 1943)
is a vice president of the Academy on Geopolitical Affairs and former Joint Chief of Staff of the Russian Armed Forces,
general-colonel.
Leonid Ivashov was born in Kyrgyz SSR and graduated from Tashkent military school in 1964.
Between 1976 and 1984 he worked as a senior aid to the Soviet Minister of Defense Dmitriy Ustinov.
In 1987 he became chief of the department for general affairs in the Soviet Union’s Ministry of Defense.
Joten kun Suomi esittää anomuksensa, on kolmisen vuotta aikaa hyökätä. Mieluimmin ensimmäisenä alkutalvena.
Jos Suomi hankkii puheena olleet maarynnäköohjukset Horneteihin, ei ole enää muuta mahdollisuutta kuin pikainen anomus.
Yhteensopivuus on siirtynyt kalustosta strategiselle tasolle,
kun uutta kalustoa ei voi muuhun käyttää kuin tukemaan Naton sotatoimia.
Se on etukäteisjulistus meille -ja Venäjän johdolle.
Natosta ole mitään vaaraa Venäjälle. Ainoa isompi haitta on, ettei ns. lähiulkomaat ole täysin pompotettavissa, ja sellainen tulevaisuus heitä tietenkin harmittaa.
Ei Nato tarvitse Suomea, mutta Suomelle Naton jäsenyys on elämän ja kuoleman kysymys. On pystyttävä nostamaan Venäjän hyökkäyskynnys niin korkeaksi, ettei vaaraa ole.
Kun venäläiset tuntee, totta kai kiusaa ja pullistelua tulee, mutta onhan meillä EU.n turvatakuut, jotka kantavat sen aikaa, kunnes saamme Naton turvatakuut. Venäjä nostaa puutulleja ja tekee kiusaa pari vuotta, ja sitten hyväksyy tapahtuneen.
Venäjällä on ystävät vähissä. Suomenko pitäisi ainoana pöljänä Venäjän rajalla, jäädä liturgiaa lukemaan?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000032107593
Mihin tätä IT:tä puuhastellaan? Patterinmäelle? Onko perustukset jo valettu? Kuka on urakoitsija? PutMedStroij A/O ?
Se tulee tela-alustaisille laveteille ja voidaan siis ajaa minne vain. Käytännössä Pietarin ja Suomen väliin jonnekin. Ja siellä Viipurinlahti on todennäköisin paikka.
Ohjuksen nimi on Sistema-400. Mukana on myös pienempi ohjus 9M96.
Järjestelmän NATO -nimike on SA-20 Growler. Se on suunniteltu pudottamaan NATOn AWACSIT ja stealthitkin.
Se mitätöi täysin Horneteihimme suunnitellun maarynnäköintikyvyn samoin kuin niiden ilmatiedustelukyvyn.
Ohjusten vähyydestä johtuen Horneteillamme ei ole koskaan ollutkaan sodan oloihin sopivaa ilmatorjuntakykyä. Ne ovat käyneet vain rauhan ajan rajavalvontaan, ja sodassa tiedusteluun ja maahanlaskutorjuntaan.
Nyt ei siis siihenkään. Ja silti niiden modernisointiin pannaan 467 mil eu.
Se on maavoimilta pois.
syitä Natoon liittymisen puolesta. Vahinko vaan ettemme liittyneet aikaisemmin, nähtävästi suomettunut Suomi tarvitsee eistalinistisen johtajan joka kertoo kansalle, miten paljon heille on valehdeltu, ja missä mennään.
Suomi on elektronisessa sodankäynnissä venäjää edellä. Häirintäjärjestelmämme sekoittaa S-400:sten ohjauselektroniikan ja ne lentävät minne sattuu, mutta ei aiottuun kohteeseen.
Toivotaan näin.
Asian tiimoilta hauska juttu:
Aiemmin Helsinkiä suojasi venäläisvalmisteinen raskas BUK -ohjuspatteristo.
Suomalaiset huomasivat hiljattain että valmistaja oli suunnitellut elektroniikkaan takaportin, jolla ohjukset saisi etäsignaalilla toimimattomiksi.
Maailman huippua edustavat (rist. ohjuksiinkin tehoavat) BUKit pannaan nyt romuksi ja joudutaan ostamaan hirmuhinnalla länsivastineet.
Juuri nyt meillä ei siis ole mitään.
Julkisuudessa sanottiin syyksi ohjusten (ajoaineen) vanhentuminen, mutta se olisi edessä vasta 2021.
Katsotaanpa kuka viimeksi nauraa.
Naapuri nauroi jo.