jo täyttä häkää. Liikennettä hoitavan yhtiön lipuntarkastajapatrullit läjäyttelee surutta stadissa kahdeksankympin maksuja pummilla matkustaville. Eikä kukaan ruikuta oikeuksista ja virkamiestarkastajien tarpeesta mitään.
Älkää siis unta nähkö ettei yksityisvalvonta olisi arkipäivää pysäköinnissäkin alle aikayksikön.
Älkää siis unta nähkö ettei yksityisvalvonta olisi arkipäivää pysäköinnissäkin alle aikayksikön.
Vastaukset 9
Vanhimmat
LAKI joukkoliikenteen tarkastusmaksusta, 6§ määrittelee seuraavaa. Laki kokonaisuudessaan löytyy osoitteesta http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1979/19790469 . Tarkastusmaksuja voi periä vain kunta tai julkisyhteisö, kuten YTV.
Huomionarvoista on sanamuoto "julkisyhteisön palveluksessa virkasuhteessa oleva henkilö". Tällaisia henkilöitä ei taida yksityisyrityksinä toimivien sakkofirmojen palveluksesta löytyä...
Sakkofirmoja ei tarvita yhtään mihinkään.
---
6 § (8.6.2006/448)
Matkalippujen tarkastajat
Matkalippujen tarkastajan hyväksyy tehtäväänsä se poliisilaitos, jonka toimialueeseen tarkastusmaksun perimisoikeuden saanut kunta kuuluu taikka jonka toimialueella 1 §:n 1 momentissa mainitun muun julkisyhteisön kotipaikka on. (23.11.2007/1053)
Tarkastajaksi hyväksytään tarkastusmaksun perimisoikeuden saaneen julkisyhteisön palveluksessa virkasuhteessa oleva henkilö, joka:
1) on täyttänyt 18 vuotta;
2) on suorittanut hyväksytysti liikenne- ja viestintäministeriön asetuksella tarkemmin säädetyn koulutuksen, joka sisältää ainakin perehdyttämisen asianomaiseen joukkoliikenteeseen ja sen maksujärjestelmään, joukkoliikenteen tarkastusmaksua koskeviin säännöksiin ja määräyksiin sekä tarkastajan tehtäviin ja niiden toteuttamisessa tarvittaviin oikeuksiin ja velvollisuuksiin ja niihin liittyvään vastuuseen; sekä
3) tunnetaan rehelliseksi ja luotettavaksi ja joka on henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan tehtävään sopiva.
(23.11.2007/1053)
Poliisilaitos antaa tarkastajalle valokuvalla varustetun tarkastuspassin. Siinä mainitaan ainakin tarkastajan sukunimi, etunimi ja valtuudet sekä liikenne, jossa hänellä on toimivalta. Tarkastajan on tarvittaessa esitettävä tarkastuspassinsa matkustajalle.
Tarkastaja on tehtävässään poliisin valvonnan alainen. Jos tarkastaja toimii velvollisuuksiensa vastaisesti tai osoittautuu muutoin tehtävään sopimattomaksi, poliisi voi peruuttaa tarkastajan hyväksymisen tai, jos peruuttaminen olisi oloihin nähden kohtuutonta, antaa hänelle varoituksen. Hyväksyminen on peruutettava, jos tarkastaja tai hänen työnantajansa sitä pyytää tai tarkastajan virkasuhde päättyy taikka julkisyhteisön oikeus tarkastusmaksun perimiseen peruutetaan. Jos hyväksyminen peruutetaan, tarkastajan on luovutettava tarkastuspassinsa poliisille. (23.11.2007/1053)
Poliisi pitää luetteloa tarkastajaksi hyväksymistä ja hyväksymisen peruuttamista koskevista päätöksistä. Henkilötietojen käsittelyyn sovelletaan lisäksi henkilötietojen käsittelystä poliisitoimessa annettua lakia (761/2003).
mutta v. 1.1.2011 on laki voimassa ja pulinat pois. JOs se toimii muuallakin nin miksi ei takapajulassa nimeltään Suomi.
voimaan takautuvasti. Miksi siis vetoat lakiesitykseen, josta ei ole edes tehty vielä aloitetta. Sääntelytarve ja esitys ei ole vielä aloite. Katsotaan nyt ensin miten käy hovioikeudessa ja sen jälkeen miten kunnallista pysäköinninvalvontaa kehitetään.
Ei taida olla sen jälkeen apajia enää yksityiselle, eikä ainakaan siinä muodossa missä nyt toimivat.
Mitä tulee kysymykseen takapajuisesta Suomesta, niin jos et ole vielä huomannut, on Suomella oma valtiolippu, kansallislaulu ja hallintokoneisto. Suomi on siis itsenäinen valtio joka soveltaa Suomen lain mukaisia oikeuksia. Suomessa ei sovelleta esim. yksityisen pysäköinninvalvonnan kannalta edullisia Ruotsin tai Norjan lakeja. Norjassa kyseisestä toimnnasta ei muuten ole voimassaolevaa lakia, eli siellä voi olla sama show vielä edessä.
Tässä muuten sinulle yksi niistä Suomen lakipykälistä, ihan vain kertauksena.
TLL 105 § ja PVML:n säännökset sanovat, että pysäköintivirhemaksun määrääminen kuuluu yksiselitteisesti poliisille ja kunnalliselle pysäköinninvalvojalle, eikä säännöksiin sisälly mainintaa tai viittausta mahdollisuudesta siirtää tai sallia tätä toimivaltaa muille.
Suomen perustuslain 2 §:n 3 momentin mukaan julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Perustuslain 124 §:n mukaan julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla, silloinkin vain tietyin edellytyksin eikä lainkaan, jos tehtävä sisältää merkittävää julkisen vallan käyttöä.
tosiasiassa palkka juoksee liikennettä hoitavalta taholta. mitä enemmän sakkoja sitä enemmän tuloja työnantajalle.sehän se on homman pointtikin, lipputulot nousuun, pummit ruotuun ilmaiseksi toisten ajoneuvoja hyödyntämästä. täydellinen analogia, samalla lailla pannaan parkkipummit ruotuun toisten alueita hyödyntämästä.
kyllä parkkitouhuun sorvataan käden käänteessä samanlainen asian hyväksytyksi pyhittävä laki että heilahtaa. ei auta napina.
Julkista liikennettä subventoidaan verovaroista, ja tarkastusmaksut menevät julkisyhteisölle tai kunnalle. Analogia ei toimi.
no aattelepa ite, onko enää yhtään kunnallista liikennöitsijää olemassakaan, vähintään ne on kunnallisia liikelaitoksia. sinnehän ne rahat menee eikä riitäkään kun palvelua niiltä ostetaaan.
tarkoitus oli sanoa että eihän ne vielä tällä hetkellä ihan identtisiä tapauksia ole noi valvonnat mutta samalle mallille ne saadaan yhdellä lain muutoksella. näin varmuudella halutaan tapahtuvan kans. kunnat jo muutenkin tarpeeks kusessa palveluidensa järjestämisen kanssa, kukaan poliitikko (pl. äärivas) ei tee poliittista itsaria vaatimalla lisää kunnalle enää velvoitteita.
Seuraapa hieman tarkemmin noiden liikennöitsijöiden sopimuksia, niin huomaat, ettei niitä matkalipputuloja tilitetä suoraan sille liikennöitsijälle. Lipputulot menevät YTV:lle, joka taas ostaa liikennöinnin kilpailutuksen perusteella erikseen sovittavaan hintaan yksityiseltä liikennöitsijältä. Lipuista kerättävät rahat eivät sitä paitsi edes riittäisi liikennöintiin, vaan verorahoista pistetään lisää. Tarkastusmaksuilla siis vähennetään veroihin kohdistuvaa painetta.
Miten sakkofirmat tuohon malliin liittyvät? Analogiasi ei vain yksinkertaisesti toimi. Sorry.
tietysti analogia on selkee: dösissa jo sakottaa täyttä päätä bussifirman henkilöiksi (eikä mikskään pollareiksi) mielletyt valvojat. kukaan ei ihmettele että onko bukki kaalimaan vartijana vaan pitää ihan normaalina että omistaja narauttaa kalustoaan hyödyntävät pummit.
samalla lailla pikku lakivippauksella parkkifirmat rupee kiinteistöjen omistajien edusmiehinä narautteleen pihoja hyödyntäviä pummeja, ei siinä mitään kummaa oo.
vituttaa se varmaan uskotaan mutta tähän mennään, tsiigataas vaan, puoltoista vuotta ja siinä lepää.
Sinä et ilmeisesti edelleenkään käsitä noita määritelmiä.
Kunta ja kaupunki ovat julkista sektoria. Myös julkisyhteisöt, kuten YTV, ovat osa julkista sektoria. Julkinen sektori voi palkata ihmisiä virkasuhteeseen, jolloin he toimivat virkavastuulla käyttäessään julkista valtaa. Mm. pysäköintivirhemaksun tai tarkastusmaksun määrääminen on julkisen vallan käyttöä. Lisäksi näin kerätyt rangaistuksen luonteiset hallinnolliset maksut menevät julkiseen kassaan.
Sakkofirma on yksityinen yritys, joka ei toimi virkavastuulla. Silti se kirjoittaa vakavalla naamalla lappuja, jotka Vantaan käräjäoikeus on erinomaisesti perustellussa päätöksessään rinnastanut pysäköintivirhemaksuihin. Rahat sakkofirma haluaa pyyteettömästi pitää ihan itse. Vantaan päätöksen sekä Helsingin hallinto-oikeuden aiemman päätöksen mukaan yksityinen toimija ei voi määrätä pysäköintivirhemaksuja, jälkimmäisen tapauksen perusteella edes sellaisessa tapauksessa, jossa rahat menisivät kunnalle.
Sakkofirmoja ei tarvita yhtään mihinkään.