Ateismi on antanut ihmisrodulle sen älylliset hallitsijat. Kun suuri Darwin keksi lajien synnyn lain, häntä kutsuttiin ateistiksi, koska hän todisti vääräksi käsityksen ihmisen erityisestä luomisesta. Kun kemisti meni laboratorioonsa ja keksi aineen häviämättömyyden, häntä sanottiin ateistiksi, koska hän todisti Luojan olemassaolon mahdottomaksi. Kun tähtitieteilijä suuntasi kaukoputkensa taivaalle ja löysi rajattoman avaruuden aavat, häntä sanottiin ateistiksi, koska hän ei löytänyt avaruudesta Jumalaa eikä taivasta tutkimaltaan alueelta. Kun geologi määritteli maapallon iän sen kalliosta ja maaperästä ja muodoista, häntä kutsuttiin ateistiksi, koska hänkin tuhosi uskon erityiseen kuuden päivän sisällä tapahtuneeseen luomiseen, ja paljasti raamatun opin maailman alkuperästä virheelliseksi. Kun historioitsija tutki muinaisia ja esihistoriallisia aikoja ja löysi sivilisaatioita, joilla oli ollut korkea eettinen ja moraalinen kulttuuri sekä älyllisiä saavutuksia, jotka yhä hämmästyttävät meitä, häntä sanottiin ateistiksi, koska hän paljasti Aadamin myytin ja Mooseksen virheet sekä leimasi petokseksi Jehovan käskyt. Kun lääkäri yritti helpottaa ihmisen tuskaa ja kärsimystä, häntä sanottiin ateistiksi, koska hän kieltäytyi hyväksymästä sairautta kostonhimoisen Jumalan erityisenä koettelemuksena.
Versus.
Luuk 12:49 Tulta minä olen tullut tuomaan maan päälle -- ja kuinka toivonkaan, että se jo olisi syttynyt!
Versus.
Luuk 12:49 Tulta minä olen tullut tuomaan maan päälle -- ja kuinka toivonkaan, että se jo olisi syttynyt!
Vastaukset 26
Vanhimmat
* Eikä hänen seuraajansa myöskään. Olettamuksia olettamuksien perään, ei muuta.
*Miksi sinä tämän tähän heitit?
* "" ?
* Et todennäköisesti tiedä etkä käsitä tuosta enempää kuin sika pohjantädestä?
jospa sinä nyt sitten todistaisit tieteellisen tosiasioin eli faktoin oman näkemykseksi. ilman niitä toteamukseksi ei ole pupenninkään arvoinen. lisäksi tulee huomata, että tieteellisen tosiasiat tulee olla myös muiden havaittavissa ja todennettavissa. tieteen lopputulos ei saa olla riippuvainen tekijästä eli subjektista. tieteen on oltava objektiivista. näin menetellään tieteen parissa. kai sinä tämän tiedät...? vai?
On Jumalten kuvien suureksi harmiksi todistannut että eläimet, ihmiset mukaanlukien kehittyvät.
Jos me olemme tälläisiä kuin olemme nyt, niin kauan sitten olimme vähemmän kehittyneitä ja vielä pidempi aika sitten vielä vähemmän kehittyneitä ja niin edelleen.
Minkäköhän laisesta "kehityksestä" Jumala on oikein harmistunut!
Katsohan sitä ihmisenkin "viisautta" mitä sillä on saatu aikaan? Ei voi muuta sanoa kun kaiken tieteen kehityksen lisääntymisestäkin huolimatta, ihminen ei ole muuttunut miksikään!
Se mitä luonnossa luonnonvalinnan kautta tapahtuu on eri asia. Ihminen on ollut samanlainen luomisesta asti.
Kieltämättä minunkaan mielestä Darwin ei todistanut yhtään mitään. Hän vain tarjosi uuden näkökulman osoittamalla, että asiat voi selittää ja tulkita MYÖS (eikä VAIN) hänen tarjoamansa mallin kautta... sama jo periaatteessa pätee myös kaikkiin muihin ajattelutapoihin. Vain kokeellisessa luonnontieteessä ja matematiikassa voi millään riittävällä varmuudella mitään todistaa.
Jumala ei harmistu mistään, koska häntä ei ole olemassa, mutta Jumalan kuvaksi itseään luulevat ihmiset harmistuvat kun heille kerrotaan että he ovatkin apinan serkkuja.
Ihmistä ei ole luotu, vaan hän on kehittynyt apinasta, tästä ovat todisteena esim viisauden hampaat ja häntäluu.
Ihmistä ei muista apinoista erota päällepäin juuri muusta kuin vähemmästä karvoituksesta.
porukan (siis essealaisten) oli määrä tuhota kaikki "väärä-uskoiset" sodassa, johon myös Jumala yhtyisi. Myös oman perheen jäsenetkin piti pystyä tappamaan, kun "Jumalan miekka-projekti" olisi käynnistynyt.
Matteuksen evankeliumi:
10:35 Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan;
10:36 ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa.'
Luukkaan evankeliumi:
12:51 Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta.
12:52 Sillä tästedes riitautuu viisi samassa talossa keskenään, kolme joutuu riitaan kahta vastaan ja kaksi kolmea vastaan,
12:53 isä poikaansa vastaan ja poika isäänsä vastaan, äiti tytärtänsä vastaan ja tytär äitiänsä vastaan, anoppi miniäänsä vastaan ja miniä anoppiansa vastaan."
Luukkaan evankeliumi:
22:36 Niin hän sanoi heille: "Mutta nyt, jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa; niin myös laukun. Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan.
että sinulta on jäänyt paljon oppimatta, mitä raamatun ilmoitukseen tulee. Uskotko muuten, että Jeesus on noussut kuolleista?
Teologina sinun pitäisi myös tietää, että raamattu pysyy suljettuna kirjana tottelemattomuuden lapsille. Ajan illan hämärtyessä näyttää vain siltä, että liikkeellä on yhä enemmän noita tottelemattomuuden teologeja, joilta puuttuu omakohtainen uskon kuuliaisuus Herraan Jeesukseen. Tähän sopii profeetta Jeremian sanat:
"Haikarakin taivaalla tietää aikansa; metsäkyyhkynen, pääskynen ja kurki pitävät vaarin tuloajastansa, mutta minun kansani ei tunne Herran oikeutta. Kuinka saatatte sanoa: 'Me olemme viisaita, ja meillä on Herran laki'? Totisesti! Katso, valheen työtä on tehnyt kirjanoppineiden valhekynä. Viisaat saavat häpeän, kauhistuvat ja joutuvat kiinni. Katso, he ovat hyljänneet Herran sanan -mitä heillä on viisautta?" (Jer. 8:7-9)
sivistymättömän ja primiivisen ihmisen tyhmillä saduilla todistella?
Jeramiaan aikaan ei ollut kirjanoppineita, vain kirjureita.Luku ja kirjoitustaito oli tuolloin äärimmäisen harvinainen, uskovat yleensä luulevat että tekstit jotka myöhemmin liitetiin Raamattuun olivat kaikkien luettavina ja saatavina, mutta näin ei ollut kuin vasta paljon eksiilin jälkeen.
Tähän juuri viittasin tuolla tulen sytyttäjä kohdalla, kun ateismi/tiede yrittää viedä ihmiskuntaa eteenpäin, niin Jeesus ja uskonto heittää vain kapuloita rattaisiin.
"Ei onnistu - vastustamisen historiaa".
Siinä listattiin mm. kristinuskon eri aikoina ihmisiltä kieltämiä asioita. Esimerkiksi peseytyminen, varsinkin genitaalialueiden, oli jossain vaiheessa ehdottomasti kiellettyä. Hurskaimmat munkit eivät peseytyneet koskaan.
Mutta hauskinta ja ristiriitaisinta oli uskonnon lämpimästi suosittelema selibaatti, jota perinnettä katolinen kirkko tunnetusti vieläkin kannattaa. Sehän on päivän selvästi Raamatun lisääntymiskäskyn vastainen.
Tietääkö joku, mihin raamatunkohtaan selibaattisuositus perustuu? Ilmeisesti sitä ei kuitenkaan tarjottu kaikelle kansalle, vaan papeille ainoastaan?
Arvelisin että ilmestyskirjaan, koska siinä taivaaseen otetaan vain 144000 neitsyt miestä, luultavasti karitsalle morsiammiksi.
> Tietääkö joku, mihin raamatunkohtaan selibaattisuositus perustuu? Ilmeisesti sitä ei kuitenkaan tarjottu kaikelle kansalle, vaan papeille ainoastaan? >
Paavali oli vanha poika ja puhuu naimattomuuden puolesta. Ei vastusta avioliittoa muttei suosittelekaan, paitsi niille jotka ei pysty vastustamaan seksihalujaan.
Ensinnäkin minä en näe mitään muuta yhteyttä tieteen ja ateismin välillä kuin sen, että ateistit ovat yrittäneet käyttää tiedettä keppihevosenaan myydessään kansalle ateismia samalla tavalla kuin kirkkoinstituutio on käyttänyt Jeesusta hyväkseen myydessään omaa uskontoaan Jeesuksen uskonnon sijaan.
Millä tavalla ateismi on muka vienyt ihmiskuntaa käytännössä eteenpäin? Jos ainoa meriitti on se, että on saatu otettua joissakin valtioissa valtionkirkolta valtaa pois tai poistettu valtionkirkkoinstituutio, niin onko siinä muka jotain suurtakin leuhkimisen aihetta? Ja toisaalta minulle on jäänyt sellainen kuva, että deistit ovat saaneet tässäkin asiassa enemmän aikaan kuin varsinaiset ateistit.
Se, että liität Jeesuksen ja uskonnon yhteen, minun mielestä vain osoittaa, että tietosi Jeesuksen uskosta ja niistä uskonnoista, joita Jeesuksen nimellä markkinoidaan, ovat pahasti puutteelliset.
Ei vanhat kirkkokunnat kaikkea perustele Raamatulla. Katolisillehan on traditio Raamatun yläpuolella, sillä eivätkö he juuri "apostolisen traditionsa" kautta Raamattuaan selitä.
Vastaukseni kaikkiin näistä kohdista on traditio ja siihen yhdistyneet muista uskonnoista ja filosofioista tulleet ajatukset ja vaikutteet.
Eikä käsittääkseni tuo selibaattijuttu ihan noin yksinkertainen ollut... silläkin on oma pitkä historiansa, joka alkoi munkeista ja luostareista ja sitten jossain vaiheessa (myöhemmin) se laajeni myös pappeihin.
On myöskin aivan liian "kätevää" ja yksinkertaista samaistaa kristinusko isoimpaan kirkkokuntaan läntisessä kristikunnassa.
Sori... en vain kykene ottamaan tällaista tulkintaa Jeesuksesta ja hänen uskostaan vakavasti.
Onko jossain muka siis ihan oikeasti vakuuttavia todisteita ja perusteluita sen puolesta, että Jeesus olisi ollut essealainen ja että juuri nämä katkelmat edustavat sitä aidointa ja vanhinta traditiota Jeesuksen opetuksista? Sen olen valmis hyväksymään, että Jeesus oli tekemisissä kaikenlaisten ihmisten ja ihmisryhmien kanssa, mutta se, että hän olisi ihan kuulunut tuohon yhteisöön, on hyvinkin kyseenalainen väite.
Käsittääkseni juuri Markuksen ja Paavalin teksteistä löytyy vanhin traditio eivätkä ne anna Jeesuksesta mitään tällaista sodanlietsojan kuvaa.
Tiivistäen... mielestäni tuollainen tulkinta on lähempänä eisegeesiä kuin eksegeesiä.
Kun ensimmäisiä kristittyjä vangittiin ja teloitettiin roomalaisten toimesta, niin mistä heitä syytettiin? Eikö se ole itsestäänselvää!? Syyte oli ATEISMI, sillä he eivät suostuneet palvomaan keisaria.
Tiede on tiedettä ja perustuu metodologiseen naturalismiin. Se EI ole ateismia, johon yleensä kuuluu metafyysinen naturalismi.
On yleinen ateistien virhe esittää tieteen saavutukset ateismin saavutuksina. Toisaalta se, että ateistien on pakko tehdä näin, ei ole mikään ihme, koska ateismilla itsellään EI OLE mitään saavutuksia, joilla se voisi suositella itseään eikä sillä ole mitään varsinaisia sankareita.
Kristitytkin mielellään listaavat Newtonin kristittyjen tiedemiesten joukkoon, kun se heille sopii, koska sillä tavalla he voivat esittää hänet kristinuskon sankarina ja esitaistelijana. Näkikö Newton itsensä ensisijaisesti kristittynä vai tiedemiehenä? Uskoisin, että kun hän tiedettä teki, hän keskittyi tieteeseen eikä uskoon.
Kuitenkin kristityt vaativat, että vain kolminaisuusoppiin uskovat ovat oikeasti kristittyjä ja Newton ei uskonut siihen. Siksi myös on perusteetonta yrittää myydä kristinuskoa sen varjolla, että suuri tiedemies Newton oli myös kristitty.
Tieteen luonteeseenhan kuuluu se, että tieteellinen totuus ei riipu sen löytäjästä... siksi tieteeseen ei tulisi kuulua mitenkään minkäänlainen sankarinpalvonta. Sankarienpalvonta on selkeästi uskonnollista käyttäytymistä. Sallittakoon ateisteillekin oma uskonsa.
Millä ateismia on myyty historiansa aikana? Pienillä ja suurilla lupauksilla. Raha, seksi, vapaus, valta, jne. Periaatteessa kaikilla samoilla asioilla, joilla uskontoja.
Mitkä ovat ateismin saavutukset? Iso kasa kirjoja, joissa puhutaan ateismista. Siihen se sitten vissiin jääkin.
Katso nykyisiä ja entisiä ateismin varaan rakennettuja valtioita. Siis niitä valtioita, joissa valtionkirkko instituutiona korvattiin valtionideologialla, johon kuului ydinoppina ateismi. Ranska vallankumouksen aikaan, Neuvostoliitto, Itä-Saksa, Kiina, jne. kaikki yksinkertaisesti vain vaihtoivat uskonnollisten sankarihahmojen palvonnan valtion sankarihahmojen palvontaan. Huh huh... onpa suuri ja merkittävä ero. Neuvostoliitto kaatui ja esiripun takana tapahtuiden asioiden historiaa on tutkittu jo vuosien ajan. On se ateismi niin hienoa, kun vertaa ateisteiksi opetettua kansaa kristityiksi opetettuun kansaan. Missä ero? Juomakulttuurissa? Miten perustellaan henkilökohtainen moraali?
Ateismi on vain valtionkirkkojen harjoittamaa sortoa vastaan syntynyt protestiliike, joka ei ole saanut yhtään mitään merkittävää pysyvää hyvää asiaa aikaiseksi. Tämän on historiantutkimus jo todennut. Vain yksi maailmankatsomus muiden joukossa.
Kun uskonto tarjoaa tauteihin avuksi rukousta tai kehottaa orjuuttamaan naapurimaan kansalaisen, niin kuka on sanonut siihen EI, joku uskovainenko?
Lueppa aloitus uudestaan ja tälläkertaa ihan ajatuksen kanssa.
Se ajatus, että tiede on uskonnon tai uskonnollisen ajattelun vastakohta, on aivokuolleena syntynyt propagandistinen väite, jota käytettiin ateismin markkinointiin tieteellisen vallankumouksen alkuaikoina.
Siitä on jo pitkä aika, kun jotkut ennustivat, että uskonto tulee katoamaan tieteellisen ajattelun tieltä. Näin ei ole käynyt enkä näe mitään vakuuttavaa syytä uskoa, että näin ikinä tulisi käymäänkään. Uskovia tiedemiehiä on nykyään aivan yhtä paljon suhteessa tiedemiehien kokonaismäärään, kuin heitä oli vuosisata sitten. Ihmiset ovat oppineet yhdistämään uskon ja tieteen... tai oikeastaan eivät... sitä on tehty ihmiskunnan synnystä lähtien. Se koko ajatus, että tiede ja usko tai uskonto ovat toistensa vastakohtia ja ristiriidassa keskenään, perustuu siihen, että ei haluta ymmärtää, mitä uskonnollinen ajattelu yleensä edes on, vaan nähdään se sen karikatyyrin kautta.
Uskonto ei ole persoona, joka voisi sanoa jotain. Joko se on jumala tai ihminen, joka jotain sanoi. Jos oletamme, että jumalaa ei ole olemassa, niin kaikki on ihmisen syytä ja jumalan ja uskonnon nimissä puhuminen on vain keino pettää muita. Henkilö, joka pettää toisia uskonnon kautta, saattaa olla sekopää. Toisaalta hän saattaa myös olla vain narsistinen älykäs ateisti (ainakin, mitä kyseisen uskonnon jumaliin tulee)... tai molempia.
Jos jumalaa ei ole ikinä ollut olemassa, niin kaikki se, mitä on yritetty pistää jumalan ja uskonnon syyksi, onkin ihmisten itsensä syytä. Mitä sitten tarkoittaa ihmiskunnan vapauttaminen uskonnon ikeestä? Arvokäsitysten vaihtamista? Tieteen ja ateismin nimissä esitetyssä idealismissa on usein esillä ajatukset sankarillisesta yli-ihmisestä, joka vapauttaa ihmiskunnan uskonnon ja taikauskon orjuudesta. Jos ihmiskunta oli orjuudessa, niin kuka oli se, joka oli ihmisen tuohon orjuuteen pakottanut? Toinen ihminen, joka muiden tietämättömyyttä hyväksikäyttäen hallitsi heitä.
Kun uskonnon, taikauskon ja esitieteellisen ajattelun vitsauksen kansan parista hävittämisen nimissä on vainottu ja tapettu ihmisiä ateistisessa valtiossa, niin kuka on sitä vastustanut, joku ateistiko? Tiedemiehetkö?
Kun ateismin ja "tieteellisen maailmankatsomuksen" puhemiehet esittävät mallejaan ideaalimaailmastaan, jossa ei uskontoja ole tai uskonnollista ajattelua, niin kuka muistuttaa heitä suvaitsevaisuudesta ja uskonnonvapaudesta, joku heidän kanssaan samaa mieltä olevako? Yksinkertainen totuus on, että ei ole olemassa mitään veretöntä menetelmää, jolla tuollainen maailma saataisiin aikaiseksi ja on syytä epäillä, että väkivaltaankaan perustuvilla menetelmillä ei saataisi ongelmaa lopullisesti ratkaistua.
Tiede on arvoihin perustuvaa toimintaa, joka kuitenkaan ei pysty ottamaan kantaa arvoihin. Ei niihin, joihin se perustuu, eikä mihinkään muihinkaan... ellei minun tietämättäni ole kehitetty objektiivista absoluuttisen hyvän tieteellistä kvantitatiivista mittausmenetelmää. Tiede ei ole sama asia kuin totuus ja tieteellisen maailmankatsomuksen omaava ihminen ei ole yhtä kuin pyhimys tai yli-ihminen, jolla on oikeus arvostella ja hallita muita oman totuutensa nimissä.
Pitää vuodatuksesi hieman lyhyempinä niin ne jaksaa lukeakkin. Rupeaa päähän särkemään kun joka toinen sana on mutua.
Otetaampa ensimmäinen kappale:
*Se ajatus, että tiede on uskonnon tai uskonnollisen ajattelun vastakohta, on aivokuolleena syntynyt propagandistinen väite, jota käytettiin ateismin markkinointiin tieteellisen vallankumouksen alkuaikoina.*
-Se ei ole mitään propagandaa että keskiajalla parantuminen tapahtui rukoilemalla, peseytymisellä ei ollut mitään tekemistä terveyden kanssa ja ruuminavaajat ja luonnonlääketieteitä osaavat poltettiin noitina.
-Näistä ajoista päästiin kuitenkin yli koska jotkut rohkeat(ateistiset) ihmiset eivät jääneet nyhjöttämään valmiiseen uskonnon määräämään muottiin, vaan lähtivät tutkimaan uutta henkensä uhalla.
Viimeisin saavutus on kieltää kantasolu tutkimus, ties mistä hihulimaisesta syystä.
Ja kun puhutaan kansasolu tutkimuksesta, niin puhutaan oikeasta-kuolemattomuudesta eikä siitä uskontojen kauppaamasta satu-kuolemattomuudesta.
Vai että joka toinen sana mutua... jopas vitsin murjaisit. Jos minä kirjoitan pitkästi, niin sitten kirjoitan... se, kirjoitanko pitkästi, riippuu siitä, mitä sinä kirjoitat. Jos puhut asiaa, niin minä vastaan lyhyesti... jos puhut scheisseä, niin joudun mitä todennäköisimmin vastaamaan pitkästi.
Sinun kirjoituksista heijastuu sellainen ajatus, että tieteen ja ateismin välillä olisi jonkinlainen loogisesti välttämätön yhteys juuri siihen suuntaan, että tiede ei muka olisi mahdollista ilman metafyysistä naturalismia. Tämä tuntuma on mutua... toisaalta se on fakta, että tuollaista suhdetta niiden välillä ei ole.
Ihmiset, jotka saarnaavat ateismia, pyrkivät ainakin minun kokemukseni mukaan lähes poikkeuksetta esittämään aiemmat aikakaudet ja niiden ihmiset tietämättöminä idiootteina. "Pimeä keskiaika" esitetään kirkon ja tietämättömyyden hirmuvallan aikakautena ja vielä aikaisempien aikakausien ihmiset esitetään lähes luolamiehinä (ellei sitten puhuta ateisteista, jotka ovat aina jumalalliset älynlahjat omaavia uudistajia). Mietin aina tämän ilmiön kohdatessani, että olivatko ateistien mielestä kaikki muinaisaikojen kehittyneimmät kansakunnat, eli ne jotka esimerkiksi rakensivat maailman ihmeitä, täynnä ateisteja?
Käsittääkseni juuri ateistit ovat kehittäneet, keksineet ja tuottaneet myyttejä keskiajasta, kirkosta ja tieteestä propagandatarkoituksiin.
Usein kuulee sanottavan, että "keskiajalla ihmiset uskoivat maapallon olevan litteä"... se on myytti ja historioitsijat niin sanovat.
Olen kuullut myös sanottavan, että Galileo Galilei osoitti haastoi kirkon käsitykset juuri tuon maapallon litteyden suhteen... sekin on myytti. Kyse oli siitä kiertääkö maa aurinkoa vai ei.
Keskiajalla ei ollut lääketiedettä ja parantumisen uskottiin tapahtuvan vain ihmeiden kautta... puppua.
http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_medicine
Keskiajalla ei peseydytty... on myytti. Keskiajalla peseydyttiin. Uskonnolliset ääriaskeetikot ja erakot ovat usein laiminlyöneet henkilökohtaisen hygieniansa, mutta tämähän ei mitenkään rajoitu yksin keskiaikaan. Renessanssin aikana vasta alettiin vieroksumaan peseytymistä... mikä varmaan liittyi siihen, että viemärijärjestelmien takia vesivarannot olivat jo saastuneet.
http://www.godecookery.com/mtales/mtales08.htm
http://pages.cthome.net/djhalnon/myths.html
Keskiajalla katolinen kirkko poltti lähes yksinomaan harhaoppisia kristittyjä ja juutalaisia. Mainitsit ruumiinavaajat ja luonnonlääketieteen harjoittajat... kuinka paljon arvioit, että heitä poltettiin? Suhteessa esimerkiksi vaikka harhaoppisiin kristittyihin? Vai aiotko väittää, että he eivät olleet kristittyjä?
Käytännössä katsoen kaikki, mitä otit nyt esille, on yhtä myyttiä myytin perään, vaikka toisin sanot. Tarkista vaikka historiankirjoista.
"Näistä ajoista päästiin kuitenkin yli koska jotkut rohkeat (ateistiset) ihmiset eivät jääneet nyhjöttämään valmiiseen uskonnon määräämään muottiin, vaan lähtivät tutkimaan uutta henkensä uhalla."
Ja mihinkäs tämä tällainen ateistinen sankarimyytti perustuu? "jotkut rohkeat" eli ketkä? Onko ainuttakaan konkreettista esimerkkiä? Vai pitääkö tämäkin väite laskea höpöhöpöjuttujen ja myyttien sekaan?
Ensinnäkin... minä en vastusta kantasolututkimusta.
Minkälaisesta kuolemattomuudesta sinä nyt puhut? Siis tämä ns. oikea kuolemattomuus. Ruumiin "käyttöiän" jatkamisesta? Kloonaamisesta? Kloonaamisesta niin, että siirretään sitten tietoisuus uuteen nuorempaan ruumiiseen? Vai mitä?
Ja mitä sinä tarkoitat tuolla uskontojen satu-kuolemattomuudella? Kuolematonta sielua? Vai mitä? Ajattelin vain kysäistä, kun kiinnostaa... asiasta on liikkeellä niin monta eri versiota.
Itse en usko minkään kuolemattoman sielun olemassaoloon...
Joka kysymykseesi.
Kantasoluja voisi tehtailla myös eettisesti:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Human_Embryome.html
SK kuvasi (31/08) Englannin uutta lainsäädäntöä, joka sallii ihmisen ja nisäkkäiden, kuten pikkujyrsijöiden tai nautaeläinten sekasikiöiden tuottamisen. Me biotieteilijät olemme kunniallinen ammattikunta. Muutamat opportunistit sosiopaatit vain lobbaavat lainsäädännön murrosaikana vauhtisokeina alkioiden hyötykäyttöä ja liberaali valtamedia tarttuu herkästi kellokkaiden tarinoihin. Yleisölle pitäisi kertoa, ettei USA taantunutkaan kiviaikaan etsiessään kantasoluja alkioiden sijaan veren ja luuytimen luovutuksesta, istukasta tai potilaiden omista rasvasoluista ja ihosta. Menestyvimmät kantasolufirmat ovat päinvastoin tänään kuin varkain amerikkalaisia - kun taas Eurooppa uhkaa tippua junasta alkioista vouhottaessa.
Embryologian popularisointi on ollut Suomessa vulgaaria. Evolutionismimme isän Ernst Haeckelin väärennetyksi tiedetty selkärankaisten sikiövertailu on 1900-luvun biologian oppikirjojemme kierrätetyin kuvasarja. Tämän rekapitulaatio-opin mukaan ihmissikiö on identtinen jopa kalansikiön kanssa. Yksilönkehityksen piti pikakelata lajinkehitys kala- ja sammakkovaiheen läpi, ja dogmi omaksuttiin poikkitieteellisesti etenkin psykoanalyysissa. Puhe oli ihmissikiön evistä, turkista, ruskuaispussista ja kiduksista.
Yleisö ja päättäjät ovat riippuvaisia asiantuntijoiden lausunnoista, eikä maallikoille tarjottavaa tietoa tulisi valikoida poliittisesti.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/SK.html
Pauli Ojala
biokemisti