Onko Keskusta salaa kommunistipuolue. Kekkosen aikakaudella Suomi oli kuin osa Neuvostoliittoa. Tämä ei liene kovin porvarillista?
Keskusta ja Neuvostoliitto
Politbüro
10383
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ja tarpeen vaatiessa muutakin.Takki kyllä kääntyy
tarvittaessa nopeastikin.
Ei taida ruikuttaja tietää mitä kommunismi on.
Kysyppä vasemmistoliiton tai sosiaalidemokraattien vasemman siiven edustajilta.
Sossut vaati vielä 80-luvun alussa pankkien ja apteekkien SOSIALISOINTIA, 70-luvulla kommunistit ja jotkut sosiaalidemokraatit ehdottivat vakavissaan jopa puolustusyhteistyötä N-liiton kanssa ym ym
Kyllä tietääkseni Keskusta ja eriytyisesti Kekkonen piti erittäin tiukasti kiinni yksityisomaisuudesta ja markkinataloudesta.
Sanotaanko näin, että Kekkonen piti hyvät välit N-liiton kanssa olosuhteiden pakosta, vasemmistosossut ja kommarit aatteen palon vuoksi.
Se on muuten aika suuri ero.
Olosuhteiden pakosta = Loputtomassa vallanhimossaan
Kun puoluetta johtaa henkilö, joka on nuoruutensa punaisina vuosina vaatinut Suomea liittymään "Neuvostoliiton johtamaan turvallisuusjärjestelmään", niin kannattaisko pitää hieman pienempää suuta.
Enkä mä nyt sanois, että EFTA ja EEC-sopimusten junailu N-liiton ja punasossujen vastustuksesta huolimatta nyt niin epäporvarillista olis ollu?
Puhut asiaa. En ymmärrä mikä hinku sossuilla näyttää olevan juuri nyt, Forssan 100-vuotis juhlien alla, osoittaa olevansa ns. porvarillinen puolue, jota sossut eivät todellakaan vieläkään ole. Samalla sossut( osa kannattajakunnasta) yrittää väittää epätoivoisesti Keskusta olevan vasemmistolainen puolue. Yleensä vedotaan Kekkosen hyviin väleihin N-liiton kanssa. Mitään muita argumentteja asian puolesta he eivät kykene esittämään.
Sosiaalidemokraatit sen sijaan vielä 80-luvulla vaativat sosialisointia (apteekit ja pankit) ja vielä ainakin 70-luvulla joiltakin sossuilta taisi vilahtaa "valllankumous"-sanakin.
Sossuthan on edelleen hyvin yrittäjävastaisia, mikä myös osoituksena vasemmistolaisuudesta. Samalla nöyristellään/veljeillään suurimman tukijan vasemmistolaisen SAK:n kanssa.
Lisää faktaa olisi vaikka millä mitalla.
Keskustan esittämä työreformi on muuten paljon OIKEISTOLAISEMPAA, kuin KOKOOMUS on esittänyt vuosikymmeniin.
Kekkosen taitavuus idänsuhteiden hoidossa ei liene valjennut vielä joillekin, kaikki muut Neukkulan naapurimaat Euroopassa joutuivat ihan oikeasti elämään kuin Neuvostoliitossa, Suomen ja Neuvostoliiton rajasta sen sijaan tuli koko maapallon suurin elintasokuilu, vain Pohjois- ja Eteläkorean rajaa voi verrata tähän.
Olen vakuuttunut siitä, että jos Lasse Lehtisen idoli Fagerholm olisi valittu presidentiksi v. 1956, niin viimeistään v. 1969 Suomikin olisi päässyt ihan oikeasti nauttimaan Neuvostoliittolaisesta elintasosta.
Hyviä puolia olisi ollut useita: 1) Suomi olisi monikulttuurisempi, venäläisiä olisi ehkä 30 % väestöstä. 2)Em. elintasokuilu ei olisi niin suuri. 3) Kotitarveviljelyä harrastettaisiin enemmän, ja marjat ja muut luonnon antimet tulisivat paremmin hyödynnetyiksi. 4) Monet suomalaiset olisivat saaneet ilmaisen kaukomatkan. 5) Ihmisten keskustelut ja puuhailut olisivat tulleet tarkasti dokumentoiduiksi. 6) Viina olisi halpaa.
Mikä on saanut sinut vakuuttuneeksi,ettei Suomi
Fagerholmin johdolla olisi pysynyt itsenäisenä
ja demokraattisena valtiona?Mikä sen vuoden 1969
tekee juuri niin merkittäväksi?
Fagerholm oli demari, joita kohtaan neukut tunsivat syvää epäluuloa. Pahin demari, oikea pääpiru neukkujen ja Kekkosen silmissä oli Väinö Tanner, jonka Kekkonen hoiteli vankilaan "sotasyyllisenä". Tanneria pidettiin ns. asevelissosialistien keulakuvana. Fagerholm ei lukeutunut suomenruotslaisena tähän ryhmään, vaan hänet miellettiin melko neutraaliksi demariksi, joka ei henkilönä ollut pannassa. Mutta demarit olivat tuolloin Väinö Leskisen talutusnuorassa ja Leskinen oli pesunkestävä asevelisosialisti, joka vastusti kommunismia. Demarien kommunisminvastaisuus ja länsimyönteisyys oli neukkujen tiedossa. Vasta 60-luvulla tilanne alkoi rauhoittua, kun keskitien kulkija Rafael Paasio valittiin demarien johtoon. Sorsa olikin sitten jo täysin neukkujen hyväksymä demarijohtaja.
Se, olisiko Suomi menettänyt itsenäisyytensä on tietysti kovin spekulatiivinen kysymys. Itsenäisyyden menetys olisi tapahtanut silloin pakolla, ei Tshekkoslovakian tien kautta, koska demarit vastustivat tätä tietä jyrkästi. Tshekkoslovakiassahan kävi niin, demarit olivat kommunistien kanssa kimpassakin ja kun tämä koalitio pääsi valtaan tunnetuin seurauksin, demareita alkoi vähin erin tippua kerrostalojen ikkunoista Prahan kaduille. Varmasti näitä yöpakkasia ja nootteja olisi pitkin matkaa tullut, mutta vaikea on vastata siihen, olisiko NL miehittänyt Suomen, koska muuta tietä Suomen järjestelmän muuttamiseksi ei ollut. Länsimaista ainakin Ruotsi olisi protestoinut erittäin voimakkaasti ja vaatinut länsivaltojen puuttumista asiaan. Ruotsi olisi heti liittynyt myös Natoon, koska nimenomaan Ruotsin turvallisuustilanne olisi silloin olennaisesti muuttunut. Tuskin NL olisi halunnut näin Suomen takia kiristää jännistystä äärimmilleen Skandinaviassa.
Fagerholmin kaudella itsenäisyys siis tuskin olisi mennyt. Mitä tulee demokratiaan, se ei ainakaan olisi mennyt siinä määrin kuin tapahtui Kekkosen kausilla. Kekkonenhan puuttui demokratian ja valtaoikeusksien vastaisesti useisiin kysymyksiin, jotka eivät hänelle kuuluneet.
Vuodella 1969 viitattaneen Prahan kevääseen 1968. Jos NL olisi tällaisessa kriittisessä tilanteessa hyökännyt Suomeen, se olisi voinut hyvinkin johtaa suursotaan nimenomaan Ruotsin reaktion takia. Suomen puolustusvoimat ilmeisesti lisäsi valmiuttaan vuonna 1968 ja joukkoja kaiketi oli jo jonkin verran asemissa. Tästähän on kyllä aika lailla pyritty vaikenemaan ja selittämään asia normaalilla koulutustoiminnalla. Varmaa lienee se, että Suomi olisi puolustanut maataan tällaista hyökkäystä vastaan.
asiantuntevasta vastauksesta.Suunnilleen samat asiat pyörivät myös minun mielessäni.Minkälainen
olisi ollut Kekkosen toiminta,hänen jäätyään mui-
hin alempiin virkoihin?Tuskin olisi lähtenyt vuo-deksi Harwardiin.
Urkki hyvin tehtävänsä hoiti..........ei sellaista enään Suomesta löydy.......nykyiset ovat EU:n juoksupoikia.