Pohjimmiltaan suurin ympäristöuhka on väestönkasvu.
Nykyinen päästökauppa ja ilmastonmuutoksen torjuntaan tähtäävät toimet ovat järjettömiä siinä(kin) mielessä, että vaatimukset ovat kaikille ihmisille ja kansoille samat, vaikka esim. Keski-Euroopan väestötiheys on monin paikoin kymmenkertainen Suomeen verrattuna, puhumattakaan monista vielä tiheämmin asutuista alueista. Ympäristövaatimukset eivät siis ota huomioon olennaisinta ympäristöuhkaa eli väestötiheyttä.
Loogisinta, oikeudenmukaisinta ja ennen kaikkea tehokkainta olisi se, että sallitut päästömäärät suhteutettaisiin pinta-alaan jokaisen maan kohdalla kaikissa ympäristöä kuormittavissa tekijöissä. Näin siis esim. hiilidioksidipäästöjä saisi synnyttää jonkun sovitun määrän asuin neliökilometriä kohden laskettuna koko maan pinta-alalle. Silloin kovimmat ympäristövaatimukset kohdistuisivat sinne, missä väestötiheys on suurin, liian suuri. Se saisi aikaan painetta hillitä väestönkasvua siellä, missä se on ongelma.
Suomen kannalta tämä tietysti merkitsisi sitä, että meidän pitäisi irtisanoutua siitä, että maahamme saa tulla vapaasti asumaan ja olemaan edes Euroopasta, saati sitten muualta maailmasta. Toki tämä olisi maamme tulevaisuuden kannalta muutenkin välttämätöntä, entiset käytännöt voimaan, jossa maahan voi tulla vain luvanvaraisesti joko turistina, opiskelemaan tai työhön. Kontrolloidusti ja hallitusti.
Meillä olisi muutoinkin omasta takaa luonnonvaroja runsaasti selvitä tulevaisuuden uhkakuvista, kun vain luopuisimme nykyisestä käytännöstä, jossa osan luonnonvaroistamme saa tulla kaivamaan maaperästä ilmaiseksi, olipa tulija mistä maasta tahansa, osa on kauppatavaraa, jossa voidaan kertakaupalla myydä esim. metsäalueita ulkomaalaisille. Ulkomaalaisomistus tulisi kieltää koskien kiinteistöjä ja maata, tai se tulisi sallia vain luvanvaraisena, valvotusti ja määräaikaisen.
Nykyinen päästökauppa ja ilmastonmuutoksen torjuntaan tähtäävät toimet ovat järjettömiä siinä(kin) mielessä, että vaatimukset ovat kaikille ihmisille ja kansoille samat, vaikka esim. Keski-Euroopan väestötiheys on monin paikoin kymmenkertainen Suomeen verrattuna, puhumattakaan monista vielä tiheämmin asutuista alueista. Ympäristövaatimukset eivät siis ota huomioon olennaisinta ympäristöuhkaa eli väestötiheyttä.
Loogisinta, oikeudenmukaisinta ja ennen kaikkea tehokkainta olisi se, että sallitut päästömäärät suhteutettaisiin pinta-alaan jokaisen maan kohdalla kaikissa ympäristöä kuormittavissa tekijöissä. Näin siis esim. hiilidioksidipäästöjä saisi synnyttää jonkun sovitun määrän asuin neliökilometriä kohden laskettuna koko maan pinta-alalle. Silloin kovimmat ympäristövaatimukset kohdistuisivat sinne, missä väestötiheys on suurin, liian suuri. Se saisi aikaan painetta hillitä väestönkasvua siellä, missä se on ongelma.
Suomen kannalta tämä tietysti merkitsisi sitä, että meidän pitäisi irtisanoutua siitä, että maahamme saa tulla vapaasti asumaan ja olemaan edes Euroopasta, saati sitten muualta maailmasta. Toki tämä olisi maamme tulevaisuuden kannalta muutenkin välttämätöntä, entiset käytännöt voimaan, jossa maahan voi tulla vain luvanvaraisesti joko turistina, opiskelemaan tai työhön. Kontrolloidusti ja hallitusti.
Meillä olisi muutoinkin omasta takaa luonnonvaroja runsaasti selvitä tulevaisuuden uhkakuvista, kun vain luopuisimme nykyisestä käytännöstä, jossa osan luonnonvaroistamme saa tulla kaivamaan maaperästä ilmaiseksi, olipa tulija mistä maasta tahansa, osa on kauppatavaraa, jossa voidaan kertakaupalla myydä esim. metsäalueita ulkomaalaisille. Ulkomaalaisomistus tulisi kieltää koskien kiinteistöjä ja maata, tai se tulisi sallia vain luvanvaraisena, valvotusti ja määräaikaisen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
johtajaa suomeen.
johtajaa..