Jumala on ollut aina ja sitä ei voi ihmisjärjellä käsittää...ainakin mulla menee yli jos rupee hirveenä järkeileen. Ihmisjärki on rajallinen.
Sen sun monitorinkin jota just kattelet on joku luonut. Paitsi kyllähän evoluutio tuollaisen monitorin vääntäis ihan hetkessä jos mietitään että se ois tän maailmankaikkeudenkin takana. Miettikääs nyt, et jos ekana siinä teidän edessänne ois vaan pelkkää tyhjää sit kun on kulunut tarpeeks aikaa niin siihen ilmestyy pikkuhiljaa monitori. Välillä se on ehkä käyny läpi erilaisia vaiheita, siit on meinannu tulla kaiutin mut se on halunnu jatkaa monitoriks ja Zädäm siinä ollaan! Kait se vielä joku päivä siitä kehittyy laajakuva TV:ksi. (villi esimerkki mut tuli vaan mieleen). Ei missään ajassa voi itsestään kehittyä näin massiivinen ja toimiva maailmankaikkeus. Ei, vaik aikaa ois 1000000000000000000000000000000 vuotta.
Uskon mieluummin että luodun on loogisesti luonut luoja, eikä mikään tyhjyys. Jos ei ole mitään ollut, niin miten siitä voi mitään tullakaan? (BIGBANG). Wake up O people!!!
Sen sun monitorinkin jota just kattelet on joku luonut. Paitsi kyllähän evoluutio tuollaisen monitorin vääntäis ihan hetkessä jos mietitään että se ois tän maailmankaikkeudenkin takana. Miettikääs nyt, et jos ekana siinä teidän edessänne ois vaan pelkkää tyhjää sit kun on kulunut tarpeeks aikaa niin siihen ilmestyy pikkuhiljaa monitori. Välillä se on ehkä käyny läpi erilaisia vaiheita, siit on meinannu tulla kaiutin mut se on halunnu jatkaa monitoriks ja Zädäm siinä ollaan! Kait se vielä joku päivä siitä kehittyy laajakuva TV:ksi. (villi esimerkki mut tuli vaan mieleen). Ei missään ajassa voi itsestään kehittyä näin massiivinen ja toimiva maailmankaikkeus. Ei, vaik aikaa ois 1000000000000000000000000000000 vuotta.
Uskon mieluummin että luodun on loogisesti luonut luoja, eikä mikään tyhjyys. Jos ei ole mitään ollut, niin miten siitä voi mitään tullakaan? (BIGBANG). Wake up O people!!!
Vastaukset 27
Vanhimmat
"Ei missään ajassa voi itsestään kehittyä näin massiivinen ja toimiva maailmankaikkeus. Ei, vaik aikaa ois 1000000000000000000000000000000 vuotta."
mistäs sinä sen tiedät? sinähän sanoit että ihmisjärki on rajallinen niin ehkä siksi sitä et voi ymmärtääkään.
mutta sinä taas kuulostat siltä
kuin muka ymmärtäisit?!
hah
Ihmisjärki on kyllä rajallinen mutta jotain se sentään ymmärtää. Se on rajallinen ainoastaan silloin kun se pyrkii tuottamaan Jumalan ja kristinuskon vastaisen tuloksen. Siitähän rajallisuuden juuri tietääkin että se joskus pyrkii tuottamaan sellaisen tuloksen.
ole missään vaiheessa sanonut ymmärtäväni.
hah
perustele väittämäsi.
"Jumala on ollut aina ja sitä ei voi ihmisjärjellä käsittää..."
Jumalan olemassaolo itsestään on siis JÄRJETÖN vaihtoehto. Alkuräjähdyskin, joka on syntynyt joko sykkivästä maailmankaikkeudesta tai alkeishiukkasista on paljonpaljon järkevämpi vaihtoehto.
"Sen sun monitorinkin jota just kattelet on joku luonut."
Niin väittikö joku *monitoreiden* synnystä jotain muuta?
"Paitsi kyllähän evoluutio tuollaisen monitorin vääntäis ihan hetkessä..."
Ja monta riviä olkiukon paukuttelua oikein olan takaa.
>"Jumala on ollut aina ja sitä ei voi ihmisjärjellä käsittää..."
Jumalan olemassaolo itsestään on siis JÄRJETÖN vaihtoehto. Alkuräjähdyskin, joka on syntynyt joko sykkivästä maailmankaikkeudesta tai alkeishiukkasista on paljonpaljon järkevämpi vaihtoehto.<
Jos ihmisen järjen potentiaali ajatellaan absoluuttina, joka on samalla vastaus kaikkiin kysymyksiin ja kykenee näkemään Jumalan olemisen perimmäisyyden takaa järjen valossa, käy ajatus Jumalasta paremmin järkeen. En kiistä, etteikö näin olisi. Silloin ei myöskään ole totta väite, ettei Jumalaa voi ihmisjärjellä käsittää.
"Paitsi kyllähän evoluutio tuollaisen monitorin vääntäis ihan hetkessä jos mietitään että se ois tän maailmankaikkeudenkin takana."
Kyllähän se edessäsi kököttävä monitorikin on evoluution aikaansaannosta, siinä missä sinä ja minäkin.Ilman evoluutiota ei olisi ihmistä, ilman ihmistä ei olisi monitoria. Mitenkäs nyt suu pannaan?
Kova on meteli ja paatos, mutta silti ei olla edes tutustuttu vastapuolen oppeihin.
Tuosta tekniikan esimerkistä parempi versio, joka sisältää edes jotain luonnonvalinnan mekanismeja:
Yhtiö A luo kännykän, jota myydään jonkin aikaa, kunnes Yhtiö B luo hiukan paremman kännykän, jossa on vaikka miellyttävämmän näköinen väri näytössä. B:n kännykkää myydään enemmän ja A menettää markkinoita. Yhtiö A kehittelee vielä paremman kännykän jossa on samat edut kuin B:n kännykässä, mutta taas hiukan parempi. Kilpailutilanteessa yhtiö B vastaa haasteeseen ja kehittelee uuden mallin jonka luulee olevan parempi kuin A:n kännykkä, mutta B:n tuote ei myykkään ja yhtiö B putoaa markkinoilta. Samaan aikaan yhtiö A:sta eronneet työntekiät perustavat yhtiön C, ja alkavat luoda omaa näkemystään täydellisestä tuotteesta, jolloin A: on taas hetken markkinajohtajana olon jälkeen kehityspaineiden alla ...jne...jne...jne...
Loppuen lopuksi tiilen kokoinen halko on muuttunut sytkärin kokoiseksi juorukapulaksi, jolla voi ottaa jopa kuvia.
Pitäisikö tässä uskoa joissakin uskonpiireissä hyväksyttyyn mikroevoluutioon ja ajatella, että tässä päädytään loppujen lopuksi takaisin siihen tiilen kokoiseen halkoon?
se on esimerkki evoluutiosta sitten
kun se uusi kännykkä luodaan
vanhan rungon ja tekniikan PÄÄLLE,
niin että jokainen välivaihe on
hyödylllinen ja toimiva.
eli vanha mikropiiri KEHITTYY uudeksi,
EI KORVATA UUDELLA TÄYSIN ERI OSALLA!!
"eli vanha mikropiiri KEHITTYY uudeksi,
EI KORVATA UUDELLA TÄYSIN ERI OSALLA!"
Mikropiirithän kehittyvät: viivanleveydet kapenevat, väylät levenevät, välimuistit kasvavat.. Pohjautuvat siis vanhaan eivätkä ole mitään täysin uutta.
ei niin että tämä jauhanta kännyköistä liittyisi jotenkin asiaan, mutta kommention kuitenkin hieman.
olen 2 kertaa postittanut tälle palstalle melko monipuolisen listan todisteista, joissa kuvaamasi evolutiivisen opportunismin - joka todellakin on evoluutiosta seuraava ennustus - esiintyminen kaikkialla eliökunnassa osoitetaan. siitä on niin paljon esimerkkejä, että se on yksi vahvimpia todisteita evoluution puolesta. viittaan tässä aloittamiini ketjuihin "haaste" ja "evoluution jäljet". ainoa joka on edes yrittänyt kommentoida noita väitteitä kriittisesti on tuttu mies, hänkin vain kevyesti hutkaisten. miksi esität väitteitä, joita sinulla ei ilmeisesti ole aikomustakaan asiallisesti puolustaa? mikäli olen ymmärtänyt väärin, lue viestini ja kommentoi asiallisesti edes yhtä kohtaa.
Loukkasiko esimerkkini jotenkin, ymmärsitkö väärin vai lätkäsitkö viestin väärään paikkaan.
Vastauksessasi ei ollut tässä yhteydessä tolkkua. Sain keskusteluistasi sen kuvan että olet evoluution kanattaja.
Itse en ole vannoutunut kummallekkaan puolelle. Nuo ilman asiallista argumenttia rähjäävät vain ärsyttää sen verran, että oli pakko antaa samallaisella teknisellä esimerkillä takaisin. Myönän kyllä että se oli "lonkaltavetäisty" esimerkki evoluutiota ajavasta kilpailusta.
kuten katsomalla näet, vastasin zamuelin viestiin, jossa hän kuvasi evolutiivista opportunismia olettaen sen olevan jokin ongelma evoluutioteorian kannalta. markkinoin aikaisemmin esittämiäni todisteita, jotka osoittavan asian olevan juuri päinvastoin.
meillä taitaa olla viestinnässä jotain perustavanlaatuisia ongelmia?!?!
Ai kato piru vie. Taas ei joku synapsi lauennu. Heh Heh Heh =). Pitää vissiin hankkia lasit.
et tainnut ymmärtää,
koska jatkoit juuri
sen kritisoimani konseptin
mukaisesti
ei ne mikropiirit kasva ihan
itsekseen, siis..ota nyt fyysisesti
se mikropiiri käsiisi, ja katso
miten se kasvaa ja kehittyy ELLET KORVAA
TOTALLISESTI tiettyjä osia siitä.
siis pitää olla ulkopuolinen tyyppi
joka korvaa osan a:n b:llä,
joka vaihtaa perustan, ottaa
uuden osa ja laittaa kiinni,
et voi laittaa p3:sta 486:sem emolevylle
pitää vaihtaa ja päivittää
eikä se ole automaattista
ymmärrätkö jo mitä ajoin takaa?
minä en vakuuttunut noista
esimerkeistä enkä kommentistasi.
löytyy kyllä "munaa" väittää
jotain tuollaista mutta
jostain syystä sain vaikutelman
perusteluistasi että "voisi ihan hyvin jos
sitä ja tätä", sorry mutta
ei mene mitenkään läpi.
Olet omasta mielestäsi perustellut
hyvin väittämäsi,
mutta kenties olisi parempi
puhua asiasta myös ns. yleistasolla.
Eli sanotaan nyt näin..
Minä väitän että pentium 4:sen prossua
et saa toimivaksi 486:sen emolevyyn.
Ja mielestäni sama analogia on
kaikialla, kumoa tuo perusidea,
koska minun mielestäni selvää
on se, että tuon asia on niinkauan
AIVAN selvä ongelma ennenkuin
se voidaan yhtä idioottimaisen
yksinkertaisesti kumota kuin minä
sen maallikkona näin..
Ja se evoluutikko joka
ei halua nähdä selkeää ongelmaa
olevan olemassakaan, valehtelee
tai on todella täysin aivopesty.
Jos evoluutikko sanoo
"ymmärrän mitä ajat takaa, ja
ongelmaltahan tuo yleisellä
tasolla näyttääkin mutta minäpä
kerron miten se menee, koska
periaate asiaan on niin yksinkertainen
kun sen lopulta hoksaa, eli näin se
menee:..." ko evoluutikkoa
voin kuunnella..mutta en sellaista
jolla ei riitä kapasiteettiä
tunnustaa sitä, että joku/moni
voi tietenkin nähdä siinä
mitä ilmeisemmän ongelman..
Ymmärrätkö että en voi pitää
ketään rehellisenä ja/tai älykkäänä
ihmisenä joka täysin
kieltää koko kritiikin
täysin päättömänä?!
Katselen vielä niitä aikaisempia
viestejäsi jos niistä vielä
saan jotain irti,
ja usko pois, katselen
niitä aivan rehellisesti,
enkä ole todellakaan yksinkertainen
ihminen ;).
Mutta minä puren tosi pitkään ennenkuin nielen.
kaikessa rauhassa. minä väitän, että matelijapopulaatio voi kehittyä nykyisten nisäkkäiden suuntaan ja toimia näiden kantamuotona.
"evoluution jäljissä" esitin todisteita siitä, että eliöt ovat kehittyneet juuri näin: "emolevy" on kaikilla eliöillä yhteinen, "prosessorin" ja "kovalevyn" muutokset vaiheittaisia ja kasautuvia.
jos haluat tietää, mikä analogiassasi on yleisellä tasolla vikana, voin tuoda esiin kaksi seikkaa:
-koska prosessori on suunniteltu, sen rakenne on hyvin kiinteä ja suljettu. Se ei korjaa itseään, ei paikkaa toimimattomia rakenteita, ei siedä pienintäkään muutosta. Elollisissa organismeissa on populaation sisälläkin huomattava monimuotoisuus ilman ongelmia.
-tärkeämpi pointti on, että prosessorin valmistusta ohjaavat piirustukset ts. lopputulos on määritelty. Eliön valmistusta ohjaa "resepti" eli DNA, jolloin prosessi on määritelty. Yksi geenijoukko tuottaa yleensä saman proteiinin tai rakenneosan joka paikkaan. Mikäli jokin noista geeneistä muuttuu, muutos vaikuttaa kaikkialla organismissa. Analogiassasi vaikkapa jokin prosessorin osa voisi muuttua pienemmäksi, josta olisi vähistä hyötyä. Sitten muut rakenteet "oppisivat" yksi kerrallaan hyödyntämään muutosta, jolloin prosessorin koko pienenisi ja suorituskyky kasvaisi.
Olen mielestäni perustellusti kyseenalaistanut analogiasi soveltuvuuden elollisiin olioihin. Itse taas tätä et ole edes yrittänyt oikeuttaa, vaan runnonut sen läpi intuitiosi varassa. Meidän maailmamme on täynnä tarkoituksia, funktioita ja merkityksiä, samoin tuottamamme esineet. Luonnossa ei tästä ole mitään merkkejä.
Mikäli haluat jatkaa keskustelua, niin ankkuroi se todellisuuteen joko esimerkein tai oikeuttamalla analogiasi yleisellä tasolla.
"jostain syystä sain vaikutelman
perusteluistasi"!?!
mikäli viittaat tällä viestiini "evoluution jäljet", niin vaadin kyllä hieman enemmän. Mikäli otat selvää esimerkeistä (joita löytyy tuhansia ja tuhansia kaikkialta eliökunnasta), huomaat että mikä tahansa kohta on itsessään ainakin lähestulkoon tarpeeksi vahva oikeuttamaan evoluutioteorian. esitä mikä tahansa muu hypoteesi, jonka voi edes väkivalloin sovittaa yhteen esille tuomieni seikkojen kanssa.
mielestäni analogiasi on karmea olkiukko, jota et ole yrittänytkään oikeuttaa. olen osoittanut kuitenkin suhtautuvani kritiikkiin avoimesti jo vastaamalla näihin viesteihin (kuten sinä myös).
enkä ehtinyt vielä edes haukkua sinua :)
Kreationistit aina kyselevät, että mistä alkuräjähdys tuli.
Miksi se, että jotain on olemassa on niin paljon ihmeellisempää kuin että ei olisi?
Tyhjästäsyntymistä tapahtuu kokoajan ns. hetken elävien virtuaalihiukkasten muodossa.
On sanottu, että oma maailmankaikkeutemme saattaa olla sellainen jossain suuremmassa kokonaisuudessa.
sivuilla miekkonen kuvasi maailman kaikkeuttamme ilmapalloksi jota puhalletaan ja se laajenee huoneen sisällä. Huonetta kuvataan hyperavaruudeksi joka on täynnä maailman kaikkeuksia. Ilmapalloja jotka laajenevat tahollaan. laajenevan pallon sisällä tulee vain "tunne" maailman kaikkeuden rajattomuudesta koska laajeneminen ja mittakaava estää meitä tavoittamasta maailman kaikkeuden reunaa. Ja jos tavoittaisimme se kaarevuus estäisi meitä "hahmottamasta" sitä. Joten esittämäsi on pähkinänkuoressa se samainen teksti.
Kyllähän juu hiukkasfysiikassa tyhjä voi muuttua kahdeksi kappaleeksi, jotka ovat toistensa vastakohtia, samalla lailla kuin ne vastakohdat voivat muuttua takaisin tyhjyydeksi.
Varoisin tosin hiukan noiden fysiikan visualisointien kanssa. Ne ovat yksinkertaistettuja esimerkkejä ja eivät ole tarkoitettu jatkopäättelyä varten. Tässä se nyt vielä menee.
Mutta varsinaiseen asiaan...
Tyhjä kolmiulotteinen avaruus nollapistevärähtelyineen on eri asia kuin absoluuttinen ei mitään. Absoluuttisellatyhjyydellä ei ole ulottuvuuksia. Ei korkeutta,leveyttä,pituussa tai aikaa. Ihmismieli ei edes kykene hahmottelemaan absoluuttista tyhjyyttä. Siitä johtuu varmaan, että kuolleena oleminen hahmotetaan pimeässä tyhjyydessä kellumiseksi ja sen pelko luo tarpeen kuoleman jälkeiseen elämään uskomiselle.
Joo, mutta kyllä se jotain kertoo tyhjästä nyhjäisemisestä.
Ei sitä vielä osata sanoa oliko silloinkin ei-mitään tai esim. joku säiesekasotku.
Populaaritiedekirjallisuudesta, esim. Kari Enqvistiä, olen nämä jutut lukenut, mutta varsinaiselta koulutukseltani olen matemaatikko.
Siis periaatteessa mahdollista olisi lukea yhtälötkin niin yleisestä suhteellisuusteoriasta kuin Schrödingeriltäkin.
Säikeet olisivat kyllä varmaan liian kova pala.
Juu. Säikeet tuppaa rassaaman polla vähän turhan paljon. Kattoo sitten kun saavat säikeistä jotain valmista aikaseksi, jos jaksais itteensä asialla rääkätä.
Mitä tarkoitat rääkkäämisellä?
Onko sinullakin matemaattinen koulutus?
Eivät säikeetkään silti kaikkea selitä, sillä aina voi kysyä mistä ne tulivat.
Ehkä Kaikenteoria on loogisesti niin kaunis, että se toteuttaa itse itsensä.
Ei se loppujenlopuksi niin ihmeellistä ole, että jotain on kuin ei ole.
Toisin väittävät kreationistit.
Vai ymmärsinkö väärin.
Kreationismin arvostelusi perustuu ilmeiseti siihen aivopesuun mitä harrastetaan länsimaista kulutusyhteiskunta tuputtavien pääomapiirien toimesta lapsista lähtien. Tiedäthän, että evousko on nykyään ainoa yhteiskunnallisesti hyväksytty oppi. Ehdotan, että mietit matemaatikon koulutuksen saaneilla aivoillasi: Kenen etua tässä ajetaan?
Koulutukseni mainitsin vain säieteorian matemaattisen puolen takia.
Minulle se varmaan liian vaikea olisikin, sillä en edusta "lajini" parhaimistoa.:)
Puhtaasti matemaattisena säieteoria on kuitenkin mielenkiintoinen, onkin toinen juttu onko sillä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Mutta tuosta edunajamisesta puheenollen
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000001121305
Ei se evoluutio muokaa asiota suoraan jostain asiasta toiseksi. Ja kyllä ihminen on evoluution tulosta ja stereot ja tv:t ovat taas ihmisen tekemiä joten voi juuri sanoa että nekin ovat evoluution aikaansaannoksia.
Ja mikä tuo se on halunnu tulla monitori?
Ei evoluutiolla ole mitään tahtoa! Se on sana mikä tarkoittaa että jokainen asia valikoituu olosuhteisiin sopivaksi.
Esimerkki:
on olemassa tuhansia tiedemiehiä joilla jokaisella on omarakentama Tv. joku ukko haluaa ostaa mahdollisimman hyvän Tvn ja haluaa siihen mukaan vielä jotain hienouksiakin.
näin hän valitseen näiden tuhansien Tv:iden joukosta parhaimman Tv: ja muut tuhotaan (esimekrkkinä) kuolevista eläinsuvuista ja sattumalta kuolevista yksilöistä. Tyyppi ei tietenkään voinut valita parasta koska hänellä ei ollut aikaa eritellä kaikkia. ja otti vain parhaimman mikä käteen osui. nyt hän palkkaa taas tuhansia tiedemiehiä kehittelemään tvn vielä paremmaksi ja valitsee taas näistä säkällä taas seuraavien tuhansien tv:den (sukupolvien) esi-isän.
jossain vaiheessa tämä heppu valitseekin 2 tvtä tekemään erillistä tutukimustyötä ja kehittämään toiseen tvseen hyvän kuvan ja toiseen hyvän äänen.
ja näin edelleen luonto kehittää sun tvtä' niin kauaa että siitä tulee se philipsin laajakuva tv jossa on kahvinkeitin ja muita edellytyksiä sun kämppäääs varten. tämä kehittely tosin vaati tuhansia epäkelpoisia yksilöitä ja aikaa. eikä lopputulos ollut suunniteltu. kuten ei evoluutionkaan koska se ei ole koskaan valmis.