mutta kysyn silti taas. Aihehan on aina ajankohtainen.
Siis. Kun te uskovat löydätte Raamatusta kysymykseenne kaksi (tai useampia) vastausta , jotka ovat ristiriidassa keskenään tai antavat aivan erilaisen ohjeen, niin miten te tiedätte, kumpi/mikä vastauksista on oikea?
Otetaan esimerkki, koska se aina selventää asiaa paremmin.
Kysymys: Minkälainen Jumala on?
Vastaus1: Hyvä
Vastaus2: Paha
Tämä on siis ainoastaan esimerkki. Jos Jumala ilmoittaa tappavansa isät, äidit, pojat, tyttäret ja sukulaisetkin, niin ihmisen mittapuun mukaan Jumala on silloin paha. Vai mitä?
Miten siis ratkaisette onko Jumala hyvä vai paha kun Raamatustä löytyy (tässä esimerkissä) kaksi toisilleen vastakkaista vastausta?
Ovatko esimerkiksi apostolien kirjoitukset eriarvoisessa asemassa, jolloin joidenkin kirjoitukset otetaan kirjaimellisesti ja joidenkin vertauskuvallisesti?
Useinhan Raamattu tarjoaa monia erilaisia vaihtoehtoisia, erisisältöisiä vastauksia. Lasketteko silloin keskiarvoja?
Vai luetteko ensimmäisen löytämänne vaihtoehdon ja pidätte sitä oikeana?
Vai uskotteko saarnamiehiänne, ettäkä lue Raamattua ollenkaan tai luette vain sieltä, mistä saarnamies kehoittaa?
Anteeksi, kun tästä tuli vähän monimutkainen juttu, mutta asia on mielenkiintoinen, eikä niin kovin yksinkertainenkaan.
Siis. Kun te uskovat löydätte Raamatusta kysymykseenne kaksi (tai useampia) vastausta , jotka ovat ristiriidassa keskenään tai antavat aivan erilaisen ohjeen, niin miten te tiedätte, kumpi/mikä vastauksista on oikea?
Otetaan esimerkki, koska se aina selventää asiaa paremmin.
Kysymys: Minkälainen Jumala on?
Vastaus1: Hyvä
Vastaus2: Paha
Tämä on siis ainoastaan esimerkki. Jos Jumala ilmoittaa tappavansa isät, äidit, pojat, tyttäret ja sukulaisetkin, niin ihmisen mittapuun mukaan Jumala on silloin paha. Vai mitä?
Miten siis ratkaisette onko Jumala hyvä vai paha kun Raamatustä löytyy (tässä esimerkissä) kaksi toisilleen vastakkaista vastausta?
Ovatko esimerkiksi apostolien kirjoitukset eriarvoisessa asemassa, jolloin joidenkin kirjoitukset otetaan kirjaimellisesti ja joidenkin vertauskuvallisesti?
Useinhan Raamattu tarjoaa monia erilaisia vaihtoehtoisia, erisisältöisiä vastauksia. Lasketteko silloin keskiarvoja?
Vai luetteko ensimmäisen löytämänne vaihtoehdon ja pidätte sitä oikeana?
Vai uskotteko saarnamiehiänne, ettäkä lue Raamattua ollenkaan tai luette vain sieltä, mistä saarnamies kehoittaa?
Anteeksi, kun tästä tuli vähän monimutkainen juttu, mutta asia on mielenkiintoinen, eikä niin kovin yksinkertainenkaan.
Vastaukset 22
Vanhimmat
...asiassa ei ole kuule yhtään ristiriitaa.
Jumala on pyhä ja vanhurskas Jumala. Tämä tarkoittaa yksinkertaistettuna sitä, että Hän vihaa syntiä/ Hänessä ei ole mitään vääryyttä.
Jumala antoi poikansa syntiemme sovitukseksi ja me saamme armon ja anteeksiannon Jeesuksen tähden ja saamme olla hyvän Jumalan lapsia.
Mutta niitä ketkä eivät ole ottaneen armoa vastaan saavat valitettavasti katsella enemmin tai myöhemmin ainoastaan ankaran Jumalan kasvoja.
Yksinkertaista ja ristiriidatonta!
"Hän vihaa syntiä/ Hänessä ei ole mitään vääryyttä."
Jumalahan määritteli synnin/vääryyden ym.. Muuhan ei ole uskovan ajatusmaailmassa mahdollista.
Mutta Jumala ei noudata itse määritelmäänsä. Jumala voi tehdä ja tekee vääryyttä halunsa mukaan milloin tahansa.
Jumala mm. käyttää usein kollektiivisia rangaistuksia. Esimerkiksi viimepäivien Myanmarin katastrofi tai tsunamin tuho. Uhrien joukossa on taatusti hurskaita kristittyjä, joka kärsivät hindujen ja buddhalaisten (vääräuskoisia) joukossa.
Usein sun jutuista tulee esiin tuo suurin vääryys eli kuolema. Ja että se on Jumalan rangaistus!
Kun nyt luulet tuntevasi Raamatun, niin etkö ole lukenut sieltä alkusivuilta mistä se kuolema tuli?
Jumala loi ihmiset iankaikkisuusolennoiksi, mutta syntiinlankeemuksen takia tuli ensin hengellinen kuolema ja sitten jossain vaiheessa tulee fyysinen.
Mutta myös tuo hyvä Jumala lähetti poikansa sovittamaan synnin ja Jeesus sanoi "minä olen ylösnousemus ja elämä, joka uskoo minuun se elää, vaikka olisikin kuollut"
Hei, me kuollaan kaikki joskus fyysisesti! Mutta ymmärrän että koet sen vääryytenä omana kohdallasi, elät iankaikkisuuselämäsi osalta ilman Jeesusta nyt parasta aikaasi. Meillä uskovilla se on tässä ajassa täyttä elämää ja vielä fyysisen kuoleman jälkeen paranee.
ole ollenkaan yksiselitteinen. Kaksi muuta Aabrahamilaista uskontoa: juutalaisuus (kristinuskoa vanhempi ja sen edeltäjä) ja islam eivät Jeesuksen jumalallista asemaa hyväksy.
Jumala määrittelee kuolemanrangaistuksen varmaankin kymmenissä ellei sadoissa Raamatun kohdissa.
Ihminen kuolemattomana olentona on muutenkin täydellisen mahdoton ajatus. Jumalalla tuli mm. siinä kohtaa paha suunnitteluvirhe, jonka oli sitten pakko korjata.
Vai miten mielestäsi sopii yhteen kuolematon ihminen ja käsky lisääntyä ja täyttää maa?
Hyväksyn kuolemani väistämättömänä asiana - toisin kuin uskovat, jotka haihattelevat iankaikkisella elämällä.
Niin synti on ilman Jeesusta kuolemaksi..
Edgar, hengellinen kuolema on pahinta mitä ihmistä voi ja on kohdannut...
Voi Jumalan tarkoitus oli että Adam ja Eva olisivat syöneet elämän puusta ja se on edelleen Jumalan suunnitelma! Edelleen Jumala tahtoo että ihmiset söisivät ainoastaan elämän puun hedelmiä!
Ihmiselle vaan kaikki kärsimys tuli tottelemattomuuden tähden, mutta Jumalan suunnitelmat eivät muuttuneet. Ihminen vaikeutti tätä elämää syntiinlankeemuksella. Ihminen valitsi esim sen, että kaikki oli valmiina siihen että piti "otsa hiessä leipänsä ansaita". Kaikki kärsimys tulee ihmisen vääristä valinnoista, sinun ja minun ja muiden.
ihminen määrää, Jumala kyllä tahtoo muuta, mutta ei voi mitään.Ei olisi kärsimystä, ei kuolemaa ei työtä, ei mitään pahaa ilman ihmisen omia vääriä valintoja. Aatami ja Eeva pilasivat kaiken kaikilta, että pitikin sattua!
Mistä tässä juuri on kysymys: Jeesuksesa meillä ei ole enää kärsimystä, ei kuolemaa, ei työtä, ei edes niitä vääriä valintoja.
Mutta tuppaa tuo lihallinen ihminen välillä esiin uskovallakin ja silloin voi tulla niitä vääriä valintoja...Puhumattakaan luonnollisesta ihmisestä, jonka tahto on sidottu, mutta siltikin "kaikki yhdessä vaikuttaa niiden parhaaksi, jotka Jumalaa rakastaa..."
Mitä Adam teki - sen Jeesus korjasi..että sellaista iloa on tarjolla! Mutta sinäkin teet itse valintasi!
150.000 vuotta lajimme syntymän jälkeen tuli Jeesus ja korjasi paratiisissa tapahtuneen virheen. Jeesuksenkin jälkeen on ollut 2000 vuotta yhtä työtä ja tuskaa, ja lopulta, Jeesuksen työn seurauksena tai siitä huolimatta,osa meistä päätyy peräti ikuiseen tuskaan. Jumala ei tunnu järin osaavalta, aina häneltä menee jokin asia pieleen ja pahasti.
kestät turhan päiten tuskaa ja kärsimyksiä...
Valitse Jeesus, niin saat valoa elämääsi.
Kuinka sää Jumalaa ja Hänen osaamisiansa syytät jos ihmisten valinnat on mennyt pieleen. Jumalahan on juuri on vaihtoehto ei oo kuule pakko kenenkään mennä ikuiseen piinaan! Avainsana on taas valinta!
Hyvän ja pahan tiedon puun ja elämän puun välillä!
ihminen vai Jumala.
että et ymmärrä Raamattua alkuunkaan, et sinnepäinkään. Ja siksi nuo kysmyksesikin on seimmiten niin tyhmiä suorastaan Raamatun valossa.
* Etkä koskaan tule ymmärtämäänkään, iteopiskelulla, ellet pääse Pyhän Hengen oppilaaksi!
* Etkä pääse siihen omillasi, vaikka kunka halauaist.
* Simonkin olisi halunnut saada vain kyvyn rukoilla Pyhää Henkeäsitä haluaville, rahan ahneudessaan.
* No sulla nyt ei varmaan raha tässä ole mitenkään motiivina, mutta muuten halauaist saada kyvyn päästä Raamatun sisäiseen maailmaan.
* Mutta sinne pääsee vain Jeesuksen veren kautta, uudestisyntymällä ylhäältä!
Lueskelen nykyään useammin tätä palstaa enkä voi todeta muuta kuin että Sinun omakehusi ainakin löyhkää tänne asti.
Sinulla on joku ylimmäinen tietämys Raamatusta jota muut eivät voi ymmärtää, tyhmiä kun ovat.
Osaatko edes hävetä?
löytyy aina siitä asiayhteydestä.
Riippuu aina siitä mitä kyseisellä asialla ja kohdalla halutaan opettaa.
Kennelle se on suunnattu ja minkä takia.
Raamattu ei missään tapauksessa ole ristiriitainen.
Täytyy ottaa huomioon, että eri kirjoittajat ovat eri aikoina lähettäneet kirjeensä "lääkkeeksi" aina kyseisen seurakunnan tai henkilön tarpeisiin.
Silloin huomio täytyy kiinnittää juuri siihen asiaan mitä siinä opetetaan eikä sekoittaa muihin kirjeisiin väärällä tavalla.
Esim: Jaakobin kirje.
Hän opetti, että usko ilman tekoja on kuollut.
Paavali taas opetti, että yksin armosta ilman tekoja.
Jaakob suuntasi kirjeensä juutalaisille, kun he käyttivät pelastusta "hyväkseen" ja ajattelivat, että mitkään säännöt eivät koske heitä, kun kerran on tämä lahjavanhurskaus.
Paavali taas kirjoitti Juutalaisille jotka vaativat uskoon tulleilta mooseksen lain noudattamista.
Tästä päästään mielestäni hienoon kokonaisuuteen.
Meillä on lahja vanhurskaus joka on meille lahjaksi annettu asema ja oikeus Jumalan edessä.
Kuitenkin meidät on kutsuttu elämään saamamme kutsun arvon mukaisesti.
Lahja vanhurskaus on, kuin puun juuri joka pitää puun elävänä, kun juuri on terve puu tuottaa hedelmää.
Teot ovat aivankuin tämä hedelmä.
Hengen hedelmät kasvavat meissä automaattisesti, kun suhteemme häneen on kunnossa ja olemme hänen lapsiaa.
Jos taas teot puuttuvat on se merkki siitä, että juuri on kuollut, siis suhde on katkennut.
Joskus voi tuntua siltä, että Raamatussa on kohtia, jotka ovat vastakohtia toisilleen, mutta asiayhteyttä tarkastelemalla asia aina selviää.
Kannattaa myös muistaa Raamatun luvun ns. perus säännöt eli.
Sana, jae, luku, kirja ja koko Raamattu.
Tulkintaa ei voi tehdä ellei tämä "harmonia" toimi.
Jos siis tulkitsen vaikkapa vain yhden jakeen, niin voin saada siitä kymmeniä eri tulkintoja ellen lue koko lukua ja mieti mitä muuta siihen kuulee.
Aina ei riitä tämäkään vaan täytyy ottaa laajempi konteksi asiasta.
Raamattu on myös kirja joka avautuu elävälle uskolle ja kuuliaisuudelle.
Ei minulla ole ainakaan ollut kertaakaan mitään kriisiä Raamatun tulkintojen kanssa.
Olen lukenut Raamatun läpi useita kertoja ja luen edelleen.
Se on mahtava kirja aivan upea ja toimiva.
Pyhä Henki on verraton apu Raamatun luvussa.
omin sanoin. Älä siteraa tällä kerralla Raamattua.
Jos Raamattu on ristiriidaton ja yksiselitteinen, niin miksi kristinusko on jakaantunut satoihin uskonsuuntiin ja lahkoihin?
Raamatun sanoma on yksiselitteinen ja ristiriidaton kaikkien kristittyjen kesken.
Jos et vielä tiedä mikä on Raamatun sanoma....se on ilosanoma hyvästä Jumalasta joka sovitti maailman itsensä kanssa lähettämällä Jeesuksen.
Tämä yhdistää meidät kaikki samaan ruumiiseen.
Mutta koska kristitytkin ihmiset ovat ihmisiä, jotkut tykkää siitä että korostetaan armolahjoja, jotkut ylistää, jotkut veisaa, jotkut haluaa kokea askeettista kärsimystä ja toinen ottaa menestyksen. Joidenkin mielestä joku opetus/painotus on tärkeämpi kuin toinen - mutta Jumala on sama.
mukaan kirjoitukset ovat ristiriitaisia, koska Raamattu todistaa sekä hyvästä että pahasta, ja ne ovat toisiansa vastaan. Paavalikin sanoi kirjoitusten sisältävän sekä meille annettujaa lupauksia että meitä vastaan olevia kirjoituksia; [2.Kor.1:20 | Kol.2:14].
5. Moos. 30:19
"Minä otan tänä päivänä taivaan ja maan todistajiksi teitä vastaan, että minä olen pannut sinun eteesi elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Niin valitse siis elämä, että sinä ja sinun jälkeläisesi eläisitte".
Gal. 5:17
"Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan, ja Henki lihaa vastaan; nämä ovat nimittäin toisiansa vastaan, niin että te ette tee sitä, mitä tahdotte".
Hätänumerolla olisi syytä soitella taaivaalliseen hätänumeroon! Opettelisin ensin ennen väitteitäsi tavaamaan Raamatusta ne kohdat, joista keskustellaan!
Raamatussa on meille annettu lupauksia ja sitten olet huomannut siellä olevan meitä vastaan olevia kirjoituksia.
No voi voi nyt on sitten Ekivaarin Raamattu ristiriitainen.
Mitäs nyt tehdään?
Annan sinulle hyvän neuvon.
Heitä kuule koko kirja nurkkaan ja lue vaikka Aku ankkaa.
Sopii sinulle paremmin.
Jumalan palvontamenoista, jotka pitäisi yksiselitteisessä, virheettömässä Raamatussa olla selvät.
Niin ei selvästikään ole. Esimerkiksi kastekäytäntöjä on useita, ja helluntailaiset ainakin pitävät kastetta aivan ratkaisevana asiana.
Esimerkiksi vanhoilislestadiolaisten Jumala on paljon kiukkuisempi kuin perusluterilaisten.
Raamattu ei siis ole yksiselitteistä, virheetöntä jumalansanaa, vaan monen ihmisen, monina aikoina kirjoittama sekava kokoelma ajatuksia. Jos Jumala on nämä kirjoittajat inspiroinut, niin huonosti on homman hoitanut.
matematiikkaakaan, vaikka siinä on vastalukuja sekä plus ja miinusmerkkisiä suureita.
yritän vastata vaikka en hellari olekkaan toisin kuin se yks peräruikki väittää. Vanhassa testamentissähän näitä tappamisia lähinnä on mutta alkuperäiset tekstit kait tarkoittaa kirjaimellisesti että Jumala ottaa suojelunsa pois kun ihmiset tekee pahaa ja sitte ne ihmiset itte pätkivät toisiaan hengiltä. No ihminen kun on ainut laji joka tietää kuolevansa ja joku kuolinsyy on meillä kaikilla. Sitte luonnonvoimat tappaa kans ihmisiä mutta ilman noita luonnonvoimia ei olis täällä eläminenkään mahdollista. Että tää on vähä monipiipuinen juttu. Oisko kaukaa haettu jos ajattelis että pahatki ihmiset kuolee joskus ja ennenaikaistamalla eivät kerkiä sikailla enemmän. Tai en mää tiedä.
olekkaan uskoon tullut, vaikka illalla niin väitit?
Jumala on täydellinen, joten hän on täydellisen hyvä ja täydellisen paha.
Jos hän olisi voin toista, niin hän ei olisi täydellinen.
Jumala on myös täydellinen pallo ja täydellinen kuutio, hänen värinsä on täydellinen oranssi ja hajunsa täydellinen kuraripuli.
Hän on täydellisen pistemäinen ja silti täyttää täydellisesti koko universumin.
Hän on täydellisesti mielikuvituksen tuotosta ja täydellisen olematon.
Eli Jumala ei voi olla vain paha tai hyvä koska kolikolla ei ole yhtä puolta, eikä puolikas vesilasillinen ole täysi vesilasillinen.
Toivottavasti joku uskovainen tajuaa että täydellisyys ja samalla kristinuskon Jumala on mahdotonta, etten kirjoittannut tätä ihan turhaan.