En ymmärtänyt, mikä se oikein olikaan, kun kaiken maailman uskovaiset puhuivat henkilöstä (jumalasta), jolla on oikeus synnyttää, muokata ja tuhota. Tiesin koko ajan, että nämä henkimaailman asiat ovat jotain sellaista, johon voi uskoa vain joku sellainen yksilö, joka ei pysty itse tekemään minkäänlaisia havaintoja maailmasta ja siitä seuraavia johtopäätöksiä. Tässä eräänä päivänä heräsin, valaistuin. On todellakin olemassa tämä kaiken luoja ja kaiken hallitsija, se on totisinta totta. Se on luonto, jonka välineenä evoluutio toimii. Luonto tuhoaa tarpeettomat ja siihen kuulumattomat eliöt ja elottomat, luo tarvittaessa uutta ja muokkaa huonoksi havaittua. Näin minä lopulta tämän maailmankaikkeuden ainoa totuuden havaitsin. Luonto on se, joka evoluution välinettä apuna käyttäen tarpeelliset eliöt Maan päälle valitsee.
Olin pitkään epävarma
Varma asiasta
11328
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Koetko että luonto on tietoinen tekemisestään, kuten "älykäs suunnnittelija", vai onko luonnolla tietoisuutta lainkaan? Onko luonto vain luontoa, vai onko sillä persoonallisuus, aivot ja ajatukset? Onko se ns. "Gaia" tai "äiti maa"? Kuinka määrittelisit luonnon?
Luonto on tietoinen siinä määrin tekemisistään, että se tuhoaa tarpeettomat ja kyvyttömät eliöt maan päältä ja se suosii niitä, jotka tekevät toimintojaan luonnon hyväksi. Tästä johtuu toisten lajien lisääntyminen ja toisten sukupuutot. Luonto on kokonaisuus, joka ei ole tietoinen tekemisistään, vaan luonto on kuin mikäkin eliölaji, se yrittää selvitä hengissä. Kaikki eliöt ja elottomat ovat osa luontoa, kunnes ne tarpeettomiksi havaitaan ja niiden elinkaari päättyy. Ihminen kuvittelee hallitsevansa luontoa, vaikka se onkin mahdottomuus, ei kaaosta voi hallita.
"Luonto on kokonaisuus, joka ei ole tietoinen tekemisistään, vaan luonto on kuin mikäkin eliölaji, se yrittää selvitä hengissä. Kaikki eliöt ja elottomat ovat osa luontoa, kunnes ne tarpeettomiksi havaitaan ja niiden elinkaari päättyy. "
joka usein kohdataan mm. biologisista prosesseista, jopa fysikaalisista/kemiallisistakin reaktioista puhuttaessa: Jos kokonaisuuden yksi osa "pyrkii" johonkin tilaan, seuraako siitä väsitämättä tilanne että tämä kokonaisuuskin pyrkii samaan tilaan. Jos yksi solu sinussa pyrkii elämään, pyrkiikö koko kehosi pysymään hengissä? Jos yksi solu sinussa pyrkii kuolemaan (esim. apoptoosi eli solun itse aiheuttama solukuolema), pyrkiikö koko kehosi kuolemaan?
Luonto on siis kokonaisuus, ja kun sanon, että se yrittää selvitä hengissä, en tarkoita erityisesti tätä hetkeä, vaan että luonto yrittää selvitä hengissä pitkässä juoksussa. Täten kaikki tarpeeton kuolee ja tarpeellisen elinoloja vahvistetaan. Kuten totesin aikaisemmin, tämä kokonaisuus on kaaos ja kaaottisen luonnon suuri päämäärä on tarjota itselleen mahdollisimman paljon hyvää eli tulla niin elinvoimaiseksi kuin mahdollista.
Yhden solun eläminen/kuolema minussa tai muussa ihmisessä ei tarkoita sitä, että koko kehoni haluaisi elää/kuolla, ne ovat yksittäisiä soluja, tärkeintä on kokonaisuus. Luonto on tehnyt kaikista ihmisistä yksilön, joka tekee niin kuin parhaaksi näkee. Joku soittaa kitaraa, joku viljelee maata, joku nussii perseeseen etc., mutta evoluutio sulkee kaikki turhat yksilöt pois. Ei tänään, ei huomenna, mutta pitkässä juoksussa. Keskiverrot jäävät jalkoihin, kun luonto valitsee radikaalit onnistujat jatkamaan sukujaan.
perusongelmani. Toiseksi, sanot "Täten kaikki tarpeeton kuolee ja tarpeellisen elinoloja vahvistetaan." Näin tapahtuu apoptoosissakin joten kehovertaus toimii tässäkin. Kolmanneksi "Kuten totesin aikaisemmin, tämä kokonaisuus on kaaos ja kaaottisen luonnon suuri päämäärä on tarjota itselleen mahdollisimman paljon hyvää eli tulla niin elinvoimaiseksi kuin mahdollista. " Eli että kaaoksella olisi päämäärä. ??? Mitä vittua? Ja että se päämäärä olisi nimenomaan tulla mahdollisimman elinvoimaiseksi. Sehän juuri aiheuttaisi järjestäytymisen lisääntymistä eli vähentäisi kaaosta. mietippä tuo juttusi uudelleen.
Sinä katsot elämää kapea-alaisesti, yleensä tällaisia ihmisiä kutsutaan fakki-idiooteiksi. Olet ilmeisesti juuri opetellut uuden sanan apoptoosi ja haluat, että sitä sanaa käytetään usein. Kuvailen siis luontoa kehoksi niin kuin haluat. Luonto on keho, jonka vahvimmat ja tarpeellisimmat solut pärjäävät ja tarpeettomat kuolevat. Nyt vaihdat sanan solu sanaksi eläin. Näin ehkä ymmärrät asian.
Kaaoksella on päämäärä ja se on kehittyä aina vain paremmaksi. Joskus otetaan askel eteen, joskus taakse, mutta päämäärä on, että on enemmän etuaskelia. Luonto on koko ajan kaaottisessa tilassa, jossa kaikki eliöt tappelevat omasta henkiinjäämisestään. Ei siellä ole muuta järjestelmällisyyttä kuin se, että vahvimmat selviävät, heikot eivät.
Kerron esimerkin. Afrikassa oli aikaisemmin leijonia jokaisessa kolkassa, leijona on yleisesti hyväksytty eläinten kuninkaaksi. Ihmisetkin lähtivät pois niiden tieltä. Leijonilla on oma laumansa, joka suojelee omaa reviiriään. Vahvalla laumalla suuri reviiri, heikolla pieni. Ne, jotka eivät kyenneet saamaan laumaa aikaiseksi tapettiin. Eli järjestelmällinen kaaos, tulos tai kuolema. Laumat tappoivat saaliseläimiä, joskus lauma oli liian suuri ja tappoi kaikki reviirinsä saaliseläimet. Ei kaikkia saaliseläimiä voi tappaa, muuten kuolee nälkään. Tämä johti siihen, että reviiriä piti suurentaa. Toinen lauma ei pitänyt ajatuksesta ja heikompi lauma kuoli. Lauman reviiri kasvoi, kunnes sen puolustaminen kävi mahdottomaksi tai vahvempi lauma tappoi sen. Edelleen järjestelmällinen kaaos, tapa tai tule tapetuksi. Aina oli tasapaino eläimien suhteen. Lopulta ihminen keksi, miten tappaa leijonan ja laajentaa omaa reviiriään. Se tappoi leijonat, että sai leijonan saaliit itselleen. Vahvemman oikeudella. Syömällä lihaa ihminen tuli entistä vahvemmaksi. Tätä on jatkunut siitä eteenpäin, ihminen muuttui eläinten kuninkaaksi. Tässä on malliesimerkki evoluutiosta. Heikot jäävät jalkoihin, vahvat pyyhältävät eteenpäin. Jää vain nähtäväksi, mikä tulee kaatamaan ihmisen. Sen määrää luonnon muodostama kaaoksen tasapaino.
jotta sinunlaisesi pulunnussijakin ne ymmärtäisi.
1) Turhaan sanot minua ihmiseksi joka katsoo elämää kapea-alaisesti kun et minua tunne paria nettikirjoitusta enempää. Jo tuo "analyysi" kertoo sinusta paljon.
2) Olen oppinut biologiset termini jo kymmeniä vuosia sitten.
3) Sanot "Kaaoksella on päämäärä ja se on kehittyä aina vain paremmaksi", mikä jo edellisten viestien lisäksi paljastaa ajattelun tasosi.
4) Edelliseen kohtaan viitaten voisin lainata erästä entistä professoriani: "Kaikki pyrkii kaaokseen. On vain yksi voima joka sitä vastustaa, ja se ei ole Jumala." Ja tämä kuulostaa jo huomattavasti järkevämmältä kuin sinun aivomyrskysi. Huomaat varmaan nyt jo viimeistään missä menit vikaan.
5) Et edelleenkään tainnut miettiä sanomaani perusongelmaa omassa "teoriassasi".
6) Kohta "Ei siellä ole muuta järjestelmällisyyttä kuin se, että vahvimmat selviävät, heikot eivät." No juurihan tuohon perustit koko "teoriasi". Koko kaaoksesi perustuu siis järjestelmällisyyteen, mikä romuttaa koko ajatuksesi. Olkoonkin että tuo lainausmerkeissä ollut osa olikin se ainoa, mikä oli järkipuhetta. Tosin alkaisin jo käyttämään käsitettä entropia, koska se on kätevämpi tapa ilmaista näitä asioita, ja josta myös päästään mutkien kautta käsitteeseen "vapaa energia" tai Gibbsin vapaa energia. Huomasitko! Uusia luonnontieteellisiä termejä!
7) Olet lukenut yläasteen biologiankirjat ihan oikein kuvaillessasi vahvimman selviämistaistelua, mutta lopulta alat kuulostaa jo Pekka Eric Auviselta. Etenkin kun puhut "luonnon muodostamasta kaaoksen tasapainosta".
Ai niin. Tarkennus. Esitit seuraavat väitteet:
1. "Luonto on koko ajan kaaottisessa tilassa, jossa kaikki eliöt tappelevat omasta henkiinjäämisestään. "
2. "Ei siellä ole muuta järjestelmällisyyttä kuin se, että vahvimmat selviävät, heikot eivät. "
Kaoottinen tila = järjestelmällisyyden aikaansaama tulos?
Kaaos = järjestelmällisyys? Suurempi entropia lähestyy suurempaa järjestäytyneisyyden astetta? Onnea fysiikan lakien murtamiseen.
Juuri tästä syystä halusin sinun miettivän uudestaan, mitä et kuitenkaan tehnyt. sääli.
Sinä et ilmeisesti ole oppinut vielä kriittisen keskustelun alkeita. Kerrotaan asia ja puolustetaan sitä mielipidettä omin argumentein. Sinulla niitä argumentteja on vähän.
1) Minusta katsot asiaa kapea-alaisesti, siksi totesin niin. Ja piste. Millä sinä päätelit, että minä nussisin puluja?
2) Hyvä.
3) Kaaoksella on päämäärä ja se on kehittyä aina vain paremmaksi. Onko sinulla muuta sanottavaa kuin että olet eri mieltä? Et taida keksiä muuta vasta-argumenttia. Sehän on ihmisen perustoiminto, kieltäminen, jos jokin ei sovi itselleen ja/tai ryhmälleen. Tyhmäkin osaa sanoa vastustavansa, viisas kertoo, miten asiat mielestään on.
4) Hyvin siteerattu entistä professoriasi, mutta mitä tuo tarkoittaa, ei mitään. Mikä se voima on? Minä sentään esitin teorian, tuo on huono teoria. Teoriaksi se muodostuu, kun sinun professorisi kertoo, mikä se yksi voima on. Minun 'aivomyrksyni' taisi olla jotain liian vaikeatajuista sinulle, en ymmärrä, missä olisin mennyt vikaan, ehkä kerrot. Kerron lyhyesti uudestaan mielipiteeni. Luonto on siis kokonaisuus, ja kun sanon, että se yrittää selvitä hengissä, en tarkoita erityisesti tätä hetkeä, vaan että luonto yrittää selvitä hengissä pitkässä juoksussa. Täten kaikki tarpeeton kuolee ja tarpeellisen elinoloja vahvistetaan. Kuten totesin aikaisemmin, tämä kokonaisuus on kaaos ja kaaottisen luonnon suuri päämäärä on tarjota itselleen mahdollisimman paljon hyvää eli tulla niin elinvoimaiseksi kuin mahdollista.
5) Kerrotko lyhyesti, mikä se on?
6) Kaaottinen luonto on järjestelmällinen. Sillä on pyrkimys muuttua paremmaksi. Eli poistaa huonot ja lisätä hyvien elinmahdollisuuksia. Tämä on nollasummapeliä, jotta hyville annettaan parempaa mahdollisuutta, täytyy huonojen väistyä. Jossain vaiheessa nykyiset hyvät eläimet muuttuvat luontoa vastaan ja on niiden vuoro kuolla pois. Eihän nuo termit ole uusia termejä, niitä on käytetty pitkään. Sama järjestelmällinen kaaos kahdessa tyhjiöön pakatussa vesiastiassakin. Koska ne ovat tyhjiössä, niiden kaaottisuus on loppunut, niissä on järjestys. Vesi astioissa on erilämpöistä. Kun nämä astiat yhdistetään yhteen astiaan tyhjiössä, niin syntyy kaaos, joka muuttuu järjestykseksi yli ajan. Kun tämä järjestys on muodostunut, otetaan astia tyhjiöstä ja asetetaan tämä vesiastia suomalaiseen metsään, niin se on jatkuvassa kaaoksessa, koska luonto on jatkuvassa kaaoksessa. Maa on jatkuvassa kaaoksessa, jossa on järjestelmällinen taipumus muuttaa tätä kaaosta kohti parempaa Maata. Näin on maailmankaikkeuskin, se muuttuu koko ajan. Huomaan, että sinä yrität saada kaiken yhteen kaavaan, mutta jos Einstein ei saanut kaiken teoriaa aikaan, eikä säieteoriakaan ole lopullinen totuus, niin on vaikea luottaa siihen, että meidän universumi olisi välttämättä ainoa. Eri ulottuvuuksissa, eri universumeissa saattaa hyvinkin olla erilaiset luonnonlait. Tästä siis johtuu kaaos, joka yrittää pyrkiä järjestelmällisyyteen eli tukemaan omaa vahvuuttaan.
7) Edellinen auttanee sinua ymmärtämään "luonnon muodostamasta kaaoksen tasapainosta". Auvisesta en tiedä mitään muuta kuin hänen tekonsa.
1) Varmaan nyt jo ymmärrät tämänkin.
2) Samoin tämän.
Juuri tuo on sitä rajoittuneisuutta, joka estää sinua ymmärtämästä todellisuutta. Luulet, että kaikki on järjestystä, mutta kaikki onkin ihmisten hallitsemattomassa kaaoksessa. Maa ei koskaan ole järjestelmällinen, koska tänne tulee esim. aurinkoenergiaa koko ajan lisää. Universumimme ei ole järjestelmällinen, koska kaiken teoriaa ei ole keksitty. Tietyissä asioissa on järjestelmällisyyttä, mutta kokonaisuus on suuri kaaos, jonka osat yrittävät ajaa omaa etuaan. Fysikaalisista laista kaikki ei ole yhtä mieltä, suurin osa on ja sehän riittää, koska vahvimman oikeus on määrätä asioiden oikeus. Toimii niin pienissä kuin suurissakin asioissa. Ehkä selvennät minulle, miten luonto VARMASTI toimii?
Ymmärrän kyllä ajatuksen juoksusi mutta koita keksiä parempi termi kuin kaaos. Kaaos on kaaos josta ei tule järjestelmällisyyttä edes miljoonassa vuodessa. Uskovaiset käsittävät alkuliman (tilan josta elämä syntyi) kaaokseksi (sattumaksi) mutta eivät käsitä luonnonvalintaa sekä sitä että kaikkeen vaikuttaa samat fysikaaliset voimat jotka eivät muutu = ei ole kaaos. Elämän syntyyn tarvittiin ehkä ukkosen salama.
Minullekkin tuo entropia termi on vähän hakusessa mutta uskaltaisin väittää että ihmisen fysikaaliset aivot jotka ovat tulleet evoluution kautta ovat vastaan entropian lakia. Entopia pyrkii energian tasapainoon mutta samalla epäjärjestyksen maksimointiin... näin se vissiin on. Katsonpas vielä wikipediasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Entropia
En jaksa noin pitkiä yhteensoittoon kirjoitettuja viestejä lukea. Jos pätkii toisten kirjoitukset helppolukuiseen muottoon, niin siihen kuluu liikaa aikaa. Tiedoksi tämä teille minun osaltani.
Pätkin tuohon alle viestisi minulle lukukelvolliseen muotoon.
>>Vastaväite
Varma asiasta 10.5.2008 klo 10.37
Sinä et ilmeisesti ole oppinut vielä kriittisen keskustelun alkeita. Kerrotaan asia ja puolustetaan sitä mielipidettä omin argumentein. Sinulla niitä argumentteja on vähän.
1) Minusta katsot asiaa kapea-alaisesti, siksi totesin niin. Ja piste. Millä sinä päätelit, että minä nussisin puluja?
2) Hyvä.
3) Kaaoksella on päämäärä ja se on kehittyä aina vain paremmaksi. Onko sinulla muuta sanottavaa kuin että olet eri mieltä? Et taida keksiä muuta vasta-argumenttia. Sehän on ihmisen perustoiminto, kieltäminen, jos jokin ei sovi itselleen ja/tai ryhmälleen. Tyhmäkin osaa sanoa vastustavansa, viisas kertoo, miten asiat mielestään on.
4) Hyvin siteerattu entistä professoriasi, mutta mitä tuo tarkoittaa, ei mitään. Mikä se voima on? Minä sentään esitin teorian, tuo on huono teoria. Teoriaksi se muodostuu, kun sinun professorisi kertoo, mikä se yksi voima on.
Minun 'aivomyrksyni' taisi olla jotain liian vaikeatajuista sinulle, en ymmärrä, missä olisin mennyt vikaan, ehkä kerrot. Kerron lyhyesti uudestaan mielipiteeni.
Luonto on siis kokonaisuus, ja kun sanon, että se yrittää selvitä hengissä, en tarkoita erityisesti tätä hetkeä, vaan että luonto yrittää selvitä hengissä pitkässä juoksussa. Täten kaikki tarpeeton kuolee ja tarpeellisen elinoloja vahvistetaan.
Kuten totesin aikaisemmin, tämä kokonaisuus on kaaos ja kaaottisen luonnon suuri päämäärä on tarjota itselleen mahdollisimman paljon hyvää eli tulla niin elinvoimaiseksi kuin mahdollista.
5) Kerrotko lyhyesti, mikä se on?
6) Kaaottinen luonto on järjestelmällinen. Sillä on pyrkimys muuttua paremmaksi. Eli poistaa huonot ja lisätä hyvien elinmahdollisuuksia. Tämä on nollasummapeliä, jotta hyville annettaan parempaa mahdollisuutta, täytyy huonojen väistyä. Jossain vaiheessa nykyiset hyvät eläimet muuttuvat luontoa vastaan ja on niiden vuoro kuolla pois.
Eihän nuo termit ole uusia termejä, niitä on käytetty pitkään. Sama järjestelmällinen kaaos kahdessa tyhjiöön pakatussa vesiastiassakin. Koska ne ovat tyhjiössä, niiden kaaottisuus on loppunut, niissä on järjestys. Vesi astioissa on erilämpöistä. Kun nämä astiat yhdistetään yhteen astiaan tyhjiössä, niin syntyy kaaos, joka muuttuu järjestykseksi yli ajan. Kun tämä järjestys on muodostunut, otetaan astia tyhjiöstä ja asetetaan tämä vesiastia suomalaiseen metsään, niin se on jatkuvassa kaaoksessa, koska luonto on jatkuvassa kaaoksessa. Maa on jatkuvassa kaaoksessa, jossa on järjestelmällinen taipumus muuttaa tätä kaaosta kohti parempaa Maata. Näin on maailmankaikkeuskin, se muuttuu koko ajan.
Huomaan, että sinä yrität saada kaiken yhteen kaavaan, mutta jos Einstein ei saanut kaiken teoriaa aikaan, eikä säieteoriakaan ole lopullinen totuus, niin on vaikea luottaa siihen, että meidän universumi olisi välttämättä ainoa. Eri ulottuvuuksissa, eri universumeissa saattaa hyvinkin olla erilaiset luonnonlait. Tästä siis johtuu kaaos, joka yrittää pyrkiä järjestelmällisyyteen eli tukemaan omaa vahvuuttaan.
7) Edellinen auttanee sinua ymmärtämään "luonnon muodostamasta kaaoksen tasapainosta". Auvisesta en tiedä mitään muuta kuin hänen tekonsa.
1) Varmaan nyt jo ymmärrät tämänkin.
2) Samoin tämän.
Juuri tuo on sitä rajoittuneisuutta, joka estää sinua ymmärtämästä todellisuutta. Luulet, että kaikki on järjestystä, mutta kaikki onkin ihmisten hallitsemattomassa kaaoksessa.
Maa ei koskaan ole järjestelmällinen, koska tänne tulee esim. aurinkoenergiaa koko ajan lisää. Universumimme ei ole järjestelmällinen, koska kaiken teoriaa ei ole keksitty. Tietyissä asioissa on järjestelmällisyyttä, mutta kokonaisuus on suuri kaaos, jonka osat yrittävät ajaa omaa etuaan.
Fysikaalisista laista kaikki ei ole yhtä mieltä, suurin osa on ja sehän riittää, koska vahvimman oikeus on määrätä asioiden oikeus. Toimii niin pienissä kuin suurissakin asioissa. Ehkä selvennät minulle, miten luonto VARMASTI toimii?
Maailmankaikkeus on kaaos, se on varmaa. Uskon jotain muuta siinä vaiheessa, kun joku pystyy muuta todistamaan. Maailmankaikkeus ei toimi siten, että ihminen pystyy sen itselleen selkeästi esittämään. Joku tietty osa-alue saattaa olla vakiona tällä hetkellä, esim. luonnonlait, mutta yli ajan nekin saattavat muuttua. Jos kaikki fysikaaliset vakiot olisivat stabiileja, niin maailmankaikkeus olisi puettavissa yhteen kaavaan. Minä en sitä ole ainakaan kenenkään toimesta nähnyt, joten kaaos on ainoa voima, joka on vallassa. Luonnonvalinta on fakta, missä vain vahvimmat pärjäävät.
Entropia on fysikaalinen termi, joka vaatii termisen tasapainon. Jos maailmankaikkeus on tämä yksi universumi suljettuna koelaboratoriona, täällä saattaa olla terminen tasapaino. Tämä vaatii kuitenkin sen, että osoitetaan, että maailmankaikkeus on ainoa laatuaan ja siten suljettu systeemi. Lisäksi se vaatii, ettei ole olemassa mitään muuta kosmoksen ulkopuolella. Minusta on tehty liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä maailmankaikkeuden laadusta vain sillä perusteella, mitä ihminen on omasta galaksistaan pystyy omalla suppealla käsityskyvyllään hahmottamaan. Osa on varmasti oikeita päätelmiä, mutta saadaksemme lopullisen totuuden täytyy pystyä muodostamaan kaiken teoria, jonka muodostaminen ihmisen kyvyillä on ollut mahdotonta. Maailmankaikkeus on siis kaaos, kunnes joku pystyy tieteellisesti varmasti muuta todistamaan.