Keskustako konservatiivinen?

Sasi Kimmo Kalevi Immeri?,omaa poliitikolle epä-
edullisen kyvyn.Kun hän antaa lausuntoja,pisteet
ropisevat muiden puolueiden pussiin.

Sasin kommentti oli kyllä aivan uskomatonta Bullshittiä. En vaivaudu kommentoimaan sitä sen enempää.

Mielestäni muuten tämä hallitus on toiminut paremmin kuin mikään hallitus vuosikymmeniin.
On näköjään terveellistä pitää hallituskokoonpano riittävän pienenä. Lipposen hallitukset olivat aivan liian ylileveitä, joten hallituksen toimintakyky jäi siten suhteellisen olemattomaksi.

tarkkailija kirjoitti:

Sasin kommentti oli kyllä aivan uskomatonta Bullshittiä. En vaivaudu kommentoimaan sitä sen enempää.

Mielestäni muuten tämä hallitus on toiminut paremmin kuin mikään hallitus vuosikymmeniin.
On näköjään terveellistä pitää hallituskokoonpano riittävän pienenä. Lipposen hallitukset olivat aivan liian ylileveitä, joten hallituksen toimintakyky jäi siten suhteellisen olemattomaksi.

Lue lisää

Etkö osaa kommentoida? No vaikeaa se on kai yrittää todistaa mustaa valkoiseksi. Kepussahan tämä kuitenkin melko hyvin osataan.

Hallitus on toiminut aivan liian vähän aikaa että sen toimintakykyä voisi arvioida. Alku ei kylläkään juuri vakuuta. Hallitus näpertelee jonninjoutavien kansalaisia holhoavien lakiensa kanssa. Puolueen puheenjohtaja ja jäsen ovat poliisitutkinnassa salaisten asiakirjojen luovuttamisen johdosta. Mitä vielä onkaan tulossa? Vain Mauri tietää.

Roskapankki kirjoitti:

Etkö osaa kommentoida? No vaikeaa se on kai yrittää todistaa mustaa valkoiseksi. Kepussahan tämä kuitenkin melko hyvin osataan.

Hallitus on toiminut aivan liian vähän aikaa että sen toimintakykyä voisi arvioida. Alku ei kylläkään juuri vakuuta. Hallitus näpertelee jonninjoutavien kansalaisia holhoavien lakiensa kanssa. Puolueen puheenjohtaja ja jäsen ovat poliisitutkinnassa salaisten asiakirjojen luovuttamisen johdosta. Mitä vielä onkaan tulossa? Vain Mauri tietää.

Lue lisää

Pitäis käsitellä ne pankkikuprun jäljiltä jäänet roskapankit minunkin mielestäni ensin. Mutta sallivatko kokoomuslaiset sen ????

Eihän niillä ollut mitään tietoa Häkämiehen kesämökkijuhlistakaan, vaikka häkämies soitteli sieltä kokoomusjohdolle. Oliko siellä mökillä kanssa koko kokoomusjohto niin pierussa, etteivät muista mitään ? Muuten sitä muistamattomuutta ei voi kai oikein selittää.

Epäilisin, että alkoholin käyttö on kulttuurinen asia. Väite kielletyn hedelmän houkutuksesta on hyvä perustelu, mutta ei välttämättä kaikin osin tosi tai riittävä. Suomalainen juomatraditio nimittäin näyttää tullee enemmän idästä eli siinä on slaavilaista vaikutusta. Venäläiset vetävät tunnetusti myös Pohjanmaan kautta, sai alkoholi sitten vapaasti tai ei. Lisäksi on havaittu alkholin juomatratiot poikkevat toisistaan etelä-pohjoissuunnassa. Pohjoisilla alueilla on tyypillistä, että alkoholi käytetään humalahakuisesti.

Englantilainen juomakulttuuri kertoo myös tradition merkityksestä. Englantilaisen työväenluokan juomaperinne ei hirveästi poikkea suomalais-venäläisestä humahakuisuudesta. Etelä-Euroopan maissa on totuttu juomaan alkoholia eli lähinnä viinejä ruokajuomana ja alkoholin humalakäyttö koetaan niissä usein häpeällisenä ja sosiaalisesti moitittavana käytöksenä. Japanilaiset ja ilmeisesti aasialaiset yleensäkin säästyvät viinan kiroukselta sen takia, että heidän elimistönsä tuottaa luonnollista "antabusta", joka aiheutta pienistäkin määristä alkoholia pahanolon tuntemuksia.

Alkoholin hinnan ja saatavuuden yhteys kokonaiskulutuksen määrään on useaan kertaan testattu. Selvin osoitus saatavuuden lisäämisestä oli keskioluen vapautus vuonna 1969. Kulutus nousi rajusti ja nopeasti. Keskiolut ei kuitenkaan korvannu muuta kulutusta, vaan tuli sen päälle. Alkoholin tilastoidut haitat puhuvat puolestaan. Ne ovat niin valtavat, että asiaan ei pitäisi suhtautua olankohautuksella.

Mielipidepankki kirjoitti:

Epäilisin, että alkoholin käyttö on kulttuurinen asia. Väite kielletyn hedelmän houkutuksesta on hyvä perustelu, mutta ei välttämättä kaikin osin tosi tai riittävä. Suomalainen juomatraditio nimittäin näyttää tullee enemmän idästä eli siinä on slaavilaista vaikutusta. Venäläiset vetävät tunnetusti myös Pohjanmaan kautta, sai alkoholi sitten vapaasti tai ei. Lisäksi on havaittu alkholin juomatratiot poikkevat toisistaan etelä-pohjoissuunnassa. Pohjoisilla alueilla on tyypillistä, että alkoholi käytetään humalahakuisesti.

Englantilainen juomakulttuuri kertoo myös tradition merkityksestä. Englantilaisen työväenluokan juomaperinne ei hirveästi poikkea suomalais-venäläisestä humahakuisuudesta. Etelä-Euroopan maissa on totuttu juomaan alkoholia eli lähinnä viinejä ruokajuomana ja alkoholin humalakäyttö koetaan niissä usein häpeällisenä ja sosiaalisesti moitittavana käytöksenä. Japanilaiset ja ilmeisesti aasialaiset yleensäkin säästyvät viinan kiroukselta sen takia, että heidän elimistönsä tuottaa luonnollista "antabusta", joka aiheutta pienistäkin määristä alkoholia pahanolon tuntemuksia.

Alkoholin hinnan ja saatavuuden yhteys kokonaiskulutuksen määrään on useaan kertaan testattu. Selvin osoitus saatavuuden lisäämisestä oli keskioluen vapautus vuonna 1969. Kulutus nousi rajusti ja nopeasti. Keskiolut ei kuitenkaan korvannu muuta kulutusta, vaan tuli sen päälle. Alkoholin tilastoidut haitat puhuvat puolestaan. Ne ovat niin valtavat, että asiaan ei pitäisi suhtautua olankohautuksella.

Lue lisää

Suomalaisten humalahakuisuudesta on tilastotietoakin: n. 300.000 (6%) on riskikuluttajia, jotka vetävät nk. perseet olalle. 20% väestöstä kuluttaa 90% alkoholista, loput tyytyvät keskimäärin pullolliseen olutta viikossa.
Siis 94% ei juo humalahakuisesti ja 80%:lle humalatila on täysin tai lähes täysin vieras käsite.
En ole nähnyt englantilaisia vastaavia tilastoja, mutta "silmämääräisesti" suhdeluvut ilmeisesti samaa suuruusluokka.
Käsityksesi myös japanilaisesta juomakulttuurista kaipaa päivitystä. On jopa suomalaistakin railakkaampaa. Kohmelon ankaruudesta en tiedä.

Keskioluen kulutuspiikki aiheutui pääasiassa nuorten kulutuksesta ja aiemmin viinakaupassa käymättömien saunakaljoista; ei tarvinnut erikseen hakea Alkosta. Olisikohan nuorten oslta "miehekkyydellä", "kova kundi" yms asenteilla osuutta, entä kotoa saadulla mallilla?

Tane kirjoitti:

Suomalaisten humalahakuisuudesta on tilastotietoakin: n. 300.000 (6%) on riskikuluttajia, jotka vetävät nk. perseet olalle. 20% väestöstä kuluttaa 90% alkoholista, loput tyytyvät keskimäärin pullolliseen olutta viikossa.
Siis 94% ei juo humalahakuisesti ja 80%:lle humalatila on täysin tai lähes täysin vieras käsite.
En ole nähnyt englantilaisia vastaavia tilastoja, mutta "silmämääräisesti" suhdeluvut ilmeisesti samaa suuruusluokka.
Käsityksesi myös japanilaisesta juomakulttuurista kaipaa päivitystä. On jopa suomalaistakin railakkaampaa. Kohmelon ankaruudesta en tiedä.

Keskioluen kulutuspiikki aiheutui pääasiassa nuorten kulutuksesta ja aiemmin viinakaupassa käymättömien saunakaljoista; ei tarvinnut erikseen hakea Alkosta. Olisikohan nuorten oslta "miehekkyydellä", "kova kundi" yms asenteilla osuutta, entä kotoa saadulla mallilla?

Lue lisää

Voidaankin tietenkin kysyä että jos ainoastaan pieni osa väestöstä vastaa suurimmasta osasta kokonaiskulutusta, onko oikea tapa käyttää ongelmakulutuksen suitsimiseen keinoja jotka käyvät koko kansanosaan? Varsinaista ongelmaa ei tosin näinkään hoideta sillä todelliset ongelmakäyttäjät käyttävät viinaa (jotkut jopa huumeita) saman määrän riippumatta siitä mitä se maksaa. Jos viinan hinta nousee, se on yleensä muusta kulutuksesta pois. Taustalla lienee todellisuudessa vain halu kerätä lisää verotuloja.

Keskimääräisellä absoluuttisella alkoholimäärällä mitattuna per vuosi, suomalainen alkoholinkulutus on vain eurooppalaista keskitasoa.

Tilastonikkari kirjoitti:

Voidaankin tietenkin kysyä että jos ainoastaan pieni osa väestöstä vastaa suurimmasta osasta kokonaiskulutusta, onko oikea tapa käyttää ongelmakulutuksen suitsimiseen keinoja jotka käyvät koko kansanosaan? Varsinaista ongelmaa ei tosin näinkään hoideta sillä todelliset ongelmakäyttäjät käyttävät viinaa (jotkut jopa huumeita) saman määrän riippumatta siitä mitä se maksaa. Jos viinan hinta nousee, se on yleensä muusta kulutuksesta pois. Taustalla lienee todellisuudessa vain halu kerätä lisää verotuloja.

Keskimääräisellä absoluuttisella alkoholimäärällä mitattuna per vuosi, suomalainen alkoholinkulutus on vain eurooppalaista keskitasoa.

Lue lisää

Pitää tietysti paikkansa, että alkoholin suurkuluttajiksi luokiteltuja on vähemmistö kansasta. Kuusi prosenttia on kuitenkin hirmuinen luku, kun se on laskettu koko väestöstä lapset ja vanhukset mukaan lukien. Jos tutkailtaisiin 15 vuotta täyttäneiden miesten vastaavia osuuksia, luku lieneekin jo ihan toista luokkaa. Nämä suurkuluttajat ovat sellaisia, jotka ovat alkoholisoituneet lääketieteen termein sairaalloisesti tai suuressa vaarassa alkoholisoitua. Lisäksi ei pidä varmasti paikkaansa, että humala on suurimmalle osalle väestöstä (15 vuotta täyttäneet) tuntematon olotila. Tämän totuuden paikkansapitävyyden pystyy jokainen silmämääräisestikin tarkistamaan esim. Vappuna ja Juhannuksena. Vuosittaiset 3000 alkoholikuolemaa eivät synny tyhjästä. Määrähän on aivan mieletön vertaa sitä mihin muuhun tahansa. Kansalaiset jakautuvat alkoholinkäytön suhteen neljään ryhmään: 1)absolutistit ja lähes raittiit; 2)ns. kohtuukäyttäjät, joille humala ei ole useimmiten tavoiteltu olotila; 3)ns. kohtuukäyttäjät, jotka juoovat melko usein ja paljon, mutta jotka vielä hallitsevat juomisensa ja 4)suurkuluttajat, joista suuri osa alkoholiongelmaisia. Näistä 2 ja 3 ryhmään kuuluvia on eniten.

Ongelmakäyttäjien määrä ei ole mikään vakio. Mitä halvempaa alkoholi on ja mitä enemmän sitä saatavilla ja vielä mitä arkipäiväisemmäksi alkoholin käyttö tulee, sitä useampi rekrytoituu suurkuluttajien joukkoon. Kun väitetään, että tuontirajoitusten poistuminen johtaa 500-1000 lisäkuolemaan, se ei tarkoita pelkästään sitä, että ongelmakäyttäjien mahdollisuus juoda itsensä hengiltä nopeutuu. Alkoholikuolemat eivät palaudu vanhalle tasolle muutaman vuoden kuluttua. Kokonaiskulutuksen kasvun väistämätön seuraus on se, että kuuden prosentin sijaan ehkä 7-8 prosenttia ovat näitä suurkuluttajia.

Onko sitten oikein ja kohtuullista suunnata alkoholipolitiikan toimet koko kansaan. Kuten sanoin ongelmakäyttäjät eivät ole etukäteen luokiteltavissa oleva muuttumaton ryhmä. Tietyssä mielessä lähes kuka tahansa voi ajautua ongelmakäyttäjäksi. Alkholista aiheutuu ympäröivälle yhteiskunnalle erittäin mittavat menot ja inhimilliset kärsimykset. Kyse ei siis ole vain suurkuluttajien omasta ongelmasta. Monia vaaroja vastaan suojaudutaan meillä vakuutuksin. Myös alkoholipolitiikassa on kyse yhteisvastuusta, vakuutuksesta eräässä mielessä. Kansalaiset osallistuvat alkoholihaittojen torjuntaan vaikeuttamalla alkoholistiksi tulon yleisyyttä yhteiskunnassa. Sitä kautta alkoholikuolemat ja -sairaudet vähenevät, puoliso ottaa turpaansa harvemmin, lapset itkevät peloissaan harvemmin, väkivaltaa ob vähemmän, todennäköisyys joutua alkholistin aiheuttamaan liikenneonnettomuuteen vähenee jne. Minusta kansalaisten kannattaa maksaakin hieman tällaisen suojan ja turvallisuuden lisääntymisestä.

Tavoitteena pitää tietysti olla alkoholihaittojen vähentyminen. Siksi nimenomaan humalahakuiseen juomatapaan tulisi yrittää vaikuttaa. Kohtuukäyttökulttuuri ei ole ainakaan vielä ajanut humalahakuisuuden edelle. Totuuden tästä kuulee vaikka peruskouluun yläasteen ysiluokkalaisten suusta. Aika moni näistä puhuu kännistä myönteisenä ja tavoiteltavana asiana, koska se osoittaa, ettei nuori olekaan nynny, jota leimaa hän ei halua saada.

Tuohon keskimääräiseen alkoholikulutukseen eri maissa pitää kommnetoida sen verran, että varsinkin eteläisessä Euroopassa viiniä käytetään ruokajuomana. Sen osuus kulutuksesta on valtaisa. Meillä ruokajuomakulutuksen osuus on taas huomattavan vähäinen.

Tilastonikkari kirjoitti:

Voidaankin tietenkin kysyä että jos ainoastaan pieni osa väestöstä vastaa suurimmasta osasta kokonaiskulutusta, onko oikea tapa käyttää ongelmakulutuksen suitsimiseen keinoja jotka käyvät koko kansanosaan? Varsinaista ongelmaa ei tosin näinkään hoideta sillä todelliset ongelmakäyttäjät käyttävät viinaa (jotkut jopa huumeita) saman määrän riippumatta siitä mitä se maksaa. Jos viinan hinta nousee, se on yleensä muusta kulutuksesta pois. Taustalla lienee todellisuudessa vain halu kerätä lisää verotuloja.

Keskimääräisellä absoluuttisella alkoholimäärällä mitattuna per vuosi, suomalainen alkoholinkulutus on vain eurooppalaista keskitasoa.

Lue lisää

Miksi eurooppalaiset tavat ymmärretään Suomessa yleensä tapojen suorana kopioimisena tänne. Jos Ranskassa juodaan vaikka 20 litraa puhdasta alkoholia/asukas vuodessa niin pitääkö suomalaisten tehdä myös samoin. Tai jos joisivatkin vain 3 litraa niin suomessa pitäisi tehdä myös samoin !?

Taitaa olla taas sitä suomalisten itsetunto-ongelmaa, josta kaikki juontaa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Pitää tietysti paikkansa, että alkoholin suurkuluttajiksi luokiteltuja on vähemmistö kansasta. Kuusi prosenttia on kuitenkin hirmuinen luku, kun se on laskettu koko väestöstä lapset ja vanhukset mukaan lukien. Jos tutkailtaisiin 15 vuotta täyttäneiden miesten vastaavia osuuksia, luku lieneekin jo ihan toista luokkaa. Nämä suurkuluttajat ovat sellaisia, jotka ovat alkoholisoituneet lääketieteen termein sairaalloisesti tai suuressa vaarassa alkoholisoitua. Lisäksi ei pidä varmasti paikkaansa, että humala on suurimmalle osalle väestöstä (15 vuotta täyttäneet) tuntematon olotila. Tämän totuuden paikkansapitävyyden pystyy jokainen silmämääräisestikin tarkistamaan esim. Vappuna ja Juhannuksena. Vuosittaiset 3000 alkoholikuolemaa eivät synny tyhjästä. Määrähän on aivan mieletön vertaa sitä mihin muuhun tahansa. Kansalaiset jakautuvat alkoholinkäytön suhteen neljään ryhmään: 1)absolutistit ja lähes raittiit; 2)ns. kohtuukäyttäjät, joille humala ei ole useimmiten tavoiteltu olotila; 3)ns. kohtuukäyttäjät, jotka juoovat melko usein ja paljon, mutta jotka vielä hallitsevat juomisensa ja 4)suurkuluttajat, joista suuri osa alkoholiongelmaisia. Näistä 2 ja 3 ryhmään kuuluvia on eniten.

Ongelmakäyttäjien määrä ei ole mikään vakio. Mitä halvempaa alkoholi on ja mitä enemmän sitä saatavilla ja vielä mitä arkipäiväisemmäksi alkoholin käyttö tulee, sitä useampi rekrytoituu suurkuluttajien joukkoon. Kun väitetään, että tuontirajoitusten poistuminen johtaa 500-1000 lisäkuolemaan, se ei tarkoita pelkästään sitä, että ongelmakäyttäjien mahdollisuus juoda itsensä hengiltä nopeutuu. Alkoholikuolemat eivät palaudu vanhalle tasolle muutaman vuoden kuluttua. Kokonaiskulutuksen kasvun väistämätön seuraus on se, että kuuden prosentin sijaan ehkä 7-8 prosenttia ovat näitä suurkuluttajia.

Onko sitten oikein ja kohtuullista suunnata alkoholipolitiikan toimet koko kansaan. Kuten sanoin ongelmakäyttäjät eivät ole etukäteen luokiteltavissa oleva muuttumaton ryhmä. Tietyssä mielessä lähes kuka tahansa voi ajautua ongelmakäyttäjäksi. Alkholista aiheutuu ympäröivälle yhteiskunnalle erittäin mittavat menot ja inhimilliset kärsimykset. Kyse ei siis ole vain suurkuluttajien omasta ongelmasta. Monia vaaroja vastaan suojaudutaan meillä vakuutuksin. Myös alkoholipolitiikassa on kyse yhteisvastuusta, vakuutuksesta eräässä mielessä. Kansalaiset osallistuvat alkoholihaittojen torjuntaan vaikeuttamalla alkoholistiksi tulon yleisyyttä yhteiskunnassa. Sitä kautta alkoholikuolemat ja -sairaudet vähenevät, puoliso ottaa turpaansa harvemmin, lapset itkevät peloissaan harvemmin, väkivaltaa ob vähemmän, todennäköisyys joutua alkholistin aiheuttamaan liikenneonnettomuuteen vähenee jne. Minusta kansalaisten kannattaa maksaakin hieman tällaisen suojan ja turvallisuuden lisääntymisestä.

Tavoitteena pitää tietysti olla alkoholihaittojen vähentyminen. Siksi nimenomaan humalahakuiseen juomatapaan tulisi yrittää vaikuttaa. Kohtuukäyttökulttuuri ei ole ainakaan vielä ajanut humalahakuisuuden edelle. Totuuden tästä kuulee vaikka peruskouluun yläasteen ysiluokkalaisten suusta. Aika moni näistä puhuu kännistä myönteisenä ja tavoiteltavana asiana, koska se osoittaa, ettei nuori olekaan nynny, jota leimaa hän ei halua saada.

Tuohon keskimääräiseen alkoholikulutukseen eri maissa pitää kommnetoida sen verran, että varsinkin eteläisessä Euroopassa viiniä käytetään ruokajuomana. Sen osuus kulutuksesta on valtaisa. Meillä ruokajuomakulutuksen osuus on taas huomattavan vähäinen.

Lue lisää

Päin vastoin, alkoholin hinta pitäisi ajaa alas jotta kaikilla olisi varaa ostaa sitä riittävästi. On ihan turhaa yrittää ylhäältäpäin holhota juoppoja jotka kyllä juovat vaikka Lasolia pahimpaan janoonsa.

Parasta olisi antaa alkoholismiin taipuvaisten rauhassa juoda itsensä hengiltä jolloin säästettäisiin kalliista sairaanhoidon kustannuksista.

Mielestäni alkoholin juonti ruokajuomana on pitkälti yliarvostettua. Kyllä kunnon känni silloin tällöin kummasti piristää. Ei humalajuominen sen huonompaa ole kuin jatkuva tissuttelukaan.

Tila jossa kaikki ovat kohtuukäyttäjiä on utopianomainen tavoitetila. Se ei ikinä tule toteutumaan edes lähimainkaan. Holhoavilla laeilla ja kielloilla on asiaan vain rajalliset vaikutusmahdollisuudet. Jos et usko, voit vaikkapa tutustua kieltolain aikana rehottaneeseen salakapakkakulttuuriin.

Suomen tilanne on vaikea koska Lipposhallitukset ovat muka vieneet Suomen EU:n ytimeen ja nykyinen hallitus ei ole tätä suursaavutusta vaalinut. Tähän valheeseen eivät usko kuin Lipposen fanit, joita tämä Mariakin näyttäisi edustavan.

Se, että nykyinen hallitus ei ole niin sinisilmäinen EU:n kanssa toimiessaan estää sen, ettei enää kuulla pääministerin kuherteluista isompien maiden päämiesten kanssa. Viimeistään yhteisesiintyminen Fischlerin kanssa osoitti, ettei Vanhanen ole mikään Lipposmainen isojen nuolija, vaan oman kantansa pitävä sisukas suomalainen. Vanhaselle kymmenen pistettä.

Terttu kirjoitti:

Suomen tilanne on vaikea koska Lipposhallitukset ovat muka vieneet Suomen EU:n ytimeen ja nykyinen hallitus ei ole tätä suursaavutusta vaalinut. Tähän valheeseen eivät usko kuin Lipposen fanit, joita tämä Mariakin näyttäisi edustavan.

Se, että nykyinen hallitus ei ole niin sinisilmäinen EU:n kanssa toimiessaan estää sen, ettei enää kuulla pääministerin kuherteluista isompien maiden päämiesten kanssa. Viimeistään yhteisesiintyminen Fischlerin kanssa osoitti, ettei Vanhanen ole mikään Lipposmainen isojen nuolija, vaan oman kantansa pitävä sisukas suomalainen. Vanhaselle kymmenen pistettä.

Lue lisää

Totta! Vanhaselle kymmenen pistettä - sadasta.

Rypäle kirjoitti:

Totta! Vanhaselle kymmenen pistettä - sadasta.

Samalla säännöllä Lipposelle numero UNO !

Terttu kirjoitti:

Suomen tilanne on vaikea koska Lipposhallitukset ovat muka vieneet Suomen EU:n ytimeen ja nykyinen hallitus ei ole tätä suursaavutusta vaalinut. Tähän valheeseen eivät usko kuin Lipposen fanit, joita tämä Mariakin näyttäisi edustavan.

Se, että nykyinen hallitus ei ole niin sinisilmäinen EU:n kanssa toimiessaan estää sen, ettei enää kuulla pääministerin kuherteluista isompien maiden päämiesten kanssa. Viimeistään yhteisesiintyminen Fischlerin kanssa osoitti, ettei Vanhanen ole mikään Lipposmainen isojen nuolija, vaan oman kantansa pitävä sisukas suomalainen. Vanhaselle kymmenen pistettä.

Lue lisää

tertussa eivät välttämättä ole tuoreita.

Terttu kirjoitti:

Suomen tilanne on vaikea koska Lipposhallitukset ovat muka vieneet Suomen EU:n ytimeen ja nykyinen hallitus ei ole tätä suursaavutusta vaalinut. Tähän valheeseen eivät usko kuin Lipposen fanit, joita tämä Mariakin näyttäisi edustavan.

Se, että nykyinen hallitus ei ole niin sinisilmäinen EU:n kanssa toimiessaan estää sen, ettei enää kuulla pääministerin kuherteluista isompien maiden päämiesten kanssa. Viimeistään yhteisesiintyminen Fischlerin kanssa osoitti, ettei Vanhanen ole mikään Lipposmainen isojen nuolija, vaan oman kantansa pitävä sisukas suomalainen. Vanhaselle kymmenen pistettä.

Lue lisää

Taas tulee tätä kepua niin että putket menee tukkoon. Kun keputunkiota vähän pöyhäisee saat arvonimen "sosialisti". Valitettavasti en tunne sympatioita sossujen suuntaan. No, asiaan.

> Suomen tilanne on vaikea koska Lipposhallitukset ovat muka vieneet Suomen EU:n ytimeen ja nykyinen hallitus ei ole tätä suursaavutusta vaalinut.

Suomen vei EU:hun Esko Aho. Kepu on harrastanut muutakin vientiä: Seppo Kääriäinen vei kalleimmista kalleinta, Lepikon Torpan Multaa neuvostokommunisteille. :-)

> Se, että nykyinen hallitus ei ole niin sinisilmäinen EU:n kanssa toimiessaan estää sen, ettei enää kuulla pääministerin kuherteluista isompien maiden päämiesten kanssa. Viimeistään yhteisesiintyminen Fischlerin kanssa osoitti, ettei Vanhanen ole mikään Lipposmainen isojen nuolija, vaan oman kantansa pitävä sisukas suomalainen. Vanhaselle kymmenen pistettä.

Minun mielestä yhteisesiintyminen näytti siltä, että Fischler veti Vanhasta turpaan 6-0. Moista ministeritason nöyryytystä tarjottiin viimeksi 1970-luvulla, kun TV-uutisissa Breznev & kumppanit kiskoivat ulkoministeri Paavo Väyrystä hihasta ja nauroivat päälle.

HVK:ssa sitten nähdään kummalla on isommat munat. Minä veikkaan Fishleriä. Mitäs mieltä Terttu on?

Maria