Järki...

Eikö maalaisjärki tarkoita simppeliä loogista ajattelua. Että ei ratkaista ongelmaa korkeasti opittujen tietojen/taitojen avulla, vaan yksinkertaisella ratkaisulla joka ensimmäinenä tulee selkärangasta (niin sanotusti).

minä kirjoitti:

Eikö maalaisjärki tarkoita simppeliä loogista ajattelua. Että ei ratkaista ongelmaa korkeasti opittujen tietojen/taitojen avulla, vaan yksinkertaisella ratkaisulla joka ensimmäinenä tulee selkärangasta (niin sanotusti).

Se simppeli logiikka joka tulee selkärangasta on automaattisesti opittua meidän kulttuurissa ja sen parissa tulleista kokemuksista. Opiskelua siihen ei tarvi, mutta jos miettii niin alkuasukkaiden maalaisjärki on vähän erilaista geeneistä riippumatta.

Minäkin... kirjoitti:

Se simppeli logiikka joka tulee selkärangasta on automaattisesti opittua meidän kulttuurissa ja sen parissa tulleista kokemuksista. Opiskelua siihen ei tarvi, mutta jos miettii niin alkuasukkaiden maalaisjärki on vähän erilaista geeneistä riippumatta.

Voisiko tiivistää, että järki on loogisuutta.

tuumailija kirjoitti:

Voisiko tiivistää, että järki on loogisuutta.

Enemmänkin logiikankaltaista. Logiikalla kun ei tulla aina samaan johtopäätökseen kuin maalaisjärjellä.

o_o kirjoitti:

Enemmänkin logiikankaltaista. Logiikalla kun ei tulla aina samaan johtopäätökseen kuin maalaisjärjellä.

Kerro esimerkki.

Luulenpa, että maalaisjärki on enemmänkin rohkeutta käyttää spontaanisti loogista ajattelua vastoin yleistä mielipidettä.

tuumailija kirjoitti:

Luulenpa, että maalaisjärki on enemmänkin rohkeutta käyttää spontaanisti loogista ajattelua vastoin yleistä mielipidettä.

Maalaisjärjellä lienee kuitenkin jokin yläraja. Jos sen ylittää, se menee jo maatiaisiltakin yli hilseen ja he rupeavat kunnioittamaan sellaista, joka käyttää rohkeasti spontaania loogista ajattelua, vieläpä vastoin yleistä mielipidettä.
(Sitten siinä on se vaara, että ne, jotka eivät ymmärtäneet, alkavat vihata tätä neropattia.)

Teresia kirjoitti:

Maalaisjärjellä lienee kuitenkin jokin yläraja. Jos sen ylittää, se menee jo maatiaisiltakin yli hilseen ja he rupeavat kunnioittamaan sellaista, joka käyttää rohkeasti spontaania loogista ajattelua, vieläpä vastoin yleistä mielipidettä.
(Sitten siinä on se vaara, että ne, jotka eivät ymmärtäneet, alkavat vihata tätä neropattia.)

>Maalaisjärjellä lienee kuitenkin jokin yläraja. Jos sen ylittää, se menee jo maatiaisiltakin yli hilseen ja he rupeavat kunnioittamaan sellaista, joka käyttää rohkeasti spontaania loogista ajattelua, vieläpä vastoin yleistä mielipidettä.<

Tuo raja on olemassa enemmän tunnetasolla. Olemme tottuneet käyttämään maalaisjärki sanaa 'palatessamme maanpinnalle', kun järki antaa niin päivänselvän vastauksen, ettei sitä käy kiistäminen. On lukuisia esimerkkejä tilanteista, joissa hyvinkin monimutkaisia teorioita on kyseenalaistettu yksinkertaista maalaisjärkeä käyttämällä. Ehkäpä jokainen määrittelee yksilötasolla, missä kulkee maalaisjärjen ja korkeamman järkeilyn raja.

>(Sitten siinä on se vaara, että ne, jotka eivät ymmärtäneet, alkavat vihata tätä neropattia.)<

Erilaisuus ja muutos ovat vaikeita hyväksyä, koska ne asettavat ehdolle sen perustan, johon on turvautunut. Tietysti toisen osapuolen älyllinen nujertaminen ei liene kovin järkevää ainakaan pitkällä tähtäimellä.

tuumailija kirjoitti:

>Maalaisjärjellä lienee kuitenkin jokin yläraja. Jos sen ylittää, se menee jo maatiaisiltakin yli hilseen ja he rupeavat kunnioittamaan sellaista, joka käyttää rohkeasti spontaania loogista ajattelua, vieläpä vastoin yleistä mielipidettä.<

Tuo raja on olemassa enemmän tunnetasolla. Olemme tottuneet käyttämään maalaisjärki sanaa 'palatessamme maanpinnalle', kun järki antaa niin päivänselvän vastauksen, ettei sitä käy kiistäminen. On lukuisia esimerkkejä tilanteista, joissa hyvinkin monimutkaisia teorioita on kyseenalaistettu yksinkertaista maalaisjärkeä käyttämällä. Ehkäpä jokainen määrittelee yksilötasolla, missä kulkee maalaisjärjen ja korkeamman järkeilyn raja.

>(Sitten siinä on se vaara, että ne, jotka eivät ymmärtäneet, alkavat vihata tätä neropattia.)<

Erilaisuus ja muutos ovat vaikeita hyväksyä, koska ne asettavat ehdolle sen perustan, johon on turvautunut. Tietysti toisen osapuolen älyllinen nujertaminen ei liene kovin järkevää ainakaan pitkällä tähtäimellä.

toivonut, että järki antaisi niin päivänselvän vastauksen, ettei sitä kävisi kiistäminen!

Toisen osapuolen älyllisestä nurjetamisestakaan ei kyllä hyvä seuraa!

Teresia kirjoitti:

toivonut, että järki antaisi niin päivänselvän vastauksen, ettei sitä kävisi kiistäminen!

Toisen osapuolen älyllisestä nurjetamisestakaan ei kyllä hyvä seuraa!

No joo. Jos mennään Matti Maalaispojan fysiikanopen oppien kyseenalaistusta pitemmälle metafysiikan pariin, olet oikeassa. Kaikki voidaan asettaa ehdolle. Kuitenkin eräät luonnonlait näyttävät käyvän erittäin hyvin yksiin järjen kanssa. Tekisi mieleni sanoa, että jotain pohjaa on mahdollista muodostaa, ettei mene kaaoksen ja anarkian puolelle nämä jutut.

Ymmärrän kyllä, että jollekulle tämä pohja on uskossa ja johdatuksessa, mutta haluan antaa tunnustuksen myös järjelle.