Liikaa testosteronia, liikaa rintoja, liian vähän rintoja, liian leveä takapuoli, liian vanha, liian laiska, liian avuton, liikaa joka paikkaan nokkansa tunkeva, liikaa puhuva, liian lihava, liian miesmäinen, liian lehmämäinen, liian likainen, liian haiseva, liian epäluotettava, liian kiero, liian tyhmä, liian viisas, liian tarkka, liian huolimaton, liian tosikkomainen, liian pilaileva, liian moralisoiva, liian moraaliton, liian holhoava, liian leväperäinen, liian feministi...
Valivaleista ei näytä tulevan loppua, olen tässä esittänyt lyhyen luettelon aivan muutamista tavallisimmista narinoista, joita miehet tällä palstalla esittävät. Olen numeroinut roomalaisilla numeroilla pahimmat valivalit, joita olen sattunut keskusteluja lukissani huomaamaan - tietenkään en lue läheskään kaikkia mielipiteitä. Nyt joudun varmasti pian kertaamaan suurempien roomalaisten lukujen muodostamista, jahka valivaleja tulee lisää. Mutta miksi niitä enää tänne lähettäisitte, olenhan luetteloinut niitä jo aika kattavasti?
Valivalit
27
741
Vastaukset
- Hertta
Näyttää olevan.
En ole koskaan käynyt siellä, enkä luultavasti tule tämänkään jälkeen käymäänkään. - Vilosoohvi
Hertta kirjoitti:
Näyttää olevan.
En ole koskaan käynyt siellä, enkä luultavasti tule tämänkään jälkeen käymäänkään.Suosittelen, että lähdet ihan tasa-arvon nimissä numeroimaan senkin palstan juttuja. Vai eikö tasapuolisuus kiinnostakaan?
- Hertta
Vilosoohvi kirjoitti:
Suosittelen, että lähdet ihan tasa-arvon nimissä numeroimaan senkin palstan juttuja. Vai eikö tasapuolisuus kiinnostakaan?
Tasapuolisuus? Voithan sinäkin mennä tasapuolisuuden nimissä vilosoohveeraamaan vaikkapa sovinisti-palstalle.
- Vilosoohvi
Hertta kirjoitti:
Tasapuolisuus? Voithan sinäkin mennä tasapuolisuuden nimissä vilosoohveeraamaan vaikkapa sovinisti-palstalle.
Tuo oli vain huono yritys paeta sitä tosiasiaa, että et HALUA arvostella "sisaria". "Sisaret" kun eivät voi olla valittajia, eiväthän? Olet mielelläsi yksipuolinen.
- Hertta
Vilosoohvi kirjoitti:
Tuo oli vain huono yritys paeta sitä tosiasiaa, että et HALUA arvostella "sisaria". "Sisaret" kun eivät voi olla valittajia, eiväthän? Olet mielelläsi yksipuolinen.
Kuvitteletko tosiaan, että lähtisin kahlaamaan runsaita keskustelupalstoja vain siksi, että saisin sinulta kehuja tasapuolisuudesta?
Vanha vitsi: nainenhan kaipaa hyväksymistä, eiks juu? Hertta kaipaa hyväksymistä, Hertta haluaa, ettei häntä sanota yksipuoliseksi. Onneksi Hertta voi pelastua siltä tekemällä niin kuin Vilosoohvi ehdottaa. - Vilosoohvi
Hertta kirjoitti:
Kuvitteletko tosiaan, että lähtisin kahlaamaan runsaita keskustelupalstoja vain siksi, että saisin sinulta kehuja tasapuolisuudesta?
Vanha vitsi: nainenhan kaipaa hyväksymistä, eiks juu? Hertta kaipaa hyväksymistä, Hertta haluaa, ettei häntä sanota yksipuoliseksi. Onneksi Hertta voi pelastua siltä tekemällä niin kuin Vilosoohvi ehdottaa.Todellisuudessa se menee näin: nainenhan haluaa olla naisten puolella - Hertta haluaa olla naisten puolella - Hertta haluaa, että naiset nähtäisiin oikeaoppisina ja tahrattomina oikeudenmukaisuuden puolesta taistelijoina - Hertta haluaa säilyttää illuusionsa jättämällä kritisoimatta naisia.
En puhunut "runsaista" keskustelupalstoista, otinpahan vain esimerkin siitä, etteivät nyt ne naisetkaan ole ihan niin vähän valittavia... - Hermuska
Vilosoohvi kirjoitti:
Tuo oli vain huono yritys paeta sitä tosiasiaa, että et HALUA arvostella "sisaria". "Sisaret" kun eivät voi olla valittajia, eiväthän? Olet mielelläsi yksipuolinen.
..Nainen ole naiselle usein se susi ja niin edelleen.
Ei se ole femakko eikä mikään joka ei omia aivojaan käytä, ja jos niitä käyttää, niin ei sitä voi kaikkien kanssa olla samaa mieltä.Sukupuolielimistä riippumatta.
Eiköhän se Hertta osaa naisia arvostella siinä kuin miehiäkin, mutta näissä keskusteluissa ei vaan usein kantsi moiseen ryhtyä kun eräät tahot hoitavat naisten mollaamisen muutenkin vallan mainiosti.
Nuo olivat kaikki valideja ilmauksia keskusteluista, ja jos joku haluaa pistää joidenkin naisten vastaavia ilmauksia miehistä naisten suvaitsemattomuutta osoittaakseen niin siitä vaan, ei niilläkään paljon arvoa tai faktapohjaa ole. - Vilosoohvi
Hermuska kirjoitti:
..Nainen ole naiselle usein se susi ja niin edelleen.
Ei se ole femakko eikä mikään joka ei omia aivojaan käytä, ja jos niitä käyttää, niin ei sitä voi kaikkien kanssa olla samaa mieltä.Sukupuolielimistä riippumatta.
Eiköhän se Hertta osaa naisia arvostella siinä kuin miehiäkin, mutta näissä keskusteluissa ei vaan usein kantsi moiseen ryhtyä kun eräät tahot hoitavat naisten mollaamisen muutenkin vallan mainiosti.
Nuo olivat kaikki valideja ilmauksia keskusteluista, ja jos joku haluaa pistää joidenkin naisten vastaavia ilmauksia miehistä naisten suvaitsemattomuutta osoittaakseen niin siitä vaan, ei niilläkään paljon arvoa tai faktapohjaa ole."Nuo olivat kaikki valideja ilmauksia keskusteluista, ja jos joku haluaa pistää joidenkin naisten vastaavia ilmauksia miehistä naisten suvaitsemattomuutta osoittaakseen niin siitä vaan, ei niilläkään paljon arvoa tai faktapohjaa ole. " Painotus sanan "niilläKÄÄN" loppuosalla.
- Hertta
Vilosoohvi kirjoitti:
Todellisuudessa se menee näin: nainenhan haluaa olla naisten puolella - Hertta haluaa olla naisten puolella - Hertta haluaa, että naiset nähtäisiin oikeaoppisina ja tahrattomina oikeudenmukaisuuden puolesta taistelijoina - Hertta haluaa säilyttää illuusionsa jättämällä kritisoimatta naisia.
En puhunut "runsaista" keskustelupalstoista, otinpahan vain esimerkin siitä, etteivät nyt ne naisetkaan ole ihan niin vähän valittavia...Tottakai minä kritisoin naisia, jos asiaa on.
Tällä palstalla tosin menee kaikki vähäinen aika hyökkäävien/provosoivien/latteaotsaisten miesten kritisointiin. - Hermuska
Vilosoohvi kirjoitti:
"Nuo olivat kaikki valideja ilmauksia keskusteluista, ja jos joku haluaa pistää joidenkin naisten vastaavia ilmauksia miehistä naisten suvaitsemattomuutta osoittaakseen niin siitä vaan, ei niilläkään paljon arvoa tai faktapohjaa ole. " Painotus sanan "niilläKÄÄN" loppuosalla.
..On vilosoohvi liian älykäs minulle.
Tarkoitus oli vain sanoa että yleistykset ovat perseestä, koskivatpa ne miehiä tai naisia, ja että naisetkin osaavat puhua paskaa.Kun väitit että femakot eivät osaa/halua kritisoida "sisariaan". Kyllä osaavat. Geddit? - Sirpa
Vilosoohvi kirjoitti:
Todellisuudessa se menee näin: nainenhan haluaa olla naisten puolella - Hertta haluaa olla naisten puolella - Hertta haluaa, että naiset nähtäisiin oikeaoppisina ja tahrattomina oikeudenmukaisuuden puolesta taistelijoina - Hertta haluaa säilyttää illuusionsa jättämällä kritisoimatta naisia.
En puhunut "runsaista" keskustelupalstoista, otinpahan vain esimerkin siitä, etteivät nyt ne naisetkaan ole ihan niin vähän valittavia...Nythän olikin kysymys tästä feminismipalstasta. Onhan tämäkin jo jonkinlainen kattava otanta, kun täällä luulisi menevän niin päin, että naiset valittaa miehille, ja nyt onkin niin päin että juuri feminismipalstalla miehet valittaa enemmän naisille omasta aloitteestaan kuin toisinpäin.
Annoit vastapainoksi palstan "Miehen logiikka" osoitteen... no, lisää vastapainoa: palsta "Naisen logiikka" on naisten haukkumisineen paaljon vilkaampi ja laadultaan törkeämpi.
- Hertta
Ai niin, unohtui: liikaa karvoja, liikaa meikkiä, liian kiukkuisia, liian hyväuskoisia, liian mustasukkaisia...
- Härski
Onneksi tuollaisia naisia, joita kuvailit, ei ole todellisessa elämässä kovin paljoa. Vain tällä palstalla pyörivät :) Todellisesta maailamsta löytyy vaikka kuinka paljon naisellisia, itsestään huolehtivia, hoikkia, kauniita, älykkäitä, lempeitä, hempeitä, mukavia, reiluja naisia....:)
- Sirpa
..sinäkin tiedät kuinka tämän palstan feministit itseään hoitavat ja kaunistavat? Hohhoijjaa.. minä erittäin suurella todennäköisyydellä huolehdin ulkonäöstäni enemmän kuin sinä. Lempeäkin olen miehelleni ja oikein kiltti, mutta hän ei olekaan sovinisti =).
- Kerttu
Eihän tuollaista whinetystä harrasta muut kuin asemastaan ja identiteetistään hieman epävarmat kaverit
ikäänkuin ennakoivana puolustusiskuna ;P
Miksi sille pitäisi edes korviaan lotkauttaa, kuin korkeintaan siinä mielessä,
että edes hieman pyrkii lohduttamaan ja tukemaan niitä asemastaan ja identiteetistään epävarmoja naisia,
jotka ovat heti näkevinään näissä itsensä
ja ehkä jopa pyrkivät muuttuman näitten loppumattomien ja alati muuttuvien vaatimusten mukaisesti.- Sirpa
..jos miehet sen seurauksena huomaisivat ja tunnustaisivat huonot käytöstapansa ;)?
No sit ne väittää että naiset käyttäytyy yhtä huonosti.. mutta näkeehän sen erkkikin ettei näin ole. - Hertta
Eivätkö miehet nimenomaan halua, että heidät otetaan tosissaan? Jos he pyrkivät loukkaamaan ja provosoimaan, heitä on kohdeltava täysjärkisinä olentoina ja vaadittava heitä vastaamaan sanoistaan, eikä ole ollenkaan häpeäksi loukkaantua solvaamisesta ja typeristä yleistyksistä.
- proffa
...mikä sinun kirjoituksessasi oli "ei-valivalia"? ;-)
Ehkäpä meillä suomessa on toisaalta asiat niin hienosti, että kykenemme tekemään ongelmia itsellemme yhä vähempiarvoisista asioista, kuten rintojen koosta, tai ihmisen tyhmyydestä (kun ei tarvitse enää "laittaa leipään puolet petäjäistä").
Nyt - huom - en ainakaan tietääkseni valittanut sinun kirjoituksestasi, haluaisin tietää vain ihan vilpittömästi, mikä osuus siinä oli sellaista rakentavaa, joka ei valita? (Itse luin sen sellaisena kirjoituksena, jossa valitat sitä, että kun täällä vain valitetaan?)- Hertta
No hyvänen aika, kyllä on syytäkin valittaa! Feministi-palstaa pidetään paljolti naisinhon (ei pelkästään feministivihan) tunkiona, jonne kaadetaan kaikki "harmit" naisten vinoista selistä lähtien.
MINÄKÖ se nyt sitten olenkin, joka turhaan valittaa! En sanonut halaistua sanaa miesten (tai sovinistien) ulkonäöstä, käytöksestä tms. Oletko ihan tosissasi? - proffa
Hertta kirjoitti:
No hyvänen aika, kyllä on syytäkin valittaa! Feministi-palstaa pidetään paljolti naisinhon (ei pelkästään feministivihan) tunkiona, jonne kaadetaan kaikki "harmit" naisten vinoista selistä lähtien.
MINÄKÖ se nyt sitten olenkin, joka turhaan valittaa! En sanonut halaistua sanaa miesten (tai sovinistien) ulkonäöstä, käytöksestä tms. Oletko ihan tosissasi?...totesin, että paradoksaalista kyllä sain viestistäsi sellaisen varovaisen kuvan, että olisit vähän harmistunut -> "valivalittaisit" siitä, kun kaikki sovinistit vain valivalittavat.
-> en ole kykenevä arvioimaan, valitatko turhaan... ehkäpä se rakentaa jotain
-> en käsittääkseni sanonut sinun valittavan miesten ulkonäöstä jne... (enemminkin koin viestisi sellaisena "metavalivalituksena").
En vihaa henk. koht. feministejä, sen enempää kuin vihaan vaikkapa kommunistejakaan... Pidän vain ko. ajatuksia meidän yhteiskunnissamme jo aikansa eläneinä, ehkäpä "elähtäneinä" (huom! ajatuksia, en ihmisiä välttämättä - ainakaan kaikkia).
Samalla tavalla joku "moderni"(na itseään pitävä?) feministi voi todeta minut kivikautiseksi fundamentalistiseksi patriarkaaliseksi reliikiksi, mutta mikäs siinä.
Minä en vihaa naisia - omaani suorastaan rakastan... (ehkäpä rakastaisin vaikka tunnustautuisi feministiksi - mitä tuo asia nyt sitten tarkoittaneekaan... onneksi ei tunnustaudu - höröttelee joskus mun "harrastukselleni" roikkua täällä, tosin).
Jos olet kokenut minun vihaavan naisia/feministejä, niin kertonet, mistä tuo asia on juolahtanut mieleesi? LAusemuotoiluni voinee joskus ärsyttää ihmisiä tai sitten ei, sitä en kiellä (no nyt tuli kyllä vähän Paavo Väyrysmäistä muotoilua...).
Mutta olen ehdottoman tosissani - paitsi silloin kun kirjoitan ns. "kieli poskessa". - Sohvi
proffa kirjoitti:
...totesin, että paradoksaalista kyllä sain viestistäsi sellaisen varovaisen kuvan, että olisit vähän harmistunut -> "valivalittaisit" siitä, kun kaikki sovinistit vain valivalittavat.
-> en ole kykenevä arvioimaan, valitatko turhaan... ehkäpä se rakentaa jotain
-> en käsittääkseni sanonut sinun valittavan miesten ulkonäöstä jne... (enemminkin koin viestisi sellaisena "metavalivalituksena").
En vihaa henk. koht. feministejä, sen enempää kuin vihaan vaikkapa kommunistejakaan... Pidän vain ko. ajatuksia meidän yhteiskunnissamme jo aikansa eläneinä, ehkäpä "elähtäneinä" (huom! ajatuksia, en ihmisiä välttämättä - ainakaan kaikkia).
Samalla tavalla joku "moderni"(na itseään pitävä?) feministi voi todeta minut kivikautiseksi fundamentalistiseksi patriarkaaliseksi reliikiksi, mutta mikäs siinä.
Minä en vihaa naisia - omaani suorastaan rakastan... (ehkäpä rakastaisin vaikka tunnustautuisi feministiksi - mitä tuo asia nyt sitten tarkoittaneekaan... onneksi ei tunnustaudu - höröttelee joskus mun "harrastukselleni" roikkua täällä, tosin).
Jos olet kokenut minun vihaavan naisia/feministejä, niin kertonet, mistä tuo asia on juolahtanut mieleesi? LAusemuotoiluni voinee joskus ärsyttää ihmisiä tai sitten ei, sitä en kiellä (no nyt tuli kyllä vähän Paavo Väyrysmäistä muotoilua...).
Mutta olen ehdottoman tosissani - paitsi silloin kun kirjoitan ns. "kieli poskessa".Ensin tietyt mies-nikit valittavat naisten pyllyistä, tisseistä, karvoista/karvattomuudesta, ihan kaikesta. Ja kun Hertta tekee valituksista koosteen, niin oikeamielinen tasa-arvomies syyttää Herttaa valittamisesta. Nainen ei siis saa edes ihmetellä asiaa? Oma-aloitteisesti eivät naiskeskustelijat tee alustusta miesten sukupuolielimistä, karvoista ym.
Vaimon mielestä ko. mies ei ole sovinisti, kun mies sitä häneltä suoraan kysyy. - proffa
Sohvi kirjoitti:
Ensin tietyt mies-nikit valittavat naisten pyllyistä, tisseistä, karvoista/karvattomuudesta, ihan kaikesta. Ja kun Hertta tekee valituksista koosteen, niin oikeamielinen tasa-arvomies syyttää Herttaa valittamisesta. Nainen ei siis saa edes ihmetellä asiaa? Oma-aloitteisesti eivät naiskeskustelijat tee alustusta miesten sukupuolielimistä, karvoista ym.
Vaimon mielestä ko. mies ei ole sovinisti, kun mies sitä häneltä suoraan kysyy....siitä, miten naisetkin oma-aloitteisesti alustavat esim. noista "karvajutuista" löytyy Ihanan Naisen aloittamasta ketjusta.
Sinne meni tuokin ideaalisi naisen suuremmasta viattomuudesta meihin oikeamielisiin tasa-arvoihmisiin verrattuna ;-)
Tarkoitukseni ei myöskään ollut syyttävä (ts. ns. "strateginen puheakti"), vaan enemminkin toteava puheakti, totesin tuon metavalittamisen paradoksaalisuuden... Ja totta kai mielipidepalstalla saa ihmetellä ja valittaa - pidätän itselleni oikeuden myös huomauttaa valittamisesta valittamisen paradoksaalisuudesta, per se. (perverssi luonteeni joskus kehottaa lisäämään tuon viimeisen latinankielisen ilmaisun silloin tällöin).
Ehkäpä naiset joskus sekoittavat tunnetta faktoihin miehiä enemmän - tosin miehetkin tekevät sitä. Ehkäpä tässä tapauksessa, kun koet viestini syyttävänä - vaikka se on vain omasta perlokutiivisesta näkökulmastani vain vienon kriittinen (joka esim. Habermasin teesien mukaan on sallittava ideaalisessa puheaktitilanteessa), on hyvä, että tuot asian esille. Hyväksynet myös eriävät tulkintani siitä, mikä oli alunperäinen perlokutiivinen puheaktini, vaikka se saikin sinussa ei-toivottuja (tai, kuka tietää, jopa alitajuisesti toivottuja?) illokutiivisia sivuefektejä aikaiseksi?
Kommunikaatio näin tekstin välityksellä on jännää 8-)
Viimeisen lauseesi asiayhteyttä tähän ketjuun en ymmärtänyt. - Sohvi
proffa kirjoitti:
...siitä, miten naisetkin oma-aloitteisesti alustavat esim. noista "karvajutuista" löytyy Ihanan Naisen aloittamasta ketjusta.
Sinne meni tuokin ideaalisi naisen suuremmasta viattomuudesta meihin oikeamielisiin tasa-arvoihmisiin verrattuna ;-)
Tarkoitukseni ei myöskään ollut syyttävä (ts. ns. "strateginen puheakti"), vaan enemminkin toteava puheakti, totesin tuon metavalittamisen paradoksaalisuuden... Ja totta kai mielipidepalstalla saa ihmetellä ja valittaa - pidätän itselleni oikeuden myös huomauttaa valittamisesta valittamisen paradoksaalisuudesta, per se. (perverssi luonteeni joskus kehottaa lisäämään tuon viimeisen latinankielisen ilmaisun silloin tällöin).
Ehkäpä naiset joskus sekoittavat tunnetta faktoihin miehiä enemmän - tosin miehetkin tekevät sitä. Ehkäpä tässä tapauksessa, kun koet viestini syyttävänä - vaikka se on vain omasta perlokutiivisesta näkökulmastani vain vienon kriittinen (joka esim. Habermasin teesien mukaan on sallittava ideaalisessa puheaktitilanteessa), on hyvä, että tuot asian esille. Hyväksynet myös eriävät tulkintani siitä, mikä oli alunperäinen perlokutiivinen puheaktini, vaikka se saikin sinussa ei-toivottuja (tai, kuka tietää, jopa alitajuisesti toivottuja?) illokutiivisia sivuefektejä aikaiseksi?
Kommunikaatio näin tekstin välityksellä on jännää 8-)
Viimeisen lauseesi asiayhteyttä tähän ketjuun en ymmärtänyt.Ihanan naisen aloituksesta karvamainintoja, ehkä niitä on jossain ketjun osiossa. Mutta ei se ole oleellista, yleensä naiset noissa jutuissaan protestoivat jotain miesten tyhmänpuoleisia provoja. Eli kommentoivat yllytettyinä.
Siinä kyllä olen kanssasi samaa mieltä, etteivät naiset sinänsä ole mitään ihme enkeleitä, ihmisiä vaan mekin siinä kuin miehetkin. Heh.
Täytyi oikein vilkaista sitä viimeistä huomautustani, joo, tarpeeton, kiukustuneena vetäisty. Pidän sinua miellyttävänä, mutta peruuttamattoman taattuna sovinistina, paljon pahempia on maailma pullollaan. Sinä olet "vaarallinen" sikäli, että olet niin ymmärtäväinen, mutta kaiken sen alla asuu kuitenkin pieni sovinisti. Vaimosi ei sitä ikinä tunnusta, teillä on niin ihana keskinäinen suhde, kaikesta päätellen. - proffa
Sohvi kirjoitti:
Ihanan naisen aloituksesta karvamainintoja, ehkä niitä on jossain ketjun osiossa. Mutta ei se ole oleellista, yleensä naiset noissa jutuissaan protestoivat jotain miesten tyhmänpuoleisia provoja. Eli kommentoivat yllytettyinä.
Siinä kyllä olen kanssasi samaa mieltä, etteivät naiset sinänsä ole mitään ihme enkeleitä, ihmisiä vaan mekin siinä kuin miehetkin. Heh.
Täytyi oikein vilkaista sitä viimeistä huomautustani, joo, tarpeeton, kiukustuneena vetäisty. Pidän sinua miellyttävänä, mutta peruuttamattoman taattuna sovinistina, paljon pahempia on maailma pullollaan. Sinä olet "vaarallinen" sikäli, että olet niin ymmärtäväinen, mutta kaiken sen alla asuu kuitenkin pieni sovinisti. Vaimosi ei sitä ikinä tunnusta, teillä on niin ihana keskinäinen suhde, kaikesta päätellen....että kiltinnäköiset miehet on niitä loppupelissä vaarallisimpia...
Oletko koskaan ajatellut sitä, että harva mies noin hyvällä omalla tunnolla koskaan tunnustautuu feministiksi, vaikka olisi ihan luontaisesti tasa-arvon kannalla... ihan termistä johtuen.
Sovinisti puolestaan tarkoittaa nurkkapatrioottia alunperin, huono termi sekin siis.
Ehkäpä minä yritän puheenvuoroillani havahduttaa naisia myös siihen todellisuuteen, että miehet tuskin koskaan erityisesti naisasiaa ajavat, oletusarvoisesti. Siksi haluan kannustaa naisia verkostoitumaan ja vaikuttamaan - ihan käytännön asioiden tasolla (kuten useat tekevätkin).
Feministinen vastakkainasettelu usein kärjistää asioita mielestäni turhaan, ja saa osan miehistä varpailleen - kun taas se, että naiset muodostavat joukkovoiman ja luovat itse omaa tulevaisuuttaan (luutuneet rakenteet ohittaen), voisi olla se parempi strategia? Mene ja tiedä.
Ihan oikeasti, valtaosa tuntemistani naisista ei koe olevansa sorrettuja, nuoret isät todella viettävät aikaa lastensakin kanssa (tai yhtä vähän kuin äiditkin...) ... jäävät myös lapsen sairastuessa vuorotellen kotiin. Kotitöiden jakamisesta on selkeät suuntaviivat... Ja silti nuo naiset eivät kutsu itseään feministeiksi ja "taistele sortoa vastaan" - vaan tekevät työnsä ja etenevät urallaan.
Ts. ehkäpä kommenttini ja esimerkkini osoittavat, että kaltaiseni proffat, joita on maailma pullollaan, olettavat automaattisesti naisiltaan tasa-arvoisuutta - myös vastuun kantamisessa, rakentavassa mielessä. Siksi useiden tällä palstalla feministeiksi tunnustautuneiden naisten vastakkainasettelut ja "sorrosta puhuminen" abstraktiona on vain tuntunut todella vieraalta suhteessa siihen maailmaan, jossa olen itse elänyt ja elän
(Maalaispoikana kaksi ensimmäistä vuosikymmentä, hanttihommia monenlaisissa ympäristöissä opiskeluaikana [ei siis silkkaa herraksi totuttelua], ja nyt akateemisessa maailmassa, jossa naiset alallanikin oikeasti menestyvät [väitöskirjan ohjaajani oli nainen, miesvaltaisella alalla, pääteoriat, joita seuraan omassa tutkimuksessani ovat merkittävästi alan naistutkijoiden kynistä lähtöisin...]).
Anteeksi vain, mutta todella tervapöpömäiseltä tämä feministinen retoriikka vain tuntuu - ehkäpä minun pitäisi löytää jostain todella sorrettuja naisia puhekumppaneikseni, jotta voisin muuttaa näkökulmaani?
Ainoa sukupuolen takia täyttämättä jäänyt paikkakin on toistaiseksi ollut siten, että naiset ei hakeneet - miestä ei palkattu. Kuulin myös vasta, että esim. Jyväskylän yliopiston psykologian laitoksen opiskelija-ottoon oli ehdotettu sukupuolikiintiöitä... Perusteena sille, että niitä ei otettu käyttöön oli toteamus, että ne "sortaisivat naisia" (joita hakijoista on leijonanosa).
Ts. tuntuu, että sitten naiset eivät toisaalta tunnu olevan aina kuitenkaan valmiita vastakkaisiin ajatuksiin, jos miesten "oikeuksia" pitäisi edistää - esim. kiintiöin. (Itse kannatan sitä, että paras hakija pääsee - kannatan siis tuota psykologian laitoksen ratkaisua, ja jopa perusteen argumentointia, koska samalla perusteella vastustan kiintiöitä vaikkapa insinöörialoille). - Sirpa
proffa kirjoitti:
...että kiltinnäköiset miehet on niitä loppupelissä vaarallisimpia...
Oletko koskaan ajatellut sitä, että harva mies noin hyvällä omalla tunnolla koskaan tunnustautuu feministiksi, vaikka olisi ihan luontaisesti tasa-arvon kannalla... ihan termistä johtuen.
Sovinisti puolestaan tarkoittaa nurkkapatrioottia alunperin, huono termi sekin siis.
Ehkäpä minä yritän puheenvuoroillani havahduttaa naisia myös siihen todellisuuteen, että miehet tuskin koskaan erityisesti naisasiaa ajavat, oletusarvoisesti. Siksi haluan kannustaa naisia verkostoitumaan ja vaikuttamaan - ihan käytännön asioiden tasolla (kuten useat tekevätkin).
Feministinen vastakkainasettelu usein kärjistää asioita mielestäni turhaan, ja saa osan miehistä varpailleen - kun taas se, että naiset muodostavat joukkovoiman ja luovat itse omaa tulevaisuuttaan (luutuneet rakenteet ohittaen), voisi olla se parempi strategia? Mene ja tiedä.
Ihan oikeasti, valtaosa tuntemistani naisista ei koe olevansa sorrettuja, nuoret isät todella viettävät aikaa lastensakin kanssa (tai yhtä vähän kuin äiditkin...) ... jäävät myös lapsen sairastuessa vuorotellen kotiin. Kotitöiden jakamisesta on selkeät suuntaviivat... Ja silti nuo naiset eivät kutsu itseään feministeiksi ja "taistele sortoa vastaan" - vaan tekevät työnsä ja etenevät urallaan.
Ts. ehkäpä kommenttini ja esimerkkini osoittavat, että kaltaiseni proffat, joita on maailma pullollaan, olettavat automaattisesti naisiltaan tasa-arvoisuutta - myös vastuun kantamisessa, rakentavassa mielessä. Siksi useiden tällä palstalla feministeiksi tunnustautuneiden naisten vastakkainasettelut ja "sorrosta puhuminen" abstraktiona on vain tuntunut todella vieraalta suhteessa siihen maailmaan, jossa olen itse elänyt ja elän
(Maalaispoikana kaksi ensimmäistä vuosikymmentä, hanttihommia monenlaisissa ympäristöissä opiskeluaikana [ei siis silkkaa herraksi totuttelua], ja nyt akateemisessa maailmassa, jossa naiset alallanikin oikeasti menestyvät [väitöskirjan ohjaajani oli nainen, miesvaltaisella alalla, pääteoriat, joita seuraan omassa tutkimuksessani ovat merkittävästi alan naistutkijoiden kynistä lähtöisin...]).
Anteeksi vain, mutta todella tervapöpömäiseltä tämä feministinen retoriikka vain tuntuu - ehkäpä minun pitäisi löytää jostain todella sorrettuja naisia puhekumppaneikseni, jotta voisin muuttaa näkökulmaani?
Ainoa sukupuolen takia täyttämättä jäänyt paikkakin on toistaiseksi ollut siten, että naiset ei hakeneet - miestä ei palkattu. Kuulin myös vasta, että esim. Jyväskylän yliopiston psykologian laitoksen opiskelija-ottoon oli ehdotettu sukupuolikiintiöitä... Perusteena sille, että niitä ei otettu käyttöön oli toteamus, että ne "sortaisivat naisia" (joita hakijoista on leijonanosa).
Ts. tuntuu, että sitten naiset eivät toisaalta tunnu olevan aina kuitenkaan valmiita vastakkaisiin ajatuksiin, jos miesten "oikeuksia" pitäisi edistää - esim. kiintiöin. (Itse kannatan sitä, että paras hakija pääsee - kannatan siis tuota psykologian laitoksen ratkaisua, ja jopa perusteen argumentointia, koska samalla perusteella vastustan kiintiöitä vaikkapa insinöörialoille).Kuvaamasi asia, että miehet olisivat feministiejä mutteivät tunnusta, ilmentää ko. miesten heikkoutta/pelkuruutta. Kyllä on sellaisiakin miehiä, jotka ilman epäilyksiä imagonsa murtumisesta oikein kehuvat olevansa feministejä -eräs minun tuttuni on sanonut olevansa "anarkoekofeministi" ;). Hän onkin sitten mies vahvaa laatua...
- proffa
Sirpa kirjoitti:
Kuvaamasi asia, että miehet olisivat feministiejä mutteivät tunnusta, ilmentää ko. miesten heikkoutta/pelkuruutta. Kyllä on sellaisiakin miehiä, jotka ilman epäilyksiä imagonsa murtumisesta oikein kehuvat olevansa feministejä -eräs minun tuttuni on sanonut olevansa "anarkoekofeministi" ;). Hän onkin sitten mies vahvaa laatua...
...nyt tulevat esiin meidän subjektiiviset käsityksemme siitä mitä on "olla mies" ja mitä on olla "feministi".
Totta kai feministin kannattaa kehua feministiksi tunnustautuvan miehen "miehekkyyttä" - siitä on vaikea kuitenkaan tässä sen enempää todeta eteenpäin, ennen kuin kerrot, mikä on sinun mielestäsi miehekästä / miehistä. Onko sitä esim. toleranttius jne..
Mun mielestä taas, koska feminismi on naissukupuolen "ominaisuuksia" (mitä niillä nyt sitten tarkoitetaankaan) korostava termi, on vähän paradoksaalista todeta että feminismi olisi "miehekästä". Samalla tavalla paradoksaalista olisi todeta, että "malenismi" olisi naisellista.
Minun silmissäni feminismistä terminä ei voi koskaan tulla sellaiste, että tosissani voisin itse julistautua feministiksi. Tasa-arvon edistäjäksi voin kyllä julistautua. Ja olen esim. feministien kanssa samaa mieltä, että on aloja, joissa naisena oleminen aiheuttaa erityiskysymyksiä - samoin kuin olen sitä mieltä, että on aloja, joissa miehenä oleminen aiheuttaa erityiskysymyksiä - tai vaikkapa työnantajan/työntekijän rooleissa oleminen, tai vaikkapa singlenä/perheellisenä oleminen.
Siksi pidän feminismiä onnettomana määreenä kuvaamaan tasa-arvon ajamista yleisemmin. Mikäli tasa-arvoa ajettaisiin VAIN feministisestä näkökulmasta (mitä sillä sitten tarkoitetaankaan), olisi kyseessä suppea näkökulma... koska yleisen tasa-arvon ajamisen "banneriksi" feminismi ON sukupuolivärittynyt termi suunnaten ajattelun sukupuolikysymyksiin ensi sijaisesti.
...ehkäpä tästä on joku edelleen kanssani eri mieltä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h52742Jos vedetään mutkat suoraksi?
Niin kumpaan ryhmään kuulut? A) Niihin, jotka menevät edellä ja tekevät? Vai B) Niihin, jotka kulkevat perässä ja ar1062571Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv172291Vain vasemmistolaiset ovat aitoja suomalaisia
Esimerkiksi persut ovat ulkomaalaisen pääomasijoittajan edunvalvojia, eivät auta köyhiä suomalaisia.461875- 321453
Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska141443- 1771163
Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1011144Persu ajoi autoa
Ajoi lapsen yli https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/597a7468-3d1d-455e-bed2-21c1efc31ac1201063Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?81948