Tämä suunta on ollut jo kymmeniä vuosia mallillaan.Kun mikään puolue ei välitä tosi Suomalaisten asioista jotka ovat pudonneet pohjalle työttömyyden,sairauden ja monien muiden syiden takia.Ajavat vain nämä poliittiset puolueet rikkaille oikeuksiansa,että heillä menisi hyvin ja heidän saadessaan niitä "niinsanottuja tulonsiirtoja ja etuoikeuksia,jotka rahoitetaan Suomen köyhällistön asiaa kurjistaen.
mihin he keräävät sitä omaisuuttaan ja rikkauttaan,koska osa meidänkin alkuperäisestä suomen kansalaisista elää ala-arvoisesti sinnitellen nälkää näkien päivästä päivään,toisten pitäessä rahoistaan ja omaisuuden tavoittelussa,sairasta etuoikeittua omaa katsantokantaansa.liekö ahneudella oleva mitään määrää.Voi että osa kansastamme voi olla sairaita ja itsekeskeisesti ajattelevia säälittäviä ihmispoloisia.Jotka luokitullesti laskevat kansamme näin eriarvoiseen asemaan.
mihin he keräävät sitä omaisuuttaan ja rikkauttaan,koska osa meidänkin alkuperäisestä suomen kansalaisista elää ala-arvoisesti sinnitellen nälkää näkien päivästä päivään,toisten pitäessä rahoistaan ja omaisuuden tavoittelussa,sairasta etuoikeittua omaa katsantokantaansa.liekö ahneudella oleva mitään määrää.Voi että osa kansastamme voi olla sairaita ja itsekeskeisesti ajattelevia säälittäviä ihmispoloisia.Jotka luokitullesti laskevat kansamme näin eriarvoiseen asemaan.
Vastaukset 51
Vanhimmat
samoin ihmisten välinen kylmyys ja välinpitämättömyys lisääntyy koko ajan.
Mikäli mennään sellaiseen ettei toisista välitetä,on tulevaisuuden kuva hirvittävä,ei kaduilla enää voi kulkea.
Kymmenen viime vuoden aikana on tapahtunut ihmisten "kylmeneminen" surullista kyllä.
Oma napa on lähinnä.
Kaikki valittaa, harvoin kuulee sanaa kiitos.
Lamastako tämä kaikki johtuu?
Silloin -90 luv, varoitettiin päättäjiä, tiukennettiin kaikkia tukia, lasten ryhmäkokoja suurennettiin tarhoissa ja kouluissa, eläkeläisten peruseläke poistettiin, määräytymis% muutettiin , ja pahoin vointi lisääntyi.
Osa putosi kovaa, maksaa vieläkin "kuollutta lehmää", kun kaikki meni. Nyt vasta osa pääsee irti.
Ne lapset ovat nyt nuoria aikuisia, ja teinejä, osa heistäkin jäänyt jo yhteiskunnan ulkopuolelle, mutta...
Uskoivatko päättäjät? Ei, ja sitä laskua kalliisti nyt maksamme.
Nuorten pahoinvointi, eläkeläisten itsemurhat, osa aikuisista työelämän ulkopuolella jo vuosia.
Kapitalismista on tullut tämän päivän uskonto. Ei se ole mitään järkiperäistä touhua, vaan pienen ryhmän ideologisesti ajamaa hommaa, kuten kommunismi ja natsismikin aikoinaan. Yritetään luoda täydellinen yhteiskunta. Karsitaan evolutiivisesti ne yksilöt, jotka eivät sovi vallitsevaan yhteiskuntajärjestelmään. Ennen vanhaan heidät tapettiin suoralta kädeltä, nykyään heidät tapetaan hienovaraisemmin henkisesti ja fyysisestikin poistamalla kunnollinen ruoka ja terveydenhuolto, viemällä ihmisarvo. Ja aivan kuten neuvostoaikaankin, pieni eliitti voi hyvin ja valtaosa kansasta kärsii, ollen tunteettomia ja kylmiä suorittajia järjestelmän pakosta. Kyllä tämäkin järjestelmä tulee sortumaan, odottakaapa vain.
Miksi puolueiden pitäisi välittää vähäosaisista? Kun eivät itsekään välitä itsestään. Menkää nyt edes äänestämään, valittakaa sen jälkeen, jos on aihetta.
ketään ketä äänestää,kukaan ei välitä heidän asioistaan,siinähän se vitsi onkin.
ettemme muka äänestäisi.
Eiköhän suurin osa täällä nettisaitilla olevista kuitenkin äänestä.
Taitavat olla enemmän syrjäytyneitä tai katkeroituneita he jotka jättävät väliin.
Ikinä en oikeistopuolue SDPtä enää äänestä. Saisivat painua unholan suohon, heidän ja Ahon töppäyksistä kärsimme parasta aikaa.
kun on kuitenkin puoleissa eroa.
Paha juttu rakenteista syrjään ajettujen kannalta on se, että valtaa pitävät kyllä visusti pitävät huolen siitä että on riittävän suuri määrä keskiluokkaa jolla menee hyvin ja joka tukee harjoitettua politiikkaa ja joka asemistaan käsin intressiensä mukaiseksi katsoo vihansa suuntaamisen alaluokkaa kohti(joka 'loisii' heidän työllään).
Tässä kuviossa tarpeettomana syrjäytetty väki pidetään lukumääräisesti sen verran pienenä(esim. pestaamalla riittävästi väkeä valtion/kunnan palkkalistoille) että se äänestäjinäkin jää kuitenkin aina vähemmistöön tai oppositioon.
Lisäksi syrjätetty väki on helppo leimata argumentaatiotasollakaiken kaiken rakentavan ja positiivisen vastustajaksi kun omalla puolella on kaikki se väki jonka käsissä ja omistuksessa on kaikki yhteiskunnan kannalta strategiset tavarantuottajat(yritykset tai yrittäjät ja työntekijät yrityksissä).
Tästä kuviosta huolimatta itse olen kuitenkin aina äänestänyt(paitsi en europarlamenttivaaleissa), vaikka en ole milloinkaan saanut keskiluokalle enkä perheellisillekkään suunnatuista eduista muuta kuin paskat silmilleni, sillä aina on ollut kuitenkin puolueita jotka ovat vaikuttaneet ylisummaan vähemmän paskamaisilta kannaltani.
Samaa liturgiaa kaikki puolueet harjoittavat, mutta käytännössä eroja on paljonkin. Esimerkiksi vähäosaisten puolesta ovat eduskunnassa puhuneet melkein ainoastaan SDP:n, Vihreiden, Vasemmistoliiton sekä SKP:n edustajat. Kokoomusta tai keskustaa on ollut aniharvoin köyhyyttä koskevissa hallituskysymyksissä, joita eduskunnan sivuilta löysin.
Koska SDP vaikuttaa oikeistolaistuneen nykyään liikaa ja Vasemmistoliitto taas vaikuttaa paikalleen jämähtäneeltä, niin Vihreät ovat saaneet ääneni. Luotan heihin uudistajina.
Parempi se on äänestää jotain omanhenkistä puoluetta kuin jättää oma ääni jonkun porvarin äänestettäväksi, sillä he äänestävät joka tapauksessa Kokoomusta joka vaaleissa. Vaaleissa nukkumisella ei voita mitään.
Esimerkiksi toimeentulotuen asumisomavastuun poisto oli Vasemmistoliitolta lähtöisin, vaikka ei ole edes hallituspuolue, niin silti saivat tuon läpi.
köyhää äänestäisi vasemmistoa voisi alkaa tapahtumaankin käännettä parempaan.
Vasemmisto riitelee liiaksi keskenään.
Onnistuivat hajoittamaan itsensä silloinkin kun olivat suuria.
Sielläkin oman edun tavoittelijoita liiaksi.
Ja oikeistohan ei ole muuta kuin oman edun tavoittelijoita, kisataan kuka saa eniten rahaa. Ehkä se heitä yhdistääkin. Kokoomus ja keskusta voisivat yhdistyä, niin kansakin näkisi, kuinka oikeisto on niskan päällä, ehkä havahtuisivat. Nykytilanne on harhaanjohtava, kun on kaksi muka erilaista puoluetta, mutta molemmat ajavat kapitalismin uskontoa. Ajatelkaa, kristillistä uskoa ajavilla on vain parin prosentin äänet, mutta kapitalismiuskontoa ajavilla leijonanosa äänistä! Kauppakeskukset ovat kapitalismin kirkkoja, siellä palvellaan rahaa eli shoppaillaan ja saavutetaan näin korkeampi olevaisuuden aste.
Meillä EI KUKAAN puolue aja pienituloisten, pieneläkeläisten, työkyvyttömyyseläkeläisten, työttömien, asiaa. Annetaan kansan kitua.
Pääasia minä, minä, minä.
Ei se millään puolueella ole kärkilistoilla, mutta on olemassa yksittäisiä edustajia, jotka välittävät myös pienituloisten ahdingosta. Valitettavasti he ovat hajallaan eri puolueissa ja puolueiden johtohahmot ovat tiukasti markkinatalouden lieassa. Erkki Tuomioja ja Osmo Soininvaara ovat vaikuttajissa piristäviä poikkeuksia, jotka uskaltavat sanoa omat, valtavirrasta poikkeavat mielipiteensä. He eivät ole mitään kapitalismin narreja.
poistuttuaan sirkuksesta, myönnän, vaikka en hänenkään kaikkia oivalluksiaan ymmärtänyt.
Tuomioja on "yksinäinen susi", ehkä liiaksi "jäärä", kun yksin kuitenkaan ei mitään saa aikaiseksi, vaan siihen tarvitaan joukkovoimaa.
Tässä on vain hänenkin kohdallaan, luulisin, aika ajanut ohi.
tämä aikahan suosii kauniita ja rohkeita, ei ikävistä asioista puhujia. Kaikki vaan hymyilemään, ja myötäilemään.
Vanhanen kuvittelee olevansa jo diktaattori, ja lujasti vallankahvassa, voi pudota lujaa.
Lipposesta maksamme varmaan loppuelämämme, ärhentelee vieläkin, sai oman työhuoneen eduskuntaan, hyvät edulliset työmaa ateriat, (miksi kaikki eläkeläiset eivät voi saavuttaa sellaisia etuja,)
kylmä maa, kylmät vallanpitäjät.
Miksi suuret puolueet, ovat aina suuria ja pienet pieniä? Jos kerran äänestätte, mitä ihmeen puolueita sitten äänestätte?
oikeassa.Vain raha ja ahneus merkitsevät tässä globaalissa kilpailuyhteiskunnassa.Toinen ihminen ei ole minkään arvoinen ja sen on huomannut jo kauan.
Ihmiset ovat hyödykkeitä,pelinappuloita joita käytetään niinkaun kun heistä on jotain hyltyä,sen jälkeen joutaa romukoppaan.Vihamielisyys toisia kilpilijoita kohtaan yltyy.Kilpailet koulusta lähtien,kuka parhaitn pärjää,sitten työpaikasta kun vain yksi otetaan.Aviopuolisosta,asunnosta ym.
peppuunveto-nukketeatteria valtion piikkiin.
IKINÄ EN SIITÄ HYVÄSTÄ VASEMMISTOA ÄÄNESTÄ -en kyllä oikeistoakaan.
Jos halutaan parempaa ja hyvinvointia on äänestettävä oikeiston porvaripuolueita. Vasemmistolainen, kristillisyydestä huonosti kopioitu näkemys saattaa vaikuttaa alkuun hyvältä vaan perikatoon se johtaa. Lopputuloksen voi nähdä noista idän ihmemaista jotka sosialismia yrittivät väkisin tuputtaa meillekin. 2 - 3 sukupolvea kokeiltiin ja kuin vanhat säästöt oli syöty tuli konkurssi.
Yhteiskunta perustuu aina työhön, muuta mahdollisuutta ei ole oli järjestelmä mikä hyvänsä. Jos jaetaan tänään kansan varallisuus tasan kaikille niin ensiviikolla se ei enää ole ja jonkun ajan kuluttua ollaan samassa mistä lähdettiin. Ainoa tulos on joukoittain uusia päihdeongelmaisia kun rahat on pitänyt ryypätä sen sijaan, että olisi sijoittanut tuottavasti firmoihin jotka palkkaavat ihmisiä töihin.
Pääomia joita jotkut kiroavat pitää olla. Monikohan tyhjätasku on palkannut ketään töihin? Palkkatyö vaatii jonkun jolla on pääomia järjestää työtä muille. Mitä enemmän sitä parempi yhteiskunnan kannalta.
Maailmassa on aina ollut hyvin ja hyvin huonosti pärjääviä, nykyään sentään ainakin meillä pahimpia ongelmia paikkaillaan. Mikä on sopivasti siitä tullaan nyt ja tulevaisuudessa taittamaan peistä eikä yksimielisyyttä tavoiteta muutoin kuin vanhan Moskovan Joosefin keinoin. Hänellähän erimieliset vietiin suoraan kompostiin, muistaakseni noin 30 miljoonaa venäläistä. Moista kohtelua en olisi suonut edes heillekään.
Niin,nyt hoidetaan asioita kuten työttömyyden vähentämistä,jo pilviin nousseitten sosiaalikulujen tarkoituksenmukaisuuden tarkistuksia ym.ja nykyään myös meitä työssäkäyviä ja säästäneitä on tultu huomattavasti vastaan.Ei kuten ennen,että sitä "hyvinvointia"sai vain selkänahastaan kustantaa loputtomina veronnousuina.Asiat on hyvään suuntaan mennyt ja paranee koko ajan.Ja se jatkuu myös seur.vaalien jälkeen.
täällä on noin 3-400.000 työtöntä puolet tempputyöllistettyjä 8e/pvä.Ulkomailta on tuotu suuret määrät ihmisiä ja sanovat tuovansa ainakin vielä 200.000 ulkolaista.Kestää vuosia ennenkuin puhuvat suomea ja sen aikaa me elätämme heidät täysin.Mistäköhän riittää asuntoja,kun jo nyt pula-suomalainen mikäli joutuu työttömäksi saa elämiseen alle 400eKK sekö on mielestäsi paljon-alle 10e/pvä ruokaan ja elämiseen ja sinä kaltaistesi kanssa olisit siitäkin ottamassa pois?Onko ihmisten vika jos tehtaaltakin heitetään satamäärin ovesta ulos.Lisääkö heidän pitäisi kärsiä?
Sinultakin työpaikka voi mennä kenelläkään ei oletakeita tänäpäivänä.Pienentäisitkö silloin sosiaaliturvaa ja kuolisit nälkään?
mutta kenen kustannuksella
Valtion tulovero on keventynyt, mutta erilaiset muut verot ja veroluonteiset maksut eivät ole keventyneet vaan päinvastoin nousseet, ja nousevat jatkuvasti. Myös inflaatio on raju ja sekin verottaa eläkeläisiltä, erityisesti kun juuri ruokaan ja asumiseeen liittyvät kustannukset ovat nousseet.
Nyt pitäisi saada olla töissä eikä liian vanha työhön kelpaamaton ja eläkkeelle saneerattu.
Se tässä se paska juttu on kun töitä vähän oikeasti alkaisi olla ja noita tuloverokevennyksiä tehdään niin sitä onkin jo liian vanha pääsemään enää mukaan.
Olen täysin samaa mieltä.
Oikeistoa
vaikka elänkin alle köyhyysrajan, vasemmistopuolueita en suosi.
Tässä kirjoituksessa asian ydin.
Yhteiskunta perustuu AINA työhön,saivarrellaan sitten miten paljon tahansa.
>. 2 - 3 sukupolvea kokeiltiin ja kuin vanhat säästöt oli syöty tuli konkurssi. >
Konkka ei tullut siitä, vaan siitä, että pelisääntöjä muutettiin, siirryttiin pari piirua oikealle ja avattiin samalla rahamarkkinat, tehtiin Hokerin holtiton rakennemuutos ja erottiin muista Pohjoismaista alkaen sopeuttaa taloutta Eurokuntoon, tulos valtava muista Pohjoismaista poikkeava lama ja jättityöttömyys, yli 14 tuhannen pienyrittäjän itsesurma, kymmenien tuhansien pienyritysten nurinmeno...siinä oli tulos oikeistolaistumisesta.
kertoo aivan toista, puheet ei mitään maksa, teot ovat olleet oikeistolaisempia kuin 70-luvun porvaripuolueilla.
Jos olisit oikein lukenut tekstin joka kuului
"Lopputuloksen voi nähdä noista idän ihmemaista jotka sosialismia yrittivät väkisin tuputtaa meillekin. 2 - 3 sukupolvea kokeiltiin ja kun vanhat säästöt oli syöty tuli konkurssi."
olisit huomannut tämän idän ihmemaan joka tietysti oli Neuvostoliitto. Sehän se konkurssiin meni koska sosialismia oli yritetty huonolla menestyksellä ajaa käyttöön tuo mainittu aika.
Kyllä siihen lamaan johon viittasit oli muitakin syitä kuin porvarit, yhdeksi suureksi syyksi väittäisin Neuvostoliiton kaupan nopeaa supistumista muiden syiden ohella. Sen hoitamisesta sitten voidaan olla montaa mieltä mutta aivan kunnialla se ei mennyt.
Tosin oikeistolainen politiikka on meidät siitä suosta nostanut jos muuta olisi yritetty niin vieläkin oltaisiin samassa suossa. Meillä kun ei ole sitä öljyä ja kaasua joilla naapuri porskuttaa varsinkin nyt kun hinta on noussut pilviin.
ja uskon itselläni olevan ihan hyvä lukutaito. Kirjoittelut en paljon olekkaan enkä juuri olenkaan muuta kuin vähän omia huomioitani itseäni varten, ja siksi tässä kirjoittelussani varmasti olisikin enemmän toivomisen varaa.
Minä en mitenkään puuttunut nähin sinun neuvostoliitto-asioissa piehtarointeihisi. Tällaisissa asioissa piehtarointi ei vaan minua kiinnosta ollenkaan kun en ole koskaan ollut mikään neuvostoliiton diggaaja, ja minulla ei siten ole mitän tarvetta selitellä itselleni tai muille itsestäni mitään tämän asian suhteen.
Minä kiinnitin huomioni ja kommentoin tuota sinun väiettäsi 'kaikki vauraus yhteiskunnissa tulee ihmistyöstä' kun se on minusta ideologisesti tai uskonnollisestikkin merkittävä väite ja se siten väittäjästään minulle kertoo.
Muuten sen verran vielä tuosta väitteestäsi, että jos sen pohjalle rakennat, niin voit juurikin väittää niinkin että ihmisten köyhyys(joka siis vissi vauraustaso) johtuu vain siitä kun he eivät viitsi tai osaa tai jaksa riittävästi tehdä mitään työtä niissä talouden raameissa joiden sekaan syntyneet tai joutuneet ovat.
Minusta tällainen väite kuitenkin kuuluu paremmin propakantaosastolle.
Jos mielestäsi ei tarvitse viitsiä, osata tai jaksaa tehdä työtä niin miten ajattelet tämän yhteiskunnan toimivan? Kaikki valtiolle ja kunnalle töihin vai?
Neuvostoliitto oli vain esimerkkinä siitä miten pieleen menee kun väärään suuntaan lähdetään, siinä eivät hyvätkään voimavarat riitä.
asioita vatvotaan.
Minä en ole kehunut entistä neuvostoliittoa hyväksi järjestelmäksi, enkä nykyistä venäjää sen paremmin. En edes paljon näistä mitään tiedä muuta kuin mitä vähän tidotusvälineiden otsikoista.
Tuossa aiemmassa kommentissani kirjoitin:
'......niin voit juurikin väittää niin että ihmisten köyhyys johtuu vain siitä kun he eivät viitsi osaa tai jaksa riittävästi tehdä mitään työtä niissä talouden raameissa joiden sekaan syntyneet tai joutuneet ovat'
Siis tuossa oli nuo sanat 'vain siitä' eikä siis pelkkä sana 'siitä' niinkuin näyt sen lukeneen.
Ehkä minun olisi pitänyt tuossa tarkoitustani jotenkin vehvemmin ilmaista eikä jättää sitä pelkästään tuon vain sanan varaan.
Siis minun käsitykseni mukaan(toisin kuin sinun ideologiaperustaisen käsityksesi mukaan) kun kaikki vauraus ei tule pelkästään työstä, niin yksilö(ja yksilöryhmä) voi olla köyhä siitäkin huolimatta vaikka hän actuaalisesti tai potentiaalisesti(koska muitakin tekijöitä vaurastumiselle katson tarvittavan kuin pelkkä oma työ) viitsisi osaisi ja riittävästi jaksaisi töitä tehdä niissä talouden raameissa joiden sekaan syntynyt tai joutunut on.
idän ihmemaista kohta välistä, Suomi ja poshjoismaat on ollut sekatalous ja joidenkin mielestä puolisosialistien systeemi...
"Bernie Sanders, USA:n senaatin sosialisti ihailee Pohjoismaita"
http://hirvasnoro.blogspot.com/2006/12/bernie-sanders-usan-senaatin.html
Neuvostoliiton kaupalla ei ollut juuri mitään tekoa laman kanssa, sen vahvisti Suomen akatemian kolmevuotinen lamatutkimus.
"Yli 100 tutkijaa yli 20 projektissa työllistänyt tutkimushanke haki vastausta kysymykseen, oliko Suomen poikkeuksellinen kriisi vain huonoa onnea vai oliko taustalla rakenteellisia syitä, jotka tekivät romahduksesta väistämättömän. Lisäksi selvitettiin sitä, missä määrin laman vauriot jäivät pysyviksi."
"1990-luvun lama ei johtunut idänkaupan romahduksesta eikä huonosta onnesta, vaan koko joukosta vääriä päätöksiä"
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/03/vr-lamapolitiikka-synnytti-leipjonot.html
tai rikkaiden taskuun?
"Eduskuntavaalien dramaattisinta kiistaa käytiin siitä, paljonko valtiolla on ns. jakovaraa eli paljonko seuraavan neljän vuoden aikana voidaan käyttää hyvinvointimenojen lisäämiseen ja verotuksen keventämiseen. Hallitusneuvotteluissa pelin vihelsi poikki valtiosihteeri Raimo Sailas: Jakovaraa ei ole ollenkaan.
Suomen talous on kasvanut melkein yhtä soittoa yli kymmenen vuotta. Miksi siitä ei synny jakovaraa?
Joku veti välistä. Mutta kuka?
Se tiedetään, että lamasta alkaen Suomessa tulonjako on muuttunut reilusti pääoman hyväksi."
http://hirvasnoro.blogspot.com/2007/05/kuva-veti-vlist-jakovaran.html
niiden jakaantumisessa eri väestöryhmien kesken on se enemmän huonionarvoinen juttu, ei pelkästään tuijottaminen jonkun tahon saamien pääomatulojen numeraalisiin arvoihin.
Mutta etkö ollenkaan noteeraa sitä että pääomatuloista niiden eläkeläistenkin pitää elää, ja minusta periaatteessa vielä koko julkinen sektorikin kaikkineen rahoitetaan pääosin pääomatuloillaatuloilla. Se on sitten eri juttu millä nimikkeillä rahavirtoja kutsutaan ja minkälaisien mutkien kautta ne kulkevat.
Miten muuten olisi selitettävissä se että alituiseen kasvavista valtavista pääomista huolimatta niiden tuotto on mitätön verrattuna työpalkkoihin ellei myös suurinta osaa verotuksesta katsottaisi pääomatuloiksi.
Minusta ilman muuta pääomatulot kasvavat kun kerran pääomatkin kasvavat.
Se on sitten oma lukunsa että aivan samalla tavalla voidaan joidenkin katsoa vetävän pääomatuloista enämmän kuin itselleen kuuluisi ja toisten vähemmän kuin kuuluisi, kuin mitä palkkatöidenkin osalta asianlaita on.
Minä ajattelen vielä niinkin että palkansaajienkin tuloista aina vaan suurempi osuus on pääomatuloja, koska juuri pääomia palkansaajat työssään hyödyntävät ja ne heidän työnsä tuottavuutta lisäävät.
Yksinkertaiset suorittavat työtehtävät joissa ei koneita, laitteita eikä työtekniikoita paljon hyödynnetä lienevät jo harvinaisia, kun ei taida nykyaikainen siivoojakaan enää pelkällä rätin handuissaan yksinkertaisella tavalla töyssyttämisellä selvitä.
Jos köyhät on äänestäneet oikeistoa, silloinhan ei pitäisi enää olla köyhiä? Nythän meillä on oikeisto ruorissa?
Vasemmistoliitto on köyhän ainoa turva, vaan eihän sitä köyhä usko? Olkoon siksi ikuisesti köyhä?
Kun näyt tietävän mitä sosialismi on, kerro se juurta jaksain muillekin. Älä tyydy vain heittelemään tyhjiä sanoja? Miten sinun sosialismisi toimii, Tiedätkö itsekään??????????
Oletko juovuksissa? Miten muka työläistä on tultu vastaan? Ei mitenkään, kaikki toimii kuten on aina toiminut. Lakkaa luulemasta, herää unestasi?
jatkuu, köyhiä kyykytetään yhä enemmän.
"Rikkaimpien tulot nousivat 172 prosenttia
Kuka sai ja kuka jäi ilman talouskasvun hedelmistä
Lyhyesti vastattuna rikkaat saivat ja köyhät eivät polkeneet edes paikallaan, vaan köyhtyivät lisää.
Todellisemman kuvan laman jälkeisestä kehityksestä saa, kun tarkastellaan erikseen suurituloisimman prosentin, noin 50 000 ihmisen huippukerroksen, tulojen muutosta. Kolme vuotta sitten professori Matti Tuomalan tutkimus kertoi, että hyvätuloisimman kymmenyksen tulot nousivat 44 prosenttia 1990-2002, mutta eniten ansainneen prosentin samaan aikaan peräti 122 prosenttia.
Tiistain seminaarissa Tuomalalla oli päivitetyt luvut vuoteen 2004 asti. Nyt eniten ansainneen kymmenyksen tulot olivat nousseet 60 prosentilla vuodesta 1990, mutta 50 000 henkilöstä muodostuvan tulohuipun jo 172 prosentilla.
Kaikkien suomalaisten tulot nousivat 20 prosentilla 1990 -2002, ja 30 prosentilla 1990 - 2004.
Tällainen rikkaiden rikastuminen ei ole luonnonlaki, Tuomala korosti. Hän otti pienestä eurooppalaisesta maasta esimerkiksi Hollannin, missä vastaavaa huipun erkanemista ei ole tapahtunut."
http://hirvasnoro.blogspot.com/2007/11/rikkaimpien-tulot-nousivat-172.html
" Köyhimpien ostovoima alentunut vuodesta 1990
EU:n köyhyysrajalle
matkaa 150 euroa(korjaus, nykyään 200€)
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/10/kyhimpien-ostovoima-alentunut-vuodesta.html
" Varallisuusveron poisto lisää tuloeroja edelleen
Näin ökyrikkaille lapioitiin lisää rahaa "
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/04/varallisuusveron-poisto-lis-tuloeroja.html
"Osinkoihin jo puolet voitoista 2000-luvulla
Suomalaisen työn tuloksena syntyneistä voitoista jo puolet maksettiin osinkoina omistajille vuosina 2002-2003. 1990-luvulla osinkojen osuus oli keskimäärin 40 prosenttia.
Ennen lamaa yritysten liikevoitto oli alle 2 miljardia euroa vuodessa, vuonna 2000 se oli noussut yli 10 miljardiin. 2000-luvulla talouskasvu hidastui, mutta Pitkäsen uusimpien tilastojen mukaan osingonjako ei. Vuosina 1990-2003 osinkoja maksettiin keskimäärin 40 prosenttia tilikauden voitosta. Vuosina 2002 ja 2003 osinkoihin meni jo puolet voitoista. Vielä 1990-luvulla teollisuus maksoi hieman enemmän veroja kuin osinkoja. Nyt osingot ylittävät verot."
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/04/mihin-katosi-kultamuna.html
Hyvää kaikille oli ja taitaa olla kommunistien, joihin Hihvasnoro taitaa Kansanuutiskytkentöineen kuulua, jonkinlainen iskulause. Kuitenkaan se ei koskaan toteutunut kommunistisen järjestelmän maissa ainakaan tasapuolisesti. Minä jättäisin Hirvasnoron kommunistiuskonnolliset lausunnot omaan arvoonsa, niissä katsotaan asiaa hyvin punaisen linssin takaa yksipuolisesti.
Firmojen menestys on meidän kaikkien etu, tosin joidenkin enemmän. Se, että osinkoja maksetaan enemmän kuin veroja ei todista muuta kuin hyvää liiketulosta. Uskoisin Hirvasnoronkin olevan tyytyväinen omistamansa yrityksen menestyksestä, jos hän omistaisi.
Pääoman tuotostahan hänkin palkkansa saa, kansanuutiset on perustettu jonkin pääoman avulla ja hän työskennellessään siellä tulee tukeneeksi pääomia. Se onko pääoma aatteellista vai pelkästään markkinaehtoista on aivan eri juttu.
Maggien ideologian mukaisesti tihkumisteoriaksi, se vie kansan 1800-luvun Victorian aikaan, aiheesta kirjoitteli Wheen, Hyrkäs heitti esipuheen:
"Seppo Hyrkäs:
Kuinka humpuuki valloitti Suomen
Suomen bruttokansantuote romahti 1990-luvun alussa jyrkemmin kuin missään muussa OECD-maassa. Maa oli kipannut terveen taloudenpidon roskakoppaan eikä se hallinnut talouspolitiikkaansa muuttuneissa olosuhteissa.
Pääomamarkkinoiden vapauttamisesta ei käyty laajaa kansalaiskeskustelua eikä sitä käyty edes Suomen Pankin ja hallituksen välillä eduskunnasta puhumattakaan. Mitäs turhista.
Seurauksena oli traumaattinen lama, jossa monet menettivät omaisuutensa ja lukemattomat muut työpaikkansa. Sen jälkeen Francis Wheenin kuvaamat ilmiöt ovat käyneet Suomessakin päivä päivältä tutummiksi.
Poliitikot ruikuttavat kilvan, että valtion ja kuntien käytössä oleva rahamäärä pienenee jatkuvasti. Tästä syystä sosiaalisia palveluja on ulkoistettava ja kilpailutettava.
Käytännössä erilaisten palvelujen ulkoistaminen merkitsee useimmiten laadusta tinkimistä paremman tuloksen nimessä. Kyse on sosiaalisesta polkumyynnistä ja julkishallinnon alasajosta. Viimeisten kymmenen vuoden ajan Suomessa on kuitenkin ollut jälleen nousukausi, joten miten on mahdollista, että sellaisen maan julkinen talous on muka vuosi vuodelta heikentynyt? Samaan aikaan työelämän oikeuksia on pyritty kaventamaan kilpailukyvyn, globalisaation, kilpailun vapauden ja palvelujen vapaan liikkuvuuden nimessä. Merimies-Unioniltakin yritettiin viedä työtaisteluoikeudet lontoolaisessa tuomioistuimessa.
Poliitikkojen yleisen käsityksen mukaan pelkkä taloudellinen kasvu riittää luotsaamaan kansankunnan hyvinvointia. Kansalaisia rohkaistaan samastumaan taloudellisiin arvoihin - oman edun ja rahan tavoitteluun. "
http://www.ajatuskirjat.fi/suomi/lukunayte_1218.asp
Matilainenkin arvosteli osuvasti:
"Kuinka humpuuki valloitti maailman
Globaalin talouspoliittisen hölynpölyn lyhyt ja surullinen historia. Näin voisi luonnehtia brittiläisen kirjailijan ja toimittajan Francis Wheenin kärkevästi sivaltelevaa kirjaa.
Vakuuttavin esimerkein hän osoittaa, kuinka järki karkasi 1970-luvun lopulta lähtien maailman talous- ja yhteiskuntapolitiikasta Margaret Thatcherin ja Ronald Reaganin johdolla. Ryöpytyksen kohteena ovat uusliberalismi, George W. Bush ja Tony Blair, postmodernismin nimeen vannovat, markkinauskovaiset ja muut uusoikeistolaiset hörhöt."
http://sivistys.net/?action=juttu&ID=1741
Hesarikin huomioi
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Missä on järki nyt kun sitä eniten tarvittaisiin/HS20060419SI1KU028us
Hirvasnorolla on mukana lähteet ja lähdeviitteet, valita niistä, jos niissä on jotain virheitä, Hirvasnoron blogiin voi myös vastata kirjoittamalla, korjaile toki virheet, saatat saada jopa vastauksiakin.
'Politikkojen yleisen käsityksen mukaan pelkkä taloudellinen kasvu riittää luotsaamaan kansakunnan hyvinvointia. Kansalaisia rohkaistaan samaistumaan ja keskittymään uusliberaaleihin taloudellisiin arvoihin- vain oman edun ja rahan tavoitteluun'
Minusta tilannetta korjaisi parempaan(enemmän realitalouden merkitystä korostavaan suuntaan) jos politikkojen tulokehitys sidottaisiin vaikkapa samaan indeksiin kuin mitä kansaneläkkeet on sidottu(tai edes nykyiseen työeläkeindeksiin), sillä näin ollen politikojen omien etujen mukaista olisi vastustaa sitä että ei inflaatio karkaa älyttömyyksiin niin kuin se nyt juuri karkaa.
olen omalta osaltani huolehtinut ns kansalaisvelvollisuuksistani ja käynyt äänestämässä... ikävä kyllä en kertaakaan ole saanut vielä ääntäni kuuluviin eli missä silloin vika???
on tullut näköjään kaksoisnegaatio
'sillä näin ollen politikkojen omien etujen mukaista olisi vastustaa sitä että inflaatio karkaa älyttömyyksiin niin kuin se nyt juuri karkaa'
Olettaen että joku jolle koko asia on entuudestaan outo lukisi tuon tekstin niin hän voisi tulkita tarkoitukseni ihan päinvastaisena.
valita se oikea puolue, ei se sen vaikeampaa ole, kolme suurta puoluetta on jo näyttänyt omat ideansa ja köyhiä on kyykytetty kaikkien näiden suurten hallituksissa, hallituskokoonpanosta riippumatta.
Että voi olla naurettavaa tekstiä siinä mielessä,että ei sinuakaan kukaan kiellä parantamasta elämääsi.Jonkun puolueenko se pitää tehdä vai mitä tarkoitat?
Vai työvoimatoimistosta jonkun taluttaa töihin?
Kyllä tuon marinan kun hyodyntäisit energiaksi,jolla laittaisit asiasi kuntoon.
Mistä hitosta tuo tulee,että aina muiden pitää tehdä asiat valmiiksi eteen?
Sitten naristaan,että kun ette jaksa maksaa enempää etuuksia,kun niin vähän saadaan makoilusta.
Hävetkää,aikuiset terveet ihmiset.
saada muut uskomaan niin kuin haluat. Minuun ei propakantasi tehoa yhtään
Minä koen juuri sen kaikkein saatanallisempana kun ei kertakaikkiaan päästetä ollenkaan itse mitään tekemään ja omaa vaurauttaan rakentamaan, vaan kaikin keinoin estetään että ei vaan mitään saisi itse tehtyä puhumattakaan että tavarantuotantoon mukaan otettaisiin. Pakotetaan mielivaltaisen pienillä armopaloilla elämään ja ansaittuja eläkkeitäkin vielä leikkaillaan omavaltaisesti muuttaen eläkkeiden maksuperusteita ja sitten inflaatiolla hoitaen itse leikkaushomma.
Eiköhän suurin osa täällä kirjoittajista ole työkyvyttömyyseläkkeellä, työttömyyseläkkeellä, työeläkkeellä.
Saneerattuja ja sen ikäisiä etteivät ole työnantajan toivelistalla. Eli se siitä työvoimapulasta.
Jos ihmiseltä viedään vähäinenkin toivo työllistyä, kituuttaen armopaloilla, sinunlaistesi sylkykuppina, saadaan ainakin lisää riittämättömille työkyvyttömyyseläkkeille siirrettyjä.
Sekö on tarkoituksesi?
Jos itse joutuisit vuosikaudet elämään eläkkeellä joka bruttona on 550-800e ja jonka jokainen vuosittainen korotus alentaa ostovoimaa, olisiko se sinusta oikein?
Tämä on valetta. Yhteiskunta luo kehykset hyvinvoinnille. Jos nämä kehykset syrjivät tiettyjä väestöryhmiä ja suosivat toisia, niin eivät kaikki ole samanarvoisia. Jos näin halutaankin tehdä, niin tulee myöskin todeta, että kaikki eivät ole samanarvoisia siinä suhteessa, että rikasta kohtaan viha kasvaa ja myötätunto köyhiä kohtaan lisääntyy. Rikas loisii osingoilla tekemättä mitään, köyhä kituu alennettavilla tukiaisilla, joita joutuu kerjäämään hattu kourassa sossusta, mutta ei silti saa juuri mitään.
Miksi ja mistä syystä katsot, ettei sinua päästetä osallistumaan hyvinvoinnin rakentamiseen? Olen todella kiinnostunut lukemaan siitä miksi katsot näin käyneen.