ex-Jt on antanut kannanottonsa siihen suuntaan, että kahden naimattoman välinen sukupuoliyhteys ei riko Raamatun periaatteita vastaan.
Oletko tuon kannanoton puolesta vai vastaan?
Ennen kuin ilmaiset oman kannanottosi, pyydän sinua lukemaan alla olevan Raamatullisen esimerkin:
"Ja Joosefista tuli kaunis vartaloltaan ja kaunis ulkonäöltään.
7 Mutta näiden tapahtumien jälkeen kävi niin, että hänen isäntänsä vaimo alkoi luoda silmäyksiä Joosefiin ja sanoa: "Makaa minun kanssani." 8 Mutta joka kerta hän kieltäytyi ja sanoi isäntänsä vaimolle: "Katso, isäntäni ei tiedä, mitä huostassani on talossa, ja kaiken, mitä hänellä on, hän on antanut minun käsiini. 9 Tässä huonekunnassa ei ole ketään minua suurempaa, eikä hän ole pidättänyt minulta yhtään mitään paitsi sinut, koska olet hänen vaimonsa. Miten minä siis voisin syyllistyä niin suureen pahuuteen ja tehdä todellisuudessa syntiä Jumalaa vastaan?"
10 Niin osoittautui, että kun hän puhui Joosefille päivästä päivään, tämä ei milloinkaan kuunnellut häntä maatakseen hänen vierellään, viipyäkseen hänen luonaan. 11 Mutta eräänä päivänä sattui, että Joosef meni niin kuin muinakin päivinä taloon toimittamaan tehtäviään, eikä talossa ollut ketään talon miehistä. 12 Silloin vaimo tarttui häntä hänen vaatteeseensa ja sanoi: "Makaa minun kanssani!" Mutta hän jätti vaatteensa hänen käteensä ja lähti pakoon ja meni ulos" (1.Moos.39:6-12.)
Oletko tuon kannanoton puolesta vai vastaan?
Ennen kuin ilmaiset oman kannanottosi, pyydän sinua lukemaan alla olevan Raamatullisen esimerkin:
"Ja Joosefista tuli kaunis vartaloltaan ja kaunis ulkonäöltään.
7 Mutta näiden tapahtumien jälkeen kävi niin, että hänen isäntänsä vaimo alkoi luoda silmäyksiä Joosefiin ja sanoa: "Makaa minun kanssani." 8 Mutta joka kerta hän kieltäytyi ja sanoi isäntänsä vaimolle: "Katso, isäntäni ei tiedä, mitä huostassani on talossa, ja kaiken, mitä hänellä on, hän on antanut minun käsiini. 9 Tässä huonekunnassa ei ole ketään minua suurempaa, eikä hän ole pidättänyt minulta yhtään mitään paitsi sinut, koska olet hänen vaimonsa. Miten minä siis voisin syyllistyä niin suureen pahuuteen ja tehdä todellisuudessa syntiä Jumalaa vastaan?"
10 Niin osoittautui, että kun hän puhui Joosefille päivästä päivään, tämä ei milloinkaan kuunnellut häntä maatakseen hänen vierellään, viipyäkseen hänen luonaan. 11 Mutta eräänä päivänä sattui, että Joosef meni niin kuin muinakin päivinä taloon toimittamaan tehtäviään, eikä talossa ollut ketään talon miehistä. 12 Silloin vaimo tarttui häntä hänen vaatteeseensa ja sanoi: "Makaa minun kanssani!" Mutta hän jätti vaatteensa hänen käteensä ja lähti pakoon ja meni ulos" (1.Moos.39:6-12.)
Vastaukset 20
Vanhimmat
Hehheh
Ei ollut vaimon osa kadehdittava tässä paimentolaistarinassa.
Eipä ole kummoinen tämän ketjun aloittajan sisälukutaito :)
Sellaista sattuu liian innokkaalle uskonnon puolustelijalle.
Eivät olleet keskenään naimissa. Joosef ei ollenkaan.
Jos kerran Joosef ei ollut naimisissa, niin miksi hän katsoi menettelevän pahoin JUMALAA vastaan?
"Jos kerran Joosef ei ollut naimisissa, niin miksi hän katsoi menettelevän pahoin JUMALAA vastaan?"
Pitäisi sinun tarkistaa Mooseksen 10 käskyä. Siellä sanotaan, että ei saa himoita lähimmäisen omaisuutta, eikä puolisoa, "eikä mitään, mikä on hänen omaansa".
Näin luterilaisessa kirkossa.
Millaiset käskyt on Jt:n Vanhassa Testamentissa?
>>>Pitäisi sinun tarkistaa Mooseksen 10 käskyä
Minkä ajan sääntöjä jt:t siis noudattavat? Ennen Mooseksen aikaa?
Joosef kuitenkin oli juutalainen, ja hänellä oli ilmeisesti ilman Moosestakin siveelliset periaatteet.
Mielenkiintoista muuten ajatellakin, että ennen Moosesta ehkä olikin aivan toiset käskyt ja kiellot? Esimerkiksi vedenpaisumuksen aika.
Tulee toiseen valoon Sodomat ja Gomorat, sillä mitä sääntöjä heillä oli? Ei mitään. Mihin Nooan varoitukset olisivat perustuneet?
Alkaa ajatella toisin, kun ihan oikeasti rupeaa miettimään.
..Eipä ollut, ei, -
Etsi miksi;
Jos mies ottaa itselleen vaimon ja on yhtynyt häneen ja alkanut vihata häntä 14 ja on syyttänyt häntä pahamaineisista teoista ja aiheuttanut hänelle huonon nimen sekä sanonut: 'Minä otin tämän naisen ja lähestyin häntä, mutta en tavannut hänessä neitsyyden todistetta', 15 niin tytön isän ja äidin on otettava tytön neitsyyden todiste ja tuotava se kaupungin vanhimmille sen portille, 16 ja tytön isän on sanottava vanhimmille: 'Minä annoin tyttäreni vaimoksi tälle miehelle, mutta tämä alkoi vihata häntä. 17 Ja nyt tämä syyttää häntä pahamaineisista teoista sanomalla: "Olen havainnut, ettei tyttärelläsi ole neitsyyden todistetta." Tässä on nyt tyttäreni neitsyyden todiste.' Ja heidän on levitettävä päällysvaippa kaupungin vanhinten eteen. 18 Ja sen kaupungin vanhinten on otettava mies ja kuritettava häntä. 19 Ja heidän on määrättävä hänelle sadan hopeasekelin sakko ja annettava raha tytön isälle, koska hän aiheutti Israelin neitsyelle huonon nimen, ja tämä jääköön hänen vaimokseen. Miehen ei ole lupa erota hänestä milloinkaan päiviensä aikana.
20 Jos tämä on kuitenkin osoittautunut todeksi — tytöstä ei tavattu neitsyyden todistetta — 21 niin tyttö on vietävä ulos isänsä talon sisäänkäynnin luo, ja hänen kaupunkinsa miesten on kivitettävä hänet, ja hänen on kuoltava, koska hän on tehnyt Israelissa häpeällisen typeryyden syyllistymällä porttouteen isänsä talossa. Niin sinun on poistettava paha keskuudestasi." - 5. Moos. 22: 13 - 21.
Illallisen jälkeen aviomies vei morsiamensa hääkammioon (Ps 19:5; Jl 2:16). Hääyönä käytettiin kangasta tai vaatetta, joka sitten säilytettiin tai annettiin vaimon vanhemmille, niin että tytön neitsyydestä todistavat verijäljet olisivat hänen laillisena suojanaan, mikäli häntä myöhemmin syytettäisiin siitä, ettei hän ollut neitsyt mennessään naimisiin tai että hän oli toiminut porttona ennen avioliittoaan. Muutoin hänet voitiin kivittää kuoliaaksi, jos hän oli naimisiin mennessään ollut olevinaan tahraton neitsyt ja tuottanut suuren häpeän isänsä huoneelle. (5Mo 22:13–21.) Tapa käyttää tällaista kangasta on säilynyt joidenkin Lähi-idän kansojen keskuudessa meidän päiviimme asti.
Kihlaamatonta neitsyttäkin, jonka naimaton mies vietteli, suojeltiin, sillä jos tytön isä sen salli, viettelijän täytyi mennä naimisiin tytön kanssa, eikä hän voinut erota hänestä koko elinaikanaan (5Mo 22:28, 29). Jos vaimon aviomies syytti häntä virallisesti siitä, ettei hän ollut ollut neitsyt mennessään naimisiin, ja tuo syytös osoitettiin vääräksi, naisen aviomiestä sakotettiin eikä mies saanut koskaan erota hänestä (5Mo 22:17–19).
Miksi miehiä ei kivitetty tai edes vaadittu todisteita neitsyydestä? Vai eikö miehen tarvinnut olla neitsyt naimisiin mentäessä? Melko epäkohta mielestäni..
Miten ympärileikattu mies olisi poikuutensa esittänyt?
>>>Tapa käyttää tällaista kangasta on säilynyt joidenkin Lähi-idän kansojen keskuudessa meidän päiviimme asti
Tuo yrityksesti vain osoitti sen, ettei Raamatusta löydy kohtaa, jossa kiellettäisiin kahden _naimattoman_ aikuisen ihmisen välisen seksi.
Potifarin vaimohan oli naimisissa, joten seksi hänen kanssaan olisi ollut aviorikos.
>
Tätä minäkin olen miettinyt. Kun kerta raamattu on annettu ohjeistukseksi ihmisille. Etenkin lopunajan eläville,niin mielestäni em asia,pitäisi olla selkeämmin kielletty ja ohjeistettu.On kuitenkin kyse,ihmisen luonnollisesta tarpeesta.Ja voimakkaimmasta vietistä.
ennen naimisiin menoa kielletty!!
Onkos se sitten naimisiin menon jälkeen jt:lle sallittu ja nautinnollista? Vaiko kuivaa rahinaa peiton alla?
Älä sekoita Vartiotorniseuran sääntöjä Raamattuun, ovat kaksi eri asiaa.
Kyse on Raamatun kiellosta ei Vartiotorniseuran.
omasta seksielämästäni ja se ei kuulu kirjotella tänne, vai pitäiskö joka ikinen ihana nautinnon hetki kuvailla
Mitä Raamattu sanoo esim. näiden "naimisiin menosta"?
- Aatami ja Eeva
- Iisak ja Rabekka
- Joosef ja Maria
jenkeissä?
Muistaakseni Knorrikin laillisti avioliittonsa vasta 1950-luvun lopulla.Samoin useat beetelin työntekijät ja suurikenkäiset.