vähän ihme-logiikkaa ateistilla

"perimämme sanelee ominaisuuksia, siksi ateistien
logiikkaa ei voi pitää ihmeellisenä"

No ihankos? Vanhempani ovat uudestisyntyneitä hellareita. Miksi minulla, hartaiden uskisten jälkeläisellä, on niin heikko perimä, että minusta tuli ateisti? Menikö tuo onnettoman surkea "logiikkasi" pikkaisen metsään?

Vihamielisyys? Kyllä tosiaan, uskisten ylimielinen vihamielisyys kaikkia niitä kohtaan, jotka eivät jaa samoja harhoja samalla lailla heidän kanssaan, on kieltämättä suuri ongelma.
Ehkä suurimpia ongelmia maailmassa. Mikä rauha täällä vallitsisikaan, jos krisselit ja muslimit eivät olisi taukoamatta joukkoteurastamassa toisiaan sen "ainoan oikean" jumalansa nimissä.

"No useimmissa tuntemissani ravintoloissa lautanen ja ruoka kyllä laitetaan vastakkain, vai sanoisinko päällekkäin. Kumpikaan ei syö toistaan, vaan syöjä on ihan muualla."

käyttämäni esimerkki oli tietysti vähän heikohko, sitä halusin kuitenkin kuvata, että lautanen ja ruoka, vaikka ovat toisiaan "täydentäviä", eivät ole VASTAKOHTIA (vaihtoehtoja), eikän ravintolassakaan tarjoilija kysy asiakkailta "haluatteko ruokaa VAI lautasen?"

"Uskonto perustuu vain mielipiteeseen ja tunteisiin. Järkiperäiset havainnot taas perustuvat todettuihin tosiasioihin, jotka voidaan toistaa ja esittää samanlaisina muillekin ihmisille. Sinä taas et kykene toistamaan ja esittämään mitään uskontoasi koskevia asioita minulle, koska ne ovat olemassa vain omassa päässäsi, mutta eivät tässä samassa konkreettisessa todellisuudessa, jossa me molemmat elämme (tai ainakin minä elän - sinä saatat kyllä elää ihan omassa fantasioimassasi rinnakkaistodellisuudessa)."

ateismi on myös mielipide

"Miksi sitten kristinuskossa ja lähes kaikissa muissakin uskonnoissa kriittinen tarkastelu uskonnon perusteista järjen valossa on jyrkän ehdottomasti kiellettyä ja nimetään paholaisen lähettämäksi eksytykseksi? (Äläkä nyt vain väitä, ettei näin ole, tai haen sinulle heti tältä ja muilta naapuripalstoilta satoja uskontovereitasi, jotka nimenomaan todistavat että näin on)."

raamatullisessa kristillisyydessä asioiden ja uskon perusteiden järkiperäinen arviointi ei todellakaan ole kiellettyä olkoon sitten kuka tahansa mitä mieltä tahansa

"Uskonasioita kun ei voi järjellä ymmärtää" - eli ne ovat siis järjettömiä. Sorry vaan, että järjettömyydet eivät kiinnosta minua. Palataan asiaan sitten, kun sinulla on esittää jotain järkevää, eli ei siis tietenkään koskaan."

asiat, mitkä ovat järjen yläpuolella eivät välttämättä ole järjen vastaisia, kunkin ihmisen järki on sidottu ko. ihmisen kokemusmaailmaan
järki ei ole aina se ohjaava tekijä, vaan usein voidaan vasta jälkikäteen järjellä analysoida jo tehtyjä päätöksiä, olivatko ne järkeviä tai järjettömiä, yhtenä esimerkkinä tämä WinCapital-juttu, rahojaan siihen sijoittaneet uskoivat siihen ja nyt sitten jälkikäteen tekevät järjellään analyysia

old_profile_13345 kirjoitti:

"No useimmissa tuntemissani ravintoloissa lautanen ja ruoka kyllä laitetaan vastakkain, vai sanoisinko päällekkäin. Kumpikaan ei syö toistaan, vaan syöjä on ihan muualla."

käyttämäni esimerkki oli tietysti vähän heikohko, sitä halusin kuitenkin kuvata, että lautanen ja ruoka, vaikka ovat toisiaan "täydentäviä", eivät ole VASTAKOHTIA (vaihtoehtoja), eikän ravintolassakaan tarjoilija kysy asiakkailta "haluatteko ruokaa VAI lautasen?"

"Uskonto perustuu vain mielipiteeseen ja tunteisiin. Järkiperäiset havainnot taas perustuvat todettuihin tosiasioihin, jotka voidaan toistaa ja esittää samanlaisina muillekin ihmisille. Sinä taas et kykene toistamaan ja esittämään mitään uskontoasi koskevia asioita minulle, koska ne ovat olemassa vain omassa päässäsi, mutta eivät tässä samassa konkreettisessa todellisuudessa, jossa me molemmat elämme (tai ainakin minä elän - sinä saatat kyllä elää ihan omassa fantasioimassasi rinnakkaistodellisuudessa)."

ateismi on myös mielipide

"Miksi sitten kristinuskossa ja lähes kaikissa muissakin uskonnoissa kriittinen tarkastelu uskonnon perusteista järjen valossa on jyrkän ehdottomasti kiellettyä ja nimetään paholaisen lähettämäksi eksytykseksi? (Äläkä nyt vain väitä, ettei näin ole, tai haen sinulle heti tältä ja muilta naapuripalstoilta satoja uskontovereitasi, jotka nimenomaan todistavat että näin on)."

raamatullisessa kristillisyydessä asioiden ja uskon perusteiden järkiperäinen arviointi ei todellakaan ole kiellettyä olkoon sitten kuka tahansa mitä mieltä tahansa

"Uskonasioita kun ei voi järjellä ymmärtää" - eli ne ovat siis järjettömiä. Sorry vaan, että järjettömyydet eivät kiinnosta minua. Palataan asiaan sitten, kun sinulla on esittää jotain järkevää, eli ei siis tietenkään koskaan."

asiat, mitkä ovat järjen yläpuolella eivät välttämättä ole järjen vastaisia, kunkin ihmisen järki on sidottu ko. ihmisen kokemusmaailmaan
järki ei ole aina se ohjaava tekijä, vaan usein voidaan vasta jälkikäteen järjellä analysoida jo tehtyjä päätöksiä, olivatko ne järkeviä tai järjettömiä, yhtenä esimerkkinä tämä WinCapital-juttu, rahojaan siihen sijoittaneet uskoivat siihen ja nyt sitten jälkikäteen tekevät järjellään analyysia

nettä poistit kokonaan edellisen viestisi juuri kun olin kirjoittanut valmiin vastauksen siihen (taisit itsekin tajuta kuinka onnettoman typerä se oli?)

"ateismi on myös mielipide"

Niin - sillä erotuksella että se on mielipide, jota ei koskaan tarvitse todistella. Aivan samalla lailla miten minulla ei ole mitään velvollisuutta todistella sitä, että Joulupukkia tai Pääsiäispupua ei ole olemassa, niin minulla ei myöskään ole mitään velvollisuutta todistaa että sinun jumalaasi (minkä niminen nykyään mahtaakaan olla muodissa?) ei ole olemassa.

Todistusvelvollisuus kun kuuluu (oletko koskaan kuullut tästä filosofisesta argumentoinnista?) nimenomaan ensisijaisesti olemassaolon väittäjille. Jos sinä siis väität olemassaolevaksi jotain, mistä minulla ei ole mitään havaintoja, niin on sinun ensisijainen velvollisuutesi on aina esittää todisteet tästä olomassaolosta minulle.

Ja edelleenkin - minulla ei vieläkään ole mitään havaintoja tästä mainostamastasi jumalasta.
Voisitko siis vihdoinkin esittää ne minulle?
Ja jos sinulla taas ei ole mitään, niin voisitko olla hiljaa ja lopettaa tyhjän puhumisen?

old_profile_13345 kirjoitti:

"No useimmissa tuntemissani ravintoloissa lautanen ja ruoka kyllä laitetaan vastakkain, vai sanoisinko päällekkäin. Kumpikaan ei syö toistaan, vaan syöjä on ihan muualla."

käyttämäni esimerkki oli tietysti vähän heikohko, sitä halusin kuitenkin kuvata, että lautanen ja ruoka, vaikka ovat toisiaan "täydentäviä", eivät ole VASTAKOHTIA (vaihtoehtoja), eikän ravintolassakaan tarjoilija kysy asiakkailta "haluatteko ruokaa VAI lautasen?"

"Uskonto perustuu vain mielipiteeseen ja tunteisiin. Järkiperäiset havainnot taas perustuvat todettuihin tosiasioihin, jotka voidaan toistaa ja esittää samanlaisina muillekin ihmisille. Sinä taas et kykene toistamaan ja esittämään mitään uskontoasi koskevia asioita minulle, koska ne ovat olemassa vain omassa päässäsi, mutta eivät tässä samassa konkreettisessa todellisuudessa, jossa me molemmat elämme (tai ainakin minä elän - sinä saatat kyllä elää ihan omassa fantasioimassasi rinnakkaistodellisuudessa)."

ateismi on myös mielipide

"Miksi sitten kristinuskossa ja lähes kaikissa muissakin uskonnoissa kriittinen tarkastelu uskonnon perusteista järjen valossa on jyrkän ehdottomasti kiellettyä ja nimetään paholaisen lähettämäksi eksytykseksi? (Äläkä nyt vain väitä, ettei näin ole, tai haen sinulle heti tältä ja muilta naapuripalstoilta satoja uskontovereitasi, jotka nimenomaan todistavat että näin on)."

raamatullisessa kristillisyydessä asioiden ja uskon perusteiden järkiperäinen arviointi ei todellakaan ole kiellettyä olkoon sitten kuka tahansa mitä mieltä tahansa

"Uskonasioita kun ei voi järjellä ymmärtää" - eli ne ovat siis järjettömiä. Sorry vaan, että järjettömyydet eivät kiinnosta minua. Palataan asiaan sitten, kun sinulla on esittää jotain järkevää, eli ei siis tietenkään koskaan."

asiat, mitkä ovat järjen yläpuolella eivät välttämättä ole järjen vastaisia, kunkin ihmisen järki on sidottu ko. ihmisen kokemusmaailmaan
järki ei ole aina se ohjaava tekijä, vaan usein voidaan vasta jälkikäteen järjellä analysoida jo tehtyjä päätöksiä, olivatko ne järkeviä tai järjettömiä, yhtenä esimerkkinä tämä WinCapital-juttu, rahojaan siihen sijoittaneet uskoivat siihen ja nyt sitten jälkikäteen tekevät järjellään analyysia

sijoittaneista suuri osa oli hartaita uskovia, ainakin, jos medioissa esitettyihin tietoihin asiasta on luottaminen. Verkostomarkkinoijien horinoita kuunnellessa on usein tullutkin mieleen, että nämä ovat kuin saarnaajia ja kusettamansa seurakuntalaisia. Ainoan eroavaisuuden ollessa se, että WinCapitakupla puhkesi nopeammin, kuin useimmalla uskovalla uskokuplansa. Siltikään valtaosa kusetetuista ei edelleenkään ole mm. tehnyt rikosilmoitusta asiasta... Koska ovat WinCapitauskovaisia. Heidän mielestään Messias EI VOI olla kupla. Messias avaa ne nettisivut vielä.

Jukka-60 kirjoitti:

nettä poistit kokonaan edellisen viestisi juuri kun olin kirjoittanut valmiin vastauksen siihen (taisit itsekin tajuta kuinka onnettoman typerä se oli?)

"ateismi on myös mielipide"

Niin - sillä erotuksella että se on mielipide, jota ei koskaan tarvitse todistella. Aivan samalla lailla miten minulla ei ole mitään velvollisuutta todistella sitä, että Joulupukkia tai Pääsiäispupua ei ole olemassa, niin minulla ei myöskään ole mitään velvollisuutta todistaa että sinun jumalaasi (minkä niminen nykyään mahtaakaan olla muodissa?) ei ole olemassa.

Todistusvelvollisuus kun kuuluu (oletko koskaan kuullut tästä filosofisesta argumentoinnista?) nimenomaan ensisijaisesti olemassaolon väittäjille. Jos sinä siis väität olemassaolevaksi jotain, mistä minulla ei ole mitään havaintoja, niin on sinun ensisijainen velvollisuutesi on aina esittää todisteet tästä olomassaolosta minulle.

Ja edelleenkin - minulla ei vieläkään ole mitään havaintoja tästä mainostamastasi jumalasta.
Voisitko siis vihdoinkin esittää ne minulle?
Ja jos sinulla taas ei ole mitään, niin voisitko olla hiljaa ja lopettaa tyhjän puhumisen?

joskus tulee viestejä poistettua, pitäisi varmaan suorittaa tarkempaan se oikoluku ennen lähettämistä :)

hyvää viikonloppua sinulle!

Huhhahhei kirjoitti:

sijoittaneista suuri osa oli hartaita uskovia, ainakin, jos medioissa esitettyihin tietoihin asiasta on luottaminen. Verkostomarkkinoijien horinoita kuunnellessa on usein tullutkin mieleen, että nämä ovat kuin saarnaajia ja kusettamansa seurakuntalaisia. Ainoan eroavaisuuden ollessa se, että WinCapitakupla puhkesi nopeammin, kuin useimmalla uskovalla uskokuplansa. Siltikään valtaosa kusetetuista ei edelleenkään ole mm. tehnyt rikosilmoitusta asiasta... Koska ovat WinCapitauskovaisia. Heidän mielestään Messias EI VOI olla kupla. Messias avaa ne nettisivut vielä.

Terveisiä jeesukselle :D :D

ökb

usko ja järki eivät ole vastakohtia, kummankin käyttö on elämässä suotavaa

old_profile_13345 kirjoitti:

usko ja järki eivät ole vastakohtia, kummankin käyttö on elämässä suotavaa

ja yritä järjellisesti selittää miten 1/3 jumala, eli jeesus syntyi neitsyestä.

Kössönöm kirjoitti:

ja yritä järjellisesti selittää miten 1/3 jumala, eli jeesus syntyi neitsyestä.

kaikkiin asioihin löytyä järjellistä selitystä, se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ne olisivat järjen vastaisia, vaan se osoittaa paremminkin ihmisjärjen rajallisuuden

toiseksi ei Jeesus ole 1/3 Jumala, vaan Hän on ihan täysi Jumala, siinä toinen asia (kolminaisuus), jota ei rajallisella ihmisjärjellä voi käsittää

menepä huomenna kuuntelemaan johonkin kristilliseen seurakuntaan jumalanpalvelusta, josko jollakin papilla olisi vastaus esittämääsi kysymykseen ? ;)

old_profile_13345 kirjoitti:

kaikkiin asioihin löytyä järjellistä selitystä, se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ne olisivat järjen vastaisia, vaan se osoittaa paremminkin ihmisjärjen rajallisuuden

toiseksi ei Jeesus ole 1/3 Jumala, vaan Hän on ihan täysi Jumala, siinä toinen asia (kolminaisuus), jota ei rajallisella ihmisjärjellä voi käsittää

menepä huomenna kuuntelemaan johonkin kristilliseen seurakuntaan jumalanpalvelusta, josko jollakin papilla olisi vastaus esittämääsi kysymykseen ? ;)

jesus, jumala ja pyhä henki. Kolminaisuus. Miten se jeesus siellä ristillä sitten itki, että jumalani, jumalani, miksi minut hylkäsit, jos hän itse oli jumala. Mieti nyt edes ihan vähän.

Kössönöm kirjoitti:

jesus, jumala ja pyhä henki. Kolminaisuus. Miten se jeesus siellä ristillä sitten itki, että jumalani, jumalani, miksi minut hylkäsit, jos hän itse oli jumala. Mieti nyt edes ihan vähän.

Jeesuksessa ihmiseksi eli ns. lihaan (Joh.1.luku), Jeesus huusi sen kysymyksen ihmisenä ja Hän sovitti ihmiskunnan ihmisenä ristillä (vaikka oli samanaikaisesti täydellinen Jumala (Fil.2:6-11) kolminaisuus tarkoittaa sitä, että Jumalassa on kolme erillistä persoonaa, jotka ovat kaikki Jumalia ja kuitenkin yhtä ja samaa Jumaluutta

raamattu sanoo, että "uskon kautta me ymmärrämme..." (hebr.11:3), viittaan edellisiin kirjoituksiini siitä, että asiat, mitkä ovat meidän järkemme yläpuolella eivät välttämättä ole järjettömiä, vaan ne voivat osoittaa vain ihmisjärjen rajallisuuden (vrt. 600 vuotta sitten eläneelle ihmiselle esim. lentokone ja puhuminen siitä olisi ollut varmaankin suurta järjettömyyttä, mitä se ei tämän päivän ihmiselle ole), järki on sidottu ihmisen kokemusmaailmaan ja kokemusmaailmaa avartavia asioia ovat mm. usko, uteliaisuus...

old_profile_13345 kirjoitti:

Jeesuksessa ihmiseksi eli ns. lihaan (Joh.1.luku), Jeesus huusi sen kysymyksen ihmisenä ja Hän sovitti ihmiskunnan ihmisenä ristillä (vaikka oli samanaikaisesti täydellinen Jumala (Fil.2:6-11) kolminaisuus tarkoittaa sitä, että Jumalassa on kolme erillistä persoonaa, jotka ovat kaikki Jumalia ja kuitenkin yhtä ja samaa Jumaluutta

raamattu sanoo, että "uskon kautta me ymmärrämme..." (hebr.11:3), viittaan edellisiin kirjoituksiini siitä, että asiat, mitkä ovat meidän järkemme yläpuolella eivät välttämättä ole järjettömiä, vaan ne voivat osoittaa vain ihmisjärjen rajallisuuden (vrt. 600 vuotta sitten eläneelle ihmiselle esim. lentokone ja puhuminen siitä olisi ollut varmaankin suurta järjettömyyttä, mitä se ei tämän päivän ihmiselle ole), järki on sidottu ihmisen kokemusmaailmaan ja kokemusmaailmaa avartavia asioia ovat mm. usko, uteliaisuus...

sinun kolminaisuuttasi vain ei ole ollut olemassakaan ennen Nikean ensimmäistä kirkolliskokousta reilut pari sataa vuotta ajanlaskun alkamisen jälkeen. Se keksittiin silloisten napamiesten toimesta silloin selittämään yksi raamatun suurimmista idiotismeista, selityksen ollessa vähintäänkin yhtä idioottimainen.

Huhahhhei kirjoitti:

sinun kolminaisuuttasi vain ei ole ollut olemassakaan ennen Nikean ensimmäistä kirkolliskokousta reilut pari sataa vuotta ajanlaskun alkamisen jälkeen. Se keksittiin silloisten napamiesten toimesta silloin selittämään yksi raamatun suurimmista idiotismeista, selityksen ollessa vähintäänkin yhtä idioottimainen.

asia vai asian formulointi ?

old_profile_13345 kirjoitti:

Jeesuksessa ihmiseksi eli ns. lihaan (Joh.1.luku), Jeesus huusi sen kysymyksen ihmisenä ja Hän sovitti ihmiskunnan ihmisenä ristillä (vaikka oli samanaikaisesti täydellinen Jumala (Fil.2:6-11) kolminaisuus tarkoittaa sitä, että Jumalassa on kolme erillistä persoonaa, jotka ovat kaikki Jumalia ja kuitenkin yhtä ja samaa Jumaluutta

raamattu sanoo, että "uskon kautta me ymmärrämme..." (hebr.11:3), viittaan edellisiin kirjoituksiini siitä, että asiat, mitkä ovat meidän järkemme yläpuolella eivät välttämättä ole järjettömiä, vaan ne voivat osoittaa vain ihmisjärjen rajallisuuden (vrt. 600 vuotta sitten eläneelle ihmiselle esim. lentokone ja puhuminen siitä olisi ollut varmaankin suurta järjettömyyttä, mitä se ei tämän päivän ihmiselle ole), järki on sidottu ihmisen kokemusmaailmaan ja kokemusmaailmaa avartavia asioia ovat mm. usko, uteliaisuus...

Lue nyt tuo oma kirjoituksesi uudemman kerran ihan ajatuksella.

"raamattu sanoo, että "uskon kautta me ymmärrämme..." (hebr.11:3),"

- Just joo. Ilmankos minä en tuosta mitään ymmärräkään.

old_profile_13345 kirjoitti:

usko ja järki eivät ole vastakohtia, kummankin käyttö on elämässä suotavaa

Uskominen tarkoittaa että pitää ei todeksi näytettyjä väitteitä ja oletuksia totuuksina.

Järjen käyttö on jotain ihan muuta!

Miksi ihmeessä pitäisimme primitiivisten kansojen kehittämiä oppeja esikuvina? Et taida olla tietoinen siitä, että myös kulttuureissa on tapahtunut evoluutiota?

Et ilmeisesti ole törmännyt myös teologien esittämiin väitteisiin, ettei kukaan tule uskoon älyllisen pohdinnan kautta?

Mitä laadullista lisää ateisti saa jos tulee uskoon?

Mitä lisähyötyä yhteiskunta saa siitä, että ateisti tulee uskoon?

old_profile_13345 kirjoitti:

asia vai asian formulointi ?

Tapahtui 104 vuotta sitten:Lentävä spagettihirviö ilmestyi pikkuiselle Urho Kekkoselle ja sanoi "sinusta on tuleva pian itsenäistyvän Suomen presidentti". Ja näin tapahtui...

Eikös olekin kummallista että "formulointi" voidaan tehdä myös ilman tapahtunutta asiaa? Toki Suomi itsenäistyi ja Kekkosesta tuli presidentti.

Röllix-49 kirjoitti:

Uskominen tarkoittaa että pitää ei todeksi näytettyjä väitteitä ja oletuksia totuuksina.

Järjen käyttö on jotain ihan muuta!

Miksi ihmeessä pitäisimme primitiivisten kansojen kehittämiä oppeja esikuvina? Et taida olla tietoinen siitä, että myös kulttuureissa on tapahtunut evoluutiota?

Et ilmeisesti ole törmännyt myös teologien esittämiin väitteisiin, ettei kukaan tule uskoon älyllisen pohdinnan kautta?

Mitä laadullista lisää ateisti saa jos tulee uskoon?

Mitä lisähyötyä yhteiskunta saa siitä, että ateisti tulee uskoon?

"Et ilmeisesti ole törmännyt myös teologien esittämiin väitteisiin, ettei kukaan tule uskoon älyllisen pohdinnan kautta?"

C.S.Lewisin ateistinen ajattelu ajautui kriisiin ainakin osittain älyllisen pohdinnan tuloksena http://fi.wikipedia.org/wiki/C._S._Lewis

old_profile_13345 kirjoitti:

"Et ilmeisesti ole törmännyt myös teologien esittämiin väitteisiin, ettei kukaan tule uskoon älyllisen pohdinnan kautta?"

C.S.Lewisin ateistinen ajattelu ajautui kriisiin ainakin osittain älyllisen pohdinnan tuloksena http://fi.wikipedia.org/wiki/C._S._Lewis

totta on, että uskoontulo ei tapahdu pelkästään älyllisen pohdinnan kautta, mutta älyllinen pohdinta voi johtaa siihen, että ei-kristillinen maailmankuva joutuu kriisiin ja siinä tilanteessa voidaan vastaanottaa raamatun sanoma Herrasta Jeesuksesta, Jumalan Pojasta

old_profile_13345 kirjoitti:

asia vai asian formulointi ?

formulointi nykyiseksi tapahtui v. 325 Nikeassa huutoäänestyksellä. Eriäviä mielipiteitä oli (Areiolaisuus), mutta ne tuomittiin heretismiksi.

V. 381 Konstantinopolissa harhaoppisia suuntia löydettiin lisää, lähinnä kaikki enemmistön mielipiteistä hiukankaan poikkeavat suunnat, jotka kaikki tuomittiin taas heretismiksi. Ja niin edelleen.

Sinun kolmiyhteisyytesi on vain ja ainoastaan poliittisella voimalla kasaan runnottu kyhäelmä, jonka tarkoituksena oli päästä eroon kilpailijoista ja keksiä enemmistöä miellyttävä selitys yhdestä raamatun typeryyksistä.

old_profile_13345 kirjoitti:

totta on, että uskoontulo ei tapahdu pelkästään älyllisen pohdinnan kautta, mutta älyllinen pohdinta voi johtaa siihen, että ei-kristillinen maailmankuva joutuu kriisiin ja siinä tilanteessa voidaan vastaanottaa raamatun sanoma Herrasta Jeesuksesta, Jumalan Pojasta

Yleensä älyllinen pohdinta johtaa siihen, että kristillinen maailmankuva joutuu kriisiin.

Mitään niin älytöntä kuin raamatun itse itseään rukoileva tuplajumala tai kaikkivaltias jumala, joka menee luomaan saatanan eikä mahda yhtään mitään tämän oman luomuksensa lankeamiselle on vaikeaa edes kuvitella. Kaikkivaltias joka hirveästi haluaa eri asioita, sen sijaan että vain tekisi ne, kuten kaikkivaltias koska tahansa pystyisi. Kaikkivaltias joka haluaisi niin kovasti pelastaa ihan kaikki ihmiset itse määräämältään rangaistukselta ja omalta vihaltaan, muttei millään vain pysty?

Sorry vaan, mutta tuollaisten juttujen jälkeen joulupukki lentävine poroineen tai se lentävä spaghettimonsterikin kuulostavat huomattavasti uskottavammilta, kuin tämä kaikkivaltias jolla ei ole hajuakaan tekojensa seurauksista, joka suunnittelee kaiken päin helvettiä, rankaisee muita omista surkeista töppäyksistään, eikä kykene tekemään yhtään mitään mitä haluaisi, yhtään mitään ei mahda, vaikka on siis kaikkivaltias.

Kyllä aivot täytyy säätää nollille, jos kykenee tuollaisen järjettömän sonnan uskomaan. Tuolla sivustolla tuhannet ihmiset kertovat, miksi he hylkäsivät järjettömän kristinuskon:

http://exchristian.net/

Tuossa entinen kristitty apologi kertoo, miksi hän joutui hylkäämään kristinuskon älyllisen epärehellisyyden:

http://www.argumentti.fi/kristitty_apologi_ateistiksi.php?bid=2

Tuossa lisää vastaavia:

http://www.vihrearouva.net/usko/barker1.html
http://www.vihrearouva.net/usko/entinen_kristitty_carr.html
http://www.vihrearouva.net/usko/uhri.html
http://www.vihrearouva.net/usko/uskovainen_luopunut.html

Jukka -60 kirjoitti:

Yleensä älyllinen pohdinta johtaa siihen, että kristillinen maailmankuva joutuu kriisiin.

Mitään niin älytöntä kuin raamatun itse itseään rukoileva tuplajumala tai kaikkivaltias jumala, joka menee luomaan saatanan eikä mahda yhtään mitään tämän oman luomuksensa lankeamiselle on vaikeaa edes kuvitella. Kaikkivaltias joka hirveästi haluaa eri asioita, sen sijaan että vain tekisi ne, kuten kaikkivaltias koska tahansa pystyisi. Kaikkivaltias joka haluaisi niin kovasti pelastaa ihan kaikki ihmiset itse määräämältään rangaistukselta ja omalta vihaltaan, muttei millään vain pysty?

Sorry vaan, mutta tuollaisten juttujen jälkeen joulupukki lentävine poroineen tai se lentävä spaghettimonsterikin kuulostavat huomattavasti uskottavammilta, kuin tämä kaikkivaltias jolla ei ole hajuakaan tekojensa seurauksista, joka suunnittelee kaiken päin helvettiä, rankaisee muita omista surkeista töppäyksistään, eikä kykene tekemään yhtään mitään mitä haluaisi, yhtään mitään ei mahda, vaikka on siis kaikkivaltias.

Kyllä aivot täytyy säätää nollille, jos kykenee tuollaisen järjettömän sonnan uskomaan. Tuolla sivustolla tuhannet ihmiset kertovat, miksi he hylkäsivät järjettömän kristinuskon:

http://exchristian.net/

Tuossa entinen kristitty apologi kertoo, miksi hän joutui hylkäämään kristinuskon älyllisen epärehellisyyden:

http://www.argumentti.fi/kristitty_apologi_ateistiksi.php?bid=2

Tuossa lisää vastaavia:

http://www.vihrearouva.net/usko/barker1.html
http://www.vihrearouva.net/usko/entinen_kristitty_carr.html
http://www.vihrearouva.net/usko/uhri.html
http://www.vihrearouva.net/usko/uskovainen_luopunut.html

Ja täällä taasen ihmiset kertovat omia kokemuksiaan henkisestä todellisuudesta, jolta ateisti sulkee silmänsä ja korvansa...

http://www.ristintie.com/Uskomme/Mattisson Juha.htm

http://www.ristintie.com/Uskomme/index.htm

vaihda kaistaa... kirjoitti:

Ja täällä taasen ihmiset kertovat omia kokemuksiaan henkisestä todellisuudesta, jolta ateisti sulkee silmänsä ja korvansa...

http://www.ristintie.com/Uskomme/Mattisson Juha.htm

http://www.ristintie.com/Uskomme/index.htm

Satuja ja tarinoita maailmaan mahtuu, mutta todisteet jumalista ovat silti edelleen tasan nolla.

Mielipiteitä maailmaan mahtuu myös, mutta mielipide (siis linkkisi) ei ole todiste muusta kuin siitä, että on joku mielipide.

Ja edelleenkin Zeus ja Thor ja Anubis ja Apollon ovat pelkkää tarua, vaikka niihinkin ovat sadat tuhannet ihmiset aikoinaan uskoneet yhtä sokeasti kuin nykyään Allahiin tai Jahveen.

Voivatko sadat miljoonat ihmiset uskoa ihan väärään asiaan, joka ei ole ollenkaan totta?
No, sadat miljoonat ihmiset uskovat Allahiin, jopa niin palavasti että ovat valmiita kuolemaan tämän uskonsa vuoksi. Todistaako se meille, että Allah ja islam ovat totta? Vai todistaako se meille, että sadat miljoonat ihmiset voivat ihan sokeasti uskoa täysin väärään asiaan, joka ei ole totta?

Ja voiko satuihin sokeasti uskova hihhuli koskaan tajuta tätä? No ei voi...

old_profile_13345 kirjoitti:

"Et ilmeisesti ole törmännyt myös teologien esittämiin väitteisiin, ettei kukaan tule uskoon älyllisen pohdinnan kautta?"

C.S.Lewisin ateistinen ajattelu ajautui kriisiin ainakin osittain älyllisen pohdinnan tuloksena http://fi.wikipedia.org/wiki/C._S._Lewis

Lewisin pohdinta ei ole pohjimmiltaan mitään älyllistä vaan Lewis hakeutui kristinuskoon haluaminsa uskomusten kautta:
1) Halu sitovasta moraalinormistosta.
2) Halu kauneuden olevan jotain muuta kuin subjektiivinen asia.
3) Halu vapaasta järjestä.

Mikään noista lähtökohdista ei ole kuin uskottu lähtökohta vailla mitään rationaalista selitystä. Jos lähtöoletukset ovat niin huonolla pohjalla voidaan aivan loogisesti (rationaalisesti) päätyä mihin tahansa lopputulokseen.

Ei ole mikään ihme, että haluttaessa löytää jokin objektiivinen lähtökohta subjektiivisille asioille, voidaan päätyä kristinuskon Jumalaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että subjektiiviset asiat olisivat objektiivisia, yksiselitteisiä asioita. Lewisin filosofia muistuttaa lähinnä surkeaa apologetiikkaa.

vaihda kaistaa... kirjoitti:

Ja täällä taasen ihmiset kertovat omia kokemuksiaan henkisestä todellisuudesta, jolta ateisti sulkee silmänsä ja korvansa...

http://www.ristintie.com/Uskomme/Mattisson Juha.htm

http://www.ristintie.com/Uskomme/index.htm

Joo, kyllä tosiaan tuolla yhdellä oli ollut aivoverenvuoto...

Jukka-60 kirjoitti:

Satuja ja tarinoita maailmaan mahtuu, mutta todisteet jumalista ovat silti edelleen tasan nolla.

Mielipiteitä maailmaan mahtuu myös, mutta mielipide (siis linkkisi) ei ole todiste muusta kuin siitä, että on joku mielipide.

Ja edelleenkin Zeus ja Thor ja Anubis ja Apollon ovat pelkkää tarua, vaikka niihinkin ovat sadat tuhannet ihmiset aikoinaan uskoneet yhtä sokeasti kuin nykyään Allahiin tai Jahveen.

Voivatko sadat miljoonat ihmiset uskoa ihan väärään asiaan, joka ei ole ollenkaan totta?
No, sadat miljoonat ihmiset uskovat Allahiin, jopa niin palavasti että ovat valmiita kuolemaan tämän uskonsa vuoksi. Todistaako se meille, että Allah ja islam ovat totta? Vai todistaako se meille, että sadat miljoonat ihmiset voivat ihan sokeasti uskoa täysin väärään asiaan, joka ei ole totta?

Ja voiko satuihin sokeasti uskova hihhuli koskaan tajuta tätä? No ei voi...

Katsohan entisen ateistin oma kokemus. Jos väität sitä pelkäksi mielipiteeksi ja sen varjolla tarinaksi, oma käsityksesikin voidaan luokitella pelkäksi mielipiteeksi.

Entinen ateisti, jumalanpilkkaaja ja rienaaja yli 25 vuotta kertoo syyttäneensä ongelmista kaikkia muita mutta ei koskaan itseään, aivan kuten tälläkin palstalla tehdään.
Ohjelma-arkistossa "Kosketus 109 Seija. Ateistin uskontunnustus" -ohjelmassa.

http://www.tv7.fi/vod/

Jukka-60 kirjoitti:

Satuja ja tarinoita maailmaan mahtuu, mutta todisteet jumalista ovat silti edelleen tasan nolla.

Mielipiteitä maailmaan mahtuu myös, mutta mielipide (siis linkkisi) ei ole todiste muusta kuin siitä, että on joku mielipide.

Ja edelleenkin Zeus ja Thor ja Anubis ja Apollon ovat pelkkää tarua, vaikka niihinkin ovat sadat tuhannet ihmiset aikoinaan uskoneet yhtä sokeasti kuin nykyään Allahiin tai Jahveen.

Voivatko sadat miljoonat ihmiset uskoa ihan väärään asiaan, joka ei ole ollenkaan totta?
No, sadat miljoonat ihmiset uskovat Allahiin, jopa niin palavasti että ovat valmiita kuolemaan tämän uskonsa vuoksi. Todistaako se meille, että Allah ja islam ovat totta? Vai todistaako se meille, että sadat miljoonat ihmiset voivat ihan sokeasti uskoa täysin väärään asiaan, joka ei ole totta?

Ja voiko satuihin sokeasti uskova hihhuli koskaan tajuta tätä? No ei voi...

luonnontiede ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa, mutta Jumalan olemassaololle on kuitenkin olemassa vahvat aihetodisteet, elämän monimuotoisuus sen eri funktioineen, persoonallisuuden olemassa olo, syyn ja seurauksen laki (seuraus ei voi olla laadullisesti syytä korkeammalla), antavat vahvan aiheen olettaa, että on olemassa Jumala, joka on luonut elämän

toinen vahva aihetodiste on Jumalan sanaksi väitetyn raamatun sanoman toimiminen ihmisten elämässä, esim. otettuaan vastaan raamatun ilmoituksen Jeesuksesta entisestä huumehörhöstä tulee itsestään, lähimmäisistään ja yhteiskunnasta terveellä tavalla vastuuta tunteva kunnon kansalainen, jumalharhaako ???

vaihda kaistaa... kirjoitti:

Katsohan entisen ateistin oma kokemus. Jos väität sitä pelkäksi mielipiteeksi ja sen varjolla tarinaksi, oma käsityksesikin voidaan luokitella pelkäksi mielipiteeksi.

Entinen ateisti, jumalanpilkkaaja ja rienaaja yli 25 vuotta kertoo syyttäneensä ongelmista kaikkia muita mutta ei koskaan itseään, aivan kuten tälläkin palstalla tehdään.
Ohjelma-arkistossa "Kosketus 109 Seija. Ateistin uskontunnustus" -ohjelmassa.

http://www.tv7.fi/vod/

jos haluatte että teidät tällä palstalla otettaisiin edes etäisesti vakavasti, niin älkää linkittäkö tänne mitään tv7n propagandaa...

old_profile_13345 kirjoitti:

luonnontiede ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa, mutta Jumalan olemassaololle on kuitenkin olemassa vahvat aihetodisteet, elämän monimuotoisuus sen eri funktioineen, persoonallisuuden olemassa olo, syyn ja seurauksen laki (seuraus ei voi olla laadullisesti syytä korkeammalla), antavat vahvan aiheen olettaa, että on olemassa Jumala, joka on luonut elämän

toinen vahva aihetodiste on Jumalan sanaksi väitetyn raamatun sanoman toimiminen ihmisten elämässä, esim. otettuaan vastaan raamatun ilmoituksen Jeesuksesta entisestä huumehörhöstä tulee itsestään, lähimmäisistään ja yhteiskunnasta terveellä tavalla vastuuta tunteva kunnon kansalainen, jumalharhaako ???

"Jumalan olemassaololle on kuitenkin olemassa vahvat aihetodisteet, elämän monimuotoisuus sen eri funktioineen, persoonallisuuden olemassa olo, syyn ja seurauksen laki (seuraus ei voi olla laadullisesti syytä korkeammalla), antavat vahvan aiheen olettaa, että on olemassa Jumala, joka on luonut elämän"

Eivät anna. Sinä vain yksinkertaisesti oletat ilman mitään todellista syytä, että nuo olisivat todisteita.

"toinen vahva aihetodiste on Jumalan sanaksi väitetyn raamatun sanoman toimiminen ihmisten elämässä, esim. otettuaan vastaan raamatun ilmoituksen Jeesuksesta entisestä huumehörhöstä tulee itsestään, lähimmäisistään ja yhteiskunnasta terveellä tavalla vastuuta tunteva kunnon kansalainen, jumalharhaako ??? "

Kyllä, juuri sitä. Muutoin muilla uskonnoilla ei olisi samoja vaikutuksia, mutta kun niillä on.

uskonto voi olla satua, mutta raamatullinen kristillisyys ei sitä ole

old_profile_13345 kirjoitti:

uskonto voi olla satua, mutta raamatullinen kristillisyys ei sitä ole

kristillisyys on uskonto ihan siinä missä kaikki muutkin palvontamenot. Ei siinä ole mitään uutta.