* Onkos muuten äitisi saanut sinusta iloita vai oletko murheenkryyni?
* Uudestisynyneet, mijoonat, voivat henkohtaisesti todistaa uudestisyntymisen ihmeestä, sinä et vielä voi,toivottavasti ymmärrät etsikkoaikasi!
0Äänestä
todé
Niin et sinä uudestisyntymisestä todisteita tule koskaan löytämäänkään, kysehän on Jumalan hengen teosta ihmisessä. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; näin on jokaisen hengestä syntyneen laita.
0Äänestä
M@k3
Sana 'ylhäältä' tarkoittaa arameassa vain sitä itseään, kun kreikassa se tarkoitta useampaa asiaa, mm. ylhäältä ja uudestaan.
Kun Nikodemus kysyy kuinka ihminen voi mennä uudestaan kohtuun ja Jeesus puhuu ylhäältä syntymisestä, niin moinen sekaannus on tosiaankin mahdollista vain kreikan kielisessä keskustelussa.
Enkä todellakaan näe mitään syytä sille miksi kaksi juutalaista olisivat keskustelleet kreikaksi.
0Äänestä
todé
Kun Jeesus kehoittaa ylipäätään aikuista miestä syntymään, tottahan tämä ihmettelee, kuinka hän voi syntyä vanhana, uudestaan, mennä äitinsä kohtuun ja syntyä uudestaan.
Vaikka nämä kaksi miestä olisivat keskustelleet millä tahansa kielellä, kysyjälle ei olisi jäänyt epäselväksi, mikä on "lihasta syntynyt, ja mikä hengestä". Sinulleko mukamas on? Missä se järjen ääni on, kysyn vaan???
Kyseinen ajatus uudestisyntymästä ei siis ole helluntailaisten jälkeenpäin Raamattuun lisäämä, vaan se on silkkaa Jumalan sanaa.
0Äänestä
M@k3
todé kirjoitti:
Kun Jeesus kehoittaa ylipäätään aikuista miestä syntymään, tottahan tämä ihmettelee, kuinka hän voi syntyä vanhana, uudestaan, mennä äitinsä kohtuun ja syntyä uudestaan.
Vaikka nämä kaksi miestä olisivat keskustelleet millä tahansa kielellä, kysyjälle ei olisi jäänyt epäselväksi, mikä on "lihasta syntynyt, ja mikä hengestä". Sinulleko mukamas on? Missä se järjen ääni on, kysyn vaan???
Kyseinen ajatus uudestisyntymästä ei siis ole helluntailaisten jälkeenpäin Raamattuun lisäämä, vaan se on silkkaa Jumalan sanaa.
Ei tarvitse olla ruudinkeksijä että tajuaa tuon keskustelun olevan jonkun muun käymä kuin Jeesuksen, esim kahden kreikkalaisen filosofin joiden aivoitukset Johannes sitten päätti laittaa Jeesuksen ja Nikodemuksen vuorosanoiksi.
Minua ei haittaa pätkän vertaa jos joku fundamentalisti ei tätä halua ymmärtää, vaan minulle riittää ihan hyvin että edes joku palstaa lukeva helluntailainen tämän tajuaa.
Hyviä jatkoja.
0Äänestä
todé
M@k3 kirjoitti:
Ei tarvitse olla ruudinkeksijä että tajuaa tuon keskustelun olevan jonkun muun käymä kuin Jeesuksen, esim kahden kreikkalaisen filosofin joiden aivoitukset Johannes sitten päätti laittaa Jeesuksen ja Nikodemuksen vuorosanoiksi.
Minua ei haittaa pätkän vertaa jos joku fundamentalisti ei tätä halua ymmärtää, vaan minulle riittää ihan hyvin että edes joku palstaa lukeva helluntailainen tämän tajuaa.
Hyviä jatkoja.
Tuolla logiikalla koko Raamattu on jonkun muun kirjoittama. Sehän tietysti on maailmankuvasi keskeisin totuus, eikö niin? Sinun on aivan turha kiemurrella omasta mielestäsi hienoin sanakääntein sitä tosiasiaa, että KOKO Raamattu esittelee Jumalan pelastussanoman. Ei siis ole kyse muutamasta jakeesta, vaan kontekstista, joka löytyy jokaisesta Raamatun kirjasta.
Sinun olisi muuten hyvä perehtyä kielenkääntämiseen yleensäkin. Sinulla ei näytä olevan hajuakaan siitä, kuinka kielenkäännös saadaan toimimaan. Kun kyseessä on ikäänkuin Aku Ankkaa laajempi teos, olisi sinun kenties syytä laittaa suutasi hieman supummallé, eikä nojautua pahan paikan tullen nimittelemään vastapeluria tyhmäksi fundamentalistiksi, ja julistaa parin päivän päästä itsesi palstan ylivoimaiseksi voittajaksi. Niin minkä voittajaksi muuten?
0Äänestä
M@k3
todé kirjoitti:
Tuolla logiikalla koko Raamattu on jonkun muun kirjoittama. Sehän tietysti on maailmankuvasi keskeisin totuus, eikö niin? Sinun on aivan turha kiemurrella omasta mielestäsi hienoin sanakääntein sitä tosiasiaa, että KOKO Raamattu esittelee Jumalan pelastussanoman. Ei siis ole kyse muutamasta jakeesta, vaan kontekstista, joka löytyy jokaisesta Raamatun kirjasta.
Sinun olisi muuten hyvä perehtyä kielenkääntämiseen yleensäkin. Sinulla ei näytä olevan hajuakaan siitä, kuinka kielenkäännös saadaan toimimaan. Kun kyseessä on ikäänkuin Aku Ankkaa laajempi teos, olisi sinun kenties syytä laittaa suutasi hieman supummallé, eikä nojautua pahan paikan tullen nimittelemään vastapeluria tyhmäksi fundamentalistiksi, ja julistaa parin päivän päästä itsesi palstan ylivoimaiseksi voittajaksi. Niin minkä voittajaksi muuten?
Tuo yksi raamatun kohta ei ole Jeesuksen sanomaa ja siitä on tuo todisteena tuo kieliopillinen juttu.
Mistään muista kohdista minulla ei ole juuri nyt antaa vastaavia tutkimuksia eikä todisteita.
Mutta kuten itsekkin huomasit niin on loogista epäillä että jos yksi kohta on keksittyä/lainattua, niin silloin niitä saattaa olla muitakin.
Mitä tulee tuohon kielenkääntämis heittoosi, niin tässä kohtaa kehottaisin sinua tutkimaan ensin oman silmäsi ennen kuin alat poistamaan rikkaa muiden silmästä.
Olen pahoillani siitä että nimitin sinua fundamentalistiksi, mutta perustelisin sen sillä että tuskin koskaan myönnät olevasi väärässä, vaikka sitä olisitkin.
Mitä tulee mahdolliseen voittoon, niin tajuat varmaan itsekkin että jos tuo uudestisyntymis juttu ei ole Jeesuksen sanomaa, vaan jonkun muun, niin silloin helluntailaisten oikeaoppisuuden patsas seisoo lahonneella puu alustalla. (pieni vertaus, mutta etköhän sinä sen tajua).
0Äänestä
Siwusta seuranut
Siis Nikodemukselle kerrotaan arameaksi: "Sinun pitää syntyä ylhäältä." Nikodemus ei ymmärrä, mitä ylhäältä syntyminen tarkoittaa, joten hän esittää kysymyksen siitä osasta lausetta, jonka hän ymmärtää eli kysyy aikuisen ihmisen syntymisestä. Mikä tuossa on niin ongelmallista? Saivartelusi (Ilmeisesti alunperin jonkun muun saivartelua.) ei oikein vakuuta. Sinä vain osoitat, että selvänkin asian voi ymmärtää väärin, jos niin haluaa.
0Äänestä
M@k3
Siwusta seuranut kirjoitti:
Siis Nikodemukselle kerrotaan arameaksi: "Sinun pitää syntyä ylhäältä." Nikodemus ei ymmärrä, mitä ylhäältä syntyminen tarkoittaa, joten hän esittää kysymyksen siitä osasta lausetta, jonka hän ymmärtää eli kysyy aikuisen ihmisen syntymisestä. Mikä tuossa on niin ongelmallista? Saivartelusi (Ilmeisesti alunperin jonkun muun saivartelua.) ei oikein vakuuta. Sinä vain osoitat, että selvänkin asian voi ymmärtää väärin, jos niin haluaa.
Mutta jos sinulle sanotaan että sinun pitää syntyä ylhäältä, niin sitä on aika vaikea yhdistää naisen kohtuun... ellei Nikodemus sitten ollut erityisen lyhyt mies.
Mutta koska kreikan kielisen sanan 'ανωθεν' voi ymmärtää kolmella eri tavalla, niin Nikodemus valitsi niistä sen joka tarkoittaa 'uudestaan' ja kommentoi takaisin kohtuun menemistä sen perusteella.
Aika hauska tuo sinun saivartelu ja väärin ymmärtämisen haluaminen syytteesi, taas tulee mieleen se raamatun rikka silmässä vertaus :)
Haluaisitko seuraavaksi pureutua kreikan kieliseen sanaan joka tarkoittaa mm 'täyttämistä' ja katsotaan saadaanko vedettyä matto pois koko länsimaisen kristinuskon alta?
0Äänestä
todé
M@k3 kirjoitti:
Tuo yksi raamatun kohta ei ole Jeesuksen sanomaa ja siitä on tuo todisteena tuo kieliopillinen juttu.
Mistään muista kohdista minulla ei ole juuri nyt antaa vastaavia tutkimuksia eikä todisteita.
Mutta kuten itsekkin huomasit niin on loogista epäillä että jos yksi kohta on keksittyä/lainattua, niin silloin niitä saattaa olla muitakin.
Mitä tulee tuohon kielenkääntämis heittoosi, niin tässä kohtaa kehottaisin sinua tutkimaan ensin oman silmäsi ennen kuin alat poistamaan rikkaa muiden silmästä.
Olen pahoillani siitä että nimitin sinua fundamentalistiksi, mutta perustelisin sen sillä että tuskin koskaan myönnät olevasi väärässä, vaikka sitä olisitkin.
Mitä tulee mahdolliseen voittoon, niin tajuat varmaan itsekkin että jos tuo uudestisyntymis juttu ei ole Jeesuksen sanomaa, vaan jonkun muun, niin silloin helluntailaisten oikeaoppisuuden patsas seisoo lahonneella puu alustalla. (pieni vertaus, mutta etköhän sinä sen tajua).
mitä tarkoittaa puu alusta. Selitä, ja mieluimmin sekä kreikaksi, että hebreaksi.
On melkoisen merkillistä, että uudestisyntyminen voi ollakin noin vaikea pala ei-uskovaiselle.
0Äänestä
todé
M@k3 kirjoitti:
Mutta jos sinulle sanotaan että sinun pitää syntyä ylhäältä, niin sitä on aika vaikea yhdistää naisen kohtuun... ellei Nikodemus sitten ollut erityisen lyhyt mies.
Mutta koska kreikan kielisen sanan 'ανωθεν' voi ymmärtää kolmella eri tavalla, niin Nikodemus valitsi niistä sen joka tarkoittaa 'uudestaan' ja kommentoi takaisin kohtuun menemistä sen perusteella.
Aika hauska tuo sinun saivartelu ja väärin ymmärtämisen haluaminen syytteesi, taas tulee mieleen se raamatun rikka silmässä vertaus :)
Haluaisitko seuraavaksi pureutua kreikan kieliseen sanaan joka tarkoittaa mm 'täyttämistä' ja katsotaan saadaanko vedettyä matto pois koko länsimaisen kristinuskon alta?
Mihin muuhun sinä liität sanan "syntyä", kuin naisen kohtuun? Vai sanooko vanhan kreikan sanakirjasi kenties jotain uutta tuosta sanasta?
Myönnä nyt vain, että saivartelusi on saanut jo aikoja sitten huvittavia piirteitä.
0Äänestä
M@k3
todé kirjoitti:
Mihin muuhun sinä liität sanan "syntyä", kuin naisen kohtuun? Vai sanooko vanhan kreikan sanakirjasi kenties jotain uutta tuosta sanasta?
Myönnä nyt vain, että saivartelusi on saanut jo aikoja sitten huvittavia piirteitä.
Tuo syntyminen tarkoittavan kreikaksi myös muuttumista tai kääntymistä.
mitä tarkoittaa puu alusta. Selitä, ja mieluimmin sekä kreikaksi, että hebreaksi.
On melkoisen merkillistä, että uudestisyntyminen voi ollakin noin vaikea pala ei-uskovaiselle.
Että teidän väitteenne siitä että olette jotenkin mystisesti uudestisyntyneitä ja sen takia jotenkin mystisesti tunnette raamatun paremmin kuin muut on silkkaa naurettavaa pelleilyä, koska koko juttu on jostain buddhalaisuudesta kopioitu.
Että teidän väitteenne siitä että olette jotenkin mystisesti uudestisyntyneitä ja sen takia jotenkin mystisesti tunnette raamatun paremmin kuin muut on silkkaa naurettavaa pelleilyä, koska koko juttu on jostain buddhalaisuudesta kopioitu.
Vastaukset 16
Vanhimmat
hyvää Äitienpäivää.
Ennen synnyttiin saunassa ja nyt yleensä sairaalassa.
Yhdestäkään uudestisyntymisestä ei ole todistetta koskaan löytynyt.
* Onkos muuten äitisi saanut sinusta iloita vai oletko murheenkryyni?
* Uudestisynyneet, mijoonat, voivat henkohtaisesti todistaa uudestisyntymisen ihmeestä, sinä et vielä voi,toivottavasti ymmärrät etsikkoaikasi!
Niin et sinä uudestisyntymisestä todisteita tule koskaan löytämäänkään, kysehän on Jumalan hengen teosta ihmisessä.
Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; näin on jokaisen hengestä syntyneen laita.
Sana 'ylhäältä' tarkoittaa arameassa vain sitä itseään, kun kreikassa se tarkoitta useampaa asiaa, mm. ylhäältä ja uudestaan.
Kun Nikodemus kysyy kuinka ihminen voi mennä uudestaan kohtuun ja Jeesus puhuu ylhäältä syntymisestä, niin moinen sekaannus on tosiaankin mahdollista vain kreikan kielisessä keskustelussa.
Enkä todellakaan näe mitään syytä sille miksi kaksi juutalaista olisivat keskustelleet kreikaksi.
Kun Jeesus kehoittaa ylipäätään aikuista miestä syntymään, tottahan tämä ihmettelee, kuinka hän voi syntyä vanhana, uudestaan, mennä äitinsä kohtuun ja syntyä uudestaan.
Vaikka nämä kaksi miestä olisivat keskustelleet millä tahansa kielellä, kysyjälle ei olisi jäänyt epäselväksi, mikä on "lihasta syntynyt, ja mikä hengestä". Sinulleko mukamas on? Missä se järjen ääni on, kysyn vaan???
Kyseinen ajatus uudestisyntymästä ei siis ole helluntailaisten jälkeenpäin Raamattuun lisäämä, vaan se on silkkaa Jumalan sanaa.
Ei tarvitse olla ruudinkeksijä että tajuaa tuon keskustelun olevan jonkun muun käymä kuin Jeesuksen, esim kahden kreikkalaisen filosofin joiden aivoitukset Johannes sitten päätti laittaa Jeesuksen ja Nikodemuksen vuorosanoiksi.
Minua ei haittaa pätkän vertaa jos joku fundamentalisti ei tätä halua ymmärtää, vaan minulle riittää ihan hyvin että edes joku palstaa lukeva helluntailainen tämän tajuaa.
Hyviä jatkoja.
Tuolla logiikalla koko Raamattu on jonkun muun kirjoittama. Sehän tietysti on maailmankuvasi keskeisin totuus, eikö niin?
Sinun on aivan turha kiemurrella omasta mielestäsi hienoin sanakääntein sitä tosiasiaa, että KOKO Raamattu esittelee Jumalan pelastussanoman. Ei siis ole kyse muutamasta jakeesta, vaan kontekstista, joka löytyy jokaisesta Raamatun kirjasta.
Sinun olisi muuten hyvä perehtyä kielenkääntämiseen yleensäkin. Sinulla ei näytä olevan hajuakaan siitä, kuinka kielenkäännös saadaan toimimaan. Kun kyseessä on ikäänkuin Aku Ankkaa laajempi teos, olisi sinun kenties syytä laittaa suutasi hieman supummallé, eikä nojautua pahan paikan tullen nimittelemään vastapeluria tyhmäksi fundamentalistiksi, ja julistaa parin päivän päästä itsesi palstan ylivoimaiseksi voittajaksi. Niin minkä voittajaksi muuten?
Tuo yksi raamatun kohta ei ole Jeesuksen sanomaa ja siitä on tuo todisteena tuo kieliopillinen juttu.
Mistään muista kohdista minulla ei ole juuri nyt antaa vastaavia tutkimuksia eikä todisteita.
Mutta kuten itsekkin huomasit niin on loogista epäillä että jos yksi kohta on keksittyä/lainattua, niin silloin niitä saattaa olla muitakin.
Mitä tulee tuohon kielenkääntämis heittoosi, niin tässä kohtaa kehottaisin sinua tutkimaan ensin oman silmäsi ennen kuin alat poistamaan rikkaa muiden silmästä.
Olen pahoillani siitä että nimitin sinua fundamentalistiksi, mutta perustelisin sen sillä että tuskin koskaan myönnät olevasi väärässä, vaikka sitä olisitkin.
Mitä tulee mahdolliseen voittoon, niin tajuat varmaan itsekkin että jos tuo uudestisyntymis juttu ei ole Jeesuksen sanomaa, vaan jonkun muun, niin silloin helluntailaisten oikeaoppisuuden patsas seisoo lahonneella puu alustalla. (pieni vertaus, mutta etköhän sinä sen tajua).
Siis Nikodemukselle kerrotaan arameaksi: "Sinun pitää syntyä ylhäältä." Nikodemus ei ymmärrä, mitä ylhäältä syntyminen tarkoittaa, joten hän esittää kysymyksen siitä osasta lausetta, jonka hän ymmärtää eli kysyy aikuisen ihmisen syntymisestä. Mikä tuossa on niin ongelmallista? Saivartelusi (Ilmeisesti alunperin jonkun muun saivartelua.) ei oikein vakuuta. Sinä vain osoitat, että selvänkin asian voi ymmärtää väärin, jos niin haluaa.
Mutta jos sinulle sanotaan että sinun pitää syntyä ylhäältä, niin sitä on aika vaikea yhdistää naisen kohtuun... ellei Nikodemus sitten ollut erityisen lyhyt mies.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=Thayer&ref=Joh. 3:3&ent=509
Mutta koska kreikan kielisen sanan 'ανωθεν' voi ymmärtää kolmella eri tavalla, niin Nikodemus valitsi niistä sen joka tarkoittaa 'uudestaan' ja kommentoi takaisin kohtuun menemistä sen perusteella.
Aika hauska tuo sinun saivartelu ja väärin ymmärtämisen haluaminen syytteesi, taas tulee mieleen se raamatun rikka silmässä vertaus :)
Haluaisitko seuraavaksi pureutua kreikan kieliseen sanaan joka tarkoittaa mm 'täyttämistä' ja katsotaan saadaanko vedettyä matto pois koko länsimaisen kristinuskon alta?
mitä tarkoittaa puu alusta. Selitä, ja mieluimmin sekä kreikaksi, että hebreaksi.
On melkoisen merkillistä, että uudestisyntyminen voi ollakin noin vaikea pala ei-uskovaiselle.
Mihin muuhun sinä liität sanan "syntyä", kuin naisen kohtuun? Vai sanooko vanhan kreikan sanakirjasi kenties jotain uutta tuosta sanasta?
Myönnä nyt vain, että saivartelusi on saanut jo aikoja sitten huvittavia piirteitä.
Tuo syntyminen tarkoittavan kreikaksi myös muuttumista tai kääntymistä.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=Thayer&ref=Joh. 3:4&ent=1080&ent2=5683
Että teidän väitteenne siitä että olette jotenkin mystisesti uudestisyntyneitä ja sen takia jotenkin mystisesti tunnette raamatun paremmin kuin muut on silkkaa naurettavaa pelleilyä, koska koko juttu on jostain buddhalaisuudesta kopioitu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus
pelleilee?
Et sitten tajunnut, mitä tuolla oikeinkirjoitukseen viittaavalla kysymykselläni tarkoin. Se siitä siis.
Nyt vasta tajusin että tein tuossa aijemmin kirjoitus virheen.
Siihenkö tarkertumalla ajattelit tämän väittelyn voittaa?