- ainakin palstakirjoitusten mukaa Kristitty pelkää eniten sitä, että hän on tyhmempi kuin ateisti. Ateistille taas on päivän selvää, jotta on vielä häntäkin fiksumpi ateisti.
Mitä Kristitty pelkää eniten maailmassa
Arska
591113
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Täydellisesti olet väärässä. Kristittyu ei pelkää. Ei ole aihetta. Jos pelkäisivät niin eivät olis tuhannet ja jälleen tuhannet marsineet vapaa ehtoisesti kuolemaan uskonsa tähden. Että pysytään asiassa ja ei höpötellä jooko.
Kerroppa mulle että onko apina uskosi jo selittänyt jo sen että mistä tuli se ensimmäinen solu mistä kaikki maailman kaikkeus syntyi? Vai onko se vain uskon asteella vielä? Siinä tapauksessa olemme tasapelissä. Vaikka minun uskoni onkin järkevämpää. Ja sinun uskosi vaatii suurempaa uskoa tyhjyyteen.
Tieteen oma iskulause. Tyhjästä ei synny mitään, ja kaikilla on alkunsa ja lopunsa. Niin sehän riippuu siitä millä aivoilla ajatellaan ja päätellään asioita.
Matonenkin on varma asiastaan että ei ole olemassa mitään sellaista kuin ihmisen tekemä puhelin. Että muka pystyttäs juttelemaan pitkienkin matkojen päähän. Jopa toiselle puolen kukkapenkkiä. Ei matosenkaan mielestä ole olemassa muuta kyuin hänen kukkapenkinsä. Matosellekkin riittää se todistus aineeksi kun ei ole itse tätä kuulemaansa puhelinkonetta. Ja kun hänen aivo kapatiseetti ei riitä sitä ymmärtämään niin silloinhan sitä ei ole olemassa. Niinkö? Se joka väittää että ei ole luojaa olemassa, laittaa itsensä tuon samasen matosen asteelle.
Matonen ei elä elämäänsä sen mukaan mitä hän kuvittelee olevan olemassa, vaan sen mukaan mitä hän tietää olevan olemassa.
Täsmälleen sama asia ihmisten kanssa. Jos sinä tiedät, että on olemassa kännyköitä, niin sinähän sen mukaan elelet. Käytät uutta teknologiaa komiasti hyväksesi. MUTTA, jos sinä väität, että on taivaassa olemassa tirkistelyn himoisia huru-ukkoja jotka rankaisevat jokaisesta väärästä liikkeestä, olet jo pahasti mielisairas.
Toki voit väittää, mitä tahansa olevan olemassa mutta ei siihen pelkät sinun uskomuksesi riitä sen olemassa olon todistamiseen.
Todista jumalien olemassa olo, niin voin hyväksyä sinun teot, sen jonkun nimissä. Ellet, niin pidän sinua vain ja ainoastaan mielisairaana hihhulina. Näin se menee. Foorumi on vapaa. Anna todistella vaan.
Kun et siihen pysty, niin voisitko Keke suksia sen paskapuheesi kanssa vaikka taivaaseen?
Sinulleko ei riitä niitten tuhansien ja tas tuhansien silminnäkijöitten todistukset Jeesuksen Kristuksen tapaamisista, Raamatun Sana toteutumisesta, kun siihen luotetaan? Pitäisikö Jeesuksen tulla siihen eteesi ja esitellä itsensä? Et tietenkään sitäkään uskoisi, vaan ajattelisit olevasi mielisairas.
Meillä kotiseudulla lapissa oli sellainen paikka tunturissa, mistä näki järven toiselle puolen kesämökkimme yläpuoliseen maastoon. Ja siellä näkyi jotain uskomatonta; talo, jota ei oikeasti siellä ollut, jos paikan päälle meni etsimään. Minä näin sen moneen kertaan lapsena.
Jälkeen päin teiniksi tulon myötä sitä taloa ihmeteltiin (kaupungissa jo asuessa) ja silloin tätimme paljasti totuuden:
Kun hyväuskoiselle (lapselle) ihmiselle syöttää ajatuksiin valmiiksi kuvan jostakin, niin tämä tulee sen vielä näkemäänkin. Riippuu, kuinka kovasti HALUAA nähdä sen.
Kertoipas vielä senkin, että talon näki yleensä vain lapset, muutama harva paikalle viety aikuinenkin, mutta pääsääntöisesti aikuiset vain nauroivat tälle läpiväkyvälle kusetukselle.
Sitten se kysymys: Näetkö tarinassa minkäänlaista yhteneväisyyttä uskovaisuuteen ja siihen, kuinka ihmiset ovat jeesuksen silmiensä eteen saaneet?
kirjoitus. meilläkin oli muksuilla ns. mielikuvituskaveri kun aikamme sanottiin että se on tuolla ja täällä ja vähän vaikka missä niin sit ne penskat jo leikkivät piilosta tämän näkymättömän kaverinsa kanssa ja mukavaa oli. :)
pakkohan mielikuvitus petterin on olla totta koska lapsetkin sen näkivät!
Ei Jeesuksen ilmestys ole jonkin kovan odotuksen tulos. Hän ilmestyy silloin, kun häntä vähiten odottaa. Eikä nähtävällä tavalla tapahtunut ilmestys ole edes tarpeellinen, Hän vain Jumalan tärkeitten asioittenn vuoksi joskus niin tekee, käskeä emme Häntä voi näkyviin. sitäpaitsi on tiedossani tapaus, jossa Hänet nähtiinn usean henkilön yhtä- aikaa ollessa läsnä. Se oli sairaalassa, potilashuoneessa syöpäosastolla, kun huone tuli äkisti yliluonnollisen kirkkaasti valaituksi ja siitä valosta Mestari Jeesus astui esille ja kävi koskettamnassa sairasta, joka parantui hetkessä kuoleman portilta. Sen lääkäritkin tunnustivat, että ihme oli tosiasia.
Tuon sairaan puolesta hänen aviomiehensä oli rukoillut toisen henkilön kanssa kotonaan ja sanonut; tämä on sitten viimeinen rukous, en jaksa enempää. Hän oli huutanut epätoivoissaan kotonaan vaimonsa puolesta Jeesusta parantamaan kuolemaan tuomittu rakkaansa. Se, miksi Jeesus näkyvästi ilmestyi monille siis yhtä -aikaa, todistaa vain Hänen ja Jumalan olevan totta. Sairaita samoin parantuu, kun Jeesusta pyydetään parantamaan, vaikka Hän ei näkyvässä muodossa olekaan paikalla, vaan Pyhässä Hengessä. Me emme voi mitenkään käskyttää Häntä, vaan voimme ainoastaan luottaa täysin sydämin siihen, mitä Jumala on Sanansa kautta meille kertonut Jeesuksesta ja Taivasten valtakunnasta ja Jumalan lupaamista asioista. Se on valitettavaa, ettei ateismi pääse näihin osalliseksi useinkaan, joskus kylläkin on ateistikin parantunut ja sen jälkeen uskoo, koska saa Jumalan voiman kosketuksen. Tunnen henkilökohtaisesti ex ateistin, joka ateistina ollessaan sai kohdata enkelit, jotka veivät hänet toiseen maailmaan katselemaan Raamatusa kerrotuja asioita ja parani monista sairauksistaan reissun seurauksena. Hän ei tiennyt mitään hengellisistä asiosta, eikä hän koskaan käynyt missään hengellisisssä tilaisuuksissa, kerran häntä pyysin, mutta sanoi tarvitsevansa 4 pulloa viinaa, että lähtisi. Mutta Jumalan kohtaaminen muutti kaiken, hänen puolestaan olimme kyllä rukoilleet 5 vuotta Jeesuskelta pelastusta hänelle.
Mielestäni täytyy olla kyllä aika sokea, jos ei usko sitä, että toinen ulottuvuus, hengen maailmat ovat totta. Miksi se on teille noin vaikeaa, olen sitä miettinyt, ihan rehellisesti kysyn? Luuletko, että ihmisten älyllisyys riittää saamaan kaiken selville?
Tieteestä;
Mitä tiede sanoo, mitä tiede tietää? Tiede tietää paljon, ei sen puoleen. Mutta mitä se tietää, on kuin pisara meressä verratuna siihen, mitä se ei tiedä. Newtonkin sanoi; istun tiedon valtameren rannalla ja ammennan teelusikalla.
Viisaan Sokrateen mielstä hänen viisautensa oli suurempi kuin toisten siinä, että hän tiesi, ettei tiennyt mitään.
Kauas on ihminen kulkeutunut alkuperäisestä, korkeasta alkuperästään, Hänestä, joka on kaiken tiedon ja totuuden lähde. Ihmisten täytyy alkaa vaelluksensa alusta, jos haluaa köytää kaipuunsa maan. Tiellä on monia kompastuskiviä, mutta rehelliset ja nöyrät voivat päästä sillä tiellä eteenpäin. Ja se, joka todella on käsittänyt, ettei järkemme yksin pysty ratkaisemaan elämän vaikeiuta pulmia, on jo oikealla tiellä.
nuo jessen tapaamiset. Ei mitään muuta. Jos sinulla on todisteita jostain jessestä, niin voisitko kertoa miltä hän näytti.
Hän oli vaaleakaapuinen, jonkinlaiset remmisandaalit jaloissa, vaalea tukka lähes hartioille saakka, latvoistaan ylös kaartuvat, silmät teräväkatseiset, sanoi minulle määrättyjä asioita, joita pähkäilin vuosia. Enempää en kommentoi, olet ensimmäinen, jolle näillä sivuilla sanon tämän ja en halua kommenttiakaan. En myöskään ilmestymän tilannetta kuvaile.
Itsesuggestioita nuot tapaamiset ei missään mielessä ole, koska sielläkin syöpäosastolla, josta kerroin, ei kukaan osannut Jeesusta odottaa, eikä siellä ollut uskoviakaan läsnä. Sairaalasta vain kerrottiin, mitä oli tapahtunut ja kehotettiin aviomiestä hakemaan vaimo pois, koska oli tapahtunut kertomani asia, ihmeparantuminen Jeesuksen vierailun yhteydessä. Piste.
Jeesus oli arabi. Hänellä ei taatusti ollut vaaleita hiuksia, vaikka kirkkotaide länsimaissa niin hänet yleensä kuvaa.
Jos Jeesus ihan oikeasti eteesi ilmestyisi, et häntä varmaankaan tuntisi, vaan ajattelisit, että pirukos noita mamuja jokapaikassa,prkl..
Ei jeesus voinut olla vaaleahiuksinen, koska Palestiinassa oli silloinkin tummia ihmisiä.
>>>Ei Jeesuksen ilmestys ole jonkin kovan odotuksen tulos. Hän ilmestyy silloin, kun häntä vähiten odottaa.>Eikä nähtävällä tavalla tapahtunut ilmestys ole edes tarpeellinen, Hän vain Jumalan tärkeitten asioittenn vuoksi joskus niin tekee, käskeä emme Häntä voi näkyviin.>sitäpaitsi on tiedossani tapaus, jossa Hänet nähtiinn usean henkilön yhtä- aikaa ollessa läsnä.> Se, miksi Jeesus näkyvästi ilmestyi monille siis yhtä -aikaa, todistaa vain Hänen ja Jumalan olevan totta.>Sairaita samoin parantuu, kun Jeesusta pyydetään parantamaan, vaikka Hän ei näkyvässä muodossa olekaan paikalla, vaan Pyhässä Hengessä.>Se on valitettavaa, ettei ateismi pääse näihin osalliseksi useinkaan,> Tunnen henkilökohtaisesti ex ateistin, joka ateistina ollessaan sai kohdata enkelit, jotka veivät hänet toiseen maailmaan katselemaan Raamatusa kerrotuja asioita ja parani monista sairauksistaan reissun seurauksena.> Mutta Jumalan kohtaaminen muutti kaiken, hänen puolestaan olimme kyllä rukoilleet 5 vuotta Jeesuskelta pelastusta hänelle.>Mielestäni täytyy olla kyllä aika sokea, jos ei usko sitä, että toinen ulottuvuus, hengen maailmat ovat totta. Miksi se on teille noin vaikeaa, olen sitä miettinyt, ihan rehellisesti kysyn?> Luuletko, että ihmisten älyllisyys riittää saamaan kaiken selville?>Tieteestä;
Mitä tiede sanoo, mitä tiede tietää? .......>Kauas on ihminen kulkeutunut alkuperäisestä, korkeasta alkuperästään, Hänestä, joka on kaiken tiedon ja totuuden lähde............
Minä olen viettänyt koko lapsuuteni ja nuoruuteni hellariperheessä, hartaita uudestisyntyneitä kristittyjä koko porukka ynnä kaikki tuttavaperheetkin ja isoja kokouksia pidettiin meidän isossa talossamme.
Olen nähnyt ja kokenut yli 20 vuotta ihan aitiopaikalta kaiken tuon, hurmiolliset kokoukset joissa Jeesus muka oli läsnä, ihmeparantumiset (joissa kukaan ei koskaan oikeasti parantunut), kielilläpuhumiset joissa ei koskaan puhuttu mitään tunnistettavaa kieltä ja niin edelleen.
Ja juuri sen vuoksi minä olenkin ateisti, kun kaikki tuo typötyhjä roska ja hurmoksellinen itsesuggestio on tullut nähtyä ja koettua.
Ei mitään oikeaa, todellista ja aitoa, ei koskaan yhtään mitään. Vain tyhjää itsesuggestiota ja "ihmeparantuneita", jotka myöhemmin kuolivat sairauteen, josta olivat jo aiemmin ihmeparantuneet. Sepä vasta ihme olikin, eikö vain?
Turhaan sinä jankutat tyhjääsi - ei se tyhjä ja olematon jankuttamisella ja inttämisellä miksikään muuksi muutu. Sinun sairaat harhasi ja itsesuggestiosi todistavat vain sen, mitä mätää sinulla on korviesi välissä.
Ja ihan turha yrittää väittää, että meidän perheemme porukoissa olisi ollut joku "väärä" henki, sillä kaikki paikkakunnan hellarit kävivät meillä niissä kokouksissa. Nyt puhutaan kahden pienehkön naapurikaupunkin koko helluntaiseurakunnasta, johon kuului satoja ihmisiä. Miten ihmeessä he kaikki olisivat muka olleet jonkin "väärän" hengen vallassa? Olen myös myöhemmin nähnyt vastaavia porukoita muissa kaupungeissa, eikä toiminnassa ollut mitään eroa meillä aikoinaan tapahtuneeseen. Edelleenkin ihan sitä samaa "väärää" henkeä - tietenkin, koska mitään oikeaa ei ole olemassakaan.
>>>vai vaaleat hiukset
,,kintuillesi aika pahasti! Onkos kaikki ok?
Lainaus.
Todista jumalien olemassa olo, niin voin hyväksyä sinun teot, sen jonkun nimissä. Ellet, niin pidän sinua vain ja ainoastaan mielisairaana hihhulina. Näin se menee. Foorumi on vapaa. Anna todistella vaan.
Lainaus kii.
Alotetaan tosta. Enpä ole koskaan väittänytkään että Jumalaa pystytään tieteellä todistamaan todeksi. Toisin kuin Evo uskovaiset väittävät. Väittävät siis evoluution ehdottomaksi totuudeksi ilman minkäänlaisia tieteelistä todistus aineistoa. Siinä on ero meidän uskonoilla.
Lainaus.
Täsmälleen sama asia ihmisten kanssa. Jos sinä tiedät, että on olemassa kännyköitä, niin sinähän sen mukaan elelet. Käytät uutta teknologiaa komiasti hyväksesi. Lainaus kii.
Aivan. Mutta miksi sitten evoluutioon uskovat väittävät sen todeksi ilman todistus aineistoa? Hä. Niin että tasapeli. Vai mitä.
Lainaus.
Toki voit väittää, mitä tahansa olevan olemassa mutta ei siihen pelkät sinun uskomuksesi riitä sen olemassa olon todistamiseen. Lainaus kii.
No sanosinko samat sanat evoluutiosta. Niin että uskossa olemme molemat. Vaikka uskosi varmaan vaatii todellakin uskoa. Uskot johonkin mitä tiede ei ole pystynyt todistamaan. Ja silti se pitää sitä ehdottomana totuutena. Eikjö olekkin aika hullua sinänsä. Eli evoluutio uskovainen elää juuri luuloissaan. Ei siinä mitä tietää todeksi tieteelisesti.
Ja nyt sitten viimeksi siihen hihuli asiaan. Kumpikohan meistä on se suurempi hihuli.
SINÄ USKOT ETTÄ.
Olipa kauan kauan sitten ei mitään. Ja ei mistään sattui syntymään ei mistään kotoisin solu, ja vieläpä kikkelien kans. Ja aikansa kuljettuaan tämä ei mistään kotoisin solu meidän suuren suuressa tyhjiössä, niin hänen aikansa rupes käymään pitkäksi.
Mutta miten sattuikaan. Toisela puolen tätä suurta tyhjiötä sattui sattumalata syntymään sattuman sanelema Tiina olematon bakteeri.
Ja aikansa kun he kiertelivät tätä suurta avaruuttamme, niin tottakai he jossain vaiheessa törmäsivät toisiinsa. Ja siitähän tuli sellainen tyrmäys törmäys että siitä sitten syntyi maailman kaikkeus kaikkinensa lajiensa mukaan. Ja niin syntyi apina ja apinasta evouskovainen.
Huomaatko hyvä mies että apinan aivoilla ei päästä puuta pitemälle ja kalan aivoilla ei etes puun juurelle. Kyllä uskosi on sentään ihailtavaa.
Hyvä asia niin kauan kuin se on tiedettä. Mutta valitettavasti tieteemme on vielä aika vaijavaista mitä tulee suureen avaruuteemme. Vaikka aika pitkälle olemme päässeet tieteessä. Esim: Lääke tieteessä.
Mitä sanoi tiede raamatun aikoihin. Maa on littee, ja sitä kannataavat pylväät. Pylväätkö loppuvat niin alkaavat uudet pylväät. Eli ajatus oli loppumaton.
Mitä sanoo raamattumme.
Jesaja 40 ja 22. Tarkka käännös alkutekstien kopioista on seuraava. Hän istuu korkialla MAAPALLON päällä. Hebrealainen sana cHuuG Haa`aareTs on sama kuin maan pyöreys, pallo.
Ja katsotaanpa Job:26 ja 7. Hän ripustaa maan tyhjyyden päälle.
Niin mitähän sanoi sen aikainen tiede.
Taitaa olla aika hihuli tuo Jobi. Kaiikihan sen ymmärtäävät että ei mikään pysy tyhjän päällä,hö hö. Ja ei taija olla viisas toi Jesajakaan. Että muka maa olis pyöree, Ha ha haa haa. Kyllä meidän tiede sanoo ihan selevästi että ei mikään pysy ilimassa ilman pylyväitä. Ja kyllähän silmäkin näkee että maa ei ole pyöree.
Voi hyvä mies. Ei ole maailman kaikkeus niin pieni kuin luulet. Niin siksipä ei saa sulkea mitään pois ennenkuin se on tieteelisesti pystytty todistamaan. Esim: luojaa ei pystytä tieteelisesti sulkemaan pois. Huom se ei ole mikään tieteellinen todistus Jumalan olemasta olosta, jos sitä ei ole tiede mies itse nähnyt.
Ja tässä se virhe tuleekin. Kaikki ympärillä puhuvat sen puolesta että takana on järkevä suunittelu. Ja sen myöntäävät monetkin tiedemiehet. Vaikka tiede kyllä yrittää ja on yrittänyt selittää kaiken satumaksi. Mutta ei ole pystynyt tuomaan esille kuin ainoastaan olettamuksiaan.
Jospa toi Pertti onkin kehittynyt perunasta. Silloinhan ei voi etes vaatia että hän ymärtäisi ajatella johdonmukaisesti.
En tiedä minkä värinen Jeesus oli.
Mutta sen tiedän että ei se ainakaan Arabi ollut. Kyllä se oli täys Israelilainen. Arabit ja Juutalaiset ovat velkes kansoja keskenään. Kumatkin lähtöisin Aabrahamista.
>> Äh, Ajan tuhlausta minulta, jälleen kerran. Pahoittelut itselleni. >>
-Niinpä, ja varsinkin kun tuon, jälleen niin milialliseen tapaan, sitä itseään sisältävän loppukaneetin luki, niin voi suositellakin että ihan hyvin voit lopettaa noitten näsäviisaitten ja umpiluupäisen jankuttavien, ateisti-propagandististen kirjoituksiesi väsäämisen ja keskittyä sen vauvasi hoitoon.
Kyllä sinun vastauksesi jo tiedetään ja tunnetaan. Tiedät kai sanonnan "luulet vain, -sin'oot siinä iässä..."; niinhän sinä joskus kirjoitit, että "et koskaan aio aikuistua", vai mitä se oli. Sinä olet sen lisäksi vielä oikeastikin siinä, ihmisen nuoruusikään kuuluvassa vaiheessa, jolloin sitä ollaan olevinaan ja kuvitellaan olevansa suurin piirtein lähes superihmisiä. Eipä kai sellaiset ihmiset sitten pysty ajattelemaan, koskaan mitään Jumalan apua elämässään tarvitsevansa. Eikä sellaiselle ihmiselle, joka tarpeeksi ylpeästi korottaa itsensä, lähes kaikkivoipaisuuden jalustalle, olekaan sitten kovin helppo nöyrtyä, ei edes kaikkivaltiaan Jumalan edessä.
Sinäkin milja, olet kuitenkin, tuon kasvattamasi kipikonnan kilpipanssarin sisällä, ihan samanlainen heikko ja haavoittuvainen ihminen, kuten me muutkin pienet piipertäjät, jotka olemme kuin pieni pölyn siru, Jumalan sormenjäljen huokosen pohjalla...
joka olet ennenkin purkanut täällä traumojasi. Onhan se kyllä niin että jos ei itse ole päässyt osalliseksi Pyhän Hengen vaikutuksista, niin eipä se sivullisesta näytä sen kummemmalta kuin kännisten hoipparointi, vaikka eroa on todellisuudessa kyllä paljonkin. Näin on ollut, heti ensimmäisestä kerrasta lähtien, kun Pyhä Henki seurakunnalle annettiin, kuten Jeesus oli seuraajilleen luvannut. Voit lukea raamatusta, Apostolien tekojen, heti alkuluvuissa siitä kerrotaan.
Uskovassa kodissa kasvaneena olet luultavasti saanut pikku hiljaa ns. rokotuksen uskon asioitten vaiktutusta vastaan, mikä on tietysti erittäin valitettavaa. Varsinkin, mikäli oikein muistan, et ole koskaan itse ollut kuitenkaan uskossa, joten et voi tietää mitä se henkilökohtaisella tasolla merkitsee.
Saatta myös olla, että sinulle onkin kehittynyt jonkinlainen persoonallisuushäiriö, jos olet kokenut että sinut on jätetty vanhempiesi taholta jotenkin liian vähälle huomiolle, kun kuitenkin uskonasioille on kenties uhrattu liikaakin huomiota, siis sinun mielestäsi.
Jos se olikin joku hippi (pitkät VAALEAT hiukset, kaapu ja sandaalit) joka puhui outoja siksi kun oli pilvessä?
Mutta oli siitä se hyöty, että pelästyit terveeksi.
Ei olisi tarvinnut ihan noin voimallisesti todistaa kaikkea sanomaani todeksi, mutta kiitos nyt kuitenkin.
Kiitos että todistit todeksi kaiken sen mitä tuolla edellä sanoin uskovaisista. Uskovaisena eli kriittiseen ja loogiseen ajatteluun kykenemättömänä et varmaankaan edes tajua miten.
Mille minä taas en mahda mitään. Enkä rupea sinulle selittämään loogisen ajattelun perusteita, kun olet niin kaukana ulkopuolella kaikesta sellaisesta.
Säälittävää.
Se, että et vieläkään ymmärrä pisteliään huumorin päälle mitään on...yksinkertaisesti surullista.
>>>että ihan hyvin voit lopettaa noitten näsäviisaitten ja umpiluupäisen jankuttavien, ateisti-propagandististen kirjoituksiesi väsäämisen ja keskittyä sen vauvasi hoitoon. >Tiedät kai sanonnan "luulet vain, -sin'oot siinä iässä..."; niinhän sinä joskus kirjoitit, että "et koskaan aio aikuistua", vai mitä se oli.> Sinä olet sen lisäksi vielä oikeastikin siinä, ihmisen nuoruusikään kuuluvassa vaiheessa, jolloin sitä ollaan olevinaan ja kuvitellaan olevansa suurin piirtein lähes superihmisiä. >Eipä kai sellaiset ihmiset sitten pysty ajattelemaan, koskaan mitään Jumalan apua elämässään tarvitsevansa. Eikä sellaiselle ihmiselle, joka tarpeeksi ylpeästi korottaa itsensä, lähes kaikkivoipaisuuden jalustalle, olekaan sitten kovin helppo nöyrtyä, ei edes kaikkivaltiaan Jumalan edessä.>Sinäkin milja, olet kuitenkin, tuon kasvattamasi kipikonnan kilpipanssarin sisällä, ihan samanlainen heikko ja haavoittuvainen ihminen,> kuten me muutkin pienet piipertäjät, jotka olemme kuin pieni pölyn siru, Jumalan sormenjäljen huokosen pohjalla...
Uskonsa tähden kuoleminen ei kerro muusta kuin siitä että jokin on saanut ihmiset heittämään hyvästi terveelle järjelle ja kuolemaan jonkin sellaisen puolesta jonka todellisuus on vähintään kyseenalainen.
Ensinnäkin evoluutio ei ole uskoa se on tiedettä jolta löytyy vakaa todistettava pohja.
Evoluutio teoria perustuu havaittuihin tosi asioihin ei mihinkään perustelemattomaan fantasiaan.
Millerin koe todisti että suotuisissa olosuhteissa epäorgaanisesta aineesta saatiin muodostettua Aminohappoja jotka mikäli jaksat tarkistaa ovat perus rakennus palikoita DNA:lle.
Fysiikka taas selittää aika hyvin miten planeetat ja tähdet muodostuvat painovoiman vaikutuksesta.
Tieteellä on selitys kuinka maailma on saanut alkunsa ja kuinka elämä maapallolla on alkanut mutta uskonnolla ei ole mitään muuta todistetta kuin halu uskoa että jokin täysin epälooginen, irrationalistinen ja absurdi teos pitää sisällään ainoan oikean totuuden.
Mitään absoluuttista totuutta ei ole olemassa. Jokainen asia voidaan kyseenalaistaa mutta jotta jokin todistettu asia voidaan kumota on sen tueksi saatava selvää näyttöä ja hyvät perustelut.
Uskonto ei pysty näistä mihinkään.
Lainaus.
Ensinnäkin evoluutio ei ole uskoa se on tiedettä jolta löytyy vakaa todistettava pohja.
Evoluutio teoria perustuu havaittuihin tosi asioihin ei mihinkään perustelemattomaan fantasiaan.
Lainaus kii.
Kuules nyt ko kerron sulle. Ensinnäkin ei evoluutiota ole KOSKAAN tieteellisesti todistettu. On vain tehty johtopäätöksiä tieteellisistä löydöistä.
Pieni esimerkki älysi avartamiseksi.
Jos minä löydän hampaan. Se on tieteellinen löytöni. Mutta jos piirrän sen löytöni ympärille vaikka lumiukon. Se on TEORIA löydöstäni. Ja siksipä sitä evoluutiota kutsutaankin nimellä teoria. Koska ei ole vielä todistettu sitä tieteellisesti. Johtavat tiedemiehet eivät väitä että evoluutio olisi tieteellä todistettu ehdottomaksi totuudeksi.
Mutta ei pidä kumminkaan unohtaa että tiedemies joka itse uskoo asian näin olevan. Esittää sen luenoissaan todennäköisenä. Vaikka ei mikään tiede ole pystynyt antamaan todistus aineistoa että evoluutio olisi tapahtunut. Kun väität että evoluutio on tiedettä, niin joka valehtelet tai olet sitten yksinkertaisesti evoluutio uskossa.
Evoluutio on täynnä aukkoja, ja paikkaa ne teorioilla.
Eräs kysymys sinulle.
Sanoppa minulle että miten monta miljoonaa vuotta on täytynyt ensimmäisen verta sisältävän elollisen vuotaa verta ennenkuin kehitti veren hyytymis mekanismin?
Mietippä seuraavaa.
Jos nyt olis niinkuin väität. Niin miksi ihmeessä on löytynyt niin paljon näitä hirmuliskoja joista jokunen pitäs olla linnun esiisä. Mutta ei ole löytynyt välimuotoja joita pitäs olla satoja miljoonia sukupolvia liskosta lintuun. Ja eikö näitä välimuotojakin pitäisi löytyä tuhansittain enämmän kuin liskoja. Koska niitä välimuotoja pitäs olla enemmän ja nuorempiakin olisvat kuin mitä liskot.
Liskot ovat kyllä tieteelisesti todistettu olevaksi. Mutta ei mitään evoluutiota ole todistettu. Jotkut väittäävät löytäneensä välimuotoja fosiileista. Mutta enenpi on aineistoa joka puhuu vastaan kuin puolesta.
Esim: Kaikki nämä löydetyt fosiilit löytyvät melkein samoista maa keroksista. Eli ovat eläneet samaan aikaan. Ja välimuodothan eivät ole eläneet samaan aikaan. Minusta se vain kertoo siitä että taitaa olla joku sukupuuttoon kuollut laji. Tai onkohan sitten vedenpaisumuksen jäljiltä. Ihmeelistä kylläkin on että maan korkeimiltakin vuorilta ollaan löydetty kala fosiileja.
Lainaus.
Millerin koe todisti että suotuisissa olosuhteissa epäorgaanisesta aineesta saatiin muodostettua Aminohappoja jotka mikäli jaksat tarkistaa ovat perus rakennus palikoita DNA:lle.
Lainaus kii.
Miller ei luonut elämää.Ei etes yhtä elävää solua saanut aikaiseksi muusta kuin toisesta elävästä solusta. Ja minkä Miller teki niin hän ei saanut elämää aikaiseksi. Amina happo on kuolutta ainetta. Ja ei se todista evoluutiota tieteeliseksi jos kuoleesta aineesta saahaan toista kuolutta ainetta. Taphtuuhan lajienkin sisäpuolella muuttumista mikä on todistettu tieteelisesti todeksi. Mutta HUOM, ei lajista toiseen.
Raamattukin myöntää, jopa kertoo lajin muuttumisen puolesta. Nooan aikaan ei ollut kiinalaisia eikä muunkaan maalaisia. Oli vain Nooa ja hänen perheensä. Eli lajit kyllä muuttuuvat. Koirasta saadaan montakin eri koira rotua jalostamalla. Mutta ei yhtään lintua tai hevosta.
Sen minkä Miller todisti oli se että lajit muuttuvat olosuhteiden mukaan. Sitten vain veti johtopäätöksen että laji voi myös muuttua toiseksi lajiksi, Koska hän itse vain uskoi näin olevan. Evoluutiota vastaa on enemmän vastaan puhuvaa kuin sen puolesta.
Lainaus.Fysiikka taas selittää aika hyvin miten planeetat ja tähdet muodostuvat painovoiman vaikutuksesta.
Tieteellä on selitys kuinka maailma on saanut alkunsa ja kuinka elämä maapallolla on alkanut mutta uskonnolla ei ole mitään muuta todistetta kuin halu uskoa että jokin täysin epälooginen, irrationalistinen ja absurdi teos pitää sisällään ainoan oikean totuuden.
Lainaus kii.
Kuules nyt.Ensinnäkin selitys ei ole sama kuin tieteellinen todistus aineisto. Vaikka tiede pystyy selittämään senkin miten toisesta puusta tulee toinen puu. Niin ei se poista sitä että takana on suunittelu ja luoja. Ja tiede ei ole koskaan pystynyt selittämään miten ja mista tuli se ensimmäinen solu. On tietenkin paljon mitä tiede pystyy selittämään ja todistamaan. Mutta eihän se sulje Jumalaa pois. Pystyhän minäkin selittämään miten auto toimii. Mutta eihän se sulje pois sitä että joku ei olis tehnyt sitä.
Tiede pystyy selittämään senkin miten luonto toimii ympärillämme. Mutta siihen se sitten jääkin. Ja loput arvailut ovatkin uskon asioita.
Lainaus.
Mitään absoluuttista totuutta ei ole olemassa. Jokainen asia voidaan kyseenalaistaa mutta jotta jokin todistettu asia voidaan kumota on sen tueksi saatava selvää näyttöä ja hyvät perustelut.
Uskonto ei pysty näistä mihinkään.
Lainaus kii.
Evoluutio ei ole todistettu asia.
Usko on uskon asia ja tiede tieteen asia. Näitä kahta ei pitäs sekottaa toisiinsa. Ja siksipä ihmettelen suuresti että evoluutio uskovaiset juuri tekeevät näin. Jos evoluutio teoria olis niinkuin väität ja niinkuin kouluissakin opetetaan ehdottomana totuutena, niin eihän sen silloin pitäis muuttua ajan myötä. Totuus kun ei muutu. Teoriat kylläkin.
Jos koulutettu ja järkeä käyttävä tiedemies ei saa aikaseksi yhtä elävää kukkaa käyttäen hyväkseen olosuhteita suunitelmallisesti. Ja älytön sattuma sai tämän aikaa tyhjästä. Niin eikö silloin älytön ole älykkäämpi. Eli Älytön voitti älyllisen puhtaasti 6-0.
Siinä Millerin koe joka todistaa että epäorgaanisesta aineesta voi muodostua orgaanista.
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/A/AbioticSynthesis.html#MimickingSpace
Ja kun näyttää olevan tuo evoluutio hieman hakusessa niin tuolta saat luettua kaikki Darwinin kirjoitukset.
http://www.literature.org/authors/darwin-charles/
Siinä aurinkokunnan synty painovoimna vaikutuksesta.
http://www.kiviopas.fi/opetus/maapallo/aurinkokunta.htm
Tässä jokin suppeahko tiivistelmä aiheesta.
http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/maailmankaikkeus.htm
Ja aiheeseen hieman lisää.
http://tiede.kampanjat.net/arkisto/artikkeli.php?id=693&vl=2006
>> Meillä joillakin on aikaa hoitaa vauvaa Ja kirjoitella foorumeilla. Ajatteles: sen päälle mie teen vieläpä pihatöitä, kokkaan, hoidan koiraa, remppaan isoa taloa, hakkaan klapeja, siivoilen silloin tällöin, teen savitöitä...jatkanko?
Järisyttävää. Eikö? >>
-Luuletko sinä, että krisselit jättävät nuo kaikki tavalliset arkiaskareet sitten tekemättä ja vai rukoilevat päivät pitkät? No, en tarkoita tietenkään, että me kaikki tekisimme savitöitä, tämä tarkennettakoon sinulle. Voi sinua milijaa, miten pahalla mallilla onkin tuo harhaluuloisuutesi. Kannattaisi hieman TIETÄÄKIN asioista, eikä VAIN LUULLA, ennen kuin tänne tulee kaikenlaisia perättömiä löpisemään.
>> Minkä ihmeen panssarin? Koitatko pöhlö luoda minulle taas tarvetta johonkin "paranemiseen"? Elä viitti. Sie et sitä niin hyvin osaa, että siihen lankaan menisin. >>
-No niin, siinäpä sitä tuli taas, -näyte.
>> Et sinä sitä vielä tajua, mutta ehkäpä jonain päivänä heräät käsittämään. >>
-Niinpä, tuotapa juuri; Siinä onkin, meille kristityille tärkeä rukousaihe Jumalalle, että "herätä tämä kansa käsittämään, mikä aika yöstä on..."
Tähän lopuksi vielä lyhyt rukous Jumalalle:
Jumala, Siunaa ja varjele Suomea ja kansaamme, että saisimme rauhan säilyttää ja että ihmiset löytäsivät Sinun Rauhasi!
Joo. Kiitos vain linkeistä. Olen lukenut. Mutta mikään noista ei ole tieteellinen todistus evoluutiosta. Olettamuksia tieteelisistä kokeiden tuloksista. Ja niitä olettamuksia voidaan oloettaa moneenkin eri suuntaan.
Ja jos nyt muyistat niin Darwin ite sanoi että jos ei näitä SELVIÄ välimuotoja löydy niin olen luultavasti ollut väärässä. Lähetä todistus aineistoa eikä olettamuksia. Ja vielä kertaalleen. Jos sana teoria mielestäsi tarkoittaa todistettu tietteelisesti todeksi. Niin olet tosissaan väärässä ja paljon.
Eihän lääke tieteessäkään teorian perusteella annata lääkettä ulos myyntiin. Vain asia tutkitaan tieteellisesti ja tarkkaan. Ja sitten vasta kun ollaan ohitettu teoria vaihe. Annetaan lääke ulos myyntiin. Miksi sana teoria sitten olis totta kun o kyse evoluutiosta. Teoria on muuttuva käsite. Ei ehdoton loputon totuus. Ja eri tiedemiehillä on erillaisia teorioita evoluutiosta, monet tiedemiehet ovat joutuneet erotetuiksi tiedekunnasta jos ovat tulleet eri johtapäätösiin tutkimuksissaan. mitä sattuman varainen evoluutio uskova tiedekunta.
Monikin tiedemies on tullut siihen johtopäätökseen että kaiken monimutkaisen takana on älyllinen suunitelma. Esimerkiski pinen pieni koli bakteeri sisältää jopa kahdeksan perä moottoria, ja kun tutkitaan kolibakteerin sisältöä. Niin huomataan että sen kaikki osat ja toiminnot on täytynyt syntyä yhtäaikaa että on pystynyt toimimaan. Ei siis osa kerralaan. Jos otat osankin pois mainitusta kolibakteerista niin se ei toimi. Eli ei voi olla pitkäaikaisen kehityksen tulos. Kun jokin elävä olento on kehityksen tulosta, Mitä tapahtuu lajien sisäpuolella, niin sen on täytynyt jo toimia alusta asti niillä vähäisillä koneistoilla että olis voinut kehittyä eteenpän. Tällaiset asiat joita ei tiede ole pystynyt selvittämään tieteelisesti ja jotka puhuuvat evoluutiota vastaan, ohitetaan vain sanomalla. No emme vielä ymmärrä kaikkea. Mutta ajallaan kyllä pystymme tuonkin asian kääntämään evoluution hyväksi. Koska evoluuutionhan täytyy olla TOOTTA. Ollaan siis etukäteen otettu jo kanta että evoluutio on ehdoton totuus. Ja me tulemme todistamaan sen tietteelisesti. No kattoo nyt pystyvätkö. Mutta huomaatko ystävä hyvä että evoluutio on jo uskonto, ja Aamen päälle.
Elä sinäkään nielaise kaikkea ennenkuin tutkit asian perusteellisesti. Evoluutio on täynnä tieteelisiä aukkoja. Mihin ei kaikkeen olla etes pystytty antamaan selitystä sasatikka todisteita. Sanotaan vain. No emme vielä ymmärrä sitä mutta emmeköhän tuohonkin löydä ajan myötä selitystä.
Eli jos yksi olettamus puhuu evoluution puolesa ja sata vastaan. Niin hyväksytään se yksi puolesta. Ja ohitetaan ne sata jotka puhuuvat vastaan. Eikö silloin olla jo etukäteen mielikuvituksessa päätetty että ihminen on syntynyt milloin kalasta milloin apinasta.
Eli vänkellä väännetään rautalangasta pakoputki, ja tehdään tieteelle väkivalttaa käyttäen tiedettä olettamuksien tukemiseksi.
>> Ja mie en sitten tajua miksi näette tuollaista vaivaa, kun taustalla nk. vaikuttajana on kuitenkin suuren jumalanne tahto ja SUUNNITELMA senkin juopon kohdalla. Tappelette jatkuvasti jumalanne sääntöjä ja suunnitelmia vastaan. Eikö se sinusta ole nurinkurista? Ja ennen kaikkea epäloogista? >>
-Toi on muuten ihan silkkaa Jumalan pilkkaa, mutta senhän sinä varmaan ymmärrät itsekin. Jos se muka olisi Jumalan suunnitelmiin kuuluvaa, että ihmisistä tulee alkoholisteja, niin kai Hän olisi yhtä hyvin voinut luoda ihmisestä sellaisen, että meillä kaikilla olisi koko ajan, vaikkapa 1,7 promillea alkoholia mukana verenkierrossamme, niin että olisimme sitten melko hyvänmoisessa humalassa kaiken aikaa...
Ja, sitä paitsi, sinähän yrität tuollaisilla kommenteillasi tehdä Jumalan päävastustajasta, saatanasta ja hänen pimeyden henkivalloistaan ihan "virkaheittoja"... -Mitäs virkaa niillä sitten enää olisi, jos muka Jumalan suunnittelemia olisivat ne pahatkin asiat, mitä ihmisille tapahtuu? Tuo inhotuksien inhotus, Jumalan ja Hänen suunnitelmansa vastustaja, saa manipuloitua ihmiset tekemään monenlaisia asioita, jotka johtavat mm. avioliittojen hajoamisiin, vain yhden, sen eräistä suosikki keinoista, mahdollisimman monille ihmisille pahaa ja kärsimyksiä aiheuttaakseen.
No eivät kai ateisti voi senkään olemassa oloa myöntää, mutta eivätpä varmasti myöskään osaa selittää mitenkään, mistä kaikki maailmassa esiintyvä pahuus kumpuaa ja eikä tunnu vähenevänkään, vaikka ihmiset eroavat sankoin joukoin kirkosta. Heistähän pitäisi tulla silloin entistä vastuullisempia omista teoistaan, ainakin ateistisen ja satanistisen ideologian mukaan... Vai olenkohan ymmärtänyt jotain väärin...?
Niin, miksiköhän tässäkään maassa, ei tunnu vain asiat lähtevän menemään paremmalle mallille, vaikka ihmisiä on jo eronnut kirkostakin kymmenin tuhansin. Vai onkohan kuitenkin niin, ettei siitä koidukaan maalle mitään siunausta?
Auttaakohan milija, sun "logiikan" mukaan, kirkosta eroaminen alkoholiongelmaista pääsemään ongelmastaan, jos, kuten annoit ymmärtää "ymmärtäväsi", senkin kuuluvan "Jumalan suunnitelmaan"?
ätä yhtä kerkesin silmäillä:
http://www.kiviopas.fi/opetus/maapallo/aurinkokunta.htm
-Eipä tuohon oikeastaan minulla muuta kommentoitavaa, kuin että "kah nuin'ikkäästen se meidänkin Luoja on sitä avaruuvven soppoo hämmennellynnä jo amoosina aikoinansa..."
-Heh, kylläpä on ollunna taitava, taitava on...
>> Se, että et vieläkään ymmärrä pisteliään huumorin päälle mitään on...yksinkertaisesti surullista. >>
-Jaaha-ha, ja missäköhän kohtaa sellaista olisi ollut tarjolla? Taisit muistaa väärin. On se niin surullista,... -ja vasta, mitä, sanoitko 30-ikiä...!
>> Meillä joillakin on aikaa hämmentävän paljon, meillä jotka emme istu märehtimässä jumalia temppeleissä tai rukoilemassa tyhjää päivät pitkät. >>
-"Tyhjää"...?!!!
Niin, mitenkhän tätä nyt osaisin selittää... -Sinä voit nähdä auringon... No, en tarkoittanut yllyttää katsomaan sitä päin; se voi nimittäin olla silmille vahingollista! Mutta pystytkö näkemään auringon taakse? Jos et, niin osaatko kuvitella, että kyllä voi olla sellaistakin olemassa, jota sinä, eivätkä muutkaan näe. Voi olla ja on myös näkymätöntä, mutta ei silti olematonta, vaan mitä siis kuitenkin ON.
Jos joku katselee olkapääsi yli ja lukee mitä olet kirjoittamassa, huomaatkohan sitä, välttämättä silloinkaan, vaikka se kuiskaisi ohjeita, mitä kirjoittaa milloinkin... -Kun on oikein tohkeissaan näpyttelemässä...
>>Esimerkiski pinen pieni koli bakteeri sisältää jopa kahdeksan perä moottoria, ja kun tutkitaan kolibakteerin sisältöä. Niin huomataan että sen kaikki osat ja toiminnot on täytynyt syntyä yhtäaikaa että on pystynyt toimimaan.
Lainaus.
En ole asiantuntija mutta tietääkseni kolibakteerit ja muut bakteerit koostuvat osista jotka kaikki tekevät omaa tehtäväänsä. Jos yksi osa puuttuu niin bakteeri ei ole kelvoton vaan se toimittaa eri tehtävää. Samanlaisista osista koostuvat myös muut bakteerit joissa bakteerin osasia on vain erissä järjestyksessä ja suhteessa. LAINAUS KII.
Ei pidäpaikkaansa kun on kyse kolibakteerista. Tämä kyseinen bakteeri tuottaa pään vaivaa tutkijoille jotka pitäävät evoluutiota ehdottomana totuutena jo ennenkuin sitä ollaan etes tieteelliseti varmistettu.
Lainaus.
Täällä on ihan oma palstansakin kreationismille ja älykkäälle suunnittelulle. Sielläkin kaltaisesi höpöttäjät jotka irvailevat evoluutioteorian irvikuvalle niin lyödään palasiksi ja pakettiin.
Lainaus kii.
Mutta näillä palstoilla juuri käsitellä uskomuksia. Ainakin otsikoissa lukee uskomukset ja uskot. Ja onhan se niinkin että jos ei oppisi kestä kriitiikkiä niin silloinhan se ei kehity eteenpäin. Ja sehän olis jo valittettavaa evoluutionkin kanalta. Vai mitä?
Lainaus.
Se mitä tarjoat tilalle on kreationismia joka on vieläkin huonompi teoria selittämään elämän systeemiä. Älykässuunnittelu yrittää olla muka ovela ja ujuttaa jumalalkäsitettä tieteeseen mutta ei tule siinä ikinä onnistumaan. Samanlaiset kreationistit taas etsivät vain evoluutioteoriasta vielä selittämättömiä aukkoja ilkkuvat että koko teoria on kaatunut ja laitetaan aukkoon mystinen jumala.
Lainaus kii.
En hyvä ihminen ujuta Jumala käsitettä tieteeseen. Eihän meidän vajavainen tiede etes pysty niin pitkälle kuin todistamaan Jumalan olemassa olon tai olemattomuuden. Mutta mielestäni evouskovaiset kylläkin ujuuttavat tieteeseen tai ainakin tieteen nimissä ujuttavat uskomuksiaan tieteellisinä totuuksina julki.
Tiedätkö miten monet atiestit ovat alkaneet uskomaan Luojaan. Vastaus on monet. Mutta en kyllä tiedä ihmisiä jotka olisivat kohdatessaan elävän uskon Jumalaan antautuneet ateismiin. Tämä on tilasto mikä puhuu puolestaan.
Lainaus.
Vaikka olisikin älykäs suunnittelija niin tuskin sillä on tekemistä raamatun tai persoonallisen jumalan kanssa ja vielä vähemmän se välittää sinun uskostasi joka ei ole mitään älykästä nähnytkään. Lainaus kii.
Oletko tutkinut raamattua ja sen profetioita, ja totuuden peräisyyttä. Vai anatko mielipiteesi vain noin lonkalta vain. Tiesitkö että raamattu jo mainitsee maan pyöreyden ja senkin että ilmassahan se leijailee. Tiesitkö sen että raamatumme puhuu tulevaisuudesta. MM rahattomasta yhteiskunasta tuleivaisuudessa. Jos kiinostaa tietää niin eikuin kysymään vain.
muuta ole, kuin sama iänikuinen jankkaava ateistinen, itseään korottava, kanssaihmisiin-, joita pidetään automaattisesti itseään tyhmempinä, ylimielisesti ja halveksuvasti suhtautuva peruskomppi. "minä olen oikeassa, koska minä olen oikeassa, koska minä olen oikeassa, koska minä uskon, VAIN TIETEESEEN! Ja jank jankuti jank.......
>> Tämän -pitäisi- kumota väite... >> !!!
LAINATTUA TEKSTIÄ.
Voiko elämä syntyä kuolleesta aineesta?
Ei, on katsottava luonnonlaiksi, että elämä syntyy vain elämästä. Kukaan ei ole onnistunut aikaansaamaan elämää kuolleesta materiasta.
Elämän synnyn tavallisin evoluuttinen teoria on "alkuliemi" : maapallon ilmakehässä oli alunperin kaasuseos,joka koostui metaanista, ammoniakista, vedystä ja vedestä. Salamat, auringonsäteily, tulivuorenpurkaukset y.m. ovat sitten johtaneet siihen, että orgaaniset yhdisteet muodostuivat meressä ja näistä sitten vähitellen muodostui yhä monimutkaisempia rakenteita, joista sitten tuli eläviä soluja.
Näitten teorioitten pohjalta on tehty kokeita . Ne ovat osoittaneet, että siihen sisältyy monta ongelmaa, mm :
•auringon ultraviolettivalo olisi hajottanut nämä orgaaniset yhdisteet
•vain kaksi yksinkertaisinta 20 tarvittavasta aminohaposta muodostui kokeissa
•tavallisimpia aminohappoja ei muodostunut ollenkaan!
•hiiliyhdisteet voivat esiintyä "vasen-kätisenä" tai "oikea-kätisenä" (ts. molekyylit ovat samoja, mutta toistensa peilikuvia). Kokeissa syntyi kumpaakin yhtä paljon - niinkuin voidaan olettaa. Luonnossa esiintyy kuitenkin vain vasen-kätisiä!
Muitakin ongelmia koskien elämän spontaania syntyä näissä teorioissa on. Esim. "kana ja muna"-ongelma, koskien nukleinihappoja ja proteineja, jotka löytyvät DNA:ssa ja RNA:ssa. Proteiinien valmistuksessa tarvitaan nukleinihappoja ja nukleinien valmistuksessa proteiineja. Evoluutioteoria ei voi selittää, miten toinen voisi syntyä ilman toista.
Edellisten lisäksi on teorioita, joiden mukaan suosituin selitys on, että elämä tuli maapallolle avaruudesta. Tämäkään ei ole mikään selitys. Miten elämä sitä ennen sitten syntyi avaruudessa?
(Ja miten se säilyi hengissä maapallolle asti? (Suom. huom))
Paul Annala
Sillä on tapana nousta, kun tällaista soopaa pitää ajan hukaksi lukea.
>>>-Toi on muuten ihan silkkaa Jumalan pilkkaa,>Jos se muka olisi Jumalan suunnitelmiin kuuluvaa, että ihmisistä tulee alkoholisteja, niin kai Hän olisi ...>Ja, sitä paitsi, sinähän yrität tuollaisilla kommenteillasi tehdä Jumalan päävastustajasta, saatanasta ja...>mutta eivätpä varmasti myöskään osaa selittää mitenkään, mistä kaikki maailmassa esiintyvä pahuus kumpuaa ja..>Niin, miksiköhän tässäkään maassa, ei tunnu vain asiat lähtevän menemään paremmalle mallille, vaikka ihmisiä on jo eronnut kirkostakin kymmenin tuhansin. Vai onkohan kuitenkin niin, ettei siitä koidukaan maalle mitään siunausta? >Auttaakohan milija, sun "logiikan" mukaan, kirkosta eroaminen alkoholiongelmaista pääsemään ongelmastaan, > jos, kuten annoit ymmärtää "ymmärtäväsi", senkin kuuluvan "Jumalan suunnitelmaan"?
Älä viitsi tulla nolaamaan itseäsi noilla lahkodespoottien kehittämillä ylipöljillä vertauksilla tämän enempää.
Olet nimimerkki "WayOfCross", tutummin WOC. Tunnistin kirjoitustyylistäsi ja "miljasta" heti. Meinaatko ottaa kuinka kauan sen totuuden nielemiseen, ettei sinusta ole muuksi kuin lahkodespoottisi sukkien pesijäksi? Ei sinulta tuo lähetystyö tule luonnistumaan täällä, eikä yhdessäkään ateistiyhteisössä mitä olemassa on. Vahvistat vain sitä, mikä meillä jo on: suuri myötähäpeä, sääli ja halu repiä teitä raukkoja irti noista psykoosikahleista.
"Väittävät siis evoluution ehdottomaksi totuudeksi ilman minkäänlaisia tieteelistä todistus aineistoa. "
Et näköjään ymmärrä tieteestä mitään, joten ehkä olisi parempi olla siitä mitään kirjoittamatta. Räksytät vain omille harhakuvillesi.
Jos todisteiden esittäminen JUmalasta on niin hankalaa, niin olisit ennemmin hiljaa kuin esittelisit omaa hölmöyttäsi:
"Olipa kauan kauan sitten ei mitään. Ja ei mistään sattui syntymään ei mistään kotoisin solu, ja vieläpä kikkelien kans. Ja aikansa kuljettuaan tämä ei mistään kotoisin solu meidän suuren suuressa tyhjiössä, niin hänen aikansa rupes käymään pitkäksi.
Mutta miten sattuikaan. Toisela puolen tätä suurta tyhjiötä sattui sattumalata syntymään sattuman sanelema Tiina olematon bakteeri.
Ja aikansa kun he kiertelivät tätä suurta avaruuttamme, niin tottakai he jossain vaiheessa törmäsivät toisiinsa. Ja siitähän tuli sellainen tyrmäys törmäys että siitä sitten syntyi maailman kaikkeus kaikkinensa lajiensa mukaan. Ja niin syntyi apina ja apinasta evouskovainen.
Huomaatko hyvä mies että apinan aivoilla ei päästä puuta pitemälle ja kalan aivoilla ei etes puun juurelle. Kyllä uskosi on sentään ihailtavaa."
LAINAUS.
Väittävät siis evoluution ehdottomaksi totuudeksi ilman minkäänlaisia tieteelistä todistus aineistoa. "
Et näköjään ymmärrä tieteestä mitään, joten ehkä olisi parempi olla siitä mitään kirjoittamatta. Räksytät vain omille harhakuvillesi.
Lainaus kii.
Etten ymärtäisi tieteestä. Ymmärrän että tiede on silloin tiedettä kuin omat johto päätöksiä tai teorioita ei mainita tieteellisinä tosiasioina.
Eihän meidän oiekuslaitoksissakaan tuomita teorian tai olletamuksien perusteella.
Kun ottaa huomioon esim: tiedemiesten ahkeraa yrittämistä luoda elävä solu tai saada muutos aikaan lajista lajiin. Niin ihmetyttää että eivät järkeä käyttävät ja suunitelmallisestikaan saa aikaan mitään sellaista mitä älytön sattuma sai aikaan. Tietääkseni ei tiede ole vielä koskaan pystynyt antamaan todistusta siitä mistä kaikki alkoi.
Ajatusleikki.
Kun kuoleesta ei synny elävää. Elävästä syntyy elämää. Eli silloin on täytynyt kaiken olla aina. Tai sitten on jostakin tullut se ensimmäinen ellollinen mistä kaikki sai sitten muinoin alkunsa. Tiedehän itse on sitä mieltä että tyhjästä ei synny mitään, ja kaikella on alkusa ja loppunsa. Ja tästä huolimatta evo uskovainen väittää että tiede on selittänyt maailman synnyn. HÖ ja vielä kerran HÖ. Pidetään teoriat teoriana ja tiede tieteenä.
Kuka tässä nyt hölmöilee. Jos älytön sattuma voitti älykkään tiedemiehen joka suunitelmallisesti käyttää järkeään, niin mielestäni älytön sattuma ilman suunitelmaa on älykkäämpi mitä tuo yllä mainittu tiedemies.
LAINAUS.
Jos todisteiden esittäminen JUmalasta on niin hankalaa, niin olisit ennemmin hiljaa kuin esittelisit omaa hölmöyttäsi:
LAINAUS KII.
Enpä ole koskaan väittänytkään että Jumalaa pystyisi tieteellä todeksi todistamaan. Niin kuin evouskovaiset yrittäävät sekoittaa uskon ja tieteen toisiinsa.
Ja minusta kyllä ne teidän esitykset ovat paljon hölmömpiä. Kut ottaa huomioon että vaaditte ihmisiä uskomaan teidän uskomuksiin ja teorioihin ilman mitään tieteelistä todistus aineistoa. Kun sanotaan että näinhän sen täytyy olla. Tai pakkohan sen näin on olla, niin se ei ole tieteellinen todistus asiasta.Se on vain uskomus.
Ja tuo viimeinen on sitä teidän hölmöilyä. Minä vain toimin kirjailijana tuossa novelissa. ja te ajatuksen antajina.
Eikö muka evoluutio teoria ole muuta kuin mielikuvitusta koko juttu, ja vieläpä tieteen nimissä harjoitetaan tuolaista uskoa missä ei ole päätä eikä häntä. Tieteen oma iskulause on. Mitään ei synny tyhjästä ja kaikella on alkunsa ja loppunsa. Ja kumminkin on täytynyt joskus jotakin syntyä tyhjästä, jos kerta kaikilla on alkunsa ja loppunsa. Sanonpa vain että HÖ.
vaan alat heittämään tuollaista tyypillistä ateistipropagandaa, jonka malli on suoraan Göbbelsiltä plagioitu. No, jos pysty vastaamaan, niin minkäs sille voi...
>> Olet nimimerkki "WayOfCross", tutummin WOC. Tunnistin kirjoitustyylistäsi ja "miljasta" heti. >>
-Vai niin tunnistit...
>> Meinaatko ottaa kuinka kauan sen totuuden nielemiseen, ettei sinusta ole muuksi kuin lahkodespoottisi sukkien pesijäksi? >>
-Etkö sinä saa pidettyä omaa itsetuntoasi muuten pystyssä, muuten kuin koko ajan toisia härskisti ja junttimaisella satamajätkätyylilläsi mollaamalla? Täytyykö sinun saada joka päivä ainakin kerran tehtyä joku solvauskirjoitelma?
No, konstinsa kullakin, mutta ainakaan tuolle tyylille en voi siunausta sinulle toivottaa, muuten kyllä ja varsinkin myös sun vauvalle Jumalan siunausta!
>> Ei sinulta tuo lähetystyö tule luonnistumaan täällä, eikä yhdessäkään ateistiyhteisössä mitä olemassa on. >>
-Et sinä sitä pysty sanomaan; viimeksikin eräs nuori nainen otti suoraan yhteyttä s-postin välityksellä ja hänen kommenteistaan sai ihan päinvastaista vaikutelmaa, että on kiinnostunut pääsemään Jumalan yhteyteen.
-Ja hei, tämähän ei ole kuitenkaan mikään "ateistiyhteisö", jos vaikka otsikosta olet ehkä niin käsittänyt. Kyllä sun täytyy jollekin muulle saitille hilautua, jos sellaiselle olit pyrkimässä. Tämähän on ihan YLEINEN = KAIKILLE TARKOITETTU, keskustelufoorumi, eikä vain ateisteille. Tänne voidaan me "käännyttäjätkin", Jeesus-hemmot ym. tulla ihan vapaasti teitin kanssa keskustelemaan.
Näin on käynnissä jonkinlainen mielenkiintoinen vuoropuhelukin, eikä lässähdä vallan keskinäisten kehujen kerhoksi; sehän olis ihan tylsääkin, vai mitä mieltä oot?
Olisipa muuten mielenkiintoista kuulla, mistä ateistit ihan keskenään mahtaa jutella, paitsi että haukkuvat kai krisseleitä ja yrittävät kohottaa sillä itsetuntoaan, tyyliin "mitenn n'ne krisselit VOII OLLA, niin tyhhh'mijä, kun me ollaan näinn' järrrkewiä"...
>> Vahvistat vain sitä, mikä meillä jo on: suuri myötähäpeä, sääli... >>
-Ja sinä se jaksat jankuttaa tuosta "myötähäpeästä"; johtuneekohan tuo jostain sinun omasta lapsuuden kokemuksestasi, jossa sinä OIKEASTI olet kokenut jotain sellaista...?
>> ...halu repiä teitä raukkoja irti noista psykoosikahleista. >>
-Tuossakin olet/olette täysin väärässä, mitä tulee psykooseihin ja muihin mielen tai muun alueen ongelmiin; kyllä moni on ennemminkin VAPAUTUNUT NIISTÄ, kun on saanut kokea tulleensa omistamaan Jumalan armon omassa elämässään, ihan henkilökohtaisesti, otettuaan vastaan Jeesuksen Kristuksen sovitustyön, joka VAPAUTTAA ihmisiä tänäkin päivänä ja näin tulee tapahtumaan aina maailman tappiin asti.
Luuk.4:12 "Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Sanottu on: 'Älä kiusaa Herraa, sinun Jumalaasi.'"
4:13 Ja kun oli kaiken kiusattavansa kiusannut, poistui perkele hänen luotaan ajaksi.
4:14 Ja Jeesus palasi Hengen voimassa Galileaan; ja sanoma hänestä levisi kaikkiin ympärillä oleviin seutuihin.
4:15 Ja hän opetti heidän synagoogissaan, ja kaikki ylistivät häntä.
4:16 Ja hän saapui Nasaretiin, jossa hänet oli kasvatettu, ja meni tapansa mukaan sapatinpäivänä synagoogaan ja nousi lukemaan.
4:17 Niin hänelle annettiin profeetta Esaiaan kirja, ja kun hän avasi kirjan, löysi hän sen paikan, jossa oli kirjoitettuna:
4:18 "Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen,
4:19 saarnaamaan Herran otollista vuotta."
4:20 Ja käärittyään kirjan kokoon hän antoi sen palvelijalle ja istuutui; ja kaikkien synagoogassa olevien silmät olivat häneen kiinnitetyt.
4:21 Niin hän rupesi puhumaan heille: "Tänä päivänä tämä kirjoitus on käynyt toteen teidän korvainne kuullen."
4:22 Ja kaikki lausuivat hänestä hyvän todistuksen ja ihmettelivät niitä armon sanoja, jotka hänen suustansa lähtivät; ja he sanoivat: "Eikö tämä ole Joosefin poika?"
Minä itse pääsin heti uskoon tullessani eroon tupakin pössyyttelystä, viinan läträämisestä ja pornosta. Kiitos Jumalalle ja Halleluja ja Aamenkin vielä!
>> Tämä "ymmärrys" on TEIDÄN ymmärrystänne ja lukee perhana siellä kirjassannekin; Jumala ON SUUNNITELLUT JOKAISEN IHMISEN ETUKÄTEEN syntymineen, elämineen ja kuolemineen. >>
-Ai jaa, ja luuletko sinä, että tuolla selityksellä ihminen voi luistaa oman elämänsä vastuusta vapaaksi? Ei se ihan vain tuollaisella, eikä millään muullakaan hokkuspokkus-selityksellä kuitenkaan onnistu. Missä kohtaa raamatussa muka sanotaan, että Jumala olisi suunnitellut ihmisen ELÄMÄN KULUN -etukäteen, niin ettei ihmisellä olisi mitään jakoa oman elämänsä kuvioihin, päätöksiin ja siihen, mihin ihmisen omat valinnat hänet elämässään vievät? Kertoisitko sen tai ne raamatun paikat, kiitos...
Yritä nyt, milja pienoinen, päästä eroon noista pahoista väärinkäsityksistäsi ja löytää totuus näissä asioissa; kyllä se on sinullekin ihan täysin mahdollista, jos vain niin tahdot. Jumala ei tee ihmisen yksityiselämän suhteen mitään, vastoin ihmisen omaa tahtoa ja suostumusta.
Luuletko että Jumala olisi halunnut syöstä ihmisen tähän onnettomuuteen ja kaikkeen kurjuuteen, mitä on aiheutunut kirouksesta, joka johtui ja tuli siitä, että ihminen, -siis omasta vapaasta tahdostaan, meni ja lankesi syntiin, tehdessään sen yhden ainoan asian, jonka tiesi olevan Jumalan tahtoa vastaan...? Ja niin tekee ihminen edelleen..., IHAN OMASTA VAPAASTA TAHDOSTAAN! Luuletko että olisi ollut muka Jumalan tahdon ja suunnitelmansa mukaista että olisi yhtäkään ihmistä joka ei uskoisi ja kunnioittaisi ja tuntisi Häntä ja olisi yhteydessä Häneen, joka on ihmisen luonut?
Teoria ei ole mikään jostakin repäisty päätelmä joka on vain isketty johonkin huvin vuoksi.
Teoria on lopputulos johonka ollaan päästy tarkastelemalla tieteellisesti miten asiat oikeasti ovat.
Matematiikka on teoria. Painovoima on teoria. Evoluutio on teoria. Säätilan muutokset ilmakehässä on teoria. Mannerlaattojen liikeet ovat teoria.
Lääketiede käyttää hyväkseen biokemian teorioita ja matemaattisia teorioita tuottaakseen lääkevalmisteita. Prosessit jotka tuottavat nuo lääkkeet ovat teorioiden käytännön saavutuksia.
>> Painovoima on teoria >>
-Tarkoittaen kai sitä että painovoiman ilmeneminen on tosiasia, mutta se mistä sen oletetaan aiheutuvan on teoria, niinhän? Joka tapauksessa se on todella ihmeellinen ilmiö, varsinkin kun ajattelee sitä, että kun maapallo kuitenkin pyörii koko ajan hurjaa vauhtia, niin luulisi että kaikki irtonainen täältä sinkoilisi avaruuteen...
Jos minä nyt esitän sellaisen teorian että painovoima onkin ihan vain Jumalan, planeettakohtaisesti määrittelemä ja asettama, eräs energian muoto, joka kohdistuu kappaleisiin, esim. maata vasten, niiden "painoa" vastaavasti. Maan ollessa kyseessä, se on "säädetty" niin että se tekee elämisen tällä planeetalla mahdolliseksi, ollen juuri sopivan suuruinen voimaltaan, kaikkien maan eri elämänmuotojen, luonnonrakenteiden, sen ilmiöiden ja ilmaston kannalta.
-Niin, eikös tässä nyt sitten tullutkin esitettyä vain eräs "teoria" painovoimasta...
Vai onko siitä painovoiman aiheuttajateoriasta jotain muuta varmempaa näyttöä? Eikä se ole todellinen näyttö, jos sanotaan, että "on todettu", jos ei kuitenkaan tiedetä onko ko. ilmiö, VARMASTI, todella siitä johtuvaa.
Tieteessä teoria ei tarkoita että se on ehkä totta vaan teoria on teoria ainoastaan silloin kun se on näytetty toteen.
Painovoimalla tarkoitetaan massan omaa vetovoimaa toista massaa kohtaan jossa suuremman massan omaava kappale omaa suuremman painovoiman eli gravitaatiokentän.
Esim auringon gravitaatiokenttä pitää koossa meidän aurinkokuntamme kun taas maan gravitaatiokenttä pitää kuun kiertoradalla.
>> Jos minä nyt esitän sellaisen teorian että painovoima onkin ihan vain Jumalan, planeettakohtaisesti määrittelemä ja asettama, eräs energian muoto, joka kohdistuu kappaleisiin, esim. maata vasten, niiden "painoa" vastaavasti.>>
>>-Niin, eikös tässä nyt sitten tullutkin esitettyä vain eräs "teoria" painovoimasta... >>
Eli et ole esittänyt yhtään tieteellistä teoriaa olet esittänyt argumentin jolla ei ole minkäänlaisia perusteita. Teoria on perusteltavissa oleva ja toistettavissa oleva kaava taikka toimintamalli jota pystytään tarkkailemaan tai josta voidaan muutoin tehdä havaintoja.
Aito idiootti ei tajua mm. sitä, että vastaan voi oikeastikin tulla henkilö, joka laukoo ajatuksensa suoraan päin naamaa, eikä vain hienosisesti koita selostaa, että olet tyhmä. Mie olen niin kyllästynyt sinun ääliömäisyyteen, etten viitsi hienostella tai arastella Totuuden puhumisia yhtään. Aika se on sullekin jonkun sanoa päin; mene hoitoon.
>>-Etkö sinä saa pidettyä omaa itsetuntoasi muuten pystyssä, muuten kuin koko ajan toisia härskisti ja junttimaisella satamajätkätyylilläsi mollaamalla? Täytyykö sinun saada joka päivä ainakin kerran tehtyä joku solvauskirjoitelma? >muuten kyllä ja varsinkin myös sun vauvalle Jumalan siunausta! >-Et sinä sitä pysty sanomaan; viimeksikin eräs nuori nainen otti suoraan yhteyttä s-postin välityksellä ja..>Tänne voidaan me "käännyttäjätkin", Jeesus-hemmot ym. tulla ihan vapaasti teitin kanssa keskustelemaan. >Näin on käynnissä jonkinlainen mielenkiintoinen vuoropuhelukin, eikä lässähdä vallan keskinäisten kehujen kerhoksi; sehän olis ihan tylsääkin, vai mitä mieltä oot? >Olisipa muuten mielenkiintoista kuulla, mistä ateistit ihan keskenään mahtaa jutella, paitsi että haukkuvat kai krisseleitä ja yrittävät kohottaa sillä itsetuntoaan, tyyliin ...>kyllä moni on ennemminkin VAPAUTUNUT NIISTÄ, kun on saanut kokea tulleensa omistamaan Jumalan armon omassa elämässään, ihan henkilökohtaisesti,
Tämän päivän huumoripläjäys olkoon koossa.
En vastaa sinulle jankutuksiisi tämän enempää ja toivon, että jättäisit palstan rauhaan niin pitkäksi aikaa kuin mahdollista.
Paina kalloosi tämä fakta:
>>>Ja niin tekee ihminen edelleen..., IHAN OMASTA VAPAASTA TAHDOSTAAN!
"Teoria on perusteltavissa oleva... ...toimintamalli jota pystytään tarkkailemaan tai josta voidaan muutoin tehdä havaintoja."
No niinpä niin; -kyllähän tuohon esittämääni teoriaan pätevätkin nuo kriteerit. Se on toimintamalli, joka on koko ajan toteennäytössä, kaikkien tarkkailtavissa ja havainnoitavissa. Heti jos siinä esim. tapahtuu jotain muutosta, se pystytään havainnoimaan...
Mutta jälleen tämäkin asia todistaa sen että on paljon asioita joita tiede ei sitten kuitenkaan osaa selittää tyhjentävästi, mutta Jumala on kaiken asettanut ja synkronoinut hienosti toimimaan. Miten joku pelkkä "sattuma" olisi siihen pystynyt?
Kiitos asiallisesta kommentista!
>> Jepsjee. Sinä pikkutyttöihin aikoinaan viehtynyt juopponilkki et ole oikea tyyppi tarjoamaan minkäänlaista apua yhdellekään -nuorelle-......... >>
-Nyt sieltä ryöpsähtikin, varmaan oikein sydämen kyllyydestä, -paskaapuhetta; vai mihin mahtanet perustaa nuo tuollaisetkin väitteesi ja, jälleen kerran, päivän mollausannoksesi...? Mistähän sairaan mielikuvituksesi syövereistä, vaiko taas lapsuutesi traumoista, tuonkin paskasangollisen
nostit?
Heitänpä narsulle takaisin: sanotaan näin päin, että en minä kyllä ihan näin ala-arvoista sontaakaan ole koskaan kaivannut.
Aiemapaan kommenttini osaan:
"kyllä moni on ennemminkin VAPAUTUNUT NIISTÄ, kun on saanut kokea tulleensa omistamaan Jumalan armon omassa elämässään, ihan henkilökohtaisesti,"
-Vastasit:
>> ei. Vaan moni on mennyt ja vaihtanut yhden riippuvuuden toiseen. Siinä kaikki. >>
-Tuohon täytyy kyllä Aamen sanoa; pitää muuten ihan paikkansa! Minäkin olen ajatellut juuri niin, että ON TODELLA MAHTAVAA, OLLA RIIPPUVAINEN, -JUMALASTA!
>> Raamattunne jumalan logiikan mukaan IHMISELLÄ EI OLE VAPAATA TAHTOA. >>
-No en todellakaan ymmärrä, mitä tarkoitat, enkä mahda mitään sille, jos sinä et ole raamatusta käsittänyt OIKEIN, tai et tahdo käsittää, mikä on Jumalan hyvä tahto ihmisen ja ihmisten suhteen.
Toivottavasti vielä jossain vaiheessa pääset pimeydestäsi ja sinunkin silmiltäsi peitto otetaan pois, että voit nämä asiat oikeinkin ymmärtää. Jumala sinua siinä, totuuden löytämisessä auttakoon!
Ja ihan tiedoksesi vain: minulla ei todellakaan ole tarvetta hakea mistään mitään antikristillistä, siis Jumalan tuntemisesta harhaan johtavaa "tietoa", pikemminkin päinvastoin. Erittäin painavan syyn siihen voit nähdä mm. omista kirjoituksistasi, joten kiitos sinulle niistä.
Millerin kokeet.
Kyllä nämä tutkimukset ovat varsinaista huuhaa-tiedettä. Miller sai aikaan kokeissaan joitakin elävän solun rakennuspalikoita – ei mitään muuta. Kaikki yritykset synnyttää eläviä soluja edes huolellisesti suunnitelluissa laboratoriokokeissa ovat täydellisesti epäonnistuneet.
Ja mitä tulee Darviniin niin tässä muutama miettimisen aiheinen asia.
Darwin itse sanoi aikoinaan että, jos näitä välimuoto fosiileja ei löydy niin heittäkää minun kirjani ulos ikkunasta. Ja niitähän pitäis löytyä kymmeniä tuhansis jos ei satojakin enempi mitä näitä esim: lisikosta lintuun välimuoto sukupolvia. Pitäshän niitä olla miljoonia ja satojakin miljoonia enemmän kun pelkästään välimuotojen sukupovia pitäs olla miljoonia liskon ja linnun välissä.
Darwinin todisteet evoluutiosta.
Havaitsiko Darwin elämän synnyn kuoleesta aineesta? Vastaus on EI.
Havaitsiko Darwin uusien bioloogisten rakenteiden synnyn? Vastaus on jälleen EI.
Entäs havaitsiko hän fosiili todisteita evoluutio kehityksestä? Vastaus on EI.
Entäs havaitsiko hän meganismin joka selittää kehityksen? Vastaus on EI.
No mistä Darwin sai teoriansa mistä valittetavasti syntyi jonkinlainen uskonto.
Darvin teki viisi vuotta pitkän laiva matkan. Hän saapui Kalabaakos saarille, noin tuhatsata kilsaa Eteläameriikasta länteen. Siellä hän havaitsi mm sirkkoja joilla oli eri saarilla eri paksut nokat. Ja siitä lähti Darwinin teoroa liikkelle evoluutiosta. Mitä hän ei ottanut huomioon niin oli se kuin näillä saarilla satoi eri aikoihin ja määrältään joillakin saarilla satoi enemmän kuin toisilla. Tieteeltä on hukassa se meganismi joka truottaaevoluutiota.
Niillä saarilla joilla ei satanut läheskään niin paljon kuin muilla oli siemenet kovempaa laatua, jolloin sirkkujen nokat vahvistuivat. Aivan samallailla kuin ihmisen käsivarsikin rautaa nostaessaan. Mutta Darwini ei koskaan väittänytkään että hänen teoriansa olisi ehdoton totuus. Näyttää siltä kuin Darwinistä olisi tullut jonkinlainen Jumala evouskovaisille.
Noniin se siitä.
Me emme tiedä miten ensimmäinen solu sai syntynsä. Tästä voidaan vain esittää teorioita. Ja hullu on se joka väittää teoriansa tieteelliseksi. Ei tätä tiedemiehet ainakaan tee.
Jokunen keskiverto kansalainen joka ei itse syvenny aiheeseen ottaa teorian täytenä totuutena.
Nyt näyttää siltä että elämä ei olekkaan syntynyt yhdestä ainoasta solusta, vain elämä on syntynyt monista eri kanavista. Asiat ovat menossa uskon tieteen asiaksi luonnon tieteessä.
Ranskalainen biokemisti ja nobelisti joka on ateisti (Tjackmonoo Nimi suoraan äänteestä kirjoitettu)on sanonut että, On täysin järjetöntä uskoa että elävä solu olis syntynyt sattumalata, kuitenkin uskon näin olevan, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa. Tällaisten lausuntojen pitäisi olla mukana koulujen hiologian oppikirjoissa. Miten päädyttiin tähän? No vastaukseni kuuluu. Koska katsottiin asioita määrättyjen silmälasien läpi. Eli maailman kuva oli jo sellainen että siihen ei mahtunut suunittelijaa. Tutkinta menee oman maailman kuvan läpi. Eli saadaan tietty tulkinta. En nyt sano että kaikki tiede olis tällaista. Puhun vain evoluutiosta.
Lopuksi. Maailmankuulu tiedelehti Natura sanoi 14/7-95 eräässä artikkelissaan. Maailman kaikkeus näyttäöä suunitetulta. Näin luki netura lehdessä.
Mitä sanoovat biokemistit oppilailleen. Kun menette tutkimaan luonnontiedettä niin muistakaa yksi asia. Se voi kyllä näyttää suunitetulta mutta pänttäkää päähänne että niin ei ole, ei ole, ei ole. Eli otetaan jo alussa määrätty kanta ja sen perusteella luodaan tutkimukset.
Kannataa todellakin perehtyä tutkimus tuloksiin niin ettei vain sitten vahinkossa usko pelkkään teoriaan. Pitää se mikä todellakin pitää tieteellisesti paikansa ja jättää teoriat hylylle niin kauaksi aikaa kunnes ne vahvistetaan tai kumotaan tieteelisesti. Muuten se muuttuu uskonasiaksi niinkuin esim, raamatun sanomakin ikuisesta Jumalasta.
tutkittuani näitä asioita ja mietittyäni tätä kaikkea, niin pidän paljon järkevämpänä uskoa raamatun sanomaan kuin sattuman varaiseen luonnonvalintaan.
Lainaus.
Teoria ei ole mikään jostakin repäisty päätelmä joka on vain isketty johonkin huvin vuoksi.
Teoria on lopputulos johonka ollaan päästy tarkastelemalla tieteellisesti miten asiat oikeasti ovat.
Lainaus kii.
Teoria ei ole koskaan lopullinen niin kauan kuin se on teoria asteella. Teoria on muuttuva käsite. Aina tieteen historiassa on uusi teoria kaatanut sen edellisen.
Teoria on napattu tieteelisen tutkimuksen loppu tuloksesta. Kyllä pitää paikansa. Mutta ei pidä unohtaa että siitä tieteelisestä loppu tuloksesta ollaan otettu johta päätös. Ja sen johto päätöksen ei välttämättä tarvitse olla tiedettä. Monestakin tieteelisestä tutkimuksesta voi vetää useamman johtopäätöksen.
Mitä tulee lääketieteeseen niin tottakai se ottaa biokemisteiltä heidän teorioitaan. Mutta kun lääke on tutkittu ja kokeiltu, niin se ei enään ole teorian asteella. Se ei enään muutu huonomaksi tai paremaksi. Tulee vain uusia lääkkeitä mitkä voivat olla parempia. Mutta itse se lääke ei muutu siitä. Eli on pysyvä elementti.
Teoria taas voi muuttua kun löydetään uutta totuutta. Teorian perusteella ei oikeuslaitoskaan tänään tuomitse ihmistä.
pitää löytyä teknistä todistus aineistoa. pelkän teorian perusteella tuomitaan ihminen syyliseksi, mikä kylläkin tapahtuu pienemissä rikollisuudessa jos on tarpeeksi uskottava silminnäkijän lausunto. Mutta ei isomissa
jutuissa.
Jos nään vastapoltetun talon. Ja kun tutkin asiaa ja en löydä siihen selitystä. Mutta jos siihen paikalle sattuu kävelemään mies jolla on tikut taskussa. Voinko vetää siitä johtopäätöksen että hän on sytyttäjä. Valitettavasti tieteen tutkimuksista on moni tehnyt juuri näin virheellisen johtopäätöksen.
Eli seuraavsti.
Riehunut tulipalo. Mies jolla aski taskussa. Tikun toisessa päässä rikkiä. Askin reunassa sytytys massaa. Ja vieläpä yksi palanut tikkukin löytyi askista. Selvä tapaus. Asia ollaan ratkaistu. Ei hyvä ihminen kaikki johtopäätökset ole tieteellisiä.
Paino voima on aistimme havaittavissa. Mutta voitkos sanoa aistisi perusteella miten tuli se ensimmäien solu mistä tuli elämää.
voiha se olla että kristitty pelkää väkivaltaisia hulluja jollaisia täälläkin pyöriskelee
Nimimerkiltä vuosi teologiia riitti, aiheesta vapaa tahto. Jos joitakuita sattuisi kiinnostamaan niin löytyy tuolta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003;conference=4500000000000217;posting=22000000035093893
Joo, mielenkiintoista pohdintaa. Ne, jotka tämän tarinan muinoin keksivät, eivät ottaneet huomioon sitä, että ihmiset saattaisivat alkaa miettimään onko siinä mitään järkeä.
>> Kristitty pelkää eniten sitä, että hän on tyhmempi kuin ateisti. Ateistille taas on päivän selvää, jotta on vielä häntäkin fiksumpi ateisti. >>
-Tyhmyyskin ja myös viisaus, molemmat ovat tietysti enempi tai vähempi, myös suhteellisia käsitteitä; mitä sinä esim. itse ymmärrät "tyhmyydellä"?
Onko viisas vai tyhmä, nuorimies joka toiveittensa naisen tunnustaessa hänelle rakkauttaan, ei tahdokaan uskoa sitä, vaan alkaa miettiä, että mitenkähän tuon toiveittensa naisen rakkauden, voisi jotenkin tieteellisesti testata ja todistaa, ettei tuo vain kuitenkin valehtelisi ja havittelisi, vaikkapa vain jotain muuta hyötyä, jos yhteen mentäisiin...
Miten muka uskovainen voisi pelätä olevansa ateistia tyhmempi, koska itse tietää tehneensä, ihmiselle tärkeimmässä asiassa, sen oikean ja VIISAIMMAN, vaikutukseltaan yli ajan rajan ulottuvan ratkaisun, mitä ihminen voi tehdä, paitsi siinä tapauksessa ei, jos haluaa edelleen olla ateisti. Siispä uskova on, -simppelisti-, ateistia viisaampi. Ei se tietenkään ole mikään pröystäilyn aihe, koska viisaushan tulee Jumalalta. Toinen kysymyshän on tietysti se, mitä eroa on älykkyyden, järkevyyden ja viisauden välillä ...?
Niin ja hei, et muuten ole vastannut tuolla eräässä toisessa ketjussa esitettyyn kysymykseen...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000058&posting=22000000035062591
Ensin ajattelin, jotta täällä kirjoittelevat eivät välttämättä ole sitä kaikkein terävintä uskovaisten kärkeä, mutta pikku hiljaa karmeat aavistukseni ovat käymässä toteen. Itsekään en varmasti ole ateisteista niitä kaikkein fiksuimpia, mutta Uskovaisiin näyttää olevan kyllä muutaman kilometrin matka.
-ennenkuin nolaat itseäsi enempää...