Tahtoo tietää mistä tämä yhtäkkinen E-myllytys on alkanut.
Mitä tuo E on tehnyt?
Vai onko vain joidenkin kanssa erimieltä?
Kysymys
a)Miksi E on hullu?
b) Mitä outoja hän väittää?
c) Onko loukannut jotakin aatetta?
d) Onko hänelle liian erikoisia
mielipiteitä?
e) Onko hän uhkana nykyiselle
ajatusmaailmalle?
f) Uhkaako hän yhteiskuntaa?
Selittäkää nyt jo mitä mitä.......
tahtoo tietää
28
518
Vastaukset
- EclipsE
Vihje: Niinhän se metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Ja joskus voi saada juurikin sitä mitä tilaa.
- Neuvoja
Tuki suusi. Lärvi umpeen. Sormet ristiin ja rukoilemaan Jeesukselta nöyryyttä.
- EclipsE
Neuvoja kirjoitti:
Tuki suusi. Lärvi umpeen. Sormet ristiin ja rukoilemaan Jeesukselta nöyryyttä.
minullehan tässä ollaan perseilty?
- Neuvoja
EclipsE kirjoitti:
minullehan tässä ollaan perseilty?
Sokea, kuuro ja muutenkin ihan pihalla siis. Avun ulkopuolella.
Mutta Jeesus auttaa sinuakin, silti! - EclipsE
Neuvoja kirjoitti:
Sokea, kuuro ja muutenkin ihan pihalla siis. Avun ulkopuolella.
Mutta Jeesus auttaa sinuakin, silti!"Sokea, kuuro ja muutenkin ihan pihalla siis. Avun ulkopuolella."
Oppositioni vai?
Ainakin siltä vaikuttaa.
"Mutta Jeesus auttaa sinuakin, silti!"
Jeesus on totisesti Herra.
- Info
a)Miksi E on hullu?
uskoo olevansa Jumalan valittu profeetta koska näin hänelle on joku toinen väittänyt
b) Mitä outoja hän väittää?
kts. edellä
c) Onko loukannut jotakin aatetta?
loukkaa aatetta rakastavasta Jumalasta koska uskoo vihaiseen ja kostonhimoiseen Jumalaan, mutta eniten loukkaa muita kirjoittajia haistattelemalla näille
d) Onko hänelle liian erikoisia
mielipiteitä?
hänellä? on
e) Onko hän uhkana nykyiselle
ajatusmaailmalle?
ei, sillä ei hän mahda mitään toisinajattelijoille
f) Uhkaako hän yhteiskuntaa?
toivottavasti ei?- Utelias
En ole pahemmin seurannut kyseisen henkilön juttuja, muuta kuin silmiini osui tuo hirveä
E- vastaisuus.
Jos E sanoo olevansa profeetta ja samalla haistattelee, on kostonhimoinen, uskoo vihaan ja loukkaa muita ihmisiä en kyllä pidä häntä mitenkään valittuna.
Eihän tuollainen käytös ole lainkaan Kristuksen opin mukaista.
Mitähän E tähän itse sanoisi? - EclipsE
Utelias kirjoitti:
En ole pahemmin seurannut kyseisen henkilön juttuja, muuta kuin silmiini osui tuo hirveä
E- vastaisuus.
Jos E sanoo olevansa profeetta ja samalla haistattelee, on kostonhimoinen, uskoo vihaan ja loukkaa muita ihmisiä en kyllä pidä häntä mitenkään valittuna.
Eihän tuollainen käytös ole lainkaan Kristuksen opin mukaista.
Mitähän E tähän itse sanoisi?"uskoo olevansa Jumalan valittu profeetta koska näin hänelle on joku toinen väittänyt"
Tämä on valheellinen syytös, en ole missään sanonut olevani profeetta, vaan olen sanonut myöskin sitä minusta sanoneelle että Jumala sen tietää, ja päättää. Ei ihminen.
Tässä siis toteutui:
"Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa."
Näin, minulle on annettu autuus.
Sillä tämän ajojahdin syy on antikristuksellisuus (myöskin kohtuuton vastustus kristittyjä kohtaan), ja kun joku joka asettuu raivokkaasti vastarintaan tuollaista vastaan, onkin hän sitten paska jätkä josta voidaan myöskin puhua paskaa.
"Jos E sanoo olevansa profeetta ja samalla haistattelee, on kostonhimoinen, uskoo vihaan ja loukkaa muita ihmisiä en kyllä pidä häntä mitenkään valittuna.
Eihän tuollainen käytös ole lainkaan Kristuksen opin mukaista."
Riippuu aivan miten asiat esitetään, ja kenenkä versio.
Esim. tässä tapauksessa kyseessä on härskejä valheita mm. edellä mainitsemistani syistä.
En minä lähtökohtaisesti lähde haistattelemaan. Mutta toteutan seuraavaa mm. seuravaa:
"Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi."
Mutta kun toinen osapuoli ei kerta kaikkiaan anna mahdollisuuksia muuhun, ja tietää kyllä tekevänsä väärin, ei ikävä kyllä muuhun ole aina mahdollisuuksia minullakaan.
Kyllähän Kristuskin ajoi temppelistä pois rahan vaihtajat, sekä käytti kovia sanoja farisealaisista yms.
Ei Raamattu anna tukea kynnysmattokristillisyydelle. Se on tosin ajatus mikä näitä asennevammaisia kiinnostaa, päästä käyttämään hyväkseen ihmisten hyvää tahtoa.
Kun sanon Jumalan vihaan uskovani, niin en silloin tee Raamattua vastaan, Jumala itsekkin on sanonut, ja on sanottu:
"Jumala, joka hankkii minulle koston ja laskee kansat minun valtani alle;"
"Vanhurskas iloitsee, kun hän näkee koston, hän pesee jalkansa jumalattoman veressä."
"94:1 Sinä koston Jumala, Herra, sinä koston Jumala, ilmesty kirkkaudessa. "
Jumala on Rakkaus ja armo, se on lähtökohta.
Mutta myöskin suvereeni, ja koston Jumala.
Eli mitä olen tehnyt Raamattua vastaan, mikä on se synti johon olen syyllistynyt? - EclipsE
"uskoo olevansa Jumalan valittu profeetta koska näin hänelle on joku toinen väittänyt"
Miksi valehtelet?
Tuolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Minä en ole missään pitänyt itseäni profeettana, sitävastoin, olen sanonut että sen tietää vain Jumala.
Vai onko niin että ainut tapa purkaa itse aihettamanne vihanne minua kohtaan on valehtelu, te olette säälittäviä!
"loukkaa aatetta rakastavasta Jumalasta koska uskoo vihaiseen ja kostonhimoiseen Jumalaan, mutta eniten loukkaa muita kirjoittajia haistattelemalla näille"
Ihanko totta, mistähän aatteesta sinä nyt puhut? En edusta kataareja.
Jumala on Rakkaus, ja armollinen. Mutta myöskin suvereenisuudessaan oikeudenmukainen.
Kyllähän Kristuskin ajoi temppelistä pois rahan vaihtajat, sekä käytti kovia sanoja farisealaisista yms.
Ei Raamattu anna tukea kynnysmattokristillisyydelle. Se on tosin ajatus mikä näitä asennevammaisia kiinnostaa, päästä käyttämään hyväkseen ihmisten hyvää tahtoa.
Kun sanon Jumalan vihaan uskovani, niin en silloin tee Raamattua vastaan, Jumala itsekkin on sanonut, ja on sanottu:
"Jumala, joka hankkii minulle koston ja laskee kansat minun valtani alle;"
"Vanhurskas iloitsee, kun hän näkee koston, hän pesee jalkansa jumalattoman veressä."
"94:1 Sinä koston Jumala, Herra, sinä koston Jumala, ilmesty kirkkaudessa. "
Jumalan rakkaus on silti A&O. Mutta ihminen voi saada mitä tilaa.
d.
Milllä perusteella mielipiteeni ovat erikoisia?
"ei, sillä ei hän mahda mitään toisinajattelijoille"
Heh, näyttäisi hieman päinvastaiselta, mutta voi olla että erehdyn. Ainakaan ei pahemmin kukaan ole voinut minua pysäyttää. Valheiden jälki on lyhyt. - turha
EclipsE kirjoitti:
"uskoo olevansa Jumalan valittu profeetta koska näin hänelle on joku toinen väittänyt"
Tämä on valheellinen syytös, en ole missään sanonut olevani profeetta, vaan olen sanonut myöskin sitä minusta sanoneelle että Jumala sen tietää, ja päättää. Ei ihminen.
Tässä siis toteutui:
"Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa."
Näin, minulle on annettu autuus.
Sillä tämän ajojahdin syy on antikristuksellisuus (myöskin kohtuuton vastustus kristittyjä kohtaan), ja kun joku joka asettuu raivokkaasti vastarintaan tuollaista vastaan, onkin hän sitten paska jätkä josta voidaan myöskin puhua paskaa.
"Jos E sanoo olevansa profeetta ja samalla haistattelee, on kostonhimoinen, uskoo vihaan ja loukkaa muita ihmisiä en kyllä pidä häntä mitenkään valittuna.
Eihän tuollainen käytös ole lainkaan Kristuksen opin mukaista."
Riippuu aivan miten asiat esitetään, ja kenenkä versio.
Esim. tässä tapauksessa kyseessä on härskejä valheita mm. edellä mainitsemistani syistä.
En minä lähtökohtaisesti lähde haistattelemaan. Mutta toteutan seuraavaa mm. seuravaa:
"Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi."
Mutta kun toinen osapuoli ei kerta kaikkiaan anna mahdollisuuksia muuhun, ja tietää kyllä tekevänsä väärin, ei ikävä kyllä muuhun ole aina mahdollisuuksia minullakaan.
Kyllähän Kristuskin ajoi temppelistä pois rahan vaihtajat, sekä käytti kovia sanoja farisealaisista yms.
Ei Raamattu anna tukea kynnysmattokristillisyydelle. Se on tosin ajatus mikä näitä asennevammaisia kiinnostaa, päästä käyttämään hyväkseen ihmisten hyvää tahtoa.
Kun sanon Jumalan vihaan uskovani, niin en silloin tee Raamattua vastaan, Jumala itsekkin on sanonut, ja on sanottu:
"Jumala, joka hankkii minulle koston ja laskee kansat minun valtani alle;"
"Vanhurskas iloitsee, kun hän näkee koston, hän pesee jalkansa jumalattoman veressä."
"94:1 Sinä koston Jumala, Herra, sinä koston Jumala, ilmesty kirkkaudessa. "
Jumala on Rakkaus ja armo, se on lähtökohta.
Mutta myöskin suvereeni, ja koston Jumala.
Eli mitä olen tehnyt Raamattua vastaan, mikä on se synti johon olen syyllistynyt?"Tämä on valheellinen syytös, en ole missään sanonut olevani profeetta, vaan olen sanonut myöskin sitä minusta sanoneelle että Jumala sen tietää, ja päättää. Ei ihminen."
Et ole suoraan sanonut olevasi profeetta, mutta olet nostanut esiin sen, että joku on sanonut sinusta tulevan profeetta. Varmaan kaikkia ihmisiä on sanottu milloin miksikin, mutta ihmiset tuskin nostavat niitä nimityksiä esiin jos eivät toivo/usko/luule niissä olevan jotain perää. Tajuatko? Vaikka vaatimattomasti kieltäydyit kunniasta, on se nimitys jostain syystä jäänyt päähäsi. Miksiköhän? Oletko täysin kykenemätön itsekritiikkiin ja omien motiiviesi tarkasteluun?
"Näin, minulle on annettu autuus.
Sillä tämän ajojahdin syy on antikristuksellisuus (myöskin kohtuuton vastustus kristittyjä kohtaan), ja kun joku joka asettuu raivokkaasti vastarintaan tuollaista vastaan, onkin hän sitten paska jätkä josta voidaan myöskin puhua paskaa."
En usko, että "ajojahdilla" tai miksi ikinä haluat keräämääsi huomiota kutsua, on mitään tekemistä vakaumuksesi kanssa, syy on luonteessasi. Jos julistaisit vaikka tieteen teorioita ja väheksyisit muiden ei-niin-tieteellisiä ajatuksia samaan tyyliin, olen aika varma, että sama ajojahti olisi käynnissä. Tosin siinä tapauksessa et voisi tehdä itsestäsi marttyyria raamatun jutuilla.
Olisi kyllä todella kiinnostava nähdä millainen ihminen olet irl, en todellakaan usko, että yhtä kärkkäästi tyrkytät mielipiteitäsi ja väheksyt muiden oikeassa elämässä.
"Riippuu aivan miten asiat esitetään, ja kenenkä versio."
Aivan niin se riippuu täysin näkökulmasta, mutta pimennyksen mielestä on vain yksi oikea näkökulma, kuten seuraavassa hän ilmoittaa:
"Esim. tässä tapauksessa kyseessä on härskejä valheita mm. edellä mainitsemistani syistä."
Noin, voiko enää selvemmin sanoa?
"En minä lähtökohtaisesti lähde haistattelemaan. Mutta toteutan seuraavaa mm. seuravaa:
"Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi.""
Eikö tuota periaatetta seuraavan olisi syytä olla viisas, että hän pystyy määrittelemään jossain määrin muiden ihmisten älykkyyden tason ja antamaan vastauksia jotka saavat tyhmän tuntemaan itsensä viisaaksi? Oletko sinä pimennys mielestäsi viisas ja millä perusteella?
"Mutta kun toinen osapuoli ei kerta kaikkiaan anna mahdollisuuksia muuhun, ja tietää kyllä tekevänsä väärin, ei ikävä kyllä muuhun ole aina mahdollisuuksia minullakaan."
Tässä tuli jo todistus viisaudestasi: tiedät mitä muut tietävät ja ajattelevat. Voiko enää viisaampaa olla, paitsi tietty jumala?
"Kyllähän Kristuskin ajoi temppelistä pois rahan vaihtajat, sekä käytti kovia sanoja farisealaisista yms."
Ja uudestisyntynyt vapahtajamme - pimennys seuraa kristuksen jalanjälkiä, vai pitäisikö sanoa toistaa itseään. Voin jopa tuntea kuinka jumalainen rakkaus täyttää jokaisen soluni lukiessani sinun viestejäsi.
"Ei Raamattu anna tukea kynnysmattokristillisyydelle. Se on tosin ajatus mikä näitä asennevammaisia kiinnostaa, päästä käyttämään hyväkseen ihmisten hyvää tahtoa."
Sinun harmiksi kynnysmattokristillisyys on nykyään vallalla, enää kun ei levitetä kristillisyyttä miekoin ja keihän ja polteta vääräuskoisia rovioilla, vaikka niille raamattu antaa tukensa.
"Jumala on Rakkaus ja armo, se on lähtökohta.
Mutta myöskin suvereeni, ja koston Jumala."
Ja pimennys on jumalan oma pieni koston enkeli. - Neuvoja
EclipsE kirjoitti:
"uskoo olevansa Jumalan valittu profeetta koska näin hänelle on joku toinen väittänyt"
Tämä on valheellinen syytös, en ole missään sanonut olevani profeetta, vaan olen sanonut myöskin sitä minusta sanoneelle että Jumala sen tietää, ja päättää. Ei ihminen.
Tässä siis toteutui:
"Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa."
Näin, minulle on annettu autuus.
Sillä tämän ajojahdin syy on antikristuksellisuus (myöskin kohtuuton vastustus kristittyjä kohtaan), ja kun joku joka asettuu raivokkaasti vastarintaan tuollaista vastaan, onkin hän sitten paska jätkä josta voidaan myöskin puhua paskaa.
"Jos E sanoo olevansa profeetta ja samalla haistattelee, on kostonhimoinen, uskoo vihaan ja loukkaa muita ihmisiä en kyllä pidä häntä mitenkään valittuna.
Eihän tuollainen käytös ole lainkaan Kristuksen opin mukaista."
Riippuu aivan miten asiat esitetään, ja kenenkä versio.
Esim. tässä tapauksessa kyseessä on härskejä valheita mm. edellä mainitsemistani syistä.
En minä lähtökohtaisesti lähde haistattelemaan. Mutta toteutan seuraavaa mm. seuravaa:
"Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi."
Mutta kun toinen osapuoli ei kerta kaikkiaan anna mahdollisuuksia muuhun, ja tietää kyllä tekevänsä väärin, ei ikävä kyllä muuhun ole aina mahdollisuuksia minullakaan.
Kyllähän Kristuskin ajoi temppelistä pois rahan vaihtajat, sekä käytti kovia sanoja farisealaisista yms.
Ei Raamattu anna tukea kynnysmattokristillisyydelle. Se on tosin ajatus mikä näitä asennevammaisia kiinnostaa, päästä käyttämään hyväkseen ihmisten hyvää tahtoa.
Kun sanon Jumalan vihaan uskovani, niin en silloin tee Raamattua vastaan, Jumala itsekkin on sanonut, ja on sanottu:
"Jumala, joka hankkii minulle koston ja laskee kansat minun valtani alle;"
"Vanhurskas iloitsee, kun hän näkee koston, hän pesee jalkansa jumalattoman veressä."
"94:1 Sinä koston Jumala, Herra, sinä koston Jumala, ilmesty kirkkaudessa. "
Jumala on Rakkaus ja armo, se on lähtökohta.
Mutta myöskin suvereeni, ja koston Jumala.
Eli mitä olen tehnyt Raamattua vastaan, mikä on se synti johon olen syyllistynyt?Häpeä ylpeyttäsi ihminen.
"Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa."
Sinua ei vainota Jeesuksen tähden, vaan sinun itsesi tähden. Yritätkö päästä Jumalan vasemmalle puolelle istumaan?
"Mutta kun toinen osapuoli ei kerta kaikkiaan anna mahdollisuuksia muuhun, ja tietää kyllä tekevänsä väärin, ei ikävä kyllä muuhun ole aina mahdollisuuksia minullakaan."
Ehkä ei tiedä? Ehkä kaikki muutkin kuvittelevat olevansa yhtä oikeassa kuin sinä?
"En minä lähtökohtaisesti lähde haistattelemaan. Mutta toteutan seuraavaa mm. seuravaa:
"Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi."
Sinä et täällä muuta teekään kuin haistattelet. Oikein saa hävetä että tuollainen kutsuu itseään kristityksi.
Moni pakana pitää jo itseään sinua viisaampana juuri sen vuoksi että teet kaikkesi näyttääksesi että uskovaiset ovat ilkeitä ja katkeria ihmisiä.
Turvaudu Jeesukseen ja jätä vihanpito! - Satunnainen matkailija
EclipsE kirjoitti:
"uskoo olevansa Jumalan valittu profeetta koska näin hänelle on joku toinen väittänyt"
Miksi valehtelet?
Tuolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Minä en ole missään pitänyt itseäni profeettana, sitävastoin, olen sanonut että sen tietää vain Jumala.
Vai onko niin että ainut tapa purkaa itse aihettamanne vihanne minua kohtaan on valehtelu, te olette säälittäviä!
"loukkaa aatetta rakastavasta Jumalasta koska uskoo vihaiseen ja kostonhimoiseen Jumalaan, mutta eniten loukkaa muita kirjoittajia haistattelemalla näille"
Ihanko totta, mistähän aatteesta sinä nyt puhut? En edusta kataareja.
Jumala on Rakkaus, ja armollinen. Mutta myöskin suvereenisuudessaan oikeudenmukainen.
Kyllähän Kristuskin ajoi temppelistä pois rahan vaihtajat, sekä käytti kovia sanoja farisealaisista yms.
Ei Raamattu anna tukea kynnysmattokristillisyydelle. Se on tosin ajatus mikä näitä asennevammaisia kiinnostaa, päästä käyttämään hyväkseen ihmisten hyvää tahtoa.
Kun sanon Jumalan vihaan uskovani, niin en silloin tee Raamattua vastaan, Jumala itsekkin on sanonut, ja on sanottu:
"Jumala, joka hankkii minulle koston ja laskee kansat minun valtani alle;"
"Vanhurskas iloitsee, kun hän näkee koston, hän pesee jalkansa jumalattoman veressä."
"94:1 Sinä koston Jumala, Herra, sinä koston Jumala, ilmesty kirkkaudessa. "
Jumalan rakkaus on silti A&O. Mutta ihminen voi saada mitä tilaa.
d.
Milllä perusteella mielipiteeni ovat erikoisia?
"ei, sillä ei hän mahda mitään toisinajattelijoille"
Heh, näyttäisi hieman päinvastaiselta, mutta voi olla että erehdyn. Ainakaan ei pahemmin kukaan ole voinut minua pysäyttää. Valheiden jälki on lyhyt."Jumala itsekkin on sanonut, ja on sanottu:
"Jumala, joka hankkii minulle koston ja laskee kansat minun valtani alle""
Sinulleko Hän sen sanoi? Kumma tyyppi kun puhelee jollekulle suomalaiselle jäppiselle, mutta ei vastaa todellista hätää kärsiville. Vaan ei kai Koston Jumala ihmisten kärsimyksistä piittaakaan.
Oletko sinä koko maailman valtias? Milloin asetut valtaistuimellesi hallitsemaan?
Ettet sittenkin olisi Antikristus. - EclipsE
Satunnainen matkailija kirjoitti:
"Jumala itsekkin on sanonut, ja on sanottu:
"Jumala, joka hankkii minulle koston ja laskee kansat minun valtani alle""
Sinulleko Hän sen sanoi? Kumma tyyppi kun puhelee jollekulle suomalaiselle jäppiselle, mutta ei vastaa todellista hätää kärsiville. Vaan ei kai Koston Jumala ihmisten kärsimyksistä piittaakaan.
Oletko sinä koko maailman valtias? Milloin asetut valtaistuimellesi hallitsemaan?
Ettet sittenkin olisi Antikristus."Sinulleko Hän sen sanoi? Kumma tyyppi kun puhelee jollekulle suomalaiselle jäppiselle"
Kyllä, Raamatussahan se lukee.
"Ettet sittenkin olisi Antikristus."
Senkin voit kokeilla:
"Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan"
Kiellänkö minä? - Filosofi
EclipsE kirjoitti:
"uskoo olevansa Jumalan valittu profeetta koska näin hänelle on joku toinen väittänyt"
Tämä on valheellinen syytös, en ole missään sanonut olevani profeetta, vaan olen sanonut myöskin sitä minusta sanoneelle että Jumala sen tietää, ja päättää. Ei ihminen.
Tässä siis toteutui:
"Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa."
Näin, minulle on annettu autuus.
Sillä tämän ajojahdin syy on antikristuksellisuus (myöskin kohtuuton vastustus kristittyjä kohtaan), ja kun joku joka asettuu raivokkaasti vastarintaan tuollaista vastaan, onkin hän sitten paska jätkä josta voidaan myöskin puhua paskaa.
"Jos E sanoo olevansa profeetta ja samalla haistattelee, on kostonhimoinen, uskoo vihaan ja loukkaa muita ihmisiä en kyllä pidä häntä mitenkään valittuna.
Eihän tuollainen käytös ole lainkaan Kristuksen opin mukaista."
Riippuu aivan miten asiat esitetään, ja kenenkä versio.
Esim. tässä tapauksessa kyseessä on härskejä valheita mm. edellä mainitsemistani syistä.
En minä lähtökohtaisesti lähde haistattelemaan. Mutta toteutan seuraavaa mm. seuravaa:
"Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi."
Mutta kun toinen osapuoli ei kerta kaikkiaan anna mahdollisuuksia muuhun, ja tietää kyllä tekevänsä väärin, ei ikävä kyllä muuhun ole aina mahdollisuuksia minullakaan.
Kyllähän Kristuskin ajoi temppelistä pois rahan vaihtajat, sekä käytti kovia sanoja farisealaisista yms.
Ei Raamattu anna tukea kynnysmattokristillisyydelle. Se on tosin ajatus mikä näitä asennevammaisia kiinnostaa, päästä käyttämään hyväkseen ihmisten hyvää tahtoa.
Kun sanon Jumalan vihaan uskovani, niin en silloin tee Raamattua vastaan, Jumala itsekkin on sanonut, ja on sanottu:
"Jumala, joka hankkii minulle koston ja laskee kansat minun valtani alle;"
"Vanhurskas iloitsee, kun hän näkee koston, hän pesee jalkansa jumalattoman veressä."
"94:1 Sinä koston Jumala, Herra, sinä koston Jumala, ilmesty kirkkaudessa. "
Jumala on Rakkaus ja armo, se on lähtökohta.
Mutta myöskin suvereeni, ja koston Jumala.
Eli mitä olen tehnyt Raamattua vastaan, mikä on se synti johon olen syyllistynyt?>Eli mitä olen tehnyt Raamattua vastaan, mikä on
>se synti johon olen syyllistynyt?
No sanotaampa vaikka näin:
kuljit omaa tietäsi, mutta sitten näit että toiset kulkevat toista tietä, joka vie osittain samaan suuntaan. Alkoi vituttaa, että joku muu uskaltaa kulkea tuota toista tietä. Et voi hyväksyä että se johtaa samaan paikkaan kuin omasi (ehkei johdakkaan, kuka tietää)
Päätit ruveta heittelemään kivillä noita toisia kulkijoita, he sitten tekivät saman ja jäitte viskomaan kiviä ettekä ikinä saapuneet määränpäähänne. Tai ehkä he aloittivat kivien heittelyn, lopputulos on kuitenkin sama.
Osa tiellä kulkijoista ei kestänyt enää vaan juoksi takaisin alkuun päästäkseen sille "paremmalle" tielle, jossa oli enemmän kivien heittelijöitä.
Osa tiellä kulkijoista taas päätti, ettei jää heittelemään kiviä vaan jatkoi matkansa loppuun asti, saaden toki osumia mutta kestäen tuskansa päässen lopulta niin kauas, etteivät kivet enää osuneet tai niiden osuma ei sattunut.
Tien alussa ja keskivälillä on paljon kiviä, lopussa ei enää yhtään.
En nyt keksi miten tuo vertaus liittyy syntiin, mutta pitipä saada se jotenkin linkitettyä tähän keskusteluun, kun suuri osa kirjoittelijoista pitää herra EclipsEä pääpiruna täällä palstoilla. Itse tykkään katsoa asiaa näkökulmasta että "ompas hitto hauskan näköistä kun pojat on kivisotasilla tuolla toisilla teillä..." :) - EclipsE
Neuvoja kirjoitti:
Häpeä ylpeyttäsi ihminen.
"Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa."
Sinua ei vainota Jeesuksen tähden, vaan sinun itsesi tähden. Yritätkö päästä Jumalan vasemmalle puolelle istumaan?
"Mutta kun toinen osapuoli ei kerta kaikkiaan anna mahdollisuuksia muuhun, ja tietää kyllä tekevänsä väärin, ei ikävä kyllä muuhun ole aina mahdollisuuksia minullakaan."
Ehkä ei tiedä? Ehkä kaikki muutkin kuvittelevat olevansa yhtä oikeassa kuin sinä?
"En minä lähtökohtaisesti lähde haistattelemaan. Mutta toteutan seuraavaa mm. seuravaa:
"Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi."
Sinä et täällä muuta teekään kuin haistattelet. Oikein saa hävetä että tuollainen kutsuu itseään kristityksi.
Moni pakana pitää jo itseään sinua viisaampana juuri sen vuoksi että teet kaikkesi näyttääksesi että uskovaiset ovat ilkeitä ja katkeria ihmisiä.
Turvaudu Jeesukseen ja jätä vihanpito!"Sinua ei vainota Jeesuksen tähden, vaan sinun itsesi tähden. Yritätkö päästä Jumalan vasemmalle puolelle istumaan?"
Sinäkö sen sanot, ja minut tuomitset synnittömänä?
Nämä herkkänahkaiset kermaperseet tulevat tänne palstalle tekemään hyökkäyksiä kristusta kohtaan. Vaikka kyllä tietävät että mistä on kyse.
(Viimeistään silloin kun heille on näytetty esim. että miten aiheellista ja asiallista heidän Raamattu-kritiikkinsä/valehtelunsa on.)
Sitten kun asetun tuollaista alhaisimpien ihmisolentojen hyökkäystä vastaan, he personoivat minut vihansa kohteeksi.
(toisaalta hyvä, jää vähemmän energiaa hyökätä muita kristittyjä, ja Kristusta vastaan!)
Eli itseänikö täällä todistan, kun olen valmis luopumaan täällä joo joo-1 1=0-kompromisseilystä?
"Ehkä ei tiedä? Ehkä kaikki muutkin kuvittelevat olevansa yhtä oikeassa kuin sinä?"
SE on silloin täysin eri asia. Mutta tässä tapauksessa puhuin niistä joille on monia kertoja osoitettu että he ovat väärässä, tai jotka lähtevät valta-tripille etsimään lauhkeata riistaa esim. maltillisista kristillisistä.
"Sinä et täällä muuta teekään kuin haistattelet. Oikein saa hävetä että tuollainen kutsuu itseään kristityksi."
Vastaan vain heille heidän hulluutensa mukaan, sehän tekee minusta huonon ihmisen, ainakin sinun silmissäsi jotka hännystelevät kristillisyyttä vihaavia ja vastaantaistelevia hylkiöitä!
"I wish I was like you
Easily amused
Everything is my fault
I'll take all the blame
What else should I be
All apologies
What else should I say
Everyone is gay
What else could I write
I don't have the right
What else should I be
All apologies"
Jumala olkoot sen suhteen tuomari olenko mitenkä hyvä kristitty. Vai Sinäkö sen päätät?
"Moni pakana pitää jo itseään sinua viisaampana juuri sen vuoksi että teet kaikkesi näyttääksesi että uskovaiset ovat ilkeitä ja katkeria ihmisiä."
Niin tai sitten huomaavat että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan, ja että mille oma lääke maistuu. - EclipsE
turha kirjoitti:
"Tämä on valheellinen syytös, en ole missään sanonut olevani profeetta, vaan olen sanonut myöskin sitä minusta sanoneelle että Jumala sen tietää, ja päättää. Ei ihminen."
Et ole suoraan sanonut olevasi profeetta, mutta olet nostanut esiin sen, että joku on sanonut sinusta tulevan profeetta. Varmaan kaikkia ihmisiä on sanottu milloin miksikin, mutta ihmiset tuskin nostavat niitä nimityksiä esiin jos eivät toivo/usko/luule niissä olevan jotain perää. Tajuatko? Vaikka vaatimattomasti kieltäydyit kunniasta, on se nimitys jostain syystä jäänyt päähäsi. Miksiköhän? Oletko täysin kykenemätön itsekritiikkiin ja omien motiiviesi tarkasteluun?
"Näin, minulle on annettu autuus.
Sillä tämän ajojahdin syy on antikristuksellisuus (myöskin kohtuuton vastustus kristittyjä kohtaan), ja kun joku joka asettuu raivokkaasti vastarintaan tuollaista vastaan, onkin hän sitten paska jätkä josta voidaan myöskin puhua paskaa."
En usko, että "ajojahdilla" tai miksi ikinä haluat keräämääsi huomiota kutsua, on mitään tekemistä vakaumuksesi kanssa, syy on luonteessasi. Jos julistaisit vaikka tieteen teorioita ja väheksyisit muiden ei-niin-tieteellisiä ajatuksia samaan tyyliin, olen aika varma, että sama ajojahti olisi käynnissä. Tosin siinä tapauksessa et voisi tehdä itsestäsi marttyyria raamatun jutuilla.
Olisi kyllä todella kiinnostava nähdä millainen ihminen olet irl, en todellakaan usko, että yhtä kärkkäästi tyrkytät mielipiteitäsi ja väheksyt muiden oikeassa elämässä.
"Riippuu aivan miten asiat esitetään, ja kenenkä versio."
Aivan niin se riippuu täysin näkökulmasta, mutta pimennyksen mielestä on vain yksi oikea näkökulma, kuten seuraavassa hän ilmoittaa:
"Esim. tässä tapauksessa kyseessä on härskejä valheita mm. edellä mainitsemistani syistä."
Noin, voiko enää selvemmin sanoa?
"En minä lähtökohtaisesti lähde haistattelemaan. Mutta toteutan seuraavaa mm. seuravaa:
"Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi.""
Eikö tuota periaatetta seuraavan olisi syytä olla viisas, että hän pystyy määrittelemään jossain määrin muiden ihmisten älykkyyden tason ja antamaan vastauksia jotka saavat tyhmän tuntemaan itsensä viisaaksi? Oletko sinä pimennys mielestäsi viisas ja millä perusteella?
"Mutta kun toinen osapuoli ei kerta kaikkiaan anna mahdollisuuksia muuhun, ja tietää kyllä tekevänsä väärin, ei ikävä kyllä muuhun ole aina mahdollisuuksia minullakaan."
Tässä tuli jo todistus viisaudestasi: tiedät mitä muut tietävät ja ajattelevat. Voiko enää viisaampaa olla, paitsi tietty jumala?
"Kyllähän Kristuskin ajoi temppelistä pois rahan vaihtajat, sekä käytti kovia sanoja farisealaisista yms."
Ja uudestisyntynyt vapahtajamme - pimennys seuraa kristuksen jalanjälkiä, vai pitäisikö sanoa toistaa itseään. Voin jopa tuntea kuinka jumalainen rakkaus täyttää jokaisen soluni lukiessani sinun viestejäsi.
"Ei Raamattu anna tukea kynnysmattokristillisyydelle. Se on tosin ajatus mikä näitä asennevammaisia kiinnostaa, päästä käyttämään hyväkseen ihmisten hyvää tahtoa."
Sinun harmiksi kynnysmattokristillisyys on nykyään vallalla, enää kun ei levitetä kristillisyyttä miekoin ja keihän ja polteta vääräuskoisia rovioilla, vaikka niille raamattu antaa tukensa.
"Jumala on Rakkaus ja armo, se on lähtökohta.
Mutta myöskin suvereeni, ja koston Jumala."
Ja pimennys on jumalan oma pieni koston enkeli."Et ole suoraan sanonut olevasi profeetta, mutta olet nostanut esiin sen, että joku on sanonut sinusta tulevan profeetta."
Oikeuttaako tämä laittamaan sanoja suuhuni?
" Varmaan kaikkia ihmisiä on sanottu milloin miksikin, mutta ihmiset tuskin nostavat niitä nimityksiä esiin jos eivät toivo/usko/luule niissä olevan jotain perää. Tajuatko?"
Jostain syystä te suhtaudutte siten että niissä on perää. Tuskinpa kukaan älähtäisi tyhjästä.
Itse liitin tuohon huomioon että ihminen ei voi sitä itse päättää.
En minä, enkä joku joka minulle sen nimityksen antaa.
Tietysti, jos sen on määrä olla merkkinä, on asiaa tarkkailtava.
"En usko, että "ajojahdilla" tai miksi ikinä haluat keräämääsi huomiota kutsua, on mitään tekemistä vakaumuksesi kanssa, syy on luonteessasi."
Paskanmarjat.
Olet joko sokea, tai epärehellinen, tai/ja tyhmä jos väität että vittuilisin jokaiselle ateistille.
Vakaumustani puolustan niitä kohtaan jotka heittävät epäoikeudenmukaisin tavoin lokaa sitä ja sen kannattajia vasten.
Ja eivätkös nämä herkkänahkaiset, kermaperseet siitä suutu, jos joku näistä kannattajista nousee heidän mielivaltaansa vastaan.
" Tosin siinä tapauksessa et voisi tehdä itsestäsi marttyyria raamatun jutuilla."
Te teette minusta marttyyriä, te jo annoitte minulle autuaaksijulistuksen.
"Olisi kyllä todella kiinnostava nähdä millainen ihminen olet irl, en todellakaan usko, että yhtä kärkkäästi tyrkytät mielipiteitäsi ja väheksyt muiden oikeassa elämässä."
Kuten olen sanonut, keskustelu on kahden kauppa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001096036
"Noin, voiko enää selvemmin sanoa?"
Niin? Jostain kumman syystä minun puolustukseni on automaattisesti epävalidi. Sinulta se ei olisi mikään ihme, olet juurikin niitä tekopyhiä raukkoja, jotka ovat valmiina heittämässä lokaa päälleni kun muutkin niin tekevät, mutta kahden kesken voit keskustella jopa rakentavastikkin.
Ansaitset totisesti halveksunnan!
"Eikö tuota periaatetta seuraavan olisi syytä olla viisas, että hän pystyy määrittelemään jossain määrin muiden ihmisten älykkyyden tason ja antamaan vastauksia jotka saavat tyhmän tuntemaan itsensä viisaaksi? Oletko sinä pimennys mielestäsi viisas ja millä perusteella?"
Ei tässä tarvitse olla kyse minun viisaudestani.
Mutta jos vastapuoli, kuten edellä olen maininnut, omaa ainoastaa provosoivan, epärakentavan, ja epärehellisen, sekä täysin asiattoman ja tosiasioista välittämättömän asenteen, on silloin syytä osoittaa se hänelle.
Myöskin n81 on huomannut tämän seikan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001052234
ja kuten edellä näytät kirjoittaneen, niin sen kyllä huomaa milloin toinen osapuoli kyllä tietää hyvin mitä tekee.
Yhtä hyvin jos he ovat niin tolloja, he voivat paskoa housunsa, eikä tajuta sitä edes hajusta.
"Ja uudestisyntynyt vapahtajamme - pimennys seuraa kristuksen jalanjälkiä, vai pitäisikö sanoa toistaa itseään. Voin jopa tuntea kuinka jumalainen rakkaus täyttää jokaisen soluni lukiessani sinun viestejäsi."
Niin, sinä oletkin sitä kaikessa puolueettomuudessasi janonnut ja etsinyt?
Jälleen tulit korottaneeksi minut, vaikka tuota nimeä en voi ainakaan ottaa vastaan.
"Sinun harmiksi kynnysmattokristillisyys on nykyään vallalla, enää kun ei levitetä kristillisyyttä miekoin ja keihän ja polteta vääräuskoisia rovioilla, vaikka niille raamattu antaa tukensa."
Niin sinunlaiset tarvitsevat ryhmän jonka päälle sylkeä.
Sinä olet antanut tästä omakohtaisen esimerkin.
Etkä edes tajua hävetä.
Jos lapsestasi soitettaisi kotiisi, että tämä kiusaa jotakin kristittyä lasta tämän uskosta, et varmaankaan toruisi, vaan menisit auttamaan tuossa kiusaamisessa.
Häpeä!
"Ja pimennys on jumalan oma pieni koston enkeli."
Olenko sanonut niin? - EclipsE
Filosofi kirjoitti:
>Eli mitä olen tehnyt Raamattua vastaan, mikä on
>se synti johon olen syyllistynyt?
No sanotaampa vaikka näin:
kuljit omaa tietäsi, mutta sitten näit että toiset kulkevat toista tietä, joka vie osittain samaan suuntaan. Alkoi vituttaa, että joku muu uskaltaa kulkea tuota toista tietä. Et voi hyväksyä että se johtaa samaan paikkaan kuin omasi (ehkei johdakkaan, kuka tietää)
Päätit ruveta heittelemään kivillä noita toisia kulkijoita, he sitten tekivät saman ja jäitte viskomaan kiviä ettekä ikinä saapuneet määränpäähänne. Tai ehkä he aloittivat kivien heittelyn, lopputulos on kuitenkin sama.
Osa tiellä kulkijoista ei kestänyt enää vaan juoksi takaisin alkuun päästäkseen sille "paremmalle" tielle, jossa oli enemmän kivien heittelijöitä.
Osa tiellä kulkijoista taas päätti, ettei jää heittelemään kiviä vaan jatkoi matkansa loppuun asti, saaden toki osumia mutta kestäen tuskansa päässen lopulta niin kauas, etteivät kivet enää osuneet tai niiden osuma ei sattunut.
Tien alussa ja keskivälillä on paljon kiviä, lopussa ei enää yhtään.
En nyt keksi miten tuo vertaus liittyy syntiin, mutta pitipä saada se jotenkin linkitettyä tähän keskusteluun, kun suuri osa kirjoittelijoista pitää herra EclipsEä pääpiruna täällä palstoilla. Itse tykkään katsoa asiaa näkökulmasta että "ompas hitto hauskan näköistä kun pojat on kivisotasilla tuolla toisilla teillä..." :)"kuljit omaa tietäsi, mutta sitten näit että toiset kulkevat toista tietä, joka vie osittain samaan suuntaan. Alkoi vituttaa, että joku muu uskaltaa kulkea tuota toista tietä. Et voi hyväksyä että se johtaa samaan paikkaan kuin omasi (ehkei johdakkaan, kuka tietää)"
Suluissa oleva lause kumosi koko hoidon.
Kiitos, säästät energiaani.
"Päätit ruveta heittelemään kivillä noita toisia kulkijoita, he sitten tekivät saman ja jäitte viskomaan kiviä ettekä ikinä saapuneet määränpäähänne. Tai ehkä he aloittivat kivien heittelyn, lopputulos on kuitenkin sama."
Mistä tiedät että lopetin, tai että lopetimme kävelyn? En minä omin neuvoin perille löydäkkään.
Mutta jos havaitsen että väärää polkua kulkevat etenevät hymyssä suin tyytyväistä saatanaa hännystellen kohti kadotusta, onko suurempi palvelus vain hymyillä ja toivoa turvallista matkaa helvettiin, vaiko heittää (ei kivittää kuitenkaan) kivillä että saa heidän huomionsa oikealle tielle?
Tässä vielä aiheeseen liittyvä sarjakuva:
http://www.chick.com/reading/tracts/0009/0009_01.asp - turha
EclipsE kirjoitti:
"Et ole suoraan sanonut olevasi profeetta, mutta olet nostanut esiin sen, että joku on sanonut sinusta tulevan profeetta."
Oikeuttaako tämä laittamaan sanoja suuhuni?
" Varmaan kaikkia ihmisiä on sanottu milloin miksikin, mutta ihmiset tuskin nostavat niitä nimityksiä esiin jos eivät toivo/usko/luule niissä olevan jotain perää. Tajuatko?"
Jostain syystä te suhtaudutte siten että niissä on perää. Tuskinpa kukaan älähtäisi tyhjästä.
Itse liitin tuohon huomioon että ihminen ei voi sitä itse päättää.
En minä, enkä joku joka minulle sen nimityksen antaa.
Tietysti, jos sen on määrä olla merkkinä, on asiaa tarkkailtava.
"En usko, että "ajojahdilla" tai miksi ikinä haluat keräämääsi huomiota kutsua, on mitään tekemistä vakaumuksesi kanssa, syy on luonteessasi."
Paskanmarjat.
Olet joko sokea, tai epärehellinen, tai/ja tyhmä jos väität että vittuilisin jokaiselle ateistille.
Vakaumustani puolustan niitä kohtaan jotka heittävät epäoikeudenmukaisin tavoin lokaa sitä ja sen kannattajia vasten.
Ja eivätkös nämä herkkänahkaiset, kermaperseet siitä suutu, jos joku näistä kannattajista nousee heidän mielivaltaansa vastaan.
" Tosin siinä tapauksessa et voisi tehdä itsestäsi marttyyria raamatun jutuilla."
Te teette minusta marttyyriä, te jo annoitte minulle autuaaksijulistuksen.
"Olisi kyllä todella kiinnostava nähdä millainen ihminen olet irl, en todellakaan usko, että yhtä kärkkäästi tyrkytät mielipiteitäsi ja väheksyt muiden oikeassa elämässä."
Kuten olen sanonut, keskustelu on kahden kauppa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001096036
"Noin, voiko enää selvemmin sanoa?"
Niin? Jostain kumman syystä minun puolustukseni on automaattisesti epävalidi. Sinulta se ei olisi mikään ihme, olet juurikin niitä tekopyhiä raukkoja, jotka ovat valmiina heittämässä lokaa päälleni kun muutkin niin tekevät, mutta kahden kesken voit keskustella jopa rakentavastikkin.
Ansaitset totisesti halveksunnan!
"Eikö tuota periaatetta seuraavan olisi syytä olla viisas, että hän pystyy määrittelemään jossain määrin muiden ihmisten älykkyyden tason ja antamaan vastauksia jotka saavat tyhmän tuntemaan itsensä viisaaksi? Oletko sinä pimennys mielestäsi viisas ja millä perusteella?"
Ei tässä tarvitse olla kyse minun viisaudestani.
Mutta jos vastapuoli, kuten edellä olen maininnut, omaa ainoastaa provosoivan, epärakentavan, ja epärehellisen, sekä täysin asiattoman ja tosiasioista välittämättömän asenteen, on silloin syytä osoittaa se hänelle.
Myöskin n81 on huomannut tämän seikan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001052234
ja kuten edellä näytät kirjoittaneen, niin sen kyllä huomaa milloin toinen osapuoli kyllä tietää hyvin mitä tekee.
Yhtä hyvin jos he ovat niin tolloja, he voivat paskoa housunsa, eikä tajuta sitä edes hajusta.
"Ja uudestisyntynyt vapahtajamme - pimennys seuraa kristuksen jalanjälkiä, vai pitäisikö sanoa toistaa itseään. Voin jopa tuntea kuinka jumalainen rakkaus täyttää jokaisen soluni lukiessani sinun viestejäsi."
Niin, sinä oletkin sitä kaikessa puolueettomuudessasi janonnut ja etsinyt?
Jälleen tulit korottaneeksi minut, vaikka tuota nimeä en voi ainakaan ottaa vastaan.
"Sinun harmiksi kynnysmattokristillisyys on nykyään vallalla, enää kun ei levitetä kristillisyyttä miekoin ja keihän ja polteta vääräuskoisia rovioilla, vaikka niille raamattu antaa tukensa."
Niin sinunlaiset tarvitsevat ryhmän jonka päälle sylkeä.
Sinä olet antanut tästä omakohtaisen esimerkin.
Etkä edes tajua hävetä.
Jos lapsestasi soitettaisi kotiisi, että tämä kiusaa jotakin kristittyä lasta tämän uskosta, et varmaankaan toruisi, vaan menisit auttamaan tuossa kiusaamisessa.
Häpeä!
"Ja pimennys on jumalan oma pieni koston enkeli."
Olenko sanonut niin?"Oikeuttaako tämä laittamaan sanoja suuhuni?"
Ei, mutta ihmisille on ominaista vetää johtopäätöksiä muiden sanomisista ja käytöksestä. Välillä ne johtopäätökset osuvat oikeaan ja välillä ei. Etkö sinä todella ole koskaan syyllistynyt tähän?
"Jostain syystä te suhtaudutte siten että niissä on perää. Tuskinpa kukaan älähtäisi tyhjästä."
Minä suhtaudun niin, että sinä uskot niissä olevan jotain perää. Muista en tiedä miten he suhtautuvat.
"Itse liitin tuohon huomioon että ihminen ei voi sitä itse päättää.
En minä, enkä joku joka minulle sen nimityksen antaa.
Tietysti, jos sen on määrä olla merkkinä, on asiaa tarkkailtava."
Aivan niin, eli et ohittanut olankohautuksella kyseistä nimitystä, kuten ohitit minun antamat nimitykset. Olenko väärässä?
"Olet joko sokea, tai epärehellinen, tai/ja tyhmä jos väität että vittuilisin jokaiselle ateistille."
Olenko minä niin väittänyt? Huomaatko, vedit johtopäätöksen sanomisistani, jolla tällä kertaa ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Ilmeisesti luulet, että vittuilen sinulle vakaumuksesi takia, joten kerros sinä vittuilenko minä jokaiselle kristitylle?
"Vakaumustani puolustan niitä kohtaan jotka heittävät epäoikeudenmukaisin tavoin lokaa sitä ja sen kannattajia vasten."
Samaa varmaan voi odottaa ateisteilta ja muiden uskontojen edustajilta? Ainiin, heidän totuutensa ei ole puolustamisen arvoinen, joten niitä on typerää puolustaa.
"Ja eivätkös nämä herkkänahkaiset, kermaperseet siitä suutu, jos joku näistä kannattajista nousee heidän mielivaltaansa vastaan."
Aha, että ateistien ja pakanoiden mielivalta on vallalla näillä palstoilla ja sinä olet yksi niistä harvoista sotureista jotka taistelevat sitä diktatuuria vastaan? Ymmärsinkö oikein?
"Te teette minusta marttyyriä, te jo annoitte minulle autuaaksijulistuksen."
Niin, raamattu on sinun puolellasi, vaikka monet kristitytkään eivät pidä käytöksestäsi.
"Kuten olen sanonut, keskustelu on kahden kauppa."
Kyllä keskustelua voi käydä isommallakin porukalla, kuhan muistaa käyttäytyä. Ne käytöstavat tuppaavat unohtua, kun haluaa saada äänensä kuuluviin isommalla porukalla.
"Niin? Jostain kumman syystä minun puolustukseni on automaattisesti epävalidi."
En tietääkseni ole sanonut niin.
"Sinulta se ei olisi mikään ihme, olet juurikin niitä tekopyhiä raukkoja, jotka ovat valmiina heittämässä lokaa päälleni kun muutkin niin tekevät, mutta kahden kesken voit keskustella jopa rakentavastikkin."
Et uskokkaan kuinka väärässä olet, laumasielusta minua ei ole ikinä syytetty, päinvastoin. Syy miksi heitän lokaa päällesi on siinä, että väheksyt muiden ajatuksia jos ne eivät sovi sinun ajatusmaailmaasi ja korotat itsesi muiden yläpuolelle täysin provosoimatta. Sinä aloitat vittuilun ja vähättelyn ja minä jatkan sinun esimerkkiä noudattaen ja ajatuksiasi vähätellen.
Myös sinä osaa keskustella rakentavasti kahden kesken, mikset siis koittaisi kuinka paljon saat lokaa niskaasi vaikka päivän ajan rakentavasti keskustellen? Menettäisitkö jotain, vai nautitko enemmän vittuilusta? Jos keksit jonku kiinnostavan keskustelun aiheen, liityn varmasti mukaan keskusteluun ilman vittuilua ja loan heittämistä.
"Ei tässä tarvitse olla kyse minun viisaudestani.
Mutta jos vastapuoli, kuten edellä olen maininnut, omaa ainoastaa provosoivan, epärakentavan, ja epärehellisen, sekä täysin asiattoman ja tosiasioista välittämättömän asenteen, on silloin syytä osoittaa se hänelle."
Ei ole mahdollista, että sinun vastapuolesi vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan ja sinä sitten jatkat tätä samaa periaatetta noudattaen? Väitätkö, että sinä et ole koskaan vastannut epärakentavasti täysin rehelliseen ja rakentavaan viestiin?
"Niin sinunlaiset tarvitsevat ryhmän jonka päälle sylkeä."
Syljen vain niiden päälle jotka sylkevät muiden päälle.
"Jos lapsestasi soitettaisi kotiisi, että tämä kiusaa jotakin kristittyä lasta tämän uskosta, et varmaankaan toruisi, vaan menisit auttamaan tuossa kiusaamisessa.
Häpeä!"
Ei löydy lapsia, mutta kiusaamista en missään muodossa hyväksy ja minun mielestäni kristitty on aivan yhtä arvokas ihminen kuin ateisti, valkoinen yhtä arvokas kuin tumma. - Filosofi
EclipsE kirjoitti:
"kuljit omaa tietäsi, mutta sitten näit että toiset kulkevat toista tietä, joka vie osittain samaan suuntaan. Alkoi vituttaa, että joku muu uskaltaa kulkea tuota toista tietä. Et voi hyväksyä että se johtaa samaan paikkaan kuin omasi (ehkei johdakkaan, kuka tietää)"
Suluissa oleva lause kumosi koko hoidon.
Kiitos, säästät energiaani.
"Päätit ruveta heittelemään kivillä noita toisia kulkijoita, he sitten tekivät saman ja jäitte viskomaan kiviä ettekä ikinä saapuneet määränpäähänne. Tai ehkä he aloittivat kivien heittelyn, lopputulos on kuitenkin sama."
Mistä tiedät että lopetin, tai että lopetimme kävelyn? En minä omin neuvoin perille löydäkkään.
Mutta jos havaitsen että väärää polkua kulkevat etenevät hymyssä suin tyytyväistä saatanaa hännystellen kohti kadotusta, onko suurempi palvelus vain hymyillä ja toivoa turvallista matkaa helvettiin, vaiko heittää (ei kivittää kuitenkaan) kivillä että saa heidän huomionsa oikealle tielle?
Tässä vielä aiheeseen liittyvä sarjakuva:
http://www.chick.com/reading/tracts/0009/0009_01.asp>Mistä tiedät että lopetin, tai että lopetimme
>kävelyn? En minä omin neuvoin perille löydäkkään.
>Mutta jos havaitsen että väärää polkua kulkevat
>etenevät hymyssä suin tyytyväistä saatanaa
>hännystellen kohti kadotusta, onko suurempi
>palvelus vain hymyillä ja toivoa turvallista
>matkaa helvettiin, vaiko heittää (ei kivittää
>kuitenkaan) kivillä että saa heidän huomionsa
>oikealle tielle?
"Vapaa tahto" antaa ihmiselle oikeuden päättää omista asioistaan. On tämän vastaista yrittää saada omalle tielleen lisää kavereita, että tuntisi olonsa mukavammaksi ja turvallisemmaksi. Se, että kunnioittaa toisen vapaata tahtoa, on mielestäni jo jonkinasteinen hyve.
Uskossaan horjumaton menee tiensä läpi vaikka yksin välittämättä siitä, menevätkö muut kaikkiin muihin ilmansuuntiin.
Heille voi toki vittuilla tai yrittää saada heidät omalle tielleen lepertelyllä, mutta kumpikaan se ei itse asiassa auta omaa matkantekoa nimeksikään, hidastaa vain.
Itse en halua tielleni mukaan ketään, koska en usko kenenkään muun sitä pystyvän kulkea. Menkööt kaikki muut vaan omia reittejään, lopussa katsotaan ollaanko päästy samaan paikkaan ja että onko se tulinen pätsi vai paratiisi :) Kumpikin kelpaa.
>Suluissa oleva lause kumosi koko hoidon.
>Kiitos, säästät energiaani.
Ei kestä. On varsin terveellistä antaa vastapuolelle mahdollisuus pitää oma kantansa, koska sillä voi yleensä välttää energiaa vievän ja turhan konfliktin. Pidän siitä mahdollisuudesta, että saatan olla itse väärässä kokonaan tai osittain, tai sitten en vaan tajua vastapuolta. - EclipsE
turha kirjoitti:
"Oikeuttaako tämä laittamaan sanoja suuhuni?"
Ei, mutta ihmisille on ominaista vetää johtopäätöksiä muiden sanomisista ja käytöksestä. Välillä ne johtopäätökset osuvat oikeaan ja välillä ei. Etkö sinä todella ole koskaan syyllistynyt tähän?
"Jostain syystä te suhtaudutte siten että niissä on perää. Tuskinpa kukaan älähtäisi tyhjästä."
Minä suhtaudun niin, että sinä uskot niissä olevan jotain perää. Muista en tiedä miten he suhtautuvat.
"Itse liitin tuohon huomioon että ihminen ei voi sitä itse päättää.
En minä, enkä joku joka minulle sen nimityksen antaa.
Tietysti, jos sen on määrä olla merkkinä, on asiaa tarkkailtava."
Aivan niin, eli et ohittanut olankohautuksella kyseistä nimitystä, kuten ohitit minun antamat nimitykset. Olenko väärässä?
"Olet joko sokea, tai epärehellinen, tai/ja tyhmä jos väität että vittuilisin jokaiselle ateistille."
Olenko minä niin väittänyt? Huomaatko, vedit johtopäätöksen sanomisistani, jolla tällä kertaa ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Ilmeisesti luulet, että vittuilen sinulle vakaumuksesi takia, joten kerros sinä vittuilenko minä jokaiselle kristitylle?
"Vakaumustani puolustan niitä kohtaan jotka heittävät epäoikeudenmukaisin tavoin lokaa sitä ja sen kannattajia vasten."
Samaa varmaan voi odottaa ateisteilta ja muiden uskontojen edustajilta? Ainiin, heidän totuutensa ei ole puolustamisen arvoinen, joten niitä on typerää puolustaa.
"Ja eivätkös nämä herkkänahkaiset, kermaperseet siitä suutu, jos joku näistä kannattajista nousee heidän mielivaltaansa vastaan."
Aha, että ateistien ja pakanoiden mielivalta on vallalla näillä palstoilla ja sinä olet yksi niistä harvoista sotureista jotka taistelevat sitä diktatuuria vastaan? Ymmärsinkö oikein?
"Te teette minusta marttyyriä, te jo annoitte minulle autuaaksijulistuksen."
Niin, raamattu on sinun puolellasi, vaikka monet kristitytkään eivät pidä käytöksestäsi.
"Kuten olen sanonut, keskustelu on kahden kauppa."
Kyllä keskustelua voi käydä isommallakin porukalla, kuhan muistaa käyttäytyä. Ne käytöstavat tuppaavat unohtua, kun haluaa saada äänensä kuuluviin isommalla porukalla.
"Niin? Jostain kumman syystä minun puolustukseni on automaattisesti epävalidi."
En tietääkseni ole sanonut niin.
"Sinulta se ei olisi mikään ihme, olet juurikin niitä tekopyhiä raukkoja, jotka ovat valmiina heittämässä lokaa päälleni kun muutkin niin tekevät, mutta kahden kesken voit keskustella jopa rakentavastikkin."
Et uskokkaan kuinka väärässä olet, laumasielusta minua ei ole ikinä syytetty, päinvastoin. Syy miksi heitän lokaa päällesi on siinä, että väheksyt muiden ajatuksia jos ne eivät sovi sinun ajatusmaailmaasi ja korotat itsesi muiden yläpuolelle täysin provosoimatta. Sinä aloitat vittuilun ja vähättelyn ja minä jatkan sinun esimerkkiä noudattaen ja ajatuksiasi vähätellen.
Myös sinä osaa keskustella rakentavasti kahden kesken, mikset siis koittaisi kuinka paljon saat lokaa niskaasi vaikka päivän ajan rakentavasti keskustellen? Menettäisitkö jotain, vai nautitko enemmän vittuilusta? Jos keksit jonku kiinnostavan keskustelun aiheen, liityn varmasti mukaan keskusteluun ilman vittuilua ja loan heittämistä.
"Ei tässä tarvitse olla kyse minun viisaudestani.
Mutta jos vastapuoli, kuten edellä olen maininnut, omaa ainoastaa provosoivan, epärakentavan, ja epärehellisen, sekä täysin asiattoman ja tosiasioista välittämättömän asenteen, on silloin syytä osoittaa se hänelle."
Ei ole mahdollista, että sinun vastapuolesi vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan ja sinä sitten jatkat tätä samaa periaatetta noudattaen? Väitätkö, että sinä et ole koskaan vastannut epärakentavasti täysin rehelliseen ja rakentavaan viestiin?
"Niin sinunlaiset tarvitsevat ryhmän jonka päälle sylkeä."
Syljen vain niiden päälle jotka sylkevät muiden päälle.
"Jos lapsestasi soitettaisi kotiisi, että tämä kiusaa jotakin kristittyä lasta tämän uskosta, et varmaankaan toruisi, vaan menisit auttamaan tuossa kiusaamisessa.
Häpeä!"
Ei löydy lapsia, mutta kiusaamista en missään muodossa hyväksy ja minun mielestäni kristitty on aivan yhtä arvokas ihminen kuin ateisti, valkoinen yhtä arvokas kuin tumma."Ei, mutta ihmisille on ominaista vetää johtopäätöksiä muiden sanomisista ja käytöksestä. Välillä ne johtopäätökset osuvat oikeaan ja välillä ei."¨
Niin vieläpä kun minun ympärillä pyörii huhu mylly, on mielestäsi totuuden, ja yleisen oikeudenmukaisuuden mukaista heittää lisää vettä myllyyn?
Alhaista toimintaa, jossa on kyseessä toisen ihmisen maine.
AIniin, minähän olen vain huono, ja kristitty ihminen, joka ei saa puolustautua, vaan joka on samassa asemassa kuin juutalainen natsille.
Teistä voisi todeta:
"Where the slime live
(They are the lowest forms of life)
Where the slime breed
(They make a new one too corrupted)
When the wind blows
(The winds of truth are blowing now)
And the cradle falls....down
Their poison fingers that wrote the poison lines
Their poison lingers
What a tragedy when their fingers are removed"
"Aivan niin, eli et ohittanut olankohautuksella kyseistä nimitystä, kuten ohitit minun antamat nimitykset. Olenko väärässä?"
Kummallista. Täällä on, ja on ollut messiaskompleksia henkilöitä, kuten saatananpalvojia, jotka julistavat yliluonnollisia kykyjään, täällä on tellu joka kirjoittaa itsestään kuin naisjumalasta, jne.
Sitten kun minä kysyttäessä mainitsen yhden tunnustuksellisen nimen mitä minusta on käytetty, olenkin sitten välittömästi tee-se-itse-jumala.
"Olenko minä niin väittänyt? Huomaatko, vedit johtopäätöksen sanomisistani, jolla tällä kertaa ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa."
Haha! Ei ole sinussa ole miestä edes tuollaista käärmettä itsestäsi pois-pieksemään.'
Sinua ei todellakaan hetkauta jos joku hyökkää minun kimppuuni, sen sijaan jos minä vastaan tälläiselle kusipäälle, niin alkaa tuo ääliömäinen vinkuminen, että onpa se eklipsi paha ihminen!
"Ilmeisesti luulet, että vittuilen sinulle vakaumuksesi takia, joten kerros sinä vittuilenko minä jokaiselle kristitylle?"
Minulle ainakin. Puolueettomaksikaan en sinua voi sanoa..
Näillä on jokin tietty syy-yhteys jota sinä et pysty tunnustamaan.
"Samaa varmaan voi odottaa ateisteilta ja muiden uskontojen edustajilta? Ainiin, heidän totuutensa ei ole puolustamisen arvoinen, joten niitä on typerää puolustaa."
Ei tietenkään ole jos joku tulee julistamaan että totuutta ei voida tietää, tai että ei ole jumalia. Mitä ihmettä se sitten suuttuu jos jollakin toisella on totuus? Se on loukkaus tämän tekopyhäämoraalia kohtaan.
Toisaalta, jos minä tekisin edellä mainitun tavoin, en yllättyisi jos saisin takaisin paskaa niskaani.
Toisin kuin nämä psyyketorsot..
"Aha, että ateistien ja pakanoiden mielivalta on vallalla näillä palstoilla ja sinä olet yksi niistä harvoista sotureista jotka taistelevat sitä diktatuuria vastaan? Ymmärsinkö oikein?"
Sehän on selvää. Olen harvoja palstanvapaus-sotureita.
"Niin, raamattu on sinun puolellasi, vaikka monet kristitytkään eivät pidä käytöksestäsi."
Monet? Miten monet?
Mistä tiedät että on puolellani?
"En tietääkseni ole sanonut niin."
So why don't you read between the lies?
"Et uskokkaan kuinka väärässä olet, laumasielusta minua ei ole ikinä syytetty, päinvastoin. Syy miksi heitän lokaa päällesi on siinä, että väheksyt muiden ajatuksia jos ne eivät sovi sinun ajatusmaailmaasi ja korotat itsesi muiden yläpuolelle täysin provosoimatta. Sinä aloitat vittuilun ja vähättelyn ja minä jatkan sinun esimerkkiä noudattaen ja ajatuksiasi vähätellen."
Eli millä tavoin olet minua parempi, kun menet heidän puolelleen joita vastaan puolustaudun? Ja miksi valehtelet että minä olisin aloittaja, ja miksi valehtelet vielä että et olisi laumasielu?
Sinä olet juurikin sellainen alhainen, takinkääntöön altis liero joka ansaitsee jokaisen vakaumuksellisen vihat.
Todista siis että olen väärässä!
Todista että vastapuoli ei heitä lokaa minun niskaan, esim. Tellun kirjoitukset perustuu kristinuskon halveksumiseen.
Sitten minä olen taas kusipää kun satun arvostamaan kristinuskon korkeammalla kuin jonkun kusipäisen nartun.
"Myös sinä osaa keskustella rakentavasti kahden kesken, mikset siis koittaisi kuinka paljon saat lokaa niskaasi vaikka päivän ajan rakentavasti keskustellen? Menettäisitkö jotain, vai nautitko enemmän vittuilusta? Jos keksit jonku kiinnostavan keskustelun aiheen, liityn varmasti mukaan keskusteluun ilman vittuilua ja loan heittämistä."
Voi kuule olenhan minä tuota koittanut, mutta kun tilanne menee kerta kaikkiaan siihen että toinen osapuoli ei osaa käyttäyty, toimin vapauttavan ohjeen mukaisesti.
Sillä mitä voin tehdä, jos kumpikin poski on jo käännetty?
"Ei ole mahdollista, että sinun vastapuolesi vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan ja sinä sitten jatkat tätä samaa periaatetta noudattaen?"
Tuon on oltava vitsi.
"Syljen vain niiden päälle jotka sylkevät muiden päälle."
Hah, katsoppa kuka on hymyssä suin sylkijöiden rintamassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001070120
Miksi olet noin helvetin tekopyhä? Olet juurikin sellainen minkälainen kunnon ateisti pahimmillaan vain on.
Ei ole Jumalaa, joka toisi teoistaan vastuuseen, joten voit puukottaa niin paljon selkään kuin vain pystyt.
"minun mielestäni kristitty on aivan yhtä arvokas ihminen kuin ateisti, valkoinen yhtä arvokas kuin tumma."
Niin jos kyseessä on kynnysmatto. - EclipsE
Filosofi kirjoitti:
>Mistä tiedät että lopetin, tai että lopetimme
>kävelyn? En minä omin neuvoin perille löydäkkään.
>Mutta jos havaitsen että väärää polkua kulkevat
>etenevät hymyssä suin tyytyväistä saatanaa
>hännystellen kohti kadotusta, onko suurempi
>palvelus vain hymyillä ja toivoa turvallista
>matkaa helvettiin, vaiko heittää (ei kivittää
>kuitenkaan) kivillä että saa heidän huomionsa
>oikealle tielle?
"Vapaa tahto" antaa ihmiselle oikeuden päättää omista asioistaan. On tämän vastaista yrittää saada omalle tielleen lisää kavereita, että tuntisi olonsa mukavammaksi ja turvallisemmaksi. Se, että kunnioittaa toisen vapaata tahtoa, on mielestäni jo jonkinasteinen hyve.
Uskossaan horjumaton menee tiensä läpi vaikka yksin välittämättä siitä, menevätkö muut kaikkiin muihin ilmansuuntiin.
Heille voi toki vittuilla tai yrittää saada heidät omalle tielleen lepertelyllä, mutta kumpikaan se ei itse asiassa auta omaa matkantekoa nimeksikään, hidastaa vain.
Itse en halua tielleni mukaan ketään, koska en usko kenenkään muun sitä pystyvän kulkea. Menkööt kaikki muut vaan omia reittejään, lopussa katsotaan ollaanko päästy samaan paikkaan ja että onko se tulinen pätsi vai paratiisi :) Kumpikin kelpaa.
>Suluissa oleva lause kumosi koko hoidon.
>Kiitos, säästät energiaani.
Ei kestä. On varsin terveellistä antaa vastapuolelle mahdollisuus pitää oma kantansa, koska sillä voi yleensä välttää energiaa vievän ja turhan konfliktin. Pidän siitä mahdollisuudesta, että saatan olla itse väärässä kokonaan tai osittain, tai sitten en vaan tajua vastapuolta." On tämän vastaista yrittää saada omalle tielleen lisää kavereita, että tuntisi olonsa mukavammaksi ja turvallisemmaksi. Se, että kunnioittaa toisen vapaata tahtoa, on mielestäni jo jonkinasteinen hyve."
Eheei se noin mene. Mitä kunnioitusta se on toista kohtaan jos antaa tämän tuhoutua, ja tuomita itsensä?
Kyllä vapaaseen tahtoon saa positiivisesti vaikuttaa.
"Itse en halua tielleni mukaan ketään, koska en usko kenenkään muun sitä pystyvän kulkea. Menkööt kaikki muut vaan omia reittejään, lopussa katsotaan ollaanko päästy samaan paikkaan ja että onko se tulinen pätsi vai paratiisi :) Kumpikin kelpaa."
Ikuisuus on helvetin pitkä aika olla väärässä. - Filosofi
EclipsE kirjoitti:
" On tämän vastaista yrittää saada omalle tielleen lisää kavereita, että tuntisi olonsa mukavammaksi ja turvallisemmaksi. Se, että kunnioittaa toisen vapaata tahtoa, on mielestäni jo jonkinasteinen hyve."
Eheei se noin mene. Mitä kunnioitusta se on toista kohtaan jos antaa tämän tuhoutua, ja tuomita itsensä?
Kyllä vapaaseen tahtoon saa positiivisesti vaikuttaa.
"Itse en halua tielleni mukaan ketään, koska en usko kenenkään muun sitä pystyvän kulkea. Menkööt kaikki muut vaan omia reittejään, lopussa katsotaan ollaanko päästy samaan paikkaan ja että onko se tulinen pätsi vai paratiisi :) Kumpikin kelpaa."
Ikuisuus on helvetin pitkä aika olla väärässä.>Ikuisuus on helvetin pitkä aika olla väärässä.
Voi ollakkin. Olen tosin heittänyt käsitteet oikea/väärä, hyvä/paha, moraali/moraalittomuus, oikeus/epäoikeudenmukaisuus tms. vastaparit roskiin jo aikoja sitten kun huomasin että ne ovat eri ihmisillä ihan erinlaisia. Sitä paitsi olla ikuisuus "väärässä" on mielestäni yhtä mielenkiintoinen kokemus kuin se toinen vaihtoehto.
Kuka sitäkin tietää, ehkä kaikki mitä tiedämme on puppua. Helvetti voi olla miellyttävä paikka ja taivas paskempi... Kaikki on kiinni katsantokannasta.
>Eheei se noin mene. Mitä kunnioitusta se on
>toista kohtaan jos antaa tämän tuhoutua, ja
>tuomita itsensä?
>Kyllä vapaaseen tahtoon saa positiivisesti
>vaikuttaa.
En usko tuhoutumiseen vaan olomuodon muuttumiseen. Sen mukaan voin ihan hyvin antaa muiden mennä menojaan ja luulen että he varmaan tietävät itse parhaiten miten matkansa kulkea. Taivas ja helvetti ovat väliaikaisia lepopaikkoja, joista sitten jatketaan eteenpäin (kai !)
Minun puolestani saat kuitenkin yrittää vaikuttaa muihin niin paljon kuin haluat. Kullakin omat keinonsa.
- öllkk
rj4
- fffffffffff
jjjjjjjjjj
- entten
teelikamentten
- Hmmm
"b) Mitä outoja hän väittää?"
No tässä taannoin hänellä oli esimerkiksi sellainen levitointikausi. En nyt muista väittikö itse osaavansa levitoida vai nähneensä jonkun muun. Kovasti kuitenkin asian puolesta kirjoitteli. - ...
...
- äppä
häppä
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6568023Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672306Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332228- 1471803
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi281302Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511244Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1131186Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65855Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.59841Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7769