olen referoinut tälle palstalle kaksi kertaa osia talkoriginsin artikkelista "29 Evidences for Macroevolution" ja pyytänyt kritiikkiä evoluutioteorian epäilijöiltä. Nyt sitä on kertynyt niin monipuolisesti, että joudun tunnustamaan evoluution olevan iljettävää valetta ja sielunvihollisen viettelystä. Tässä kritiikki kokonaisuudessaan:
"Aivan sama kun alkaisi väittämään,(jos ei tietäisi) ettei autoa ole kukaan tehnyt, vaan se on kaatopaikan romumeressä kehittynyt ensimäinen mutteri, joka on taifuunin seurauksena (...)"
-Late avaa kaikkien silmät säihkyvän alykkäällä analogialla
"Silmän osalta kokeellinen näyttö maaeläimen paremmasta silmästä puuttuu toistaiseksi. Hermoverkko voi toimia myös esim. tarpeellisena filtterinä."
-tuttu mies
"Kun puhtaalta pöydältä jotakin tippuu, niin pöpöt iskevät."
-Mervi esittää elegantin kreationistisen selityksen endogeenisille retroviruksille (jotka siis eivät ole tauteja vaan DNA-pätkiä)
"löytyy kyllä 'munaa' väittää
jotain tuollaista mutta
jostain syystä sain vaikutelman
perusteluistasi että 'voisi ihan hyvin jos
sitä ja tätä', sorry mutta
ei mene mitenkään läpi. "
-Zamueli argumentoi murskaavan objektiivisesti
täältä löytyy tuo tuhottu artikkeli:
29 Evidences for Macroevolution
The Scientific Case for Common Descent
Douglas Theobald, Ph.D.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
ja tässä äärimmäisen suppea yhteenvetoni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000001043563
Paljastus kretsuille: tämä oli ironiaa. todellisuudessa en ole pitkään aikaan kokenut mitään näin surkeata. Kerrassaan säälittävää, ette edes yrittäneet.
jk. mikäli tänne on kesälomilta palannut joku asiallisesta keskustelusta kiinnostunut, niin kommentoi ihmeessä.
"Aivan sama kun alkaisi väittämään,(jos ei tietäisi) ettei autoa ole kukaan tehnyt, vaan se on kaatopaikan romumeressä kehittynyt ensimäinen mutteri, joka on taifuunin seurauksena (...)"
-Late avaa kaikkien silmät säihkyvän alykkäällä analogialla
"Silmän osalta kokeellinen näyttö maaeläimen paremmasta silmästä puuttuu toistaiseksi. Hermoverkko voi toimia myös esim. tarpeellisena filtterinä."
-tuttu mies
"Kun puhtaalta pöydältä jotakin tippuu, niin pöpöt iskevät."
-Mervi esittää elegantin kreationistisen selityksen endogeenisille retroviruksille (jotka siis eivät ole tauteja vaan DNA-pätkiä)
"löytyy kyllä 'munaa' väittää
jotain tuollaista mutta
jostain syystä sain vaikutelman
perusteluistasi että 'voisi ihan hyvin jos
sitä ja tätä', sorry mutta
ei mene mitenkään läpi. "
-Zamueli argumentoi murskaavan objektiivisesti
täältä löytyy tuo tuhottu artikkeli:
29 Evidences for Macroevolution
The Scientific Case for Common Descent
Douglas Theobald, Ph.D.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
ja tässä äärimmäisen suppea yhteenvetoni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000001043563
Paljastus kretsuille: tämä oli ironiaa. todellisuudessa en ole pitkään aikaan kokenut mitään näin surkeata. Kerrassaan säälittävää, ette edes yrittäneet.
jk. mikäli tänne on kesälomilta palannut joku asiallisesta keskustelusta kiinnostunut, niin kommentoi ihmeessä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Itse en haluaisi kyseisenlaisissa keskusteluissa ottaa puolia, sillä uskon että näitä kahta luomismallia ei voi edes pistää samalle viivalle, koska toinen on pohjimmiltaan astrakti ja toinen täysin faktapohjainen.
Jostain syystä silti aina kun tulen tänne palstalle niin päädyn puolustelemaan tieteen näkökantaa asiasta. Johtuisiko se ehkä siitä että kreationistien argumentit ovat keskitasoltaan juuri sellaisia kuin Mikon esimerkissä.
Turhahan sitä on hakata päätä mäntyyn. Jos ihminen on tahalteen ymmärtämättä, niin mitä hittoa sitä sille turhaan jauhamaan. Asian ymmärtäminen tuhoisi hyvän uskon ihmiseltä, joka on täysin kykenemätön sulattamaan yhtä useampaa totuutta.
Heh, ehdin pari sekuntia jo luulla, että olet joutunut kreationistien propagandan uhriksi kunnes tajusin tekstisi ironian kun luin vähän pitemmälle;-)
Joo-o, ei ole todellakaan näkynyt mitään kunnollista perusteltua argumentointia ja kritiikkiä sitä talk.originin sivua kohtaan.
Ensin ne kreationistit on aina jotain "kumoamassa" mutta kun heille antaa kritiikkiä niin ne katoavat kuin tuhka tuuleen ja jättävät asiat kesken.
Asiallinen keskustelu olis kyllä jes juttu joka tapauksessa.
takia seuraan tätä palstaa. Täällä on hauskat keskustelut. Tosin se hauskuus rajoittuu meidän "valhettelijoiden" keskinäisiin keskusteluihin, koska kretsut ovat yleensä liian pihalla ymmärtääkseen edes mistä he puhuvat ja kieltäytyvät puolustamasta totuuttaan ja todisteitaan.
...argumentoida keskustelua, jossa vastakkain asetetut näkemykset eivät
ole vertailukelpoisia, eikä niitä voida asettaa vastakkain.
Kysymyshän tunnetaan laajemmalla tasolla riitana siitä, onko tiede vai
kristinusko oikeassa. Tieteen ja uskonnon vastakkainasettelu on naiivia
ja typerää niiden täysin erilaisen olemuksen, eri tehtävän ja eri
yhteiskunnallisen funktion vuoksi.
Palautetta voi laittaa [email protected]
MrS
olen aivan samaa mieltä. fundamentalismiin kuitenkin kuuluu, että uskonto ulotetaan kaikkialle: uskonto kertoo mitä syödään, mitä ajatellaan, kenellä on oikeus elää, miten yhteiskunta tulee järjestää, totuuden luonnontieteistä jne. usassa kristityt fundamentalistit ovat kehitelleet mitä kummallisimpia ajatuksia raamatun luomiskertomuksen pohjalta. siellä näille kyhäelmille on suuri tilaus ja rahoitus. koska niille tuntuu olevan kannattajia jopa suomessa, on tärkeää tuoda esiin tosiasioita.
mutta kun tiede on jatkuvasti valloittanut alueita uskonnolta ja sen liepeillä pyörivät henkilöt ja ryhmät ovat yrittäneet myös tunkea tiedettä selvästi uskonnon ja moraalin alueelle, yleensä hyvin tökerösti. mitään vastakkainasettelua en tieteen ja uskonnon välillä halua nähdä, erittäin tärkeän rajankäynnin kuitenkin.