Voisiko mormoni olla mustaihoinen? Voiko mustaihoinen päästä ylimmäksi ylipapiksi mormonikirkossa?
Mustat
mormonit?
722103
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Kaikilla on samat mahdollisuudet.
Mutta onko mormoniopin mielestä kaikilla kyvykkyyttä? Mahdollisuudet on eri asia kuin kyvykkyys.
ihmisestä itsestään. Kaikilla on kyvykkyyttä, joillakin enemmän, joillakin vähemmän, ihan väristä riippumatta.
Sulje pois sitä, että moni mormoni ajattelee ettei tummaihoisista ole mihinkään, kuten heille on opetettu mormonioppien mukaisesti ennen vuotta 1978. Varmasti moni nuorempi mormoni ajattelee ettei mitään merkitystä, mutta eri asia täysin mitä vanhemmat ajattelevat, joille opetettiin tummaihoisten olevan vähempiarvoisia kuin valkoihoisten.
Toki silläkin on merkitystä missä maassa ollaan. On vaikea kuvitella että Suomessa olisi sen kummemmin näitä asioita mietitty suuntaan tai toiseen, mutta esimerkiksi Yhdysvalloissa mormonismin rasistiset juuret näkyvät ja näkyivät erittäin selkeästi.
Siihen nähden on hivenen epärehellistä sanoa etteikö ihonvärillä ole mitään merkitystä, alle 20 vuotta sitten tummaihoiset eivät päässeet papeiksi ja kirkoissakin opetettiin että saatanan kätyreitähän he.
ovat mormoniopin vastaisia. Jopa niin vataisia, että en tunne trvetta vastata moiseen hölynpölyyn. Kehottaisin sen sijaan kaivamaan protestanttien historiaa tässä aiassa. Mustat ovat kirkon alusta alkaen istuneet kirkonpenkeissä valkoihoisten seassa, mitä ei voi sanoa muista uskonnoista.
Miksi vertaat perkeleen kirkon jäseniin. Ja kyllä esim. kveekareilla voi nokittaa mormonit mennen tullen.
Tässä mormonikirkon käsityksiä:
http://www.mormonismi.net/artikkelit/rasismi1.shtml
ole koskaan opetettu mormonikirkossa, ettei tummaihoisista ole mihinkään, että he ovat vähempiarvoisia kuin valkoihoiset saati että he ovat saatanan kätyreitä. Itse asiassa mustaihoislla on ollut kirkossamme kautta historian paremmat oltavat kuin monessa muussa kirkossa tai yhteisössä.
Tunnut olevan aivan ennakkoluulojesi vanki.
Toisin kuin väität, mustaihoiset ovat päässeet papeiksi kirkossamme jo kuukautta vaille 30 vuoden ajan.
"jumalan valitut" eivät osaa muuta kuin kieltäytyä vastaamasta kaikkeen (tai sitten syyttää kaikkea valheeksi) ja itkeä kaikista muista.
Mormonikirkkohan joutuu myötäilemään omaa aikaansa. Tosin tuo pappeuskiellon purku tuli kyllä kiusallisen myöhään.
järjestö tai yhteiskunta ei "joutuisi" myötäilemään omaa aikaansa? Millainen olisi toinen vaihtoehto?
Itse olin kyllä mormoni jo ennen vuotta 1978, mutta mitään sellaista kuin kerrot, ei kirkossa opetettu.
Sitähän sanoin, että tuo pappeuskiellon kumoaminen tuli kiusallisen myöhään. Tuota kiusallista oppia ei voitu enää julkisesti opettaa, vaikka se virallisesti olikin voimassa vuoteen 1978 asti.
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=valkoisen vallan mormonismi&meta=&btnG=Google-haku
>Mikäpä kirkko järjestö tai yhteiskunta ei "joutuisi" myötäilemään omaa aikaansa? Millainen olisi toinen vaihtoehto?
Toinen vaihtoehto on olla muuttelematta oppeja ja käytäntöjä ja olla rehellinen Smithin opetuksille. Onhan noitakin suuntauksia olemassa, kuten Texasin tapauskin osoittaa.
Mustien pappeuden suhteen vaihtoehto olisi ollut tietenkin se, että olisi pitäydytty pappeuskiellossa ja väitetty sitä Jumalan tahdoksi edelleenkin...
http://www.mormonismi.net/artikkelit/rasismi1.shtml
täältä: www.blacklds.org
"mustien oma" sivusto. Ylläpitäjänä ja kaiken kirjoittajana on valkoihoinen FAIR:n (mormonien johtava apologistiporukka) johtaja, joka on itse elämäntehtäväänsä kuvannut siten, että se on mormonismin maineen nostattaminen sellaisten ihmisten keskuudessa jotka eivät asiasta tiedä. Kaikki tekoset katsotaan ruusunpunaisten lasien läpi ja törkeydet unohdetaan kokonaan. Mitäpä niistä turhaan mainitsemaan, ei se paranna mormonismin mainetta..
Sivulla ei esimerkiksi mainita mormonioppia (jota ei ole kumottu, ja joka löytyy kirjoista) että tumma iho on kirous ja rangaistus jumalaa vastaan olosta syntymää edeltäneessä elämässä. Mormonin kirjasta kyllä on jo eräs kohta muutettu, nykyään ei uskota siihen että ruma tumma iho muuttuu kauniiksi valkoiseksi kun tummaihoinen kääntyy mormoniksi. Vielä 70-luvun alussa tuokin löytyi Mormonin kirjasta.
Tässä on aiheesta useita artikkeleita:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQRace.shtml
http://www.mormonismi.net/artikkelit/rasismi1.shtml
Tässä on tutkittavaa:
http://www.2s2.com/chapmanresearch/user/documents/horses.html
Tässä tuo kohta, jossa puhutaan tapiirista Jeffin selvityksessä:
As for the possibility that the word "horse" might also describe a tapir, we find support in the Yucatec language, according to the following message that I received August 2003 from Keith Donovan:
Micheal Coe, in the book Breaking the Maya Code (1992, Thames and Hudson, page 53) is discussing the need for numerical classifiers in Mayan languages. In speaking specifically of the Yucatec language, he makes the following statement:
If I see three horses in a pasture, I would count them as ox-tul tzimin (ox, "three"; -tul, classifier for animate things; tzimin, "horse" or "tapir").
I do not have easy access to an English-Yuctan dictionary to confirm it but apparently Coe (decidedly a non-Mormon) is saying that the Yucatec word for horse is the same as the word for tapir.
Ei ole siis kysymys vain Jeffin omista ajatuksista. Käännöstyöllä on erityisiä vaikeuksia, kun tulisi löytää oikeat sanat. Tässä on muutakin selvitystä:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_BMProb2.shtml#naming
On kovin ylimalkaista koettaa vähätellä Jeffiä pelleksi. Se on henkilöhyökkäystä, johon vastustaja turvautuu ja olettaa, ettei kukaan ota itse selvää. Vastustaja ei tosiasioista välitä. Kielteisten asenteiden herättäminen on hänelle pääasia.
En ole väittänytkään Jeffin keksivän itse noita juttujaan. Hän vain laatii tuhatsivuisia esityksiä toisten selityksistä vailla lähdekritiikkiä. Täysi pelle. Ei häntä oikeiden tutkijoiden piirissä minään muuna pidetä.
oikeat tutkijat?
Mormonismista tai muusta vastaavasta riippumattomat.
kokoaa yhteen joistakin tietyistä aiheista tehtyjä tutkimuksia ilmoittaen alkuperäislähteet, sinun mielestäsi täysi pelle?
Jos on, niin voitko kertoa, mihin käsityksesi perustuu?
Kerropa, millaista lähdekritiikkiä hänen sinun mielestäsi pitäisi harjoittaa.
Kerro myös, mistä olet saanut tietää, ettei häntä pidetä oikeiden tutkijoiden piirissä minään muuna kuin täytenä pellenä. Lähdetiedot mukaan, kiitos!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000034616199
Tuossapa mormoni"tiedemiehen" näkemys asiaan.
"Väitit että minun mielestäni kaikki ei-mormoni tiedemiehet ovat väärässä. Älytöntä, monet tiedemiehet ovat monesta asiasta aivan samaa mieltä kuin mormonit."
Eli riippumattomat tutkijat voivat olla oikeassa ainoastaan silloin, jos ovat mormonien kanssa samaa mieltä. Muuten he ovat automaattisesti väärässä. Turhaan sinä vaivaudut. Ei sekään riitä näille neroille todisteeksi Jeffin pelleydestä että Jeff käyttää toissijaisia lähteitä jotka menevät täysin ristiin ensisijaisten kanssa. Tärkeintä on se, että luodaan vaikutelma että mormonit ovat oikeassa. Muu on roskaa.
joka kumoaa esim. Jeffin selvitykset!
http://www.jefflindsay.com/bme9.shtml
Siitä on hyvä lähteä.
Mitään "valkoisen jumalan" legendaa ei ole ollutkaan Atsteekeilla vaikka kovasti Jeffi tätä yrittää todeksi väittää viitaten mormonikirjailijoihin ja omiin kouluaikoihinsa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Florentine_Codex
Tuosta kirjastaryhmästä on peräisin kyseinen "legenda", ja sen tarkoituksena oli ainoastaan oikeuttaa Atsteekkien massamurhaaminen. Mitään totuuspohjaa ei näillä väitteillä ole.
Jeff ei edes mainitse kyseistä kirjaa eikä tämän keinotekoisen legendan syntytarinaa, vaan käsittelee asiaa automaattisesti totena.
Hän kertoo totena vailla lähdekritiikkiä asioita, joita ei tosina pidetä muutoin kuin mormonien keskuudessa.
Jeffin juttuja (tai noiden, joiden juttuja hän käyttää) ei julkaista oikeissa tiedejulkaisuissa.
tiedä, mitä sinä lähdekritiikillä tarkoitat, mutta ainakin Jeffin lähdeviitteet ja -luettelot ovat hyvin kattavia. Jokainen pystyy (jos pystyy) harjoittamaan lähdekritiikkiä itse niiden perusteella. Olisi aika paljon vaadittu, että Jeff itse kävisi läpi jokaisen esittämänsä lähteen ja arvioisi sen luotettavuuden. Sitä paitsi sinä et varmaankaan hyväksyisi hänen lähdekritiikkiään, vai hyväksyisitkö?
Oletko nyt aivan varma, ettei mainitsemiasi juttuja julkaista oikeissa tiedejulkaisuissa? Oletko tosiaan ehtinyt tarkistaa asian? Ja tunnetko esim. amerikkalaiset eri alojen tiedejulkaisut niin hyvin, että pystyt sanomaan, että niissä ei em. juttuja ole julkaistu eikä julkaista?
Kiinnostavaa on myös se, mikä on "oikea tiedejulkaisu". Kuka sen määrittelee? Ilmeisesti tässä yhteydessä sinä itse.
Anteeksi, mutta on pakko sanoa, että asiantuntemattomuutesi paistaa läpi kirjoittelustasi. Olisi mielenkiintoista tietää, minkä verran itse olet tehnyt tutkimusta, käyttänyt lähteitä ja harjoittanut lähdekritiikkiä, ja mikä on tutkimusalasi.
Lähdeluettelot ja lähdekritiikki ovat kaksi täysin eri asiaa!
>Sitä paitsi sinä et varmaankaan hyväksyisi hänen lähdekritiikkiään, vai hyväksyisitkö?
En tietenkään hyväksy. Eihän hänellä ole lähdekritiikkiä ollenkaan, kunhan "tutkija" on mormoni ja kirjoittelee mormonismille myötämielisiä juttuja niiden totuusarvosta välittämättä.
Mahdollistahan on, että jotain uusia väitteitä esitetään jossain tiedelehdissä spekulatiivisessa mielessä. Ainakin suomalaisissa populaaritiedelehdissä esitetään joskus hypoteettisiakin näkemyksiä.
Mutta eipä jossain Nature-lehdessä tai vastaavassa esitetä huuhaatutkijoiden "tutkimuksia". Joskus harvoin on tullut lipsahduksia. Olihan kylmäfuusiokin aikanaan yllättävä uusi löytö, mutta osoittautui kuplaksi.
Oikea tiedejulkaisu on tietysti aidosti lähdekriittinen julkaisu, jossa asioista otetaan selvää. Jeffhän on erehtynyt esittämään vakavissaan jo kauan sitten alasammuttuja juttuja tosiasioina.
Kerropa sinä joitain esimerkkejä mormoni"tutkijoiden" saavutuksista. Siis jotain sellaista, jonka mormoni"tutkijat" ovat löytäneet ja jonka oikea tiedeyhteisö on sitten hyväksynyt uudeksi tiedoksi niillä samoilla tulkinnoilla joita mormoni"tutkijat" ovat esittäneet.
kyllä, mikä on lähdeluettelo, ja kyllä minulla on myös jonkinlainen käsitys lähdekritiikistä. Huomasit kai, että en esittänyt niitä samana asiana? Totesinpahan vain, että Jeffin kirjoituksissa on kattavat lähdeluettelot, joiden avulla kuka tahansa kiinnostunut pääsee käsiksi suureen määrään lähteitä, joita voi sitten arvioida parhaan kykynsä mukaan.
Kuten totesin, olisi liikaa vaadittu, että joku kävisi läpi niin suuren määrän lähteitä ja vieläpä arvioisi ne ja niiden "totuusarvot". Vaatimuksesi paljastaa asiantuntemattomuutesi.
Jeffin kirjoitusten parasta antia on juuri se, että niiden avulla pääsee eteenpäin tutkimuksissaan. Hänen kiinnostuksenkohteensa nyt sattuu olemaan mormonismi. Se hänelle sallittakoon.
Anteeksi jälleen, mutta en jaksa ottaa kantaa ilmauksiisi "spekulatiivisessa mielessä", "populaaritiedelehdissä", "hypoteettisiakin näkemyksiä", "huuhaatutkijoiden", "jossain Nature-lehdessä tai vastaavassa", "aidosti lähdekriittinen julkaisu" ym.
Tekisit itse ensin edes yhden pienimuotoisenkin tieteellisen tutkimuksen ja tulisit vasta sitten kertomaan lisää "oikeasta tiedeyhteisöstä" ja esittämään minulle haasteita omilla omituisilla ehdoillasi.
esimerkkiä tule kosien tuota haastettani.
>Kuten totesin, olisi liikaa vaadittu, että joku kävisi läpi niin suuren määrän lähteitä ja vieläpä arvioisi ne ja niiden "totuusarvot".
Siihen Jeff juuri pyrkii että esittää mahdollisimman paljon huuhaajuttuja jotta ihmiset hämääntyisivät eivätkä jaksaisi tarkistaa. Riittääkin kun ottaa vaikkapa viisi esimerkkiä ja toteaa ne kaikki huuhaaksi. Silloin on odotettavissa että lopuistakin suurin osa on.
Sinun haastettasi minulla ei ole tosiaankaan mitään syytä kosia.
Tapanasi tuntuu olevan nimenomaan arvailla. Sitäkö edellä väläyttämälläsi hypoteesilla tarkoitat?
Toisaalta tuntuu, että käyttelet sivistyssanoja antaaksesi itsestäsi viisaan vaikutelman. Mistä syystä olet käyttänyt jo kolme kertaa ilmausta huuhaa?
Kosien oli panovirhe. Piti olla koskien. Oikolukuohjelma ei huomauttanut, koska kyseessä oli oikea sana.
Jaa että huuhaa on sivistyssana? Hyvä tietää.
Oleellista tässä on nyt se, että yhtä ainuttakaan esimerkkiä et pysty antamaan tilanteista, joissa mormonitutkija olisi pystynyt tuomaan jotain uutta ja merkittävää tietoa, jonka tiedeyhteisö olisi hyväksynyt esitetyssä muodossa.
voi olla sinun mielestäsi sivistyssana. Minun mielestäni ei.
Hyvin moni mormonitutkija on pystynyt tuomaan jotain uutta ja merkittävää tietoa, jonka tiedeyhteisö on hyväksynyt esitetyssä muodossa. Aivan näinä päivinä hyväksytään taas useita mormonien opinnäytteitä myös täällä Suomessa.
Tietysti tässä nyt oli kysymys noista "tutkimuksista", joihin Jehvikin aina viittaa, siis Mormonin kirjan huuhaan ja mormoniuskomusten selittelystä todeksi.
Sitä en tarkoittanut, etteikö mormoni voisi uskostaan huolimatta toimia tiedemiehenä ja tehdä esim. väitöskirjan jostain OIKEASTA aiheesta.
ovat kovin epätarkkoja.
Yritätkö hämätä vai etkö pysty parempaan?
Voisitko mainita epäselvyyksien välttämiseksi edes yhden tutkimuksen, jota todella tarkoitat, ja liittää tähän vaikka linkin siihen?
MINÄ pyysin SINULTA edes yhtä esimerkkiä jostain Mormonin kirjaa tai mormoniuskoa koskevasta mormonitiedemiehen tutkimuksesta tai väitteestä, jonka tiedeyhteisö on hyväksynyt esitetyssä muodossa.
Et ole pystynyt antamaan YHTÄKÄÄN.
Nyt sinä pyydät minulta jotain tutkimusta, mutta viestisi epäselvyyden vuoksi jää täysin hämäräksi, että mitä tutkimusta ja osoittamaan mitä?
Pitäisikö minun siis ottaa esimerkki mormonien väitteistä, joita tiedeyhteisö ei ole hyväksynyt vaiko sellainen esimerkki, jonka tiedeyhteisö on hyväksynyt? Jälkimmäisiä en ole väittänyt olevan olemassakaan. Edellisiähän on koko Mormonin kirjakin täynnä.
saada selville, mitä oikein tarkoitat. Edellä olet ilmoittanut, ettet tarkoita sitä, mitä kirjoitat, vaan jotakin muuta.
Mormonin kirjassa ei ole tutkimuksia, ei "mormonitiedemiehen" eikä muidenkaan.
On siis täysin turha odottaa sinulta edes yhtä esimerkkiä mormonitutkijoiden todellisista mormonismia tukevista löydöistä tai tutkimustuloksista, jotka tiedeyhteisö olisi hyväksynyt. Heidän kaikki "tutkimuksensa" ovat siis hyödyttömiä (paitsi tietenkin psykologisessa mielessä heille itselleen ja muille mormoneille).
VÄITTETÄ on mormonin kirja täynnään niin Amerikan asutuksesta, eläimistöstä kuin muistakin. "Tutkijoiden" anti jää myös väitteiden tasolle. Ei mitään todisteita.
ei takaa, että asiasta olisi löydetty totuus. Tiedeyhteisö on monesti joutunut muuttamaan yleisesti hyväksymiään "tosiasioita".
Esimerkiksi kirja "Lehi in the Wilnerness" on vahvaa tieteellistä näyttöä Lehin siirtokunnan matkasta Arabian niemimaalla. Mormonin kirjan alkulehdillä tuota matkaa kuvataan. Luonnonoloista ym. löydetty 84 yhteensopivuutta Mormonin kirjan kanssa.
Tässä on esittelyä kirjasta kuten muistakin samantapaisista kirjoista:
http://www.nephiproject.com/Book Page.htm
Tuo Lehi-juttu on tyypillinen esimerkki. Sinäkin hehkutat, että näyttö on vahva, mutta kun sitä se ei nimenomaan ole!
Oletko edes tutustunut kirjaan? Tässä jotain sen perusteella:
http://www.jefflindsay.com/BMEvidences.shtml#geography
Tietysti olen tutustunut tuon kirjan väitteisiin ja Jeffin koottuihin selityksiin. Jeffin jutut ovat parhaita viihdelukemistoja joita tiedän.
Tässä ketjussa oli kysymys nimenomaan siitä, että mormonit eivät pysty antamaan vähäisintäkään normaalit tieteelliset kriteerit antavaa näyttöä väitteidensä ja "tutkimustensa" tueksi.
Jos joku löytää puita (vasta nyt!) Arabian niemimaalta, se ei todellakaan todista sitä, että joku nimeltä mainittu porukka on muinoin rakentanut laivoja ja purjehtinut niillä Amerikkaan...
tässä sinulle luettavaa: http://mormontimes.com/WC_aroundChurch.php?id=1085
http://www.mormonismi.net/artikkelit/rasismi1.shtml
Musta mormoni itse vaiko katkera valkoinen ei-mormoni?
Ovatko nuo mormoniprofeetat (mm. Brigham Young) ja muut mormonijohtajat mielestäsi katkeria? Siksikö he ovat opettaneet niin pimeitä asioita mustasta rodusta? Siksikö he ovat pappeudenkin kieltäneet?
sekoittaa taas mormonismi.net -kirjoittajan ja mormoniprofeetat. Kirjoittaja on katkera, eivät suinkaan profeetat.
Ymmärsitkö?
Vai oletko inttämisen ilosta inttävä hanurimies?
Kyllä noita oppeja ovat jakaneet mormoniprofeetat ja muut kirkon johtohenkilöt. Voit itse tutkia että mitä kukakin on sanonut. Sinä kiinnität huomiosi vain heidän siteeraajiinsa!
Journal of Discourses on sellainen kirkon oma lähde, josta sinun kannattaisi tutkimuksesi aloittaa.
onnetonta auktoriteettia täällä jaksetaan tarjoilla aina vain.
Hieman koomista, kun juuri on valitettu Jeffin epätieteellisyydestä. Epätieteellisyydessä Jeff ei pärjää alkuunkaan mormonisminetin terapiakirjailijalle.
Ai mielestäsi kirkkonne profeetta Brigham Young ja muut tuossa siteeratut mormonijohtajat ovat onnettomia auktoriteetteja.
No, ehkä se sitten on niin;-)
Syytätkö peiliäsi, jos kuva on huono? Tapatko viestin tuojan, jos viesti ei miellytä?
mahtoivatkaan tuon ajan luterilaiset, katoliset ym nk kristityt opettaa, kun ei he päästäneet edes mustia samaan kirkkoon. Oli naapurin miehelläkin vaikeuksia Suomessa vielä 60 luvullakin, vaikka ei tosin MAPkirkossa, sinne olis päässyt sisään eikä kukaan olis edes vaihtanut penkkiä kuten Suomessa tehtiin...
On typerää uskoa niitä netin satuja.
pystynyt pysymää poissa, vaikka sanoit lähteväsi...
luonnehdinnallani mormonisminetin sivujen kokoajaa. En tietenkään kuvittele, että hän on itse antanut kaikki lausunnot, joita sivuillaan tarkoitushakuisesti poimiskellen ja välissä omaa valitusvirttään viritellen esittää.
Muutamat tänne kirjoittelevat sen sijaan tuntuvat kuvittelevan, että Jeff Lindsay on itse tehnyt kaiken tutkimuksen, johon viittaa.
En syytä enkä tapa.
Nyt ei ole kysymys siitä, että mitä perkeleen kirkkojen jäsenet (sinäkin sanoit: nk kristityt) ovat tehneet. Nyt oli kysymys ainoa oikean kirkon (jota itse Jumala johtaa profeettojen välityksellä) tekemisistä ja kannanotoista.
Ai sinun mielestäsi profeettojennne ja kirkkonne johdon sanomiset ovat "netin satuja"? Heh!
koskaan sanonut lähteväni muualle kuin viikonlopun viettoon. Sen teen nytkin parin tunnin kuluttua, mutta palailen palstalle sunnuntai-iltana tai viimeistään maanantaina.
Nyt ei ole kysymys sivujen kokoajasta. Nuo lausunnot löytyvät toki alkuperäislähteistään, mm. Journal of Discourses. Sinulla vain on pakkomielle keskittyä sivuston ylläpitäjän persoonaan. Tuohon sivustoon on vain helppo viitata, koska sieltä löytyvät nuo tiedot helposti suomenkielellä.
Alkuperäislähteet ovat käytettävissäsi ja jos olet sitä mieltä, että on siteerattu väärin tai on irrotettu asiayhteydestään, korjaa ihmeessä äläkä vain urputa ja syytä muita kirkkosi johdon sanomisista!
Jeff-pelle ottaa tietoja sieltä ja täältä, tosin enimmäkseen sieltä vailla lähdekritiikkiä.
urputa - mitä se lieneekään.
Minulla ei myöskään ole sellaista pakkomiellettä kuin kerrot. Kysymyshän on siitä, että Jeffin sivustot tuntuvat joidenkin mielestä leimautuneen niiden kokoajan mukaan. Väitän, että mormonisminetti voi leimautua aivan samalla tavalla murheellisen hahmon kokoajansa mukaan.
Pakkomielteistä puheen ollen, lienet sama henkilö, jolle "lähdekritiikki" on muodostunut pakkomielteeksi. Toinen lempisanasi on "tiedeyhteistö", eikö vain?
Mitkä ihmeen alkuperäislähteet ovat käytettävissäni?
Jeff kokoaa oletuksia vailla faktapohjaa. Mormonismi.net-sivuston ylläpitäjä ottaa suoria lainauksia mormonien ja mormonijohtajien omista pueheista ja kirjoituksista.
>Mitkä ihmeen alkuperäislähteet ovat käytettävissäni?
Esim. Journal of Discourses sinulla pitäisi mormonina olla käytettävissäsi. Siitä löytyy osittain nettiversionakin, joten ei luulisi olevan vaikeaa tutkia itse.
Mutta jos oman kirkon profeettojen sanomiset hävettävät, eihän siinä jää muuta vaihtoehtoa kuin syyttää siteeraajaa...
yhteydestään irrotettuja lainauksia ja liittämällä ne mielivaltaisesti yhteen sekä lisäämällä väleihin omia tuskanpuhuvia vuodatuksiaan saa suolletuksi juuri sellaista "faktapohjaa" kuin mitä mormonisminetissä on.
Suosittelisin ylläpitäjälle hieman lähdekritiikkiä.
Ei ole annettu yhtäkään esimerkkiä sivustolla esiintyvistä lainauksista, joissa merkitys olisi muuttunut liian lyhyen lainauksen vuoksi.
Ja kun lähteet on mainittu, kuka tahansa (SINÄKIN) voi tarkistaa yhteyden alkuperäislähteistä, joita tuo mainitsemani Journal of Discourses edustaa.
Toisaalta suurin osa on niin karmeita, että olipa ne lausuttu missä asiayhteydessä tahansa, ei niistä selittelemällä puhtoisia saa.
Viestisi ovat siis pelkkää urputusta. Johtajienne lausunnot haluat laittaa sivuston ylläpitäjän syyksi.
Et taida edes tajuta, että mitä lähdekritiikillä tarkoitetaan?
Jos halutaan esittää mormonien oppeja, mikä olisi parhain lähde, elleivät nimenomaan suorat lainaukset kirkkosi johtajien puheista ja kirjoituksista lähde lainaten?
ikävä tapa antaa lausuntoja siitä, mitä minä haluan. Ymmärräthän itsekin, kun hieman tarkemmin ajattelet, ettet sinä voi sellaista tietää.
Mistä tahansa tekstistä saa väänneltyä mieleisensä irrottamalla lauseita tai niiden osia yhteydestään ja yhdistelemällä niitä omien pakkomielteittensä mukaisesti. Kulunutta mutta kuvaavaa vertausta käyttääkseni, tekstiä kuin tekstiä voi lukea kuin piru Raamattua. M-metti on juuri sitä, mitä tuolla vertauksella olen ymmärtänyt.
Sananvalintasi ovat epäasiallisia.
Mutta yhtäkään esimerkkiä asiayhteydestään irrotetusta tekstistä et anna...
Mormonismi.net ei syyllisty lauseiden tai niiden osien irrotteluun ja yhdistelyyn. Siihen syyllistyvät mormonien omat sivut ja oppikirjat. Esim. B.Youngin puheita on pätkitty "sopivasti" ja vaimot-sana on monessa yhteydessä väännetty yksikköön...
tukehdu!
Minun ei ole tarpeen antaa esimerkkejä. Asiasta kiinnostuneet löytävät niitä halutessaan. Mormonisminet suorastaan pursuaa niitä.
Arvasinkin että pelkkää urputusta...
näkyy ja kuuluu.
että net-sivustolla olisi virheitä. Urputat mutta et todista väitteitäsi.
Ennen katsottiin, että Kainiin pantu merkki veljensä murhasta oli musta iho, ja mustaihoiseksi syntyivät vähemmän kuuliaiset henget. Myöhemmin armelias Jumala antoi ilmoituksen, että mustatkin voivat tästedes saada pappeuden ja temppelisiunaukset. Melkisedekin pappeus antaa oikeuden mihin tahansa virkaan kirkossa, jos siihen tulee jumalallinen kutsumus ja profetia ja asettaminen. Seurakunnassanikin musta perhe meni juuri temppelissä sinetöitäväksi ajaksi ja ikuisuudeksi. Herramme rangaistukset päättyvät aikanaan. Voimme aina luottaa häneen ja hänen oikeudenmukaisuuteensa ja armeliaisuuteensa ja johdatukseensa profeettansa kautta. Juuri tämä on suurimpia siunauksiamme tässä maailmassa, jatkuva Jumalan johdatus kansalleen.
Etkö voisi kertoo, missä työskentelet lääkärinä? On kammottavaa ajatellakin joutuvansa mormonilääkärin kynsiin. Juu tiedän, että meillä on uskonnonvapaus, mutta potilaalla on vapaus valita lääkärinsä.
Akateeminen henkilö, siis tämä lääkäri, aivan suoraan valehtelee mormonikokouksissa tapahtuneista ihmeparantumisista, ei kykene loogiseen keskusteluun, ei tiedä, että pelkkä väite ei todista mitään.
Kuinka tällainen henkilö on voinut valmistua lääkäriksi? Jos "profeetta" julistaa mitä tahansa puuta heinää sairauksista, niin tämähän uskoo. Hän on ETUKÄTEEN päättänyt, että kaikki mormonipaska on totta!
Etkö voisi kertoo, missä työskentelet lääkärinä? On kammottavaa ajatellakin joutuvansa mormonilääkärin kynsiin. Juu tiedän, että meillä on uskonnonvapaus, mutta potilaalla on vapaus valita lääkärinsä.
Akateeminen henkilö, siis tämä lääkäri, aivan suoraan valehtelee mormonikokouksissa tapahtuneista ihmeparantumisista, ei kykene loogiseen keskusteluun, ei tiedä, että pelkkä väite ei todista mitään.
Kuinka tällainen henkilö on voinut valmistua lääkäriksi? Jos "profeetta" julistaa mitä tahansa puuta heinää sairauksista, niin tämähän uskoo. Hän on ETUKÄTEEN päättänyt, että kaikki mormonipaska on totta! Hän on siis oikeasti uskonut, että musta iho on Jumalan kirous!
melko moni mormoni lääkärinammattia eri paikkakunnilla. Itse tunnen kymmenkunta suomalaista mormonilääkäriä. On aivan mahdollista, että joudut jonkun heistä potilaaksi. Ihmisen uskonto kuuluu salassapidettäviin asioihin, eikä kenenkään mormonilääkärin tai muunkaan viranomaisen tarvitse sitä asiakkailleen kertoa.
Mormoneita toimii runsain määrin myös muissa sosiaali- ja terveydenhoitoalan ammateissa. Myös opetusalalla on Suomessa paljon mormoneita, samoin teollisuuden palveluksessa.
Mormonismi ei estä lääkäriksi valmistumista. Tälläkin hetkellä lääkäriksi opiskelee mormoneita.
Yritä päästä eroon ennakkoluuloistasi, niin elämäsi helpottuu.