Moisesta asiastahan sitä on välillä täälläkin väitelty, jotta olisko tuo kreationismi tiedettä eli ei. No nyt olen löytänyt uskottavan lähteen, joka todistaa k:n tieteeksi vastaanpanemattomalla tavalla. Tässä lyhyt referaatti väitteeni tueksi, alkuperäinen löytyy Kanavasta 6/03.
Iloinen tiede ja painavuuden henki (Timo Vihavainen)
Vuonna 1996 amerikkalainen fyysikko Alan Sokal julkaisi Social Text -nimisessä aikakauslehdessä artikkelin Trangressing the Boundaries. Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity, jossa hän todisti, että painovoimaa ei tosiasiassa ole olemassa muutoin kuin kielellisenä konstruktiona. Ilmoitettuaan sittemmin lehden toimitukselle, että kyseessä oli parodia postmodernista ihmistieteilystä, hänen ei ollut helppo saada toimitusta uskomaan. Ainakin yksi toim.kunnan jäsen lienee ollut sitä mieltä, että kirjoittaja oli aluksi ollut vakavissaan, mutta sittemmin muuttanut mieltään.
Tapaus paljasti sekä poststrukturalistisen tieteilyn luonteen että sen avaamat rajattomat mahdollisuudet ja mahdottomuudet. Mikäli S. ei olisi vetäytynyt artikkelinsa takaa, olisi si jäänyt koristamaan postmodernin tieteen korpusta ja saattanut saada huomattavaakin jälkivaikutusta.
---
Ilmeinen vastaus siihen, miksi jotakuta kiinnostaa osoittaa oikeaksi jotain ilmiselvästi virheellistä tai toisaalta saada suuren työn tuloksena trivialiteetteja, on uuden tieteen metodin helppous ja loputon taipuisuus. Radikaaleilla ajattelijoilla on aina ollut hallussaan jonkinlainen väline, jonka avulla he ovat pystyneet voittamaan painovoiman.
---
Luonnontieteiden tulosten huomioiminen silloin, kun liikutaan myös niiden kannalta relevanteilla alueilla, olisi pitkä askel kohti paluuta tieteellisyyden piiriin, sellaisena kuin se on totuttu käsittämään. samalla astuttaisiin myös askel siitä alennustilasta, johon erilaiset ajattelijan ja tutkijan nimikkeellä toimivat skribentit ovat humanistisen tutkimuksen saattaneet.
Eli asiahan on päivänselvä: kreationismi on tiedettä. Se ei vain ole luonnontiedettä. Virhe on tapahtunut siinä, että poijaat ovat yrittäneet päästä sisälle väärään tiedekuntaan.
Iloinen tiede ja painavuuden henki (Timo Vihavainen)
Vuonna 1996 amerikkalainen fyysikko Alan Sokal julkaisi Social Text -nimisessä aikakauslehdessä artikkelin Trangressing the Boundaries. Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity, jossa hän todisti, että painovoimaa ei tosiasiassa ole olemassa muutoin kuin kielellisenä konstruktiona. Ilmoitettuaan sittemmin lehden toimitukselle, että kyseessä oli parodia postmodernista ihmistieteilystä, hänen ei ollut helppo saada toimitusta uskomaan. Ainakin yksi toim.kunnan jäsen lienee ollut sitä mieltä, että kirjoittaja oli aluksi ollut vakavissaan, mutta sittemmin muuttanut mieltään.
Tapaus paljasti sekä poststrukturalistisen tieteilyn luonteen että sen avaamat rajattomat mahdollisuudet ja mahdottomuudet. Mikäli S. ei olisi vetäytynyt artikkelinsa takaa, olisi si jäänyt koristamaan postmodernin tieteen korpusta ja saattanut saada huomattavaakin jälkivaikutusta.
---
Ilmeinen vastaus siihen, miksi jotakuta kiinnostaa osoittaa oikeaksi jotain ilmiselvästi virheellistä tai toisaalta saada suuren työn tuloksena trivialiteetteja, on uuden tieteen metodin helppous ja loputon taipuisuus. Radikaaleilla ajattelijoilla on aina ollut hallussaan jonkinlainen väline, jonka avulla he ovat pystyneet voittamaan painovoiman.
---
Luonnontieteiden tulosten huomioiminen silloin, kun liikutaan myös niiden kannalta relevanteilla alueilla, olisi pitkä askel kohti paluuta tieteellisyyden piiriin, sellaisena kuin se on totuttu käsittämään. samalla astuttaisiin myös askel siitä alennustilasta, johon erilaiset ajattelijan ja tutkijan nimikkeellä toimivat skribentit ovat humanistisen tutkimuksen saattaneet.
Eli asiahan on päivänselvä: kreationismi on tiedettä. Se ei vain ole luonnontiedettä. Virhe on tapahtunut siinä, että poijaat ovat yrittäneet päästä sisälle väärään tiedekuntaan.
Vastaukset 2
Vanhimmat
mutta osoitat
a) huumoria?
b) provokaattorin alkeita?
tai
c) ajattelun puutetta kirjoittamalla mokomaa?
Sekä a), b) että c) pitävät paikkansa osittain, mutta vain osittain.
Oman tekeleeni humoristisuutta en ole oikea henkilö arvioimaan. Halusin provosoida keskustelua tieteen tekemisen metodeista kreationisteilla ja yleensä, vaikkei jälkimmäinen tälle palstalle kuulukaan. Ajattelun puutteisiin pätee sama kuin huumoriin.