Kävin katsomassa Tanja Karpelan kotisivuja
http://www.tanjakarpela.net/ekasivu.html
...ja mielestäni hän ajaa todella hyviä asioita poliittisesti (vaikka en keskustalainen ole, enkä ehkäpä sellaiseksi tule - en diggaa ahoa, enkä hirveästi digannut Jäätteenmäkeäkään)
Kaipaisin kommentteja (heiltä, jotka käyvät oikeasti katsomassa, mikä on Karpelan poliittinen ohjelma, en mieluusti muilta):
1. pidätkö Karpelaa feministinä?
2. jos, niin miksi?
3. jos et, niin miksi et?
Minäkin voisin tunnustautua feministiksi, jos kyseessä olisi esimerkiksi Karpelan kaltaisen poliittisen ohjelman edistäminen.
Mahdollisesti olisin jopa äänestänyt häntä, jos olisi ollut samassa vaalipiirissä.
onko Tanja Karpela feministi?
35
956
Vastaukset
- proffa
...jostain syystä oli kopioitunut vähän liikaa kamaa linkkiin.
Parempi linkki on;
http://www.tanjakarpela.net
...siis ilman tuota "ekasivu"-tiedostoa- ,,,,,,,,
,,,,,,,,,,
- ------
,,,,,,,, kirjoitti:
,,,,,,,,,,
-------
- Gunnar-pässi
"Mahdollisesti olisin jopa äänestänyt häntä, jos olisi ollut samassa vaalipiirissä."
mielistelyä.- proffa
...en mielistele ketään - en pässejä enkä femakoita.
Sanon, niin kuin asiat mun mielestä on.
Ei Karpela kaikesta ole sentään samaa mieltä - esim., jos ei ole kriminalisoimassa seksin myymistä - on myös varmaan myönteisempi homokysymyksessä, mitä minä koskaan kykenen olemaan.
Silti olisin äänestänyt häntä - erityisesti perhepolitiikkansa ja yrittäjäpolitiikkansa ansiosta, jotka arvot todella noin yleisesti kanssaan tunnun jakavan (sikäli kuin nettisivulta voipi lukea). Hänellä on myös konkreettisia ajatuksia ko. aihepiireihin.
...käsittääkseni muutamat sossufemakot ovat tosin hänet leimanneet menneisyytensä vuoksi "kauneus- ja terveysministeriksi" jne. Mulle menneisyyttä tärkeämpää on nykyisyys ja asiat, jotka nykyisin koen tärkeiksi...
Siksi varmaan pidän tuota feminismiäkin jo jämähtäneenä taisteluhautoihin jäykistyneenä tervapöpönä, ja kehotan kaikkia loikkaamaan tuon poteron yli avarampien ajatusmaailmoiden pariin. - Margareetta
proffa kirjoitti:
...en mielistele ketään - en pässejä enkä femakoita.
Sanon, niin kuin asiat mun mielestä on.
Ei Karpela kaikesta ole sentään samaa mieltä - esim., jos ei ole kriminalisoimassa seksin myymistä - on myös varmaan myönteisempi homokysymyksessä, mitä minä koskaan kykenen olemaan.
Silti olisin äänestänyt häntä - erityisesti perhepolitiikkansa ja yrittäjäpolitiikkansa ansiosta, jotka arvot todella noin yleisesti kanssaan tunnun jakavan (sikäli kuin nettisivulta voipi lukea). Hänellä on myös konkreettisia ajatuksia ko. aihepiireihin.
...käsittääkseni muutamat sossufemakot ovat tosin hänet leimanneet menneisyytensä vuoksi "kauneus- ja terveysministeriksi" jne. Mulle menneisyyttä tärkeämpää on nykyisyys ja asiat, jotka nykyisin koen tärkeiksi...
Siksi varmaan pidän tuota feminismiäkin jo jämähtäneenä taisteluhautoihin jäykistyneenä tervapöpönä, ja kehotan kaikkia loikkaamaan tuon poteron yli avarampien ajatusmaailmoiden pariin."Siksi varmaan pidän tuota feminismiäkin jo jämähtäneenä taisteluhautoihin jäykistyneenä tervapöpönä, ja kehotan kaikkia loikkaamaan tuon poteron yli avarampien ajatusmaailmoiden pariin."
Feminismihän ei ole sitä mitä sinä sen kuvittelet olevan. Sinulla on negatiivisia, omia subjektiivisia käsityksiäsi feminismistä, jotka perustuvat sinun omaan arvomaailmaasi, joka on kristillinen=sovinistinen, naista alentava, jo sinällään. - proffa
Margareetta kirjoitti:
"Siksi varmaan pidän tuota feminismiäkin jo jämähtäneenä taisteluhautoihin jäykistyneenä tervapöpönä, ja kehotan kaikkia loikkaamaan tuon poteron yli avarampien ajatusmaailmoiden pariin."
Feminismihän ei ole sitä mitä sinä sen kuvittelet olevan. Sinulla on negatiivisia, omia subjektiivisia käsityksiäsi feminismistä, jotka perustuvat sinun omaan arvomaailmaasi, joka on kristillinen=sovinistinen, naista alentava, jo sinällään.Valistaa proffa parkaa siitä, mitä feminismi "oikeasti on"?
Se siis ei siis ole esimerkiksi "taistelua" naisasian puolesta? Tuota taistelu-metaforaa olen ollut havaitsevinani implisiittisesti useista tasa-arvoa hehkuttavien feministien kirjoituksista...
Mikä on "objektiivinen" näkemys feminismistä? Pitääkö olla feministi, jotta voi esittää objektiivisen näkemyksen feminismistä? (aika paradoksaalinen ajatus sinänsä...). Toisaalta olen esittänyt kirjoitukseni täällä mielipiteinä, en faktoina. Kuvitelmani perustuvat kokemuksiini kanssaihmisistäni, samoin kuin varmaan feministeinäkin itseään pitävien ihmisten kuvitelmat. Tuskin kummatkaan omaamme täydellistä tietoa?
Onko feminismiä käsitteenä / feministien ajamaa politiikkaa kritisoiva kirjoittelu aina sovinistista? Mikä tekee esim. omista mielipiteistäni sovinistisia sinun silmissäsi? (Ts. milloin ajan miehen asemaa ylitse kaiken?)
Feministinen retoriikka on saavuttamassa fundamentalistista paatosta, jolloin julkisuudessa esim. harva miespoliitikko rohkenee kritisoida feminismiä tai feministisiä aloitteita, koska muuten hänet leimattaisiin feministien toimesta heti "sovinistiksi" (määrittelemättä tuotakaan käsitettä sen tarkemmin).
Ts. onko feminismin kritisointi mielestäsi väistämättömästi sovinismia? Siltä vaikuttaa.
Kristillisen arvomaailman sovinistisuus on mielenkiintoinen teesi, joka aina silloin tällöin hyppää esiin... Kerrotko, mitkä asiat tekevät aiheesta erityisen sovinistista?
(Onko esimerkiksi ajatus sikiöstä ihmisarvon omaavana ihmisenä sovinistinen, koska se on pääargumentti sille, että pyrittäisiin kaikin keinoin välttämään aborttia?)
(Onko esimerkiksi uskonnollinen käsitys siitä, että tietty hengellinen [ei alunperin mikään "palkattu] virka kuuluu [harvoille] miehille sovinistinen?)
Onko esimerkiksi Raamatun kehotus miehille kunnioittaa vaimojaan sovinistinen? Tai vaikkapa Jeesuksen esimerkki siitä, keitä kohtaan Hän suhtautui tuomitsevasti?
(Hän kykeni yhteistoimintaan naisten kanssa, hyvin menestyneet ja varakkaat tuon ajan naiset rahoittivat hänen toimintaansa - joka olisi jota kuinkin suomalaista duunarisovinistin ajattelutapaa vastaan, joka ei voi sietää ottaa naisilta rahaa ... Jeesus vastusti eniten tekopyhiä miehiä, jotka luulivat olevansa jotain...) - Lynx Lynx
proffa kirjoitti:
Valistaa proffa parkaa siitä, mitä feminismi "oikeasti on"?
Se siis ei siis ole esimerkiksi "taistelua" naisasian puolesta? Tuota taistelu-metaforaa olen ollut havaitsevinani implisiittisesti useista tasa-arvoa hehkuttavien feministien kirjoituksista...
Mikä on "objektiivinen" näkemys feminismistä? Pitääkö olla feministi, jotta voi esittää objektiivisen näkemyksen feminismistä? (aika paradoksaalinen ajatus sinänsä...). Toisaalta olen esittänyt kirjoitukseni täällä mielipiteinä, en faktoina. Kuvitelmani perustuvat kokemuksiini kanssaihmisistäni, samoin kuin varmaan feministeinäkin itseään pitävien ihmisten kuvitelmat. Tuskin kummatkaan omaamme täydellistä tietoa?
Onko feminismiä käsitteenä / feministien ajamaa politiikkaa kritisoiva kirjoittelu aina sovinistista? Mikä tekee esim. omista mielipiteistäni sovinistisia sinun silmissäsi? (Ts. milloin ajan miehen asemaa ylitse kaiken?)
Feministinen retoriikka on saavuttamassa fundamentalistista paatosta, jolloin julkisuudessa esim. harva miespoliitikko rohkenee kritisoida feminismiä tai feministisiä aloitteita, koska muuten hänet leimattaisiin feministien toimesta heti "sovinistiksi" (määrittelemättä tuotakaan käsitettä sen tarkemmin).
Ts. onko feminismin kritisointi mielestäsi väistämättömästi sovinismia? Siltä vaikuttaa.
Kristillisen arvomaailman sovinistisuus on mielenkiintoinen teesi, joka aina silloin tällöin hyppää esiin... Kerrotko, mitkä asiat tekevät aiheesta erityisen sovinistista?
(Onko esimerkiksi ajatus sikiöstä ihmisarvon omaavana ihmisenä sovinistinen, koska se on pääargumentti sille, että pyrittäisiin kaikin keinoin välttämään aborttia?)
(Onko esimerkiksi uskonnollinen käsitys siitä, että tietty hengellinen [ei alunperin mikään "palkattu] virka kuuluu [harvoille] miehille sovinistinen?)
Onko esimerkiksi Raamatun kehotus miehille kunnioittaa vaimojaan sovinistinen? Tai vaikkapa Jeesuksen esimerkki siitä, keitä kohtaan Hän suhtautui tuomitsevasti?
(Hän kykeni yhteistoimintaan naisten kanssa, hyvin menestyneet ja varakkaat tuon ajan naiset rahoittivat hänen toimintaansa - joka olisi jota kuinkin suomalaista duunarisovinistin ajattelutapaa vastaan, joka ei voi sietää ottaa naisilta rahaa ... Jeesus vastusti eniten tekopyhiä miehiä, jotka luulivat olevansa jotain...)Valistaa proffa parkaa siitä, mitä feminismi "oikeasti on"?
-Muistaakseni esim. Sohvi on kertonut useampaan otteeseen erittäin asiallisesti ja kiihkottomasti. Olen aika samoilla linjoilla hänen kanssaan.-
Se siis ei siis ole esimerkiksi "taistelua" naisasian puolesta? Tuota taistelu-metaforaa olen ollut havaitsevinani implisiittisesti useista tasa-arvoa hehkuttavien feministien kirjoituksista...
-Taistelua? Olet tainnut nyt ottaa hieman liian todesta erinäiset vitsailut. Lienet hivenen tosikko?-
Mikä on "objektiivinen" näkemys feminismistä? Pitääkö olla feministi, jotta voi esittää objektiivisen näkemyksen feminismistä? (aika paradoksaalinen ajatus sinänsä...). Toisaalta olen esittänyt kirjoitukseni täällä mielipiteinä, en faktoina. Kuvitelmani perustuvat kokemuksiini kanssaihmisistäni, samoin kuin varmaan feministeinäkin itseään pitävien ihmisten kuvitelmat. Tuskin kummatkaan omaamme täydellistä tietoa?
-Käytät sellaisia ilmaisuja feministeistä ja feminismistä, jotka aika nopeasti paljastavat ennakkoluulosi. Siis ne ennakkoluulosi, joista et edes halua päästää irti. Monet kerrat puhut täsmälleen samoista asioista, joita feministitkin kannattavat, esim. yleisestä tasa-arvosta ajatuksena, palkkatasa-arvosta jne. mutta sitten haksahdat käyttämään ilmaisuja, joilla paljastat sen seikan itsestäsi, että kuitenkaan et todella ole sanojesi takana, niihin liittyy ehtoja. Olet ilmeisesti niitä akateemisia miehiä, jotka sanojen tasolla kannattavat tasa-arvoa, mutta kun pintaa pääsee raapaisemaan, paljastat todellisen karvasi. Sinulle riittävät sanat, tekoja et kaipaa.-
Onko feminismiä käsitteenä / feministien ajamaa politiikkaa kritisoiva kirjoittelu aina sovinistista? Mikä tekee esim. omista mielipiteistäni sovinistisia sinun silmissäsi? (Ts. milloin ajan miehen asemaa ylitse kaiken?)
-Kritisointi ei ole sovinistista vaan tapa miten kritisoidaan. On erittäin hyvä, että asiat nähdään myös miesten näkökulmasta. Miehet täällä eivät yleensä ole valmiita näkemään asioita naisten näkökulmasta vaan se väheksytetään omalla Olkinukkefeminismikäsityksellä. (He esittävät sen muodossa=Feministit haluavat kostaa miehille ja vähentää miesten oikeuksia). Tällä palstalla en ole huomannut miesten edes yrittäneen tarkastella naisten näkemyksiä, pikemminkin tyyli on ollut hyökkäävä ja vihamielinen ja erittäin väheksyvä. Sinun helmasyntisi on väheksyntä, näytät kyllä ottavan (muka) tarkasteluun eriäviä mielipiteitä, mutta todellista halua ymmärtää tai nähdä asioita toisin, ei sinulla oikeasti ole. Yleensähän toteat kirjoituksesi loppuun, että et aio muuttaa näkemyksiäsi feministeistä, vaikka sinulle olisi annettu erittäin hyvä vastine esittämääsi ’epä’kohtaan, se kertoo juuri sen, että et edes todellakaan halua päästää irti ennakkokäsityksistäsi, ikäänkuin silloin itsellesi luoma perusta sortuisi ja joutuisit tyhjän päälle, kun joutuisit huomaamaan, että ei ne asiat oikeasti olekaan niin kuin olet luullut niiden olleen.
Tämähän on nyt tietysti nyt täysin vastakeskustelijan persoonaan kohdistuvaa arvailua, mutta tällaisen kuvan olen sinusta muodostanut. Olen vetänyt johtopäätöksen, että se voi johtua juuri kristillisestä taustastasi, johon liittyy tietyt käsitykset naiseudesta. Sinulla on niin vahvat ennakkokäsitykset, oma olkinukkesi. Harvoja poikkeuksia ovat esim. Janne, muita en nyt muista, sori kunnon heput. Vihamielinen hyökkäys tai ylimielinen väheksyntä ei ole kovinkaan myönteistä kritiikkiä. Mielestäni keskustelu kyllä kestää henkilökohtaiset arviotkin toisesta keskustelijasta jos ne eivät mene liialliskuuksiin eivätkä ole loukkaavia. Keskustelu on keskustelua, ei tieteellistä tutkimusta, jossa täytyy pitäytyä vain argumentoinnissa.
On erittäin hyvä, että asioita tarkastellaan monesta näkökulmasta. Yleensähän kuitenkin perinteisesti aiemmin se miehen näkemys on ollut se, jolla on ollut toteutumismahdollisuudet. Ja yleensä naisen näkemystä ei ole otettu edes tarkasteltavaksi. -
Feministinen retoriikka on saavuttamassa fundamentalistista paatosta, jolloin julkisuudessa esim. harva miespoliitikko rohkenee kritisoida feminismiä tai feministisiä aloitteita, koska muuten hänet leimattaisiin feministien toimesta heti "sovinistiksi" (määrittelemättä tuotakaan käsitettä sen tarkemmin).
-Tuo on sinun käsityksesi. Oletatko sinä ilman muuta, että kyseessä on feministinen paatos vaikka kyseessä saattaa olla tietyn puolueen edustajan värittämä näkemys jostain asiasta. Sinä vain pistät automaattisesti sen feminismin piikkiin, koska esittäjänä on nainen?! Fundeeraapa sitä! Kuten joskus aiemmin huomattiin, eräässä keskustelussa tuli esiin hyvin erilaisia näkemyksiä palstan naisten keskuudessa, kun puoluenäkemykset tulivat läpi.
Miten sinä määrittelet feministiset aloitteet? Miten erottelet ne jonkin satunnaisen naisen, kenties ei –feministisen aloitteista? Olen aiemminkin ihmetellyt sitä, että esimerkiksi yksittäisen poliitikkonaisen katsotaan olevan aina (paha)feministi, (koska on nainen) joka ajaa feministien feministisiä (miehille huonoja vaihtoehtoja) aloitteita?! Hyvänä esimerkkinä palstalla teilattu Eva Biaudet ympärileikkausasiassa. Minusta hän esitti mielipiteensä omasta näkökulmastaan, eikä mitään yleistä feministikatsausta. Itse olin ympärileikkausasiassa hänen kanssaan täysin eri mieltä. Mielestäni te ’kriittisesti’ feminismiä tarkastelevat miehet päädytte hyvin liian usein liian äkkinäisiin käsityksiin ja päätelmiin siitä onko kyseessä päätös/esitys vai feministinen esitys/päätös. Jos esittäjänä on nainen, kyseessä tuntuu olevan heti feministipäätös jolloin puoluekannalla ja näkemyksellä ei ole mitään sanottavaansa asiassa. Onko teille tullut mieleen, että nyt kun vihdoin myös naisia on politiikassa ja päätöksenteossa mukana, niin näkemyksetkin ovat erilaisia kuin miehillä ilman että ne olisivat sen kummemmin feministipäätöksiä, kuten B.:n tapauksessa? Ihmisten mielipiteet eroavat toisistaan vaikka kyseessä olevista kaikki olisivat feministejä, niin emme me näe asioita aina samasta näkökulmasta.
Minun mielestäni sana feministi on kohdallani jo liian voimakas, koska koen, että siihen tarvitaan erityistä aktiivisuutta; en ole käynyt naistutkimusluennoilla tai erityisemmin tehnyt mitään konkreettista, mutta ilman muuta olen feministisesti ajatteleva. Toisaalta en halua, että minut tungetaan johonkin ahtaaseen roolikaapuun, jonka sisällön kaiken lisäksi määrittelevät vielä miehet! Sinäkin määrittelit feminismin taistelevaksi ismiksi, lieneekö tämä syynä miksi en koe itseäni vahvasti feministiksi, tämähän onkin mielenkiintoista! Nyt ymmärrän senkin, miksi sinun lähipiirissäsi hehkuttamasi naiset eivät tunne olevansa feministejä, sehän johtuu nimenomaan tuosta tavastasi määrittää feminismi ensin sellaiseksi mitä se ei ole, ja sitten saat kysymyksiisi lähipiirissäsi vastauksi, joiden kautta päättelet, että lähipiirissäsi olevat naiset eivät ole feministejä, eikä heidän tarvitse olla feministejä. Hmm, ovelaa, proffa, onko tuo ihan tiedostamatonta toimintaa sinulta, minäkin hoksasin sen vasta nyt? Taidan sittenkin nimittää itseäni feministiksi, huolimatta siitä, että se hyvin usein tahallaan halutaan miesten keskuudessa ymmärtää väärin...
Aiemmin esiin ottamasi olkinukke-teoria on myös sinulla/teillä ’kritisoivilla’ miehillä käytössä. Teillä on tietty oma kielteinen näkemys feminismistä ja feministeistä, ja suodatatte kaiken kuulemanne ja näkemänne tämän olkinukkekäsityksenne läpi, huolimatta siitä mitä feministisesti ajattelevat naiset oikeasti asioista ovat mieltä. Teorianne ja kritiikkinne kohdistuu sellaiseen feminismiin, jota edes ei ole olemassa. Taistelette olematonta mörköä kohtaan. -
Ts. onko feminismin kritisointi mielestäsi väistämättömästi sovinismia? Siltä vaikuttaa.
-Vieläkö vaikuttaa siltä?-
Kristillisen arvomaailman sovinistisuus on mielenkiintoinen teesi, joka aina silloin tällöin hyppää esiin... Kerrotko, mitkä asiat tekevät aiheesta erityisen sovinistista?
-En missään nimessä aloita, siinä menisi niin kauan!-
(Onko esimerkiksi ajatus sikiöstä ihmisarvon omaavana ihmisenä sovinistinen, koska se on pääargumentti sille, että pyrittäisiin kaikin keinoin välttämään aborttia?)
-On.-
(Onko esimerkiksi uskonnollinen käsitys siitä, että tietty hengellinen [ei alunperin mikään "palkattu] virka kuuluu [harvoille] miehille sovinistinen?)
-On.-
Onko esimerkiksi Raamatun kehotus miehille kunnioittaa vaimojaan sovinistinen? Tai vaikkapa Jeesuksen esimerkki siitä, keitä kohtaan Hän suhtautui tuomitsevasti?
-Riippuu siitä, miten se on esitetty; Jeesuksen esimerkeistä en ole selvillä. Yleensä kuitenkin, kun Raamattua puolustellaan sovinismiväitöksiä vastaan, kerrotaan Uudesta testamentista ja vapaamielisestä Jeesuksesta. Uskovaiset eivät ole vapaamielisiä, kuten Jeesus oli, vaan tuomitsevia. Raamattu kuitenkin muodostaa paketin, Vanha Testamentti on oleellinen osa Raamattua, se on niin äärimmäisen sovinistinen, että sieltä onkin jo vaikeampaa teille löytää mitään ei-naisvihamielistä kohtaa.-
(Hän kykeni yhteistoimintaan naisten kanssa, hyvin menestyneet ja varakkaat tuon ajan naiset rahoittivat hänen toimintaansa - joka olisi jota kuinkin suomalaista duunarisovinistin ajattelutapaa vastaan, joka ei voi sietää ottaa naisilta rahaa ... Jeesus vastusti eniten tekopyhiä miehiä, jotka luulivat olevansa jotain...)
-Pitäisiköhän uskovaisten miesten sitten katsoa peiliin?- - janne
Lynx Lynx kirjoitti:
Valistaa proffa parkaa siitä, mitä feminismi "oikeasti on"?
-Muistaakseni esim. Sohvi on kertonut useampaan otteeseen erittäin asiallisesti ja kiihkottomasti. Olen aika samoilla linjoilla hänen kanssaan.-
Se siis ei siis ole esimerkiksi "taistelua" naisasian puolesta? Tuota taistelu-metaforaa olen ollut havaitsevinani implisiittisesti useista tasa-arvoa hehkuttavien feministien kirjoituksista...
-Taistelua? Olet tainnut nyt ottaa hieman liian todesta erinäiset vitsailut. Lienet hivenen tosikko?-
Mikä on "objektiivinen" näkemys feminismistä? Pitääkö olla feministi, jotta voi esittää objektiivisen näkemyksen feminismistä? (aika paradoksaalinen ajatus sinänsä...). Toisaalta olen esittänyt kirjoitukseni täällä mielipiteinä, en faktoina. Kuvitelmani perustuvat kokemuksiini kanssaihmisistäni, samoin kuin varmaan feministeinäkin itseään pitävien ihmisten kuvitelmat. Tuskin kummatkaan omaamme täydellistä tietoa?
-Käytät sellaisia ilmaisuja feministeistä ja feminismistä, jotka aika nopeasti paljastavat ennakkoluulosi. Siis ne ennakkoluulosi, joista et edes halua päästää irti. Monet kerrat puhut täsmälleen samoista asioista, joita feministitkin kannattavat, esim. yleisestä tasa-arvosta ajatuksena, palkkatasa-arvosta jne. mutta sitten haksahdat käyttämään ilmaisuja, joilla paljastat sen seikan itsestäsi, että kuitenkaan et todella ole sanojesi takana, niihin liittyy ehtoja. Olet ilmeisesti niitä akateemisia miehiä, jotka sanojen tasolla kannattavat tasa-arvoa, mutta kun pintaa pääsee raapaisemaan, paljastat todellisen karvasi. Sinulle riittävät sanat, tekoja et kaipaa.-
Onko feminismiä käsitteenä / feministien ajamaa politiikkaa kritisoiva kirjoittelu aina sovinistista? Mikä tekee esim. omista mielipiteistäni sovinistisia sinun silmissäsi? (Ts. milloin ajan miehen asemaa ylitse kaiken?)
-Kritisointi ei ole sovinistista vaan tapa miten kritisoidaan. On erittäin hyvä, että asiat nähdään myös miesten näkökulmasta. Miehet täällä eivät yleensä ole valmiita näkemään asioita naisten näkökulmasta vaan se väheksytetään omalla Olkinukkefeminismikäsityksellä. (He esittävät sen muodossa=Feministit haluavat kostaa miehille ja vähentää miesten oikeuksia). Tällä palstalla en ole huomannut miesten edes yrittäneen tarkastella naisten näkemyksiä, pikemminkin tyyli on ollut hyökkäävä ja vihamielinen ja erittäin väheksyvä. Sinun helmasyntisi on väheksyntä, näytät kyllä ottavan (muka) tarkasteluun eriäviä mielipiteitä, mutta todellista halua ymmärtää tai nähdä asioita toisin, ei sinulla oikeasti ole. Yleensähän toteat kirjoituksesi loppuun, että et aio muuttaa näkemyksiäsi feministeistä, vaikka sinulle olisi annettu erittäin hyvä vastine esittämääsi ’epä’kohtaan, se kertoo juuri sen, että et edes todellakaan halua päästää irti ennakkokäsityksistäsi, ikäänkuin silloin itsellesi luoma perusta sortuisi ja joutuisit tyhjän päälle, kun joutuisit huomaamaan, että ei ne asiat oikeasti olekaan niin kuin olet luullut niiden olleen.
Tämähän on nyt tietysti nyt täysin vastakeskustelijan persoonaan kohdistuvaa arvailua, mutta tällaisen kuvan olen sinusta muodostanut. Olen vetänyt johtopäätöksen, että se voi johtua juuri kristillisestä taustastasi, johon liittyy tietyt käsitykset naiseudesta. Sinulla on niin vahvat ennakkokäsitykset, oma olkinukkesi. Harvoja poikkeuksia ovat esim. Janne, muita en nyt muista, sori kunnon heput. Vihamielinen hyökkäys tai ylimielinen väheksyntä ei ole kovinkaan myönteistä kritiikkiä. Mielestäni keskustelu kyllä kestää henkilökohtaiset arviotkin toisesta keskustelijasta jos ne eivät mene liialliskuuksiin eivätkä ole loukkaavia. Keskustelu on keskustelua, ei tieteellistä tutkimusta, jossa täytyy pitäytyä vain argumentoinnissa.
On erittäin hyvä, että asioita tarkastellaan monesta näkökulmasta. Yleensähän kuitenkin perinteisesti aiemmin se miehen näkemys on ollut se, jolla on ollut toteutumismahdollisuudet. Ja yleensä naisen näkemystä ei ole otettu edes tarkasteltavaksi. -
Feministinen retoriikka on saavuttamassa fundamentalistista paatosta, jolloin julkisuudessa esim. harva miespoliitikko rohkenee kritisoida feminismiä tai feministisiä aloitteita, koska muuten hänet leimattaisiin feministien toimesta heti "sovinistiksi" (määrittelemättä tuotakaan käsitettä sen tarkemmin).
-Tuo on sinun käsityksesi. Oletatko sinä ilman muuta, että kyseessä on feministinen paatos vaikka kyseessä saattaa olla tietyn puolueen edustajan värittämä näkemys jostain asiasta. Sinä vain pistät automaattisesti sen feminismin piikkiin, koska esittäjänä on nainen?! Fundeeraapa sitä! Kuten joskus aiemmin huomattiin, eräässä keskustelussa tuli esiin hyvin erilaisia näkemyksiä palstan naisten keskuudessa, kun puoluenäkemykset tulivat läpi.
Miten sinä määrittelet feministiset aloitteet? Miten erottelet ne jonkin satunnaisen naisen, kenties ei –feministisen aloitteista? Olen aiemminkin ihmetellyt sitä, että esimerkiksi yksittäisen poliitikkonaisen katsotaan olevan aina (paha)feministi, (koska on nainen) joka ajaa feministien feministisiä (miehille huonoja vaihtoehtoja) aloitteita?! Hyvänä esimerkkinä palstalla teilattu Eva Biaudet ympärileikkausasiassa. Minusta hän esitti mielipiteensä omasta näkökulmastaan, eikä mitään yleistä feministikatsausta. Itse olin ympärileikkausasiassa hänen kanssaan täysin eri mieltä. Mielestäni te ’kriittisesti’ feminismiä tarkastelevat miehet päädytte hyvin liian usein liian äkkinäisiin käsityksiin ja päätelmiin siitä onko kyseessä päätös/esitys vai feministinen esitys/päätös. Jos esittäjänä on nainen, kyseessä tuntuu olevan heti feministipäätös jolloin puoluekannalla ja näkemyksellä ei ole mitään sanottavaansa asiassa. Onko teille tullut mieleen, että nyt kun vihdoin myös naisia on politiikassa ja päätöksenteossa mukana, niin näkemyksetkin ovat erilaisia kuin miehillä ilman että ne olisivat sen kummemmin feministipäätöksiä, kuten B.:n tapauksessa? Ihmisten mielipiteet eroavat toisistaan vaikka kyseessä olevista kaikki olisivat feministejä, niin emme me näe asioita aina samasta näkökulmasta.
Minun mielestäni sana feministi on kohdallani jo liian voimakas, koska koen, että siihen tarvitaan erityistä aktiivisuutta; en ole käynyt naistutkimusluennoilla tai erityisemmin tehnyt mitään konkreettista, mutta ilman muuta olen feministisesti ajatteleva. Toisaalta en halua, että minut tungetaan johonkin ahtaaseen roolikaapuun, jonka sisällön kaiken lisäksi määrittelevät vielä miehet! Sinäkin määrittelit feminismin taistelevaksi ismiksi, lieneekö tämä syynä miksi en koe itseäni vahvasti feministiksi, tämähän onkin mielenkiintoista! Nyt ymmärrän senkin, miksi sinun lähipiirissäsi hehkuttamasi naiset eivät tunne olevansa feministejä, sehän johtuu nimenomaan tuosta tavastasi määrittää feminismi ensin sellaiseksi mitä se ei ole, ja sitten saat kysymyksiisi lähipiirissäsi vastauksi, joiden kautta päättelet, että lähipiirissäsi olevat naiset eivät ole feministejä, eikä heidän tarvitse olla feministejä. Hmm, ovelaa, proffa, onko tuo ihan tiedostamatonta toimintaa sinulta, minäkin hoksasin sen vasta nyt? Taidan sittenkin nimittää itseäni feministiksi, huolimatta siitä, että se hyvin usein tahallaan halutaan miesten keskuudessa ymmärtää väärin...
Aiemmin esiin ottamasi olkinukke-teoria on myös sinulla/teillä ’kritisoivilla’ miehillä käytössä. Teillä on tietty oma kielteinen näkemys feminismistä ja feministeistä, ja suodatatte kaiken kuulemanne ja näkemänne tämän olkinukkekäsityksenne läpi, huolimatta siitä mitä feministisesti ajattelevat naiset oikeasti asioista ovat mieltä. Teorianne ja kritiikkinne kohdistuu sellaiseen feminismiin, jota edes ei ole olemassa. Taistelette olematonta mörköä kohtaan. -
Ts. onko feminismin kritisointi mielestäsi väistämättömästi sovinismia? Siltä vaikuttaa.
-Vieläkö vaikuttaa siltä?-
Kristillisen arvomaailman sovinistisuus on mielenkiintoinen teesi, joka aina silloin tällöin hyppää esiin... Kerrotko, mitkä asiat tekevät aiheesta erityisen sovinistista?
-En missään nimessä aloita, siinä menisi niin kauan!-
(Onko esimerkiksi ajatus sikiöstä ihmisarvon omaavana ihmisenä sovinistinen, koska se on pääargumentti sille, että pyrittäisiin kaikin keinoin välttämään aborttia?)
-On.-
(Onko esimerkiksi uskonnollinen käsitys siitä, että tietty hengellinen [ei alunperin mikään "palkattu] virka kuuluu [harvoille] miehille sovinistinen?)
-On.-
Onko esimerkiksi Raamatun kehotus miehille kunnioittaa vaimojaan sovinistinen? Tai vaikkapa Jeesuksen esimerkki siitä, keitä kohtaan Hän suhtautui tuomitsevasti?
-Riippuu siitä, miten se on esitetty; Jeesuksen esimerkeistä en ole selvillä. Yleensä kuitenkin, kun Raamattua puolustellaan sovinismiväitöksiä vastaan, kerrotaan Uudesta testamentista ja vapaamielisestä Jeesuksesta. Uskovaiset eivät ole vapaamielisiä, kuten Jeesus oli, vaan tuomitsevia. Raamattu kuitenkin muodostaa paketin, Vanha Testamentti on oleellinen osa Raamattua, se on niin äärimmäisen sovinistinen, että sieltä onkin jo vaikeampaa teille löytää mitään ei-naisvihamielistä kohtaa.-
(Hän kykeni yhteistoimintaan naisten kanssa, hyvin menestyneet ja varakkaat tuon ajan naiset rahoittivat hänen toimintaansa - joka olisi jota kuinkin suomalaista duunarisovinistin ajattelutapaa vastaan, joka ei voi sietää ottaa naisilta rahaa ... Jeesus vastusti eniten tekopyhiä miehiä, jotka luulivat olevansa jotain...)
-Pitäisiköhän uskovaisten miesten sitten katsoa peiliin?-"-Muistaakseni esim. Sohvi on kertonut useampaan otteeseen erittäin asiallisesti ja kiihkottomasti. Olen aika samoilla linjoilla hänen kanssaan."
Keskustelin tässä taannoin Sohvin kanssa siitä mitä feminismi on. Kuulin monia mielenkiintoisia asioita. Mutta se minkä minä huomasin oli (teen joskus samaa itsekin) passiivinen&yleistävä suhtautuminen elämässä koettuihin epäkohtiin.
Täällä syntyy liian helposti "kaksi eri blokkia" joiden juoksuhaudoista kukin tökkii omia mielipiteitään ilmoille. Jo pelkkä "miehet ovat sitä ja tätä" ohjaa keskustelua uudestaan ja uudestaan "miehet vs. naiset" suuntaan. Mm. Sohvi piti yleistystä sopivana kun ilmiö oli hänestä mielestään tarpeeksi laaja. Niin voi tietysti tehdä, mutta asetettaessa se tasa-arvokysymykseksi tai "syrjinnäksi" olisi ensiarvoisen tärkeää tietää myös mitä mitallinen toinen puoli on. Toinen tärkeä seikka olisi miettiä missä yhteydessä "syrjintää" esiintyy, jotta kirjoittaja tietäisi missä yhteydessä hän voisi ottaa ongelman esille.
En kuitenkaan kiellä tai yritä väheksyä olemassa olevia epäkohtia, haluan vain korostaa täällä esiintyvän keskustelun heikkoja puolia.
Oma "feministisyyteni" rajoittuu siihen että tutkailen mitä kukin ajattelee ja miksi hän sitten itseään nimittää. Olen ehkä keskimääräisesti tätä palstaa tutkittuna eräänlainen feministi, mutta en koe mitään erityistä tarvetta sen nimityksen käyttöön. Käytän mieluummin vaikka nimeä "yhteisen hyvän puolustaja". Tuollaisiin nimityksiin liitetään, ehkä osin syystäkin, vähemmän kielteisiä mielikuvia. Feministisyyskin on täällä hyvin paljon sukupuolikysymys, jos olet sattunut syntymään naiseksi ja haksahdat tänne, nimität itseäsi melko varmasti feministiksi. Kaikkinaisen riitelyn vuoksi tänne sattunut mies taas välttää kutsumasta itseään feministiksi ja tyytyy johonkin muuhun nimeen. - janne
janne kirjoitti:
"-Muistaakseni esim. Sohvi on kertonut useampaan otteeseen erittäin asiallisesti ja kiihkottomasti. Olen aika samoilla linjoilla hänen kanssaan."
Keskustelin tässä taannoin Sohvin kanssa siitä mitä feminismi on. Kuulin monia mielenkiintoisia asioita. Mutta se minkä minä huomasin oli (teen joskus samaa itsekin) passiivinen&yleistävä suhtautuminen elämässä koettuihin epäkohtiin.
Täällä syntyy liian helposti "kaksi eri blokkia" joiden juoksuhaudoista kukin tökkii omia mielipiteitään ilmoille. Jo pelkkä "miehet ovat sitä ja tätä" ohjaa keskustelua uudestaan ja uudestaan "miehet vs. naiset" suuntaan. Mm. Sohvi piti yleistystä sopivana kun ilmiö oli hänestä mielestään tarpeeksi laaja. Niin voi tietysti tehdä, mutta asetettaessa se tasa-arvokysymykseksi tai "syrjinnäksi" olisi ensiarvoisen tärkeää tietää myös mitä mitallinen toinen puoli on. Toinen tärkeä seikka olisi miettiä missä yhteydessä "syrjintää" esiintyy, jotta kirjoittaja tietäisi missä yhteydessä hän voisi ottaa ongelman esille.
En kuitenkaan kiellä tai yritä väheksyä olemassa olevia epäkohtia, haluan vain korostaa täällä esiintyvän keskustelun heikkoja puolia.
Oma "feministisyyteni" rajoittuu siihen että tutkailen mitä kukin ajattelee ja miksi hän sitten itseään nimittää. Olen ehkä keskimääräisesti tätä palstaa tutkittuna eräänlainen feministi, mutta en koe mitään erityistä tarvetta sen nimityksen käyttöön. Käytän mieluummin vaikka nimeä "yhteisen hyvän puolustaja". Tuollaisiin nimityksiin liitetään, ehkä osin syystäkin, vähemmän kielteisiä mielikuvia. Feministisyyskin on täällä hyvin paljon sukupuolikysymys, jos olet sattunut syntymään naiseksi ja haksahdat tänne, nimität itseäsi melko varmasti feministiksi. Kaikkinaisen riitelyn vuoksi tänne sattunut mies taas välttää kutsumasta itseään feministiksi ja tyytyy johonkin muuhun nimeen.on sitten täällä keskustelevien naisten ja miesten lisäksi ne joita ei täällä keskustelu kiinnosta. Olen nähnyt saman reaktion sekä mieheltä että naiselta, joten on hyvä syy uskoa että täällä keskustelee vain pieni omalaatuinen?? vähemmistö.
Selvennykseksi vielä "syrjintään": Syrjintää käytetään liian usein liian yksioikoisena syynä nimitykseen "naiset ovat syrjittyjä"/"miehet ovat syrjittyjä". Olisi hyväksi miettiä A) missä syrjintää esiintyy ja miten B) mihin kokonaisuuteen tieto syrjinnästä liitetään. - Hertta
janne kirjoitti:
on sitten täällä keskustelevien naisten ja miesten lisäksi ne joita ei täällä keskustelu kiinnosta. Olen nähnyt saman reaktion sekä mieheltä että naiselta, joten on hyvä syy uskoa että täällä keskustelee vain pieni omalaatuinen?? vähemmistö.
Selvennykseksi vielä "syrjintään": Syrjintää käytetään liian usein liian yksioikoisena syynä nimitykseen "naiset ovat syrjittyjä"/"miehet ovat syrjittyjä". Olisi hyväksi miettiä A) missä syrjintää esiintyy ja miten B) mihin kokonaisuuteen tieto syrjinnästä liitetään.Edeltäviin asiallisiin ja pohdiskeleviin, teoreettisiinkin puheenvuoroihin sanoisin ihan maanläheisesti, että naisena en voi olla loukkaantumatta ja ärtymättä tapaan, jolla nimenomaan tällä palstalla naisia tarkkaillaan, nimitellään ja irvaillaan, "hyväksytään ja hylätään". Ns. normaalielämässä en ole juurikaan sellaista kokenut.
Kyse ei ole edes "feminismin" (mitä nyt kukakin kirjoittaja feminisminä pitää) yleistävästä ja lyhytnäköisestä arvostelusta, vaan naisten yleensä. Kun arvostelu ja naureskelu kohdistuu sellaisiin asioihin, joille yksilö ei voi mitään (sukupuoli, sukupuoleen liittyvät ruumiintoiminnot), ollaan peruskoululaisten nurkantakanakihertelyn tasolla, mikä ei varmaankaan kuulu tämän palstan aihepiiriin. Vitsailulle on omansa.
Se, että keskustelu täällä ei kaikkia kiinnosta, ei ole mikään ihme. Tarkoitan nimenomaan tavallisia naisia, joilla olisi paljonkin asiaa ja pohdittavaa täällä. Naisia syrjitään jopa feminsmi-palstalla. Jos tänne joskus joku on yrittänyt avata "perushenkistä" keskustelua naisena olosta arkipäivässä tai erikoistilanteissa, saa pian huomata lukevansa letkautuksia pilluräteistä ja selkärangattomuuksista; silpomisjuttuja ei tosin nyt ole näkynyt.
Siis naisten syrjintää esiintyy jopa feminismi-palstalla!
Luojan kiitos, että muualla sitä esiintyy Suomenmaassa vähemmän.
Mutta miksi tällaista ilmapiiriä yleensä on? Ja miksi miehet eivät lietso sitä keskuudessaan, vaan änkeävät tänne pillurättien ja happamen maidon lemuun? - proffa
Hertta kirjoitti:
Edeltäviin asiallisiin ja pohdiskeleviin, teoreettisiinkin puheenvuoroihin sanoisin ihan maanläheisesti, että naisena en voi olla loukkaantumatta ja ärtymättä tapaan, jolla nimenomaan tällä palstalla naisia tarkkaillaan, nimitellään ja irvaillaan, "hyväksytään ja hylätään". Ns. normaalielämässä en ole juurikaan sellaista kokenut.
Kyse ei ole edes "feminismin" (mitä nyt kukakin kirjoittaja feminisminä pitää) yleistävästä ja lyhytnäköisestä arvostelusta, vaan naisten yleensä. Kun arvostelu ja naureskelu kohdistuu sellaisiin asioihin, joille yksilö ei voi mitään (sukupuoli, sukupuoleen liittyvät ruumiintoiminnot), ollaan peruskoululaisten nurkantakanakihertelyn tasolla, mikä ei varmaankaan kuulu tämän palstan aihepiiriin. Vitsailulle on omansa.
Se, että keskustelu täällä ei kaikkia kiinnosta, ei ole mikään ihme. Tarkoitan nimenomaan tavallisia naisia, joilla olisi paljonkin asiaa ja pohdittavaa täällä. Naisia syrjitään jopa feminsmi-palstalla. Jos tänne joskus joku on yrittänyt avata "perushenkistä" keskustelua naisena olosta arkipäivässä tai erikoistilanteissa, saa pian huomata lukevansa letkautuksia pilluräteistä ja selkärangattomuuksista; silpomisjuttuja ei tosin nyt ole näkynyt.
Siis naisten syrjintää esiintyy jopa feminismi-palstalla!
Luojan kiitos, että muualla sitä esiintyy Suomenmaassa vähemmän.
Mutta miksi tällaista ilmapiiriä yleensä on? Ja miksi miehet eivät lietso sitä keskuudessaan, vaan änkeävät tänne pillurättien ja happamen maidon lemuun?...voin yhtyä täysin rinnoin.
Tuo mun tervapöpö -juttukin pohjautui siihen, että tosielämässä olen huomannut naiset jo vallan tasa-arvoisiksi - kuten ymmärsin sinunkin huomanneen.
Toisaalta olen saanut täällä useita asiallisia vastauksia joskus vähän (tarkoituksella) provokatiivisiinkin kirjoituksiini.
Esim. Lynx lynx vaivautui edellä kirjoittamaan mielipiteistään - sen minkä siitä puheenvuorosta saan esille, on se, että ehkäpä hän lukee jotenkin omat puheenvuoroni nais"vihamielisiksi", vaikka en ole niitä (tietoisesti) sellaisiksi tarkoittanut.
Minulla on ehkäpä vain jo nyt naisen asemasta suomessa optimistisempi kuva, kuin esim. hänellä tai ns. feministeillä (mitä ko. termillä nyt sitten tarkoitetaankaan - kun olen ymmärtänyt, että tarvittaessa lähes mitä tahansa).
Kristillistä kantaa naisen/miehen asemaan ei voine täysin ymmärtää, ellei usko Jeesukseen (minäkään en sitä ymmärtänyt läheskään tällä tavalla) - siksipä en lähde tämän enempää kinastelemaan tuosta asiasta... muuta kuin todeten ihmetellen, että mielenkiintoista on pitää sikiön elämän suojelemista ideaalina juuri sovinistisena aatteena (kun kunnon sovinisti, joka tuikkaa siemenensä sinne tänne ei pahemmin varmaan asiasta perusta... suosittelee jopa varmaan aborttia, ettei joudu korvausvelvolliseksi).
Toivon, että en itse ole syyllistynyt kuvaamaasi "sortoon" tällä palstalla. Tervapöpö-argumenttini ei ole tarkoitettu naista alistavaksi - sen ydin oli siinä, että uskoin ja uskon edelleen JO NYT valtaosan suomen naisia (etenkin nuorten) ajattelevan ihan automaattisesti tasa-arvoakin monilta näkökulmilta - ilman että sen asian yhteydessä tarvitsee käyttää feministi-nimikettä, joka ehkäpä etenkin miehiä sen nimikkeen alla käytävästä tasa-arvokeskustelusta vieroittaa.
Mutta nämä ovat makuasioita - joista kiistelemistä alan lopettamaan töiden kasautuessa...
Ihanaa huomata, että ajatukseni taistelevista feministeistä onkin ollut vanhentunut...
Joskin esim. tuon Jkl:n yliopiston fraseeraus siitä, että "tässä tapauksessa sukupuolikiintiöt sortaisivat naisia, eikä niitä siksi voida hyväksyä" osoittaa mielestäni, että miesnäkökulman aktivoituminen on tarpeen - muuten salakavalasti voi olla silkka naisnäkökulma esillä ko. kysymyksissä. Ja kun en luota naisiin sen ENEMPÄÄ tasa-arvokysymyksissä kuin miehiinkään (enkä vähempää), on syytä pitää moniarvoisuutta esillä.
Malenismia siis tunnutaan tarvitsevan - me ihmiset emme sittenkään tunnu (tällä palstalla keskustelijoiden enemmistön mielestä) kykenevän katsomaan asioita kuin yhdestä (etenkin sukupuolivärittyneestä) näkökulmasta. Feminismin esilläolo terminä vaatinee siten tuon malenismin seurakseen... Vai vaatiiko?
Itse mieluummin räjäyttäisin molemmat termit - silloin kun yritetään puhua tasa-arvon edistämisestä yleensä. - Hertta
proffa kirjoitti:
...voin yhtyä täysin rinnoin.
Tuo mun tervapöpö -juttukin pohjautui siihen, että tosielämässä olen huomannut naiset jo vallan tasa-arvoisiksi - kuten ymmärsin sinunkin huomanneen.
Toisaalta olen saanut täällä useita asiallisia vastauksia joskus vähän (tarkoituksella) provokatiivisiinkin kirjoituksiini.
Esim. Lynx lynx vaivautui edellä kirjoittamaan mielipiteistään - sen minkä siitä puheenvuorosta saan esille, on se, että ehkäpä hän lukee jotenkin omat puheenvuoroni nais"vihamielisiksi", vaikka en ole niitä (tietoisesti) sellaisiksi tarkoittanut.
Minulla on ehkäpä vain jo nyt naisen asemasta suomessa optimistisempi kuva, kuin esim. hänellä tai ns. feministeillä (mitä ko. termillä nyt sitten tarkoitetaankaan - kun olen ymmärtänyt, että tarvittaessa lähes mitä tahansa).
Kristillistä kantaa naisen/miehen asemaan ei voine täysin ymmärtää, ellei usko Jeesukseen (minäkään en sitä ymmärtänyt läheskään tällä tavalla) - siksipä en lähde tämän enempää kinastelemaan tuosta asiasta... muuta kuin todeten ihmetellen, että mielenkiintoista on pitää sikiön elämän suojelemista ideaalina juuri sovinistisena aatteena (kun kunnon sovinisti, joka tuikkaa siemenensä sinne tänne ei pahemmin varmaan asiasta perusta... suosittelee jopa varmaan aborttia, ettei joudu korvausvelvolliseksi).
Toivon, että en itse ole syyllistynyt kuvaamaasi "sortoon" tällä palstalla. Tervapöpö-argumenttini ei ole tarkoitettu naista alistavaksi - sen ydin oli siinä, että uskoin ja uskon edelleen JO NYT valtaosan suomen naisia (etenkin nuorten) ajattelevan ihan automaattisesti tasa-arvoakin monilta näkökulmilta - ilman että sen asian yhteydessä tarvitsee käyttää feministi-nimikettä, joka ehkäpä etenkin miehiä sen nimikkeen alla käytävästä tasa-arvokeskustelusta vieroittaa.
Mutta nämä ovat makuasioita - joista kiistelemistä alan lopettamaan töiden kasautuessa...
Ihanaa huomata, että ajatukseni taistelevista feministeistä onkin ollut vanhentunut...
Joskin esim. tuon Jkl:n yliopiston fraseeraus siitä, että "tässä tapauksessa sukupuolikiintiöt sortaisivat naisia, eikä niitä siksi voida hyväksyä" osoittaa mielestäni, että miesnäkökulman aktivoituminen on tarpeen - muuten salakavalasti voi olla silkka naisnäkökulma esillä ko. kysymyksissä. Ja kun en luota naisiin sen ENEMPÄÄ tasa-arvokysymyksissä kuin miehiinkään (enkä vähempää), on syytä pitää moniarvoisuutta esillä.
Malenismia siis tunnutaan tarvitsevan - me ihmiset emme sittenkään tunnu (tällä palstalla keskustelijoiden enemmistön mielestä) kykenevän katsomaan asioita kuin yhdestä (etenkin sukupuolivärittyneestä) näkökulmasta. Feminismin esilläolo terminä vaatinee siten tuon malenismin seurakseen... Vai vaatiiko?
Itse mieluummin räjäyttäisin molemmat termit - silloin kun yritetään puhua tasa-arvon edistämisestä yleensä.Feminismihän ei sisällä pelkästään ehdotuksia ja vaatimuksia naisen aseman parantamiseksi. Näin se täällä kuitenkin usein käsitetään.
Tuo kulunut sana "toiseus" on tässä pakko tuoda esille. Aivan viime sukupolviin saakka - ja oikeastaan vielä nytkin monissa yhteyksissä - ihmisen prototyyppi on ollut mies. Nainen on ollut se "toinen", poikkeus, ei-mies. Kulttuurit ja yhteiskunnat, joita patriarkaatin vallitessa, miesten hallitessa ihmisyhteisöjä, on ollut, ovat olleet miesten luomien ja sallimien arvojen läpitunkemia. Naista - joka vielä toistasataa vuotta sitten ei yleensä saanut oppia edes lukemaan ja kirjoittamaan - on tarkkailtu, hallittu, arvioitu ja ohjattu (manipuloitu) ulkoa päin. Nyt naiset ovat ottaneet ITSE tehtäväkseen arvioida naiseutta monilta eri näkökannoilta, eri historian kausina, eri puolilla maailmaa. Naiset ovat ITSE ryhtyneet kirjoittamaan kehitysromaaneja, näytelmiä, elokuvakäsikirjoituksia, ITSE luomaan taidetta muuhunkin esillepanoon kuin kodin seinien sisäpuolelle. Naiset ovat ITSE, tieteen alalla ollessaan, ryhtyneet tutkimaan "vanhoja tuttujakin" aiheita uusista näkökulmista; he ovat myös nostaneet esiin uudenlaisia tutkimusaiheita. Naiset ovat ITSE ottaneet yhteiskunnassa ja kulttuurin alalla uudenlaisia tehtäviä ja ovat ottaneet vastaan haasteita, joihin heidän ei ehkä ole odotettu pystyvän vastaamaan.
"Se toinen" on nyt länsimaisessa yhteiskunnassa niin miessukupuolesta riippumaton ja itseään ohjaava, että sen "pompottamiseen" ei valtaista kaupallista tykitystä lukuunottamatta juuri mikään enää pysty. Ja kuitenkin miesten (ja hyvin monien naistenkin) muinaisalitajunnassa säilyy tuo "toiseus". Mies on ihminen, nainen on sukupuoli... Tämän käsityksen tainnuttaminen tapahtuu hyvin hitaasti, ja se tainnutetaan määrätietoisesti ja kärsivällisesti. Feminismi, sanoisinko eräänlaisena laajana humanismin osa-alueena, totuttaa yhteiskunnan vähitellen vähässä erilaisten ja paljossa samanlaisten (= miesten ja naisten) rauhanomaiseen ja hedelmälliseen rinnakkaiseloon. Feminismi on naisen kokeman ikiaikaisen sorron, riiston ja vähättelyn jälkeen kehittyneen vapautuksen horjuvan ajan monivitamiinikuuri. Annosta muutetaan tarpeen mukaan; saattaa tulla vielä aika, jolloin sitä ei tarvita enää ollenkaan. Vielä se aika ei ole. Vielä nainen on monille poikkeus, "toinen", luonnon häiriötila. Ja mitä suurimmassa määrin globaalisessa mitassa. - proffa
Lynx Lynx kirjoitti:
Valistaa proffa parkaa siitä, mitä feminismi "oikeasti on"?
-Muistaakseni esim. Sohvi on kertonut useampaan otteeseen erittäin asiallisesti ja kiihkottomasti. Olen aika samoilla linjoilla hänen kanssaan.-
Se siis ei siis ole esimerkiksi "taistelua" naisasian puolesta? Tuota taistelu-metaforaa olen ollut havaitsevinani implisiittisesti useista tasa-arvoa hehkuttavien feministien kirjoituksista...
-Taistelua? Olet tainnut nyt ottaa hieman liian todesta erinäiset vitsailut. Lienet hivenen tosikko?-
Mikä on "objektiivinen" näkemys feminismistä? Pitääkö olla feministi, jotta voi esittää objektiivisen näkemyksen feminismistä? (aika paradoksaalinen ajatus sinänsä...). Toisaalta olen esittänyt kirjoitukseni täällä mielipiteinä, en faktoina. Kuvitelmani perustuvat kokemuksiini kanssaihmisistäni, samoin kuin varmaan feministeinäkin itseään pitävien ihmisten kuvitelmat. Tuskin kummatkaan omaamme täydellistä tietoa?
-Käytät sellaisia ilmaisuja feministeistä ja feminismistä, jotka aika nopeasti paljastavat ennakkoluulosi. Siis ne ennakkoluulosi, joista et edes halua päästää irti. Monet kerrat puhut täsmälleen samoista asioista, joita feministitkin kannattavat, esim. yleisestä tasa-arvosta ajatuksena, palkkatasa-arvosta jne. mutta sitten haksahdat käyttämään ilmaisuja, joilla paljastat sen seikan itsestäsi, että kuitenkaan et todella ole sanojesi takana, niihin liittyy ehtoja. Olet ilmeisesti niitä akateemisia miehiä, jotka sanojen tasolla kannattavat tasa-arvoa, mutta kun pintaa pääsee raapaisemaan, paljastat todellisen karvasi. Sinulle riittävät sanat, tekoja et kaipaa.-
Onko feminismiä käsitteenä / feministien ajamaa politiikkaa kritisoiva kirjoittelu aina sovinistista? Mikä tekee esim. omista mielipiteistäni sovinistisia sinun silmissäsi? (Ts. milloin ajan miehen asemaa ylitse kaiken?)
-Kritisointi ei ole sovinistista vaan tapa miten kritisoidaan. On erittäin hyvä, että asiat nähdään myös miesten näkökulmasta. Miehet täällä eivät yleensä ole valmiita näkemään asioita naisten näkökulmasta vaan se väheksytetään omalla Olkinukkefeminismikäsityksellä. (He esittävät sen muodossa=Feministit haluavat kostaa miehille ja vähentää miesten oikeuksia). Tällä palstalla en ole huomannut miesten edes yrittäneen tarkastella naisten näkemyksiä, pikemminkin tyyli on ollut hyökkäävä ja vihamielinen ja erittäin väheksyvä. Sinun helmasyntisi on väheksyntä, näytät kyllä ottavan (muka) tarkasteluun eriäviä mielipiteitä, mutta todellista halua ymmärtää tai nähdä asioita toisin, ei sinulla oikeasti ole. Yleensähän toteat kirjoituksesi loppuun, että et aio muuttaa näkemyksiäsi feministeistä, vaikka sinulle olisi annettu erittäin hyvä vastine esittämääsi ’epä’kohtaan, se kertoo juuri sen, että et edes todellakaan halua päästää irti ennakkokäsityksistäsi, ikäänkuin silloin itsellesi luoma perusta sortuisi ja joutuisit tyhjän päälle, kun joutuisit huomaamaan, että ei ne asiat oikeasti olekaan niin kuin olet luullut niiden olleen.
Tämähän on nyt tietysti nyt täysin vastakeskustelijan persoonaan kohdistuvaa arvailua, mutta tällaisen kuvan olen sinusta muodostanut. Olen vetänyt johtopäätöksen, että se voi johtua juuri kristillisestä taustastasi, johon liittyy tietyt käsitykset naiseudesta. Sinulla on niin vahvat ennakkokäsitykset, oma olkinukkesi. Harvoja poikkeuksia ovat esim. Janne, muita en nyt muista, sori kunnon heput. Vihamielinen hyökkäys tai ylimielinen väheksyntä ei ole kovinkaan myönteistä kritiikkiä. Mielestäni keskustelu kyllä kestää henkilökohtaiset arviotkin toisesta keskustelijasta jos ne eivät mene liialliskuuksiin eivätkä ole loukkaavia. Keskustelu on keskustelua, ei tieteellistä tutkimusta, jossa täytyy pitäytyä vain argumentoinnissa.
On erittäin hyvä, että asioita tarkastellaan monesta näkökulmasta. Yleensähän kuitenkin perinteisesti aiemmin se miehen näkemys on ollut se, jolla on ollut toteutumismahdollisuudet. Ja yleensä naisen näkemystä ei ole otettu edes tarkasteltavaksi. -
Feministinen retoriikka on saavuttamassa fundamentalistista paatosta, jolloin julkisuudessa esim. harva miespoliitikko rohkenee kritisoida feminismiä tai feministisiä aloitteita, koska muuten hänet leimattaisiin feministien toimesta heti "sovinistiksi" (määrittelemättä tuotakaan käsitettä sen tarkemmin).
-Tuo on sinun käsityksesi. Oletatko sinä ilman muuta, että kyseessä on feministinen paatos vaikka kyseessä saattaa olla tietyn puolueen edustajan värittämä näkemys jostain asiasta. Sinä vain pistät automaattisesti sen feminismin piikkiin, koska esittäjänä on nainen?! Fundeeraapa sitä! Kuten joskus aiemmin huomattiin, eräässä keskustelussa tuli esiin hyvin erilaisia näkemyksiä palstan naisten keskuudessa, kun puoluenäkemykset tulivat läpi.
Miten sinä määrittelet feministiset aloitteet? Miten erottelet ne jonkin satunnaisen naisen, kenties ei –feministisen aloitteista? Olen aiemminkin ihmetellyt sitä, että esimerkiksi yksittäisen poliitikkonaisen katsotaan olevan aina (paha)feministi, (koska on nainen) joka ajaa feministien feministisiä (miehille huonoja vaihtoehtoja) aloitteita?! Hyvänä esimerkkinä palstalla teilattu Eva Biaudet ympärileikkausasiassa. Minusta hän esitti mielipiteensä omasta näkökulmastaan, eikä mitään yleistä feministikatsausta. Itse olin ympärileikkausasiassa hänen kanssaan täysin eri mieltä. Mielestäni te ’kriittisesti’ feminismiä tarkastelevat miehet päädytte hyvin liian usein liian äkkinäisiin käsityksiin ja päätelmiin siitä onko kyseessä päätös/esitys vai feministinen esitys/päätös. Jos esittäjänä on nainen, kyseessä tuntuu olevan heti feministipäätös jolloin puoluekannalla ja näkemyksellä ei ole mitään sanottavaansa asiassa. Onko teille tullut mieleen, että nyt kun vihdoin myös naisia on politiikassa ja päätöksenteossa mukana, niin näkemyksetkin ovat erilaisia kuin miehillä ilman että ne olisivat sen kummemmin feministipäätöksiä, kuten B.:n tapauksessa? Ihmisten mielipiteet eroavat toisistaan vaikka kyseessä olevista kaikki olisivat feministejä, niin emme me näe asioita aina samasta näkökulmasta.
Minun mielestäni sana feministi on kohdallani jo liian voimakas, koska koen, että siihen tarvitaan erityistä aktiivisuutta; en ole käynyt naistutkimusluennoilla tai erityisemmin tehnyt mitään konkreettista, mutta ilman muuta olen feministisesti ajatteleva. Toisaalta en halua, että minut tungetaan johonkin ahtaaseen roolikaapuun, jonka sisällön kaiken lisäksi määrittelevät vielä miehet! Sinäkin määrittelit feminismin taistelevaksi ismiksi, lieneekö tämä syynä miksi en koe itseäni vahvasti feministiksi, tämähän onkin mielenkiintoista! Nyt ymmärrän senkin, miksi sinun lähipiirissäsi hehkuttamasi naiset eivät tunne olevansa feministejä, sehän johtuu nimenomaan tuosta tavastasi määrittää feminismi ensin sellaiseksi mitä se ei ole, ja sitten saat kysymyksiisi lähipiirissäsi vastauksi, joiden kautta päättelet, että lähipiirissäsi olevat naiset eivät ole feministejä, eikä heidän tarvitse olla feministejä. Hmm, ovelaa, proffa, onko tuo ihan tiedostamatonta toimintaa sinulta, minäkin hoksasin sen vasta nyt? Taidan sittenkin nimittää itseäni feministiksi, huolimatta siitä, että se hyvin usein tahallaan halutaan miesten keskuudessa ymmärtää väärin...
Aiemmin esiin ottamasi olkinukke-teoria on myös sinulla/teillä ’kritisoivilla’ miehillä käytössä. Teillä on tietty oma kielteinen näkemys feminismistä ja feministeistä, ja suodatatte kaiken kuulemanne ja näkemänne tämän olkinukkekäsityksenne läpi, huolimatta siitä mitä feministisesti ajattelevat naiset oikeasti asioista ovat mieltä. Teorianne ja kritiikkinne kohdistuu sellaiseen feminismiin, jota edes ei ole olemassa. Taistelette olematonta mörköä kohtaan. -
Ts. onko feminismin kritisointi mielestäsi väistämättömästi sovinismia? Siltä vaikuttaa.
-Vieläkö vaikuttaa siltä?-
Kristillisen arvomaailman sovinistisuus on mielenkiintoinen teesi, joka aina silloin tällöin hyppää esiin... Kerrotko, mitkä asiat tekevät aiheesta erityisen sovinistista?
-En missään nimessä aloita, siinä menisi niin kauan!-
(Onko esimerkiksi ajatus sikiöstä ihmisarvon omaavana ihmisenä sovinistinen, koska se on pääargumentti sille, että pyrittäisiin kaikin keinoin välttämään aborttia?)
-On.-
(Onko esimerkiksi uskonnollinen käsitys siitä, että tietty hengellinen [ei alunperin mikään "palkattu] virka kuuluu [harvoille] miehille sovinistinen?)
-On.-
Onko esimerkiksi Raamatun kehotus miehille kunnioittaa vaimojaan sovinistinen? Tai vaikkapa Jeesuksen esimerkki siitä, keitä kohtaan Hän suhtautui tuomitsevasti?
-Riippuu siitä, miten se on esitetty; Jeesuksen esimerkeistä en ole selvillä. Yleensä kuitenkin, kun Raamattua puolustellaan sovinismiväitöksiä vastaan, kerrotaan Uudesta testamentista ja vapaamielisestä Jeesuksesta. Uskovaiset eivät ole vapaamielisiä, kuten Jeesus oli, vaan tuomitsevia. Raamattu kuitenkin muodostaa paketin, Vanha Testamentti on oleellinen osa Raamattua, se on niin äärimmäisen sovinistinen, että sieltä onkin jo vaikeampaa teille löytää mitään ei-naisvihamielistä kohtaa.-
(Hän kykeni yhteistoimintaan naisten kanssa, hyvin menestyneet ja varakkaat tuon ajan naiset rahoittivat hänen toimintaansa - joka olisi jota kuinkin suomalaista duunarisovinistin ajattelutapaa vastaan, joka ei voi sietää ottaa naisilta rahaa ... Jeesus vastusti eniten tekopyhiä miehiä, jotka luulivat olevansa jotain...)
-Pitäisiköhän uskovaisten miesten sitten katsoa peiliin?-...heität esiin, yritän valottaa näkökantojani seuraavassa:
Valistaa proffa parkaa siitä, mitä feminismi "oikeasti on"? -Muistaakseni esim. Sohvi on kertonut useampaan otteeseen erittäin asiallisesti ja kiihkottomasti. Olen aika samoilla linjoilla hänen kanssaan.- - proffa
Hertta kirjoitti:
Feminismihän ei sisällä pelkästään ehdotuksia ja vaatimuksia naisen aseman parantamiseksi. Näin se täällä kuitenkin usein käsitetään.
Tuo kulunut sana "toiseus" on tässä pakko tuoda esille. Aivan viime sukupolviin saakka - ja oikeastaan vielä nytkin monissa yhteyksissä - ihmisen prototyyppi on ollut mies. Nainen on ollut se "toinen", poikkeus, ei-mies. Kulttuurit ja yhteiskunnat, joita patriarkaatin vallitessa, miesten hallitessa ihmisyhteisöjä, on ollut, ovat olleet miesten luomien ja sallimien arvojen läpitunkemia. Naista - joka vielä toistasataa vuotta sitten ei yleensä saanut oppia edes lukemaan ja kirjoittamaan - on tarkkailtu, hallittu, arvioitu ja ohjattu (manipuloitu) ulkoa päin. Nyt naiset ovat ottaneet ITSE tehtäväkseen arvioida naiseutta monilta eri näkökannoilta, eri historian kausina, eri puolilla maailmaa. Naiset ovat ITSE ryhtyneet kirjoittamaan kehitysromaaneja, näytelmiä, elokuvakäsikirjoituksia, ITSE luomaan taidetta muuhunkin esillepanoon kuin kodin seinien sisäpuolelle. Naiset ovat ITSE, tieteen alalla ollessaan, ryhtyneet tutkimaan "vanhoja tuttujakin" aiheita uusista näkökulmista; he ovat myös nostaneet esiin uudenlaisia tutkimusaiheita. Naiset ovat ITSE ottaneet yhteiskunnassa ja kulttuurin alalla uudenlaisia tehtäviä ja ovat ottaneet vastaan haasteita, joihin heidän ei ehkä ole odotettu pystyvän vastaamaan.
"Se toinen" on nyt länsimaisessa yhteiskunnassa niin miessukupuolesta riippumaton ja itseään ohjaava, että sen "pompottamiseen" ei valtaista kaupallista tykitystä lukuunottamatta juuri mikään enää pysty. Ja kuitenkin miesten (ja hyvin monien naistenkin) muinaisalitajunnassa säilyy tuo "toiseus". Mies on ihminen, nainen on sukupuoli... Tämän käsityksen tainnuttaminen tapahtuu hyvin hitaasti, ja se tainnutetaan määrätietoisesti ja kärsivällisesti. Feminismi, sanoisinko eräänlaisena laajana humanismin osa-alueena, totuttaa yhteiskunnan vähitellen vähässä erilaisten ja paljossa samanlaisten (= miesten ja naisten) rauhanomaiseen ja hedelmälliseen rinnakkaiseloon. Feminismi on naisen kokeman ikiaikaisen sorron, riiston ja vähättelyn jälkeen kehittyneen vapautuksen horjuvan ajan monivitamiinikuuri. Annosta muutetaan tarpeen mukaan; saattaa tulla vielä aika, jolloin sitä ei tarvita enää ollenkaan. Vielä se aika ei ole. Vielä nainen on monille poikkeus, "toinen", luonnon häiriötila. Ja mitä suurimmassa määrin globaalisessa mitassa....kasvoin perheessä, jossa oli vain poikia, isoisä, ja äiti sitten viiden ukon kanssa.
silloin "naiseus" oli minulle jotain vierasta - äiti, joka teki kotityöt ja maatilalla navettahommia...
Elämässäni on tapahtunut kaksi merkittävää kokemusta, jotka ovat tuoneet "naiseuden" omaan kokemuspiiriini syvemmin.
1. Vaimoni -> paras ystäväni (ihminen, jota arvostan eniten maailmassa, enemmän kuin itseäni)
2. Tyttäreni (kohta 4 v.), joka joutuu kahden isoveljen "alta" taistelemaan oman tiensä, ja suoriutuu loistavasti!
Vaimoani ja tytärtäni katsoessani en todellakaan koe "häiriötiloja" - ennemminkin suunnatonta ylpeyttä (toisaalta nöyryyttä) siitä, että saan jakaa elämää heidän kanssaan.
Työelämässä paras projektityöntekijä, jonka olen nähnyt, on nainen (teki kahdessa kuukaudessa 8 kk:n projektin työt, jotka kaksi miespuolista työntekijää olivat "pissineet").
Huonoin pomo, jonka olen kohdannut, oli mies.
Huonoin yhteistyökumppani akateemisessa effortissa on ollut nainen - olen heittänyt joitakin ideoita esille, olemme sopineet viedä asioita eteenpäin, häneltä ei suuntaani myöhempää reaktiota, ja puolen vuoden - vuoden päästä ne on julkaistu hänen nimellään... En tee hänen kanssaan ymmärrettävistä syistä juurikaan yhteistyötä.
Kommenttisi siitä, että feminismi ei PELKÄSTÄÄN sisällä ehdotuksia naisen aseman parantamiseksi on sikäli vajaa, että USEIMMITEN se sisältää juuri sen (ajatuksena, että naisen asema on edelleen se huonoin, esim. Suomessa), ja sitten ne muutkin ajatukset suhteutetaan juuri naisnäkökulmaan (joka sitten ajaa muiden ihmis-näkökulmien ylitse, esim aborttikysymyksessä).
Feminismi on jo sanana sukupuolivärittynyt ja sinänsä riittämätön "yleisen tasa-arvon ainoaksi airueeksi" - josta nyt varmaan feministit ovatkin yhtä mieltä, ainakin he, jotka täällä ovat minulle vastailleet.
Malenismia ja familyismia myös siis tarvitaan feminismin ohessa, jos feminismi on naisten pääasiallinen "äänitorvi". Ei siinä sitten mitään...
Henkilökohtaisesti itselleni ihmiset ovat alkaneet olla juuri ihmisiä - etenkin ns. uskoontuloni jälkeen. Sitä ennen näin yleensä ihmiset etupäässä vihollisina, jotkut harvat potentiaalisina (strategisina) ystävinä. Nyt katsantokantani on erilainen, enkä itse koe ns. "taistelu"metaforaa kovin hedelmällisenä organisoida oma elämäni tai vaikuttamiseni tässä yhteiskunnassa.
Hienoa, jos feminismikin nousee taistelupoteroistaan ja kykenee yhteistyöhön eri näkökulmista asioita ajattelevien kanssa.
...onhan täällä ollut jo kristityiksi ja feministeiksi itseään kutsuvia kirjoittajiakin (joita eivät tosin kaikki feministit ole aivan sulattaneet... mutta se siitä). - proffa
janne kirjoitti:
on sitten täällä keskustelevien naisten ja miesten lisäksi ne joita ei täällä keskustelu kiinnosta. Olen nähnyt saman reaktion sekä mieheltä että naiselta, joten on hyvä syy uskoa että täällä keskustelee vain pieni omalaatuinen?? vähemmistö.
Selvennykseksi vielä "syrjintään": Syrjintää käytetään liian usein liian yksioikoisena syynä nimitykseen "naiset ovat syrjittyjä"/"miehet ovat syrjittyjä". Olisi hyväksi miettiä A) missä syrjintää esiintyy ja miten B) mihin kokonaisuuteen tieto syrjinnästä liitetään.HEp janne, osuit asian ytimeen.
Mielestäni feminismin liikkeenä suomessa legitimoiva ajatus olisi se, että yleensä voitaisiin havaita naisia syrjittävän useammissa tapauksissa (määrällisesti) tai räikeämmin (laadullisesti).
Ts. silloin feminismi ehkä pitäisi olla terminä korostamassa naisnäkökulman tärkeyttä yli muiden näkökulmien.
Mielenkiintoista on se myös, mitä syrjinnällä tarkoitetaan. Otetaan esimerkiksi vaikkapa aborttikysymys:
1. Miten "isä" syrjäytyy nykyisessä aborttilainsäädännössä, jos lainkaan?
2. Miten "sikiö -> tuleva potentiaalinen lapsi" syrjäytyy? (vai onko asia edes keskustelun arvoinen - tästä nyt on kaksi kilpailevaa argumenttia, joista se kristillinen on häviöllä käytännön toteutuksessa).
3. Syrjiikö yhteiskunta itse asiassa äitejä, jotka paineen alla päätyvät aborttiin? -> ts. yhteiskunnan syytä on se, että jos hän valitsisikin äitiyden abortin sijaan, hän kokee "menettävänsä" sitten niin paljon muita asioita? Ja sitten abortin läpikäynyt nainen kuitenkin käy lävitse ankaran psyykkisen ja fyysisenkin prosessin, josta todellakaan ei helpolla normaali ihminen selviä. - Hertta
proffa kirjoitti:
...kasvoin perheessä, jossa oli vain poikia, isoisä, ja äiti sitten viiden ukon kanssa.
silloin "naiseus" oli minulle jotain vierasta - äiti, joka teki kotityöt ja maatilalla navettahommia...
Elämässäni on tapahtunut kaksi merkittävää kokemusta, jotka ovat tuoneet "naiseuden" omaan kokemuspiiriini syvemmin.
1. Vaimoni -> paras ystäväni (ihminen, jota arvostan eniten maailmassa, enemmän kuin itseäni)
2. Tyttäreni (kohta 4 v.), joka joutuu kahden isoveljen "alta" taistelemaan oman tiensä, ja suoriutuu loistavasti!
Vaimoani ja tytärtäni katsoessani en todellakaan koe "häiriötiloja" - ennemminkin suunnatonta ylpeyttä (toisaalta nöyryyttä) siitä, että saan jakaa elämää heidän kanssaan.
Työelämässä paras projektityöntekijä, jonka olen nähnyt, on nainen (teki kahdessa kuukaudessa 8 kk:n projektin työt, jotka kaksi miespuolista työntekijää olivat "pissineet").
Huonoin pomo, jonka olen kohdannut, oli mies.
Huonoin yhteistyökumppani akateemisessa effortissa on ollut nainen - olen heittänyt joitakin ideoita esille, olemme sopineet viedä asioita eteenpäin, häneltä ei suuntaani myöhempää reaktiota, ja puolen vuoden - vuoden päästä ne on julkaistu hänen nimellään... En tee hänen kanssaan ymmärrettävistä syistä juurikaan yhteistyötä.
Kommenttisi siitä, että feminismi ei PELKÄSTÄÄN sisällä ehdotuksia naisen aseman parantamiseksi on sikäli vajaa, että USEIMMITEN se sisältää juuri sen (ajatuksena, että naisen asema on edelleen se huonoin, esim. Suomessa), ja sitten ne muutkin ajatukset suhteutetaan juuri naisnäkökulmaan (joka sitten ajaa muiden ihmis-näkökulmien ylitse, esim aborttikysymyksessä).
Feminismi on jo sanana sukupuolivärittynyt ja sinänsä riittämätön "yleisen tasa-arvon ainoaksi airueeksi" - josta nyt varmaan feministit ovatkin yhtä mieltä, ainakin he, jotka täällä ovat minulle vastailleet.
Malenismia ja familyismia myös siis tarvitaan feminismin ohessa, jos feminismi on naisten pääasiallinen "äänitorvi". Ei siinä sitten mitään...
Henkilökohtaisesti itselleni ihmiset ovat alkaneet olla juuri ihmisiä - etenkin ns. uskoontuloni jälkeen. Sitä ennen näin yleensä ihmiset etupäässä vihollisina, jotkut harvat potentiaalisina (strategisina) ystävinä. Nyt katsantokantani on erilainen, enkä itse koe ns. "taistelu"metaforaa kovin hedelmällisenä organisoida oma elämäni tai vaikuttamiseni tässä yhteiskunnassa.
Hienoa, jos feminismikin nousee taistelupoteroistaan ja kykenee yhteistyöhön eri näkökulmista asioita ajattelevien kanssa.
...onhan täällä ollut jo kristityiksi ja feministeiksi itseään kutsuvia kirjoittajiakin (joita eivät tosin kaikki feministit ole aivan sulattaneet... mutta se siitä).Tottakai sana "feminismi" on sukupuolivärittynyt, koska nainen on "se toinen"! Etkö sitä ymmärrä? Sitten kun nainen lakkaa olemasta "se toinen", feminismi tulee olemaan aivan absurdi ja tarpeeton, hyvänen aika!
Feminismi tekee parhaansa tullakseen tarpeettomaksi.
"Taistelupoteroista" puheenollen, olisi myös hienoa, jos eri näkökulmista asioita ajattelevat kykenisivät yhteistyöhön feministisiksi katsottujen tieteen-, taiteen- ja filosofianalojen kanssa. Feministit ovat kummajaisia, feminismiin ei kannata perehtyä, naisten puuhastelut ovat "noiden toisten" SUKUPUOLELLE OMINAISIA juttuja, niissä ei ole yleisinhimillisesti tarpeellista ja pysyvää, näinkö? Että feminismi katoaa, kun naiset tulevat JÄRKIINSÄ, niinkö? Kun heistä tulee sellaisia, että MIEHET käsittävät ja sietävät heitä, niin hyvä?
Naiset ovat "kyenneet yhteistyöhön" koko pitkän historiansa ajan. Jo nyt on viimeinkin aika heidän pakottaa nuo TOISET yhteistyöjhön! - proffa
Hertta kirjoitti:
Tottakai sana "feminismi" on sukupuolivärittynyt, koska nainen on "se toinen"! Etkö sitä ymmärrä? Sitten kun nainen lakkaa olemasta "se toinen", feminismi tulee olemaan aivan absurdi ja tarpeeton, hyvänen aika!
Feminismi tekee parhaansa tullakseen tarpeettomaksi.
"Taistelupoteroista" puheenollen, olisi myös hienoa, jos eri näkökulmista asioita ajattelevat kykenisivät yhteistyöhön feministisiksi katsottujen tieteen-, taiteen- ja filosofianalojen kanssa. Feministit ovat kummajaisia, feminismiin ei kannata perehtyä, naisten puuhastelut ovat "noiden toisten" SUKUPUOLELLE OMINAISIA juttuja, niissä ei ole yleisinhimillisesti tarpeellista ja pysyvää, näinkö? Että feminismi katoaa, kun naiset tulevat JÄRKIINSÄ, niinkö? Kun heistä tulee sellaisia, että MIEHET käsittävät ja sietävät heitä, niin hyvä?
Naiset ovat "kyenneet yhteistyöhön" koko pitkän historiansa ajan. Jo nyt on viimeinkin aika heidän pakottaa nuo TOISET yhteistyöjhön!...esim. Suomen asioita ajatellessa nykyisin oli se, että nainen ei ole enää "se toinen".
Nykyisin tuntuu jo, että naiseus on se mitta useilla alueilla ja "mies se toinen"... Esim. "fiksut miehet" ovat vain niitä jotka ymmärtävät feminismiä (mitä sillä nyt sitten tarkoitetaankaan) jne.
Tervapöpöjuttuni pointti oli se, että tuntemillani nuorilla naisilla ei edes tunnu käyvän mielessä se, etteivätkö he olisi ihmisiä. Samoin kuin ei nuorilla fiksuilla miehilläkään - kummankaan sukupuolen suhteen.
Suomessa mielestäni feminismi on tullut tarpeettomaksi, koska naiseen sukupuolena kohdistuva syrjintä ei ole enää ERITYINEN ongelma - se on yksi tasa-arvon ongelma muiden joukossa. Esimerkiksi perheiden tilanne alkaa vaatia jo paljon hälyttävimpiä toimenpiteitä vaikkapa Helsingin seudulla (väki vähenee) kuin feminismi konsanaan.
Oikeaan yhteistyöhön ei voi ketään "pakottaa"... nähdäkseni tulevat sukupolvet ovat nyt jo luonnostaan valmiita yhteistyöhön toistensa kanssa.
Juuri käyttämäsi retoriikka, kuten "pakottaa" on omiaan haittaamaan yhteistyötä, koska se jotenkin vastakkainasettelee ne pakottajat ja pakotettavat ihmisryhminä. Se ei nyky-Suomessa (minun mielestäni) toimi.
Noh, jos se jonkin muun mielestä toimii, niin sitten. Minua jos joku yrittäisi "pakottaa" yhteistyöhön, johon en luontaisesti olisi kokemassa vetoa, liukenisin hiljaa takavasemmalle jättäen pakottajan toimimaan yhteistyössä itsensä kanssa.
Missä instanssissa Suomessa naista ei tunnusteta ihmiseksi nykyisin? Merijärven kunnanvaltuustossako?
Suomalaiset naiset ovat olleet järjissään koko ajan - saivat samat oikeudetkin heti, kun Suomesta yleensä tuli demokraattinen yhteiskunta. Ja ovat niitä käyttäneet, kuka mitenkin.
Jotenkin tuntuu, että sinä aliarvioit suomalaisia naisia enempi kuin minä konsanaan? Tai ehkäpä syynä on se, että en koe, että minä pystyisin miehenä kuitenkaan ymmärtämään feminismiä koskaan "täydellisesti" sisältäpäin... tasa-arvosta kyllä pystyn keskustelemaan.
-ismeillä on yleensä vaikeaa huomata, milloin ne ovat tulleet tarpeettomiksi... Siksi tarvitaan feminismikritiikkiä. Kommunismin tarpeettomaksi käymiseen tarvittiin todella suuri romahdus - toivottavasti feminismi oikeasti huomaa Suomessa ajoissa, milloin tuo "yhteistyöhön pakottaminen" oikeasti on käynyt tarpeettomaksi? (Mun mielestä nyt jo). - janne
Hertta kirjoitti:
Tottakai sana "feminismi" on sukupuolivärittynyt, koska nainen on "se toinen"! Etkö sitä ymmärrä? Sitten kun nainen lakkaa olemasta "se toinen", feminismi tulee olemaan aivan absurdi ja tarpeeton, hyvänen aika!
Feminismi tekee parhaansa tullakseen tarpeettomaksi.
"Taistelupoteroista" puheenollen, olisi myös hienoa, jos eri näkökulmista asioita ajattelevat kykenisivät yhteistyöhön feministisiksi katsottujen tieteen-, taiteen- ja filosofianalojen kanssa. Feministit ovat kummajaisia, feminismiin ei kannata perehtyä, naisten puuhastelut ovat "noiden toisten" SUKUPUOLELLE OMINAISIA juttuja, niissä ei ole yleisinhimillisesti tarpeellista ja pysyvää, näinkö? Että feminismi katoaa, kun naiset tulevat JÄRKIINSÄ, niinkö? Kun heistä tulee sellaisia, että MIEHET käsittävät ja sietävät heitä, niin hyvä?
Naiset ovat "kyenneet yhteistyöhön" koko pitkän historiansa ajan. Jo nyt on viimeinkin aika heidän pakottaa nuo TOISET yhteistyöjhön!ideaalista feminismistä.
Täällä keskustelevista ihmisistä ja heidän edustamastaan feminismistä voi tehdä tuhat ja yksi erilaista päätelmää. Todellisuus on siis toinen kuin aatteen alkuperäinen tavoite. Ei ole "toista", on vain "joku". - janne
Hertta kirjoitti:
Feminismihän ei sisällä pelkästään ehdotuksia ja vaatimuksia naisen aseman parantamiseksi. Näin se täällä kuitenkin usein käsitetään.
Tuo kulunut sana "toiseus" on tässä pakko tuoda esille. Aivan viime sukupolviin saakka - ja oikeastaan vielä nytkin monissa yhteyksissä - ihmisen prototyyppi on ollut mies. Nainen on ollut se "toinen", poikkeus, ei-mies. Kulttuurit ja yhteiskunnat, joita patriarkaatin vallitessa, miesten hallitessa ihmisyhteisöjä, on ollut, ovat olleet miesten luomien ja sallimien arvojen läpitunkemia. Naista - joka vielä toistasataa vuotta sitten ei yleensä saanut oppia edes lukemaan ja kirjoittamaan - on tarkkailtu, hallittu, arvioitu ja ohjattu (manipuloitu) ulkoa päin. Nyt naiset ovat ottaneet ITSE tehtäväkseen arvioida naiseutta monilta eri näkökannoilta, eri historian kausina, eri puolilla maailmaa. Naiset ovat ITSE ryhtyneet kirjoittamaan kehitysromaaneja, näytelmiä, elokuvakäsikirjoituksia, ITSE luomaan taidetta muuhunkin esillepanoon kuin kodin seinien sisäpuolelle. Naiset ovat ITSE, tieteen alalla ollessaan, ryhtyneet tutkimaan "vanhoja tuttujakin" aiheita uusista näkökulmista; he ovat myös nostaneet esiin uudenlaisia tutkimusaiheita. Naiset ovat ITSE ottaneet yhteiskunnassa ja kulttuurin alalla uudenlaisia tehtäviä ja ovat ottaneet vastaan haasteita, joihin heidän ei ehkä ole odotettu pystyvän vastaamaan.
"Se toinen" on nyt länsimaisessa yhteiskunnassa niin miessukupuolesta riippumaton ja itseään ohjaava, että sen "pompottamiseen" ei valtaista kaupallista tykitystä lukuunottamatta juuri mikään enää pysty. Ja kuitenkin miesten (ja hyvin monien naistenkin) muinaisalitajunnassa säilyy tuo "toiseus". Mies on ihminen, nainen on sukupuoli... Tämän käsityksen tainnuttaminen tapahtuu hyvin hitaasti, ja se tainnutetaan määrätietoisesti ja kärsivällisesti. Feminismi, sanoisinko eräänlaisena laajana humanismin osa-alueena, totuttaa yhteiskunnan vähitellen vähässä erilaisten ja paljossa samanlaisten (= miesten ja naisten) rauhanomaiseen ja hedelmälliseen rinnakkaiseloon. Feminismi on naisen kokeman ikiaikaisen sorron, riiston ja vähättelyn jälkeen kehittyneen vapautuksen horjuvan ajan monivitamiinikuuri. Annosta muutetaan tarpeen mukaan; saattaa tulla vielä aika, jolloin sitä ei tarvita enää ollenkaan. Vielä se aika ei ole. Vielä nainen on monille poikkeus, "toinen", luonnon häiriötila. Ja mitä suurimmassa määrin globaalisessa mitassa.Käsittelet historiaa yksinkertaistetusti mies-nainen-teemalla.
"Toiseus" ei ole ollut aina kaikissa yhteyksissä sukupuolisidonnaista. Miesten hallitsema yhteiskunta ei ole ollut kaikkien miesten hallitsema yhteiskunta, eikä näin ollen ole ollut ikinä miessukupuolen kuva maailmasta.
"Toiseus" on ollut kiinni synnyinmaasta, säädystä, suvusta, asuinpaikasta jne. Naiseuden ja naiseksi syntymisen voi nähdä kaikkea kehitystä tutkaillessa kielteisenä, mutta historia sisältää myös paljon raakaa miehiin kohdistunutta hallintaa. Suuri osa miehistä ei ole toiminut niin aktiivisesti vallitsevien arvojen syntyyn että voisit sanoa naiset "toiseudeksi" ja miesten vastakohdaksi. Voit ajatella mitä tahansa ajankohtaa, löydät jokaisesta niistä saman toimintakaavion. Poikkeuksia toki on, mutta niitä poikkeuksia on löytynyt ja löytyy myös naisista.
Se että hyvin pieni osa miehistä on päässyt asemaan jossa tehdä jotain jälkipolville säilyvää on äärimmäinen poikkeus historiassa. Koulutusmahdollisuudet koskivat kautta koko historian vain osaa ihmisistä. Jos ajattelemme että joidenkin miesten olisi pitänyt ymmärtää ajalle epätavallisten arvojen olemassa olo kieltäytymällä silloisista tehtävistä tai asioista, voisimme odottaa sitä samalla tavoin myös nykyaikaisilta naisilta tässä ja nyt täällä Suomessa. Mitään täysin mullistavaa ei kuitenkaan tapahdu.
Luulisin että "toiseus" ei elä ainoastaan miehissä. "Toiseus" elää ihmisen halussa selviytyä tässä maailmassa. Siellä missä ihmisillä oli tai on huonot mahdollisuudet selvitä, syntyy painetta pyrkiä sinne missä elinmahdollisuudet ovat paremmat. Täällä missä tuota tarvetta ei enää ole, toiseus syntyy yleensä yksilöllisistä mahdollisuuksista.
Sukupuolivertailun sijaan kannattaisi miettiä miksi ihminen on luonut niin verisiä, vallanhimoisia ja eriarvoisia kulttuureita.
Pelkkä naisten ja miesten asemien vertailu on tuloksetonta. Maailmasta löydetään aina x-määrä erilaisia asioita joilla omaa erehtymätöntä mielipidettä voi pönkittää. Ajatellaan vaikka sotaa. Sota tai kyky väkivaltaan on ollut yksi ihmiselämän säilymisen peruste. Sota on myös osa politiikkaa. Politiikka on taas keskeinen osa tätä nykyistä tunnettua maailmaa. Se ei ole kysymys olisivatko naiset tehneet saman kuin miehet, oleellisempaa on kysyä miksi historiassa tehtiin niin. - Väsynyt
Margareetta kirjoitti:
"Siksi varmaan pidän tuota feminismiäkin jo jämähtäneenä taisteluhautoihin jäykistyneenä tervapöpönä, ja kehotan kaikkia loikkaamaan tuon poteron yli avarampien ajatusmaailmoiden pariin."
Feminismihän ei ole sitä mitä sinä sen kuvittelet olevan. Sinulla on negatiivisia, omia subjektiivisia käsityksiäsi feminismistä, jotka perustuvat sinun omaan arvomaailmaasi, joka on kristillinen=sovinistinen, naista alentava, jo sinällään.Sanoisinko että jos feministit antaisivat itsestään paljon positiivisemmän kuvan kun sen mitä ne antavat nyt niin ehkä ei olisi niin negatiivista kuvaa feministeistä.
Itse määritän ihmiset sukupuoleen ja väriin katsomatta, lähinnä älyn perusteella. Enkä voi ikävä kyllä sanoa että Älykkäiden joukkoon kuuluisi naisia kovinkaan paljoa.
Liian usein takertuvat epäoleellisiin asioihin eivätkä näe pidämmälle. Mahdollisia seuraamuksia teoistaan.
Enkä sano että naiset olisivat tyhmiä. En vain ole saannut etuoikeutta tavata kovinkaan montaa älykästä naista henkilökohtaisesti.
Älykäs määritelmä on suhteellinen ja katsonta kannasta riippuvainen. Viisaus ja älykkyys ovat eri asia kun oppiminen voithan opettaa koiralle temppuja mutta se ei välttämättä ole viisas eikä älykäs. Tarkoitan tällä etten katso oppineisuutta viisaudeksi ja älykkyydeksi. Onhan oppiminen täysin muistista riippuvainen. - Hertta
janne kirjoitti:
ideaalista feminismistä.
Täällä keskustelevista ihmisistä ja heidän edustamastaan feminismistä voi tehdä tuhat ja yksi erilaista päätelmää. Todellisuus on siis toinen kuin aatteen alkuperäinen tavoite. Ei ole "toista", on vain "joku".Ei päde, et ole ajatellut tarpeeksi pitkälle. Lienet mies?
- janne
Hertta kirjoitti:
Ei päde, et ole ajatellut tarpeeksi pitkälle. Lienet mies?
Maailmalla tai maailman kehityksellä ei ole ollut ikinä sukupuolta.
Se toiseus jota tässä maailmassa on ollut on jakautunut eri ihmisille epätasasaisesti.
Kenkiä katsellessa näet vain erilaiset kengät, mutta ihmisiä katsellessa näet erilaisia ihmisiä.
Älä anna mokkasiien johtaa harhaan. - Hertta
janne kirjoitti:
Maailmalla tai maailman kehityksellä ei ole ollut ikinä sukupuolta.
Se toiseus jota tässä maailmassa on ollut on jakautunut eri ihmisille epätasasaisesti.
Kenkiä katsellessa näet vain erilaiset kengät, mutta ihmisiä katsellessa näet erilaisia ihmisiä.
Älä anna mokkasiien johtaa harhaan.Viittaan tässä nyt jälkikäteen intiaanisananparteen, jonka mukaan, ennen kuin ryhtyy arvostelemaan toista, pitäisi kulkea kaksi kuukautta hänen mokkasiineissaan.
Niin, kaksi kuukautta naisen mokkasiineissa...
Jos olet mies, et pysty ymmärtämään naisen olemista. Jos olisit kaksi kuukautta naisena, saattaisit ihmetellä, miksi naiset eivät rettelöi näkyvämminkin kuin kommentoimalla jollakin tyhmällä nettipalstalla. - janne
Hertta kirjoitti:
Viittaan tässä nyt jälkikäteen intiaanisananparteen, jonka mukaan, ennen kuin ryhtyy arvostelemaan toista, pitäisi kulkea kaksi kuukautta hänen mokkasiineissaan.
Niin, kaksi kuukautta naisen mokkasiineissa...
Jos olet mies, et pysty ymmärtämään naisen olemista. Jos olisit kaksi kuukautta naisena, saattaisit ihmetellä, miksi naiset eivät rettelöi näkyvämminkin kuin kommentoimalla jollakin tyhmällä nettipalstalla.jalkineiden sijasta kannattaisi keskittyä ihmiseen, ihmiseen joka tuntee asioita piti mitä kenkiä tahansa.
Kenkiä tuijottamalla se tuskin onnistuu, kengät ovat vain ihmisen pinnalla.
Harva ihminen on elänyt muodin mukaan, luonut sitä muotia mitä muut ihmiset ovat kantaneet päällään tai jalkansa alla. Muodin rikkojia on ollut aina, kaikkialla, heitä on harvoin suvaittu.
- Sauli
""1. pidätkö Karpelaa feministinä?""
Kyllä. Naiskansanedustajan imagoon kuuluu olla feministi.
Myös mieskansanedustajat ovat (tai ainakin antavat ymmärtää olevansa) feministejä, koska feministien vastustamisella saa sovinistin leiman otsaansa, eikä sovinismia arvosteta länsimaisessa kulttuurissa kovinkaan korkealle.
Hyvä esimerkki feministien vallankäytöstä (nykyään itsestään selvyys) on seksin ostamisen kieltäminen.
Myymistä ei voida kieltää, koska silloin nainen ei saisi päättää omista asioistaan.
En koskaan voisi äänestää Tanja Karpelaa! - K-18
Kyllä koska:
pitää naisia arvossa, haluaa lisätä perinaisellisten (vieläkin useimmiten naisten elämään kuuluvien) asioiden arvostusta.- L.L.L
""pitää naisia arvossa, haluaa lisätä perinaisellisten (vieläkin useimmiten naisten elämään kuuluvien) asioiden arvostusta.""
Kuten seksin myymistä - öööö
L.L.L kirjoitti:
""pitää naisia arvossa, haluaa lisätä perinaisellisten (vieläkin useimmiten naisten elämään kuuluvien) asioiden arvostusta.""
Kuten seksin myymistäöööö
- ääää
ääää
- janne
olisi voinut ottaa esille ehkä vähän laajemmin, mutta tuollaisenaankin ihan kelpo suoritus.
Pitäisin Karpelaa ensisijaisesti "yhteisen hyvän" edistäjänä. Jostain mielipiteistä saa myös feminismi-käsityksen, mutta se on niissäkin vain osana sitä kokonaisajattelua.
Tarkempaa en osaa sanoa, pitäisi tietää vielä lisää hänen mielipiteitään. - Colli
Olen vähän pettynyt suhun proffa. Nimittäin jos olet tosissasi! Kuka tahansa voi poimia ihmisten mielenmukaisia ja mielisteleviä ohjelmajulistuksia. Varmaan 500.000 suomalaista pystyy samaan. Eli vanhan filosofin sanoin: "Se joka tyrkyttää itseäsi sinulle, se on sinun pahin vihollisesi, mutta se joka pakenee, on sinun todellinen saaliisi"
Onkohan se Tarja Karpela nyt sitten feministi? Aika turha kysymys, koska hän voi olla mitä vaan...jopa sillä perusteella, koska hän jo missinä ollessaan on tottunut ylimitoittamaan ja meikkaamaan itsensä.
Älä ole herkkäuskoinen. Ehkä sotkeudut supliikkiisi, mutta kaikkea täytyy epäillä aivan vaan sen takia, koska puhujia on liian paljon!
Mutta toivottavasti esitit vain haasteen? Kiitos kuitenkin edellisestä myötätunnosta! (rukous vei perille)- Colli
"Olen pettynyt sinuun" ...olen pettynyt itseeni!
- Taivastien kulkija
"Kiitos kuitenkin edellisestä myötätunnosta! (rukous vei perille)"
kuulee kaikki rukoukset. Aina eivät vain omat toiveet toteudu. - proffa
ko. ihmisen puhuvan julkisuudessa, on hän vakuuttanut minua etupäässä juuri asiapitoisilla puheenvuoroillaan - nostamalla faktoja esiin yleisen ympäripyöreän poliitikkofraseologian sijaan.
Esim. yrittäjyydestä hän sivuillansa esittää selkeitä lukuja, ja perusteita, miksi pitäis tehdä mitäkin.
On myös ko. tyylillä laulanut "kokeneempia puoluejyriä" (miehiä) suohon kenttätilaisuuksissa.
Mua miellyttää tuollainen faktapohjalta asioita ajava tyyli. Mielestäni ihmisen menneisyyteenkään ei pidä liian kauan tuijottaa.
Toisaalta on luonnollista, ettei hänen ulkonäöstään pelkästään haittaakaan ole ollut - mutta nyt hän sai 15000 (vai oliko se 25000) ääntä enemmän vaaleissa kuin tultuaan valituksi vuonna 1999... ts. jotain on kentänkin mielestä tapahtunut...
Periaatteenani on myös se, että vaikka en pyrikään nuoleskelemaan mielipiteilläni ketään, yritän ymmärtää ihmisiä sanojen takana myös. Läheskään aina en tosin siihen kykene.
Sen tiedän, että yksikseen ulkomailla ollessa on karseaa... ja yksinäistä - ainakin minulla on ollut, ja tuntui puheestasi, että niin oli sullakin. Siksi pystyin jotenkin eläytymään tilanteeseesi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6538014Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4682296Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332220- 1471791
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi281292Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511244Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1131180Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65854Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.59833Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7766