Oiva on taas ollut huolissaan siitä, kuinka kansalaiset ovat alkaneet kyseenalaistaa maataloustukien oikeutuksen. Tuen saajien ja määrien julkistamista on juuri sen vuoksi vastustettu Kepussa ja MTK:ssa viimeiseen asti, ettei julkisuudessa heräisi kiusallisia kysymyksiä. Oiva pyrkii korjaamaan asiaa selittämällä ne parhain päin eli kertomalla, että maataloustuen tarkoitus on tukea omavaraista maataloustuotantoa. Se millainen tuo tuettu tuotantokoneisto on, on Oivan mielestä epäolennaista. Siksi Oivan mielestä on ihan oikein, että maataloustukea maksetaan paljon Wahlroosille, Herlinille, Ehrnrooteille, Ingmanneille jne. Sekään ei saa Oivalla hälytyskelloja soimaan, että suurin tuen saaja oli tänä vuonna kukkien kasvattaja ja edellisenä vuonna ruokohelpin kasvattaja.
Oiva tuo esiin myös ristiriitaisia perusteita. Maatilojen koon kasvattamisessa Oiva ei näe ongelmaa ja siksikin nämä ökyrikkaat harrastelijaviljelijät ansaitsevat tukensa. Toisaalta Oiva kuitenkin esittää, että koko maan asuttuna pitäminen ja kriisiajoista huolehtiminen olisivat tukemisen tavoitteita. Miten ihmeessä Wahlroosilla ja Herlinillä maa voidaan pitää asuttuna. Tilojen koon kasvattaminen johtaa vääjäämättä maaseudun autoitumiseen. Tätäkö Kepu jälleen tavoittelee? Voi myös kysyä, miten kriisiaikojen maatalous voidaan laskea muutaman suuren harrasteviljelijän varaan? Talonpoikaisjärjellä ajatellen itse arvelisin, että kriisiaikoina ihmis- ja hevosvoimat astuvat arvoon arvaamattomaan. Wahlroosin ja Herlinin lihaksilla ei silloin paljon pullistella.
Mvv:n kannanotossa taas vastustetaan lähiruuan tuotantoa ja heti kohta kuitenkin kerrototaan, että pitkät etäisyydet ovat maataloudellekin kustannuskysymys. Eikö kirjoittaja näe tässä mitään ristiriitaa?
Maataloustuen maksaminen edellyttää poliittista yksituumaisuutta ja uhrimieltä veronmaksajilta. Epäilen, että vahvasti sitä, että kansalaiset ovat valmiita maksamaan suuria maataloustukia Wahlroosin tapaisille tuottajille ennemmin kuin pientuottajille. Minusta tuen kannattajien kannattaisi kiinnittää huomiota myös harjoitetun maatalouspolitiikan hyväksyttävyyteen ja uskottavuuteen. Sen takia ei ole ihan yhdentekevää, kelle tukia maksetaan. Yhdentekevää se ei ole senkään vuoksi, että tuottajien etujärjestö on yrittänyt antaa maataloustuottajista sellaista kuvaa, että nämä raatavat melkein nälkäpalkalla kansalaisten hyvinvoinnin eteen. Vastaako tämä kuva todellisuutta Wahlroosin, Herlinin ja kumppaneiden kohdalla?
Tämän vuoksi tuntuu omituiselta, että Oivakin puolustaa sellaista, mikä nakertaa takuuvarmasti maatalouden julkikuvaa ja tukipolitiikan hyväksyttävyyttä. Kansalaiset näkevät tukemisessa myös sosiaalisia elementtejä ja ympäristönsuojeluun liittyviä näkökohtia. Oivan mielestä näin ei saisi ajatella ja kansa on hänen mielestään täysin väärässä eikä ymmärrä tukien luonnetta.
Oivan näkemys voidaan julkaista myös Hesarissa osastossa, joka käsittelee aikaa 50 vuotta sitten. Oivan näkökohdat lähtevät siitä, että maataloustuet ovat jostain ylhäältä päin määrättyjä ja kiveen ikuisiksi ajoiksi hakattuja. Tämän vuoksi tukien julkistamista ja niistä virinnyttä kansalaiskeskustelua halutaan mieluusti vaimentaa. Tai ainakin kepulaiset oivalliseen tapaan haluavat näin tehdä.
Tukipolitiikkaa pitäisi harkita enemmän sen mukaan, mitä tavoitteita sille asetetaan. Tukemisen pitää olla vastikkeellista näiden tavoitteiden suhteen eikä kuten nyt, kun ympäristötuki on käytännössä suoraa tulotukea. Maan asuttuna pitäminen, kriisiajat, ympäristösuojelu, eläinten kohtelu, maiseman hoito jne. ovat tavoitteita, joita vasten tukemisen rakennetta pitäisi harkita. Nyt meillä on asetettu pelkästään tuotannon tehokkuus tukemisen kriteeriksi.
Maataloustukien luonne
10
427
Vastaukset
- säilyy
ja solidaarisuutta riittää punikeiltakin maajusseille!
Eduskunta seisoo suomalaisen maajussin takana! Se on hyvä se! Perusteluina esim. 141-tukineuvottelut ja sokerineuvottelut komission kanssa! Koko eduskunta seisoi kuin yhtenä miehenä Sirkka-Liisa Anttilan takana komission kanssa käymissään neuvotteluissa ja punikitkin olivat pettyneitä, kun tavoitteisiin ei ylletty!
Sinä tietysti vastustat vastustamisen ilosta kaikkea länsimaista hyvinvointia ja turvallisuutta puhumattakaan suomalaisesta alkutuotannosta elintarvikkeiden osalta. Onneksi olet yksin ajatustesi kanssa ja ne eivät saa tulta alleen, koska et pysty ajatuksiasi järkisyillä perustelemaan. Näyttösi ei ole siis pitävää ja kaatuu siksi yleisessä keskustelussa!
Onnea valitsemallasi Pohjois-Korean ultrademokraattisella hyvinvoinnin ja elintarvikerikkauden tiellä! ;)Olen myös havainnut, että meillä on tietyntyyppistä konsensusmielialaa silloin, kun kyse on EU-politiikasta ja vastapoolina nähdään EU. Arvelen, että jokaisessa EU-maassa ajatellaan tämäntyyppisesti. Tämä kansallisen edun korostaminen konsensushenkisesti on maataloustukipolitiikan keskeisiä mieliharmeja.
Otetaan esimerkiksi nämä 141-neuvottelut, joissa sanot kaikkien seisseen pönäkän maatalousministerimme takana. EU:n puolella on ollut huoli siitä, että yhden maan tukeminen enemmällä osuudella kuin muiden vääristää kilpailua. Tässähän oli konkreettisesti kyse siitä, että suomalaisia kananmunia kannatti tukien varassa viedä Ruotsiin, mikä taas heikensi ruotsalaisten munantuottajien asemaa. Jos olisit ruotsalainen konsensushenkinen maataloustukien puolustaja, olisit siellä yhtä pontevasti vastustanut Suomen erityiskohtelua ja kertonut, että punikitkin ovat samaa mieltä.
Nyt jos Viro ja Baltian maat saisivat nostettua maataloustuotantonsa määriä tukien turvin suurimmiksi ja alkaisivat tuoda tuotteitaan enenemässä määrin Suomeen, täällä nousisi taas asian vuoksi suuri poru. Silloin tukipolitiikka ei olekaan hyväksi, kun sitä maksetaan vääriin taskuihin. Tällaiset astelmat ovat tukipolitiikassa ja -viidakossa toistuvia. EU yrittää etsiä tasapainoa eri maiden välillä, mikä on mahdoton tehtävä, koska yksikään valtio ei ole koskaan tyytyväinen saamaansa osaan tässä ruletissa.
Tukipolitiikka ei ole esimerkki mistään länsimaisesta hyvinvoinnista. Se on muodoiltaan hyvin sosialistinen systeemi ja sosialismiahan on totuttu pitämään enemmän itäisenä järjestelmänä, vaikka Karl Marx saksalainen olikin. Maataloustukipolitiikka tuotantokiintiöineen yms. on suunnitelmataloutta. Tämä on varmaan jäänyt sinulta huomaamatta.
Kun eri maat ovat tukeneet maatalouttaan kansallisista lähtökohdista niin paljon kuin sielu sitää ja veronmaksajien kukkaro kestää, se on aiheuttanut kaikissa näissä tukimaissa valtaisia ylituotanto-ongelmia. Myös tästä ylituotannosta on maksettu tukea eli yrittäminen on ollut riskitöntä, kun jokainen saa kaiken tuottamansa kaupaksi. Tätä ylijäämäosuuden tukemista nimitetään vientitueksi. Sillä on tarkoitus myös heikentää kansainvälistä kilpailua eli vahingoittaa kehitysmaiden maataloutta. Maailman nälkäongelmat johtuvat suuressa määrin näistä vientituista ja siten ylipäätään maatalouden tukemisesta, koska yrittäminen on silloin riskitöntä eli anti-markkinataloutta. Näistä vientituista on pyritty pääsemään globaalisti eroon, mikä kertoo siitä, etten suinkaan ole yksin tätä mieltä.- "riskittömän yrittämis...
Mielipidepankki kirjoitti:
Olen myös havainnut, että meillä on tietyntyyppistä konsensusmielialaa silloin, kun kyse on EU-politiikasta ja vastapoolina nähdään EU. Arvelen, että jokaisessa EU-maassa ajatellaan tämäntyyppisesti. Tämä kansallisen edun korostaminen konsensushenkisesti on maataloustukipolitiikan keskeisiä mieliharmeja.
Otetaan esimerkiksi nämä 141-neuvottelut, joissa sanot kaikkien seisseen pönäkän maatalousministerimme takana. EU:n puolella on ollut huoli siitä, että yhden maan tukeminen enemmällä osuudella kuin muiden vääristää kilpailua. Tässähän oli konkreettisesti kyse siitä, että suomalaisia kananmunia kannatti tukien varassa viedä Ruotsiin, mikä taas heikensi ruotsalaisten munantuottajien asemaa. Jos olisit ruotsalainen konsensushenkinen maataloustukien puolustaja, olisit siellä yhtä pontevasti vastustanut Suomen erityiskohtelua ja kertonut, että punikitkin ovat samaa mieltä.
Nyt jos Viro ja Baltian maat saisivat nostettua maataloustuotantonsa määriä tukien turvin suurimmiksi ja alkaisivat tuoda tuotteitaan enenemässä määrin Suomeen, täällä nousisi taas asian vuoksi suuri poru. Silloin tukipolitiikka ei olekaan hyväksi, kun sitä maksetaan vääriin taskuihin. Tällaiset astelmat ovat tukipolitiikassa ja -viidakossa toistuvia. EU yrittää etsiä tasapainoa eri maiden välillä, mikä on mahdoton tehtävä, koska yksikään valtio ei ole koskaan tyytyväinen saamaansa osaan tässä ruletissa.
Tukipolitiikka ei ole esimerkki mistään länsimaisesta hyvinvoinnista. Se on muodoiltaan hyvin sosialistinen systeemi ja sosialismiahan on totuttu pitämään enemmän itäisenä järjestelmänä, vaikka Karl Marx saksalainen olikin. Maataloustukipolitiikka tuotantokiintiöineen yms. on suunnitelmataloutta. Tämä on varmaan jäänyt sinulta huomaamatta.
Kun eri maat ovat tukeneet maatalouttaan kansallisista lähtökohdista niin paljon kuin sielu sitää ja veronmaksajien kukkaro kestää, se on aiheuttanut kaikissa näissä tukimaissa valtaisia ylituotanto-ongelmia. Myös tästä ylituotannosta on maksettu tukea eli yrittäminen on ollut riskitöntä, kun jokainen saa kaiken tuottamansa kaupaksi. Tätä ylijäämäosuuden tukemista nimitetään vientitueksi. Sillä on tarkoitus myös heikentää kansainvälistä kilpailua eli vahingoittaa kehitysmaiden maataloutta. Maailman nälkäongelmat johtuvat suuressa määrin näistä vientituista ja siten ylipäätään maatalouden tukemisesta, koska yrittäminen on silloin riskitöntä eli anti-markkinataloutta. Näistä vientituista on pyritty pääsemään globaalisti eroon, mikä kertoo siitä, etten suinkaan ole yksin tätä mieltä.koska tuotantokustannukset on liian korkeita. Jokainen ihminen joka tekee työtä haluaa työstään palkan. Ihan sama miten se maksetaan. Ilmaista ruokaa ei ole eikä tule. Jättäkää vaikka pari golfkierrosta kiertämättä, jos perunasäkki on liian kallis.
Ja Mielipidepankilla on kanssa riskitön työ. Ei tarvitse kuin hieman netissä kirjoitella.
Nälkäongelmat johtuvat siitä, että on liian paljon ihmisiä jotka ei viljele omaa ruokaansa. Ne odottaa vaan suu auki, että joku tuo niille ruokaa lahjaksi. Täällä vaan rajoitetaan ja rajoitetaan ruoan tuotantoa. Sitten samat pöljät valittaa, että on kallista.
- Minä vaan
Olet oikeassa siinä, että maalaisliittolais-MTK:lainen tukipolitiikka on suosinut suurtiloja j tehnyt perheviljelmät suhteelisesti vähemmän kannattaviksi. Kun tuotanto aina ohjautuu eniten kannattavaan suuntaan, on tilkoko kasvatettu ja tätä on tukipolitiiklla vauhditettu.
Olen samaa mieltä kuin sinäkin siitä, ettei tämä ole elintarvikkeiden omavaraisuuden kannalta paras vaihtoehto.
Suomen huoltovarmuuden ja kriisien sietokyvyn kannalta piäisi maatalous- ja mataloustukipolitiikkaa ohjata siihen suuntaan, että maataloustuotanto voisi olla sellainen perheyrittäjyyden muoto, jossa yksi perhe muutaman muun ihmisen työllistämällä, pystyisi hankkimaan ammattitaitoiseen työvästöön, esim. metalli- tai paperimieheen verrattavan ansiotulon ja elämäntason.
Tämä perheviljelmien toimintaedellytysten luominen merkitsisi, että ne keskustan juhlapuheet, jossa kauniisti puhutaan ruon lähituotannosta, otetaan myös konkreettiiksi poliittisiksi tavoitteiksi.
Perheviljelmien toimintaedellytysten rinnalla tulii luoda toimintaedellytyksiä myös perheyrittäjyyspohjalta toimivalla, paikalliselle elintarvikejalostukselle. Tämä edellyttäisi keskustalta sellaisia aloitteita ja toimia, joilla puretaan suurteollisuuden ehdoilla laadittu elintarviketuotantoa valvova lainsäädäntö, jonka tarkastusbyrokratia on pienyrittäjälle mahdoton hoidettava se aiheuttaman kustnnuskynnyksen vuoksi.
Perheviljelmien ja perheyrittäjien hoitaman elintarvikejalostuksen lisäksi tarvitaan vielä toimia, joilla varmistetaan lähituotantona tuotetun ruoan pääsy olemassaolevien elintrvikemyymälöiden valikoimiin. Nythän ei niin ole kuin erittäin pienessä mitassa. Nykyinen lähituotanto on myytävä maaseutukaupunkien kauppahalleissa, torikaupassa tai valtateiden levähdyspaikoilla. Se ei ole ollenkaan riittävä markkinointikanava, jos elintarvikeomavaraisuus aiotaan hoitaa ruoan lähituotannon avulla.
Lähituotannon toimintaedellytysten rinnalla olisi vihdoinkin tajuttava, mikä makkinointimahdollisuus luomutuotanto on, jos siihen todella uskallettaisi panostaa. Euroopan luomumarkkinat ovat jo kauan kasvaneet huimaa vauhtia.
Suomalaisten muutosvastarinta on ollut hyvin omituista. Sehän perustuu vain siihen, että joitain luomutuotteita on pantu kaupan hyllyyn rinnakkaistuotteita kalliimmalla hinnalla ja ihetelty, miksei niitä kukaan osta. Eihän mikään muukaan tuote "myy itse itseään", eli tarvitaan markkinointia.
Vihreiden puoluekannatus on ollut suhteellisesti suurimmassa kasvussa kaikista puolueista. kaikisa kolmessa suuressa puolueessa on myös valtaisat, yhä ekologisemmin maailmaan suhtautuvat kannattajasegmenttinsä, näin on keskustassakin.
Tuntuu siis kovin ihmeelliseltä, ettei keskusta ole tehnyt yhtään mitään konkreettista elintarvikkeiden lähi- ja lumutuotannon edistämiseksi, vaikka se on ollut jo viisi vuotta johtava hallituspuolue.
Johtuuko keskustan poliittinn saamattomuus siitä, että keskustapoliitikot saavat vaalirahansa - joita eivät halua ilmoittaa, vaikka laki niin vaatii - tuottajajärjestöiltä, elintarvikkeiden suurteollisuudelta, MTK:lta ja kaupan isoilta ketjuilta.
Lähi- ja luomutuotannon markkinaosuuden kasvuhan olisi suoraan pois suurtuottajilta ja tuottajaosuustoiminnan omistamilta elintarviketeollisuuden suuryrityksiltä. - joutoväelle ilmaista ruokaa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Panem_et_circenses
Niinpä niin. Maataloustukea maksettiin jo muinaisessa Roomassa jotta kaupunkien joutoväelle olisi ollut ilmaista syömistä ja sirkushuveja. Keisari maksoi ja maajussit tuottivat ja kaupunkien joutoväki söi halpaa ja ilmaista ruokaa. Siinä idis.
Maataloustukea maksettiin myös faaraon aikana, joten sulla on naivi-liberalistinen katsantokanta maataloustukeen.- Minä vaan
Ihminen on aina hakenut halukkasti vähemmän riskittömiä yrittämisen muotoja, kuin asettumisen kiintästi jollekin maatilkulle, jossa raatamalla pitäisi tuottaa syötävää muillekin kuin omalle perheelle.
Tästä johtunee, että hallitsijoiden on aina pitänyt asettaa porkkanoita, joilla osa riskistä saadaan eliminoiduksi.
- Sonnimies
Luulisi tuon verran "lukeeneen" tietävän, että vaikka tukien nostajana olisi itse Erkko, ei niitä voida jakaa sulle mulle, mutta ei tuolle meiningillä, niin kuin punikit tekisivät.
Hassunkurisinta asiassa on, että koko tukihomma on SOSSUJEN keksintö. - oivahärkönen
... Mpp:lle hänen maatalousasioita käsittänesiin aivoituksiinsa, hän ei näet ymmärrä alasta mitään,sovittaa tekstinsä vain sossujen propagandaan.
""" Oivan mielestä on ihan oikein, että maataloustukea maksetaan paljon Wahlroosille, Herlinille, Ehrnrooteille, Ingmanneille jne."""
Maataloustuki on tosiaan tuotannon mahdollistamaa tukea. Kukaan ei voi harjoittaa suuria pääomia ja raaka-ainepanostuksia vaativaa liiketoimintaa, jos lähes puolet liiketoiminnan tuloista jäisi pois. Waahlroos sitä voisikin halutessaan tehdä, mutta ei hän niin tyhmä ole.
"""Sekään ei saa Oivalla hälytyskelloja soimaan, että suurin tuen saaja oli tänä vuonna kukkien kasvattaja ja edellisenä vuonna ruokohelpin kasvattaja."""
Ei suinkaan suurin osa, mutta pieni osa tuen saajista oli puutarhureina kukkienkin kasvattajia. No miten sen nyt ottaa: jos kukkien kasvattamisesta ei saisi samallaista tukea hehtaarille kuin ohrasta, niin taitaisi jäädä äitienpäiväkukat saamatta.
""" Maatilojen koon kasvattamisessa Oiva ei näe ongelmaa ja siksikin nämä ökyrikkaat harrastelijaviljelijät ansaitsevat tukensa."""
Valtaosa maatilojen koon kasvattajista on tavallisia talonpoikia. Ennen kylässä saattoi olla pari kymmentä pienviljelijää, nyt on vain pari viljelijää, jotka ovat elinvoimaisina hankkineet kylän pellot omistukseensa tai vuokralle. Harrasteliviljelijät ovat eri asia, mutta heidänkin panostaan tarvitaan maataloustuotannon pitämiseksi käynnissä maailmanlaajuisen ruokatuotannon turvaamiseksi.
""" Toisaalta Oiva kuitenkin esittää, että koko maan asuttuna pitäminen ja kriisiajoista huolehtiminen olisivat tukemisen tavoitteita."""
Minä en ole koskaan korostanut koko maan asuttuna pitämisen tärkeyttä, mutta kriisiaikojen huoltovarmuutta kaikki pitävät tärkeänä. Tukiaisia siihen ei tarvita, tarvitaan vain riittävä tuotantohinta viljelijälle.
""" Miten ihmeessä Wahlroosilla ja Herlinillä maa voidaan pitää asuttuna."""
Kuten sanuttu koko maan asuttuna pitäminen ei ole tärkeä tavoite. Wahlroosien, herliinien ja helsinhin kaupunkien pellot eivät vähentäisi tukiaisa lainkaan vaikka ne omistaisi ja viljelisi talonpoika.
""" Tilojen koon kasvattaminen johtaa vääjäämättä maaseudun autoitumiseen. Tätäkö Kepu jälleen tavoittelee? Voi myös kysyä, miten kriisiaikojen maatalous voidaan laskea muutaman suuren harrasteviljelijän varaan?"""
Tilojen koon suurentaminen on ainoita tapoja maataloustuotannon rationalisoimiseksi ja tekemiseksi entistä kannattavammaksi, jolloin tukiaisten tarve vähenee.
""" Talonpoikaisjärjellä ajatellen itse arvelisin, että kriisiaikoina ihmis- ja hevosvoimat astuvat arvoon arvaamattomaan. Wahlroosin ja Herlinin lihaksilla ei silloin paljon pullistella."""
Tuo lausumasi erikoisesti osoittaa tyhmyyttäsi maatalousasioista.
Lähiruuasta puhuminen on mukavaa viihdettä. Markkiat kyllä pitävät huolen, että ruuan tuotanto- kuljetus- jalostus-, tukkukauppa- ja vähittäiskauppakustannukset hakevat optimin.
""" Mvv:n kannanotossa taas vastustetaan lähiruuan tuotantoa ja heti kohta kuitenkin kerrototaan, että pitkät etäisyydet ovat maataloudellekin kustannuskysymys. Eikö kirjoittaja näe tässä mitään ristiriitaa?"""
Tuo on Mpp:n sekoilua. Lähiruoka on lähiruoka, mutta Helsinkiin joudutaan tuomaan ruokaa kaukaakin. Markkinat pitävät tuostakin huolen, helsinkiläiset herrat saavat varmasti ruokansa niin halvalla kuin suinkin.
""" Epäilen, että vahvasti sitä, että kansalaiset ovat valmiita maksamaan suuria maataloustukia Wahlroosin tapaisille tuottajille ennemmin kuin pientuottajille."""
Tuo on se sossujen käynnistämän tukiaispolitiikan suurimpia väärinkäsityksiä. Tukiaisten alun idea sossuilla oli, että maksamalla osan maataloustulosta valtion varoista taataan köyhälle kansalle halvempaa ruokaa. Ei siinä ollut lainkaan kysymys, oliko tuottaj atavallienen pientalonpoika vain wahlroos.
""" ... ei ole ihan yhdentekevää, kelle tukia maksetaan. """
On aivan yhdentekevää kenelle maksetaan siitä, että sen tuottamasta yhteikunnalle elintärkeästä maataloustuotteesta maksetaan sen tuottajayritykselle lähes puolet sen tuotantokustannuksista valtionvaroista. Kenenkään ei kannattaisi tuottaa ilman tuota tukituloa. Ei edes Wahlroos ole niin tyhmä.
""" Oivan näkemys voidaan julkaista myös Hesarissa osastossa, joka käsittelee aikaa 50 vuotta sitten."""
50 vuotta sitten sossujen keksimä tukiaispolitiikka asteli vielä ensi askeleitaan eikä sen suurta negatiivista merkitystä vielä ymmärrettykään. Kun oltiin tultu EU:hun liittymisen aikoihin 15 vuotta sitten, olivat eurooppalaiset sossujen aattoverit päässeet jo paljon pitemmälle: liittyessämme unioniin tukiaiset tuplaantuivat ja tietenkin vastaavasti elintarvikkeiden hinta kaupan hyllyllä laski tukiaisten verran.
""" Tukipolitiikkaa pitäisi harkita enemmän sen mukaan, mitä tavoitteita sille asetetaan. Tukemisen pitää olla vastikkeellista näiden tavoitteiden suhteen eikä kuten nyt, kun ympäristötuki on käytännössä suoraa tulotukea. Maan asuttuna pitäminen, kriisiajat, ympäristösuojelu, eläinten kohtelu, maiseman hoito jne. ovat tavoitteita, joita vasten tukemisen rakennetta pitäisi harkita. Nyt meillä on asetettu pelkästään tuotannon tehokkuus tukemisen kriteeriksi. """
Kokonaistuki, jonka viljelijä saa kohdistuu noihin hyviin tavotteisiin. Olkoon se vaikka ympäristötukea omine ehtoineen. On aivan luonnollista ehdot pitää täyttää jos meinaa saada ympäristötukea.
Muistutan myös, että minä olen jokaisessa kirjoituksessani aiheesta muistuttanut, että sossujen keksimistä tukiaisista pitää päästä eroon maailmanlaajuisesti ja sosiaalipolitiikka sekä kehityspolitiikka pitää hoitaa muilla keinoin kuin maataloustukiaislla.
Tietoa rekisteröitymisestä
Kun kirjoitat viestin rekisteröidyllä nimimerkillä, nimimerkki näkyy aktiivisena linkkinä viestilistassa. Muut käyttäjät tunnistavat rekisteröidyn nimimerkin pienestä käyntikortista, joka näkyy nimimerkin vieressä. Linkkiä napsauttamalla käyttäjät voivat vierailla omalla sivullasi Galleriassa. - mvv
..sille jonka hallinassa pelto on, joko omistamalla tai vuokraamalla. Ei siinä muuta perustetta ole, mutta tietysti tuen saamiseksi on noudatettava niitä sääntöjä jotka viljelylle on asetettu.
On tietysti helppo osoittaa nimillä ettei tuo ja tuo tukia tarvitse. Harrasteviljelijänkin ulkopuolelle jättäminen on , rajaaminen olisi lähes ylivoimainen tehtävä. Viljanviljely on jo nykyisin suureksi osaksi näiden sivutoimisten viljelijöiden hallinassa. ei siis pankolla makoilijoiden, kuten täällä u8sein virheellisesti kerrotaan. Päätoimiset ovat yleensä karjanhoitajia.
Viljan ja kasvinviljelyssä nämä sivutoimiset viljelijät tekevät kyllä arvokkaan työn. Tuotto on niin pieni että päätoimisena se ei kannata. Aikaisemmin oli osan tuista yhtenä saannin edellytyksenä tilalla asuminen, nyt ei enää ole, se poistui Lipposen hallituksen aikana.
En muusta syystä sitä lähiruuaksi kutsuttua tuotantoa vastusta kun tehottomuuden ja kalleuden. Kyllä toisaalta kaikki Suomessa tuotettu on meille lähiruokaa. Mutta pienet teurastomot ja lihanjalostajat tuottavat vain herkkuja rikkairen pöytään. Niitä ei osta kärryihinsä se suuri enemmistö joka marketeissa käy. Suomessa pitää olla kuten nyt on, myös suuria ruokataloja jotka ostavat pääosin viljelijöiden tuotteet. Vain näin voidaan omavaraisuus pitää.
Jos kriisiaika tulee on siihen aivan muut systeemit kuin lihasvoima ja hevoset. Siinä ei silloin auta kun äärimmäinen tehokkuus. Isot koneet , suorakylvöt, mahdollisimman säästäväinen polttoaineen kulutus. Hevosethan syövät työnsä tulokset, ei niistä on kriiseissä apua.
On mahtava asia ,että Suomessa on pidetty maataloustuotanto hyvässä iskussa. Nyt on markkinat menneet puutteen suuntaan elintarvikkeissa. Ei olisi oikein ,että myös Suomi olisi isolla rahalla viemässä köyhien ruokaa. mpp on maatalouden suhteen lähes täydellisesti väärässä, hänen neuvoillaan maatalous olisi enää muisto historiasta.- mpp on
ääni menneisyydestä :D
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
No nytkö tuli lähtö Orpolle?
Pieniä oli Marinin aamupalasilakat joulukaloiksi vrt. Orpon 35 miljoonan euron kähmintä johonkin Vapaavuoren urheiluhall2442165- 1891644
Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä461302Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad501005- 41816
- 14800
Miksi Lapset kiusaa yöllä
Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä30771Sama ransetti taas!
Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver21760Viimeinen lankafest
Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .25746Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..46647