hyvä juttu pysäköinnistä ja otettiin kantaa moneen siihen liittyvään asiaan. Oli myös puhetta tästä yksityisestä valvonnasta ja siinä oli lehden kanta että nämä "valesakot" pitää maksaa ja on myös kuluttasuojan kanta tällä hetkellä sama. Ja lehdistö on usein oikessa.
eilen oli Hesarissa
hyvä neuvo
11500
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
vaan faktat. Vantaan käräjäoikeuden mukaan touhu on lain vastaista. MOT
jolloin sillä on tietty roti sen suhteen mitä voi kirjoittaa ja mitä ei.
ensimmäinen eikä viimein kerta että rosis olisi väärässä tai tulkinnut asian väärin onko sakotus laillissta vai ei. Hovioikeus on yleensä se jossa järki voittaa ja korkein on se viimeinen niitti tähänkin. Sitä ennen laki muuttuu ja asia on slevää pläkkiä.
Hesarissa on muutama asenteellinen ja pintapuolinen toimittaja, jotka menevät näiden yksityisten firmojen retkuun. Kuluttajaviranomaiset eivät ole tuollaisia ohjeita antaneet. Niitä on vääristelty. Neuvojia on monenlaisia ja mielipiteitä myös monia. Neuvojilla on sormi suussa nyt. Sellaiset neuvojat ottavat kuitenkin raskaan vastuun, jotka neuvovat maksamaan. Hyvin todennäköisesti hovioikeuden kanta on sama kuin käräjäoikeuden. Tällöin p-firmat tekevät konkurssin ja väärinsakotetut jäävät nuolemaan näppejään yrittäessään saada rahojaan takaisin. Edesvastuuttomia neuvoja - myös Hesarilta.
että kuntien kuluttajaviranomaiset ei voi muuta sääntöä antaa kuin että maksakaa sakot. Jos antavat muita ohjeita ja jopa kehoittavat ettei saa maksaa tai ei täydy niin he syyllistyvät silloin rikokseen houkuttamiseen josta voi saada jopa vankeutta. Kaikki kaupungit missä ko virkamies tai nainen on antaa suosituksen että sakko pitää maksaa. Kokeile vaikka sillä minä olen se jo tehnyt.
Tuollaiset neuvojat joutuvat aikanaan vstaamaan huutoonsa. Vihaiset väärin"sakotetut" pistävät "neuvojat" ahtaalle hovioikeuden tuomion jälkeen. Kuluttajaviranomaisten ja -neuvojien pitäisi nojata neuvonsa lakiin ja oikeuksien päätöksiin. Nyt on jo selvä käräjäoikeuden päätös olemassa. Se on korkein ohjenuora hovioikeuden tuomioon asti.
alkaa siinä tuomioistuimilla hikiset paikat kun luikurit haastaa oikeuteen parkkiyhtiöitä, taloyhtiöitä, kauppiaita, kuluttajaviranomaisia, poliiseja...
joutuu tuomarit painamaan kolmessa vuorossa.
Esimerkiksi Espoon kuluttajaneuvoja viimeiset kaksi vuotta on neuvonut olemaan maksamatta, nyt neuvo on päättää itse.
Kuluttajaneuvoja itse ei maksaisi valesakkoja.
Älä tue ParkComin rikollista toimintaa, odota hovioikeuden päätöstä!
käy kuin perseen pyyhkimiseen eli Vantaan käräjien päätös. Ei ole lainvoimaa ja tilanne on edelleen sama mitä se on ollut jo kauan. Ei edes hovin päätös muuta vielä mitään.
Hassusti käy jos hovioikeus pysyy käräjän kannalla. Yksi teille tärkeä taho ei todennäköisesti leiki enää rosvoa ja poliisia teidän kanssanne. Tällaista infoa sain kun heihin yhdessä olin. Kannattaisi siis hovissa voittaa.
Nämä "törähdykset" on laskettu ja vessan puolellla vielä, sano.
Ihan asiapohjalta; Yksityisten "pysäköinninvalvojilla" ei ole, eikä tule oikeutta kirjoittaa a) sitä legendaarista pysäköintisakkoa, b) saatika virallisemmin pysäköintivirhemaksua. Puhumattakaan maksamatta jättämisen perimisestä; Suomessa, kun ei ole lakia, mikä antaa yksityiselle sektorille moisen oikeuden.