Alla oli joku ketju C.S. Lewisin älyllisistä syistä palata kristityksi. Joten ajattelin pistää tähän samanlaisen avauksen koskien nykyajan henkilöitä Anthony Flew ja Alister McGrath.
Edellinen on entinen ateistinen tiedemies, jonka hänen ateistiaikoinaan kirjoittama pamfletti "Teologia ja vääräksi osoittaminen" on maailmanlaajuisesti kaikkein useimpia kertoja uudelleenpainettu (monilla kielillä) ateistinen "manifesto". Hän on nyt puolen vuosisadan sen kirjoittamisen jälkeen tullut järkisyin uskomaan Jumalaan, ja hänen kirjansa "There is a God" on suuri hitti. Miten te ateistit (ja vain ateistit - kuten alla olleessa ketjussa - perustelette vääriksi hänen syynsä kääntyä ateistista kristityksi älyllisin syin? Syyt voi lukea kirjasta, mutta te tieteeseen uskovat ateistit toki olette ajantasalla tieteeseen ja uskontoon liittyvästä kirjallisuudesta, joten en viitsi iitä tässä selostaa).
Alister McGrath taas on molekyylibiofysiikan tohtori ja teologian tohtori, professori Oxfordissa jne. jne. Hän on monessa teoksessaan - viimeksi The Dawkins Delusion? - puhunut omasta kääntymisestään ateistista kristityksi, ja antanut sille monia järjellisiä syitä (kuten sen, ettei ateismi kestä tieteellistä kritiikkiä). Miten te ateistit taas hänen kohdallaan perustelette vääriksi hänen syynsä ajatella kuten hän ajattelee? Again, tieteellisen maailmankuvan ja -katsomuksen omaavina henkilöinä toki olette lukeneet hänen teoksiaan, joten en jaksa tähän ruveta "pääpointteja" tiivistämään.
Edellinen on entinen ateistinen tiedemies, jonka hänen ateistiaikoinaan kirjoittama pamfletti "Teologia ja vääräksi osoittaminen" on maailmanlaajuisesti kaikkein useimpia kertoja uudelleenpainettu (monilla kielillä) ateistinen "manifesto". Hän on nyt puolen vuosisadan sen kirjoittamisen jälkeen tullut järkisyin uskomaan Jumalaan, ja hänen kirjansa "There is a God" on suuri hitti. Miten te ateistit (ja vain ateistit - kuten alla olleessa ketjussa - perustelette vääriksi hänen syynsä kääntyä ateistista kristityksi älyllisin syin? Syyt voi lukea kirjasta, mutta te tieteeseen uskovat ateistit toki olette ajantasalla tieteeseen ja uskontoon liittyvästä kirjallisuudesta, joten en viitsi iitä tässä selostaa).
Alister McGrath taas on molekyylibiofysiikan tohtori ja teologian tohtori, professori Oxfordissa jne. jne. Hän on monessa teoksessaan - viimeksi The Dawkins Delusion? - puhunut omasta kääntymisestään ateistista kristityksi, ja antanut sille monia järjellisiä syitä (kuten sen, ettei ateismi kestä tieteellistä kritiikkiä). Miten te ateistit taas hänen kohdallaan perustelette vääriksi hänen syynsä ajatella kuten hän ajattelee? Again, tieteellisen maailmankuvan ja -katsomuksen omaavina henkilöinä toki olette lukeneet hänen teoksiaan, joten en jaksa tähän ruveta "pääpointteja" tiivistämään.
Vastaukset 19
Vanhimmat
ei siitä mihinkään pääse.
Aika hauska lause sinulta:
"Miten te ateistit (ja vain ateistit - kuten alla olleessa ketjussa - perustelette vääriksi hänen syynsä kääntyä ateistista kristityksi älyllisin syin?"
- Ei uskovaksi tulla älyllisesti. Se on joko aivopesua tai sekoamista.
Kuinka sinä voit tietää miten esim. minä olen tullut uskoon!!
Kuinka sinä voit tietää miten tulla uskoon kun ei sinulla ole siitä kokemuksia!!
Minä muuten tulin ihan itse lukemalla hengellistä kirjallisuutta. En ollut seko ennen uskoontuloa enkä muuttunut sekopäiseksi uskoontulon jälkeenkään!
Että silleen, herra toisten elämän kaikkitietävä, ennakkoluuloinen ja hengellisyydestä tietämätön attehih... Hih! ...huli! Hih! Hik... ah.. hik...
kuin sekoamista, jos alkaa uskomaan näkymättömiin kaikkivaltiaisiin jumalolentoihin?
Hikkako iski?
Mitä ihmettä luulet noilla täysin järjettömillä jorinoilla saavuttavasi?
olet, pakko se on todeta.
Ei tartte minun enää, siis OIKEANA Eränä naisena kirjoitella, näille palstoille!!!!
Olen ÄIMISTYNYT ja jopa pahoillani. Siis omasta puolestani! KERRANKIN!!
oikeena Eräänä naisena. Sorry toi virhe, edellisessä!!!
kannata nikillä kirjoitella.
Antaa näiden palstapellejen puskista huutelijoiksi meitä nikittömiä haukkua, siinähän itse todistavat ateisminsa tyhjyyden ja korkean moraalinsa.
Säälittävää. Pelkästään.
"Alister McGrath taas on molekyylibiofysiikan tohtori ja teologian tohtori, professori Oxfordissa jne. jne."
"-- tieteellisen maailmankuvan ja -katsomuksen omaavina henkilöinä toki olette lukeneet hänen teoksiaan, joten en jaksa tähän ruveta "pääpointteja" tiivistämään."
Vanha kaavasi on siis yhä käytössä: ensin tuodaan esille kilometrikaupalla toisen kirjoittajan meriittejä, sitten komennetaan muita keskustelemaan teoksesta, jota itse ei jakseta/osata ruveta tiivistelemään.
Yritätkö sinä tosielämässäkin piilotella isompiesi selkien takana ja huudella sieltä lapulle muilta kopioimiasi lausahduksia?
että dhimmillä on jokin valmis tekstipohja, josta hän sitten poimii noita lauseita vähäsen muunnellen. Hupinsa kullakin.
Kirjoittelet aloituksia, joissa ei ole mitään järkeä ja parin vastauksen jälkeen luikit pakoon. Vastaa edes huutoosi.
Hän palaa eri nimimerkillä.
Tosi uskonsoturi.
En valitettavasti ole ajan tasalla tässä asiassa, en ole perehtynyt kumpaankaan henkilöön, saati heidän tuotantoonsa, joten en voi kommentoida. Jos ylimielisyydeltäsi olisit viitsinyt edes lyhyesti tiivistää heidän näkemyksiään niin olisi edes jotain mitä lähteä purkamaan, mutta kun ei ole mitään niin ei ole mitään. Mieluusti olisin ottanut kantaa jos olisi vain jotain johon ottaa kantaa.
Alister McGrathin näkemykset ateismista on osoitettu virheellisiksi ja tarkoituksella vääristellyiksi ja alaan perehtyneenä fiksuna ihmisenä olet varmastin perehtynyt tähän kritiikkiin.
En nyt jaksa alkamaan toistaa näitä esitettyjä kritiikkeja, mutta...
eipä liity ihmisiin mutta kertoo uskon taustoista.
Kurt Wise on sanonut kreationismista seuraavaa:
Minä olen nuori maa-kreationisti,koska sillä lailla minä ymmärrän pyhän kirjan.
Kuten sanoin professoreilleni vuosia sitten,kun oli collegessa.
Mikäli kaikki maailmankaikkeuden todisteet osoittautuvat kreationismin vastaiseksi,myönnän sen mutta olen siitä huolimatta kreationismi.
Koska siihen jumalan sana näyttäisi viittaavan.
Tässä seison enkä muuta voi.
Ajattele kriittiseti unohtuu kun ajatus raamatullisuudesta tulee kuvaan.
Sain juuri luettua Alister McGrathin suomennetun teoksen "Ateismin lyhyt historia", kun olin luvannutkin sen lukea.
Vastoin odotuksiani ei se ihan fiasko ollut.
Ateistisen ajattelun historia oli siinä aika hyvin tavoitettu, vaikka ajallinen hyppy antiikin jumalia vastaan nurisijoista Ranskan vallankumoukseen oli mielestäni liian pitkä ja oikaisi liikaa ateismin kehityksen kuvausta.
Kirja pysytteli yllättäen kokonaan poissa ajatuksesta puolustella tai markkinoida kristinuskoa. No, sen aihehan oli ateismi ja sen historia.
Mutta vielä hänenkin kirjansa luettuani en ole ateismistani mihinkään lähtenyt, vaikka McGrath ahkerasti vihjaileekin ateistin olevan syypää kaikkeen mitä Neuvostoliiton johtajat tekivät.
Mikä oli McGrathin sanoma?
Militantti ateismi Neuvostoliiton johtamana on katoamassa - seuraava radikaali muutos tapahtunee Pohjois-Koreassa, siitä olen samaa mieltä, sillä sen maan järjestelmä on petosta yhdistettynä itsepetokseen. Asujaimistoltaan jo 50% kristillinen Etelä-Korea tullee näyttämään Pohjois-Korealaisillekin "taivaan merkit".
Mutta vaikka militantti ateismi katoaisi, merkitseekö se kristinuskon voittoa?
Mielestäni ei.
McGrath näkee suuriman toivonsa karismaattisten liikkeiden, varsinkin helluntalaisuuden leviämisessä. Hajuton ja mauton valtionkirkko sen sijaan on monessa maassa näivettymässä (McGrath itse on "vapaakirkollinen").
Olen monissa asioissa McGrathin kanssa yllättäen samaa mieltä. Tosin hänen kirjansa yleisöksi oli tarkoitettu lähinnä anglosaksista maailmaa, jolle hänen referaattinsa ja viittauksensa ovat tutumpia.
Suomessa on vielä valtionkirkko, joka elää sitä jäsenkadon aikaa, jota McGrath on seurannut tapahtuneen Britanniassa jo pitemmän aikaa.
McGrathin kuvailema kehitys etenee varmaan Suomessakin, mutta olemme siitä vielä jäljessä.
Kritiikkinä McGrathille sanoisin että hän liian usein sekoittaa ("pahat")ateistit ja (kehittymiskelpoiset,lähes uskovaiset) agnostikot keskenään.
Hän katsoo 1960-luvun olleen ateistisen maailman kultahetki: noin puolet maailman asukkaista oli ateisteja! Lukuun hän pääsi kai ynnäämällä Kiinan ja Neuvostoliiton väkiluvut. Maiden sisäisestä uskontotilanteesta tuollainen heitto ei kerro mitään.
Ja nyt NL:n romahdettua ateisteja ei olisi enää kuin joku prosentti tai promille. Muut olisivat "kääntyneet" ja ovat nyt agnostikkoja!
Siis ateisti = paha, agnostikko = hyvä (?)
Kirkon näkökulmasta hiipuvaa militanttia pahempi uhka lienee kuitenkin välinpitämätön sekularismi. Sen edessä kirkkojen on vain myönnettävä yleistyvä maallistuminen ja kirkon arvovallan väheneminen.
Olisi ollut kiva tietää McGrathin kommentti sekularismin voittokulkuun?
"Forced Secularization in Soviet Russia: Why an Atheistic Monopoly Failed, Tekijä: Froese, Paul "
Tuossa artikkelissa käsitellään mielenkiintoisesti sitä, miksi neuvosto-kommunistien levittämä "tieteellinen ateismi" on katoamassa/kadonnut Venäjällä: syynä on artikkelin mukaan se, että kommunismi on itsessään on uskonnonkaltainen ideologia, eivätkä venäläiset olleet halukkaita omaksumaan tätä uutta "uskontoa" vanhan uskontonsa tilalle.
Eikun mä olen harri himmeä :D
Uskon itse kirjoituksiini.
:D
"Joten ajattelin pistää tähän samanlaisen avauksen koskien nykyajan henkilöitä Anthony Flew ja Alister McGrath.
Edellinen on entinen ateistinen tiedemies"
Flew ei ole tiedemies vaan filosofi.
"Hän on nyt puolen vuosisadan sen kirjoittamisen jälkeen tullut järkisyin uskomaan Jumalaan, ja hänen kirjansa "There is a God" on suuri hitti."
Flew on teisti, ei kristitty.
"Miten te ateistit (ja vain ateistit - kuten alla olleessa ketjussa - perustelette vääriksi hänen syynsä kääntyä ateistista kristityksi älyllisin syin?"
"Miten te ateistit (ja vain ateistit - kuten alla olleessa ketjussa - perustelette vääriksi hänen syynsä kääntyä ateistista kristityksi älyllisin syin?"
Sillä, että hän ei kääntynyt kristityksi.
"Miten te ateistit taas hänen kohdallaan perustelette vääriksi hänen syynsä ajatella kuten hän ajattelee?"
Koska ne ovat tuubaa vaikka hän olisikin molekyylibiofysiikan professori, jolla ei ole sen asian kanssa mitään merkitystä.
En tässä tarkemmin perustele, koska McGrath on esittänyt niin useita väitteitä, joita kaikkia en jaksa lähteä tässä käymään läpi.
"Again, tieteellisen maailmankuvan ja -katsomuksen omaavina henkilöinä toki olette lukeneet hänen teoksiaan, joten en jaksa tähän ruveta "pääpointteja" tiivistämään."
Niin, ajatuksista voisi tietysti keskustella, jos niitä vaivautuisit esittämään auktoriteettiin vetoamisen sijaan, joka ei ole sinällään vielä minkäänlainen argumentti.