Stakesin CHESS tutkimuksen mukaan naisiin kohdistuvat terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menot ovat lähes puolet suuremmat, kuin miehiin kohdistuvat. Suomessa miesten keskimääräinen elinikä on 73,7 vuotiaiksi, kun naiset elävät puolestaan 81,2 vuotiaiksi.
Kummankin sukupuolen keskimääräinen eläkkeelle jäämisikä on 59 vuotta, eli naiset ehtivät nauttia eläkettä keskimäärin 22 vuotta, miesten ehtiessä olla eläkkeellä vain 14 vuotta.
Kuitenkin miehet maksavat paitsi paremmasta palkastaan, myös progressiivisesta verotuksesta johtuen valtaosan terveyden- ja vanhustenhuollon kustannuksista, minkä lisäksi miehet maksavat valtaosan (naistenkin) eläkemaksuista.
Kummankin sukupuolen keskimääräinen eläkkeelle jäämisikä on 59 vuotta, eli naiset ehtivät nauttia eläkettä keskimäärin 22 vuotta, miesten ehtiessä olla eläkkeellä vain 14 vuotta.
Kuitenkin miehet maksavat paitsi paremmasta palkastaan, myös progressiivisesta verotuksesta johtuen valtaosan terveyden- ja vanhustenhuollon kustannuksista, minkä lisäksi miehet maksavat valtaosan (naistenkin) eläkemaksuista.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ratkaisu elinikäennusteeseen: eläkää miehet kauemmin, yhtä pitkään kuin naiset. Hoitakaa terveyttänne. Me naiset kannustamme teitä siihen. Kun sairautta ilmenee, menkää työterveyslääkärille tai terveyskeskusjonoihin samalla tavalla, kuin naisetkin. Vai edellytätkö kenties, että naiset olisi tapettava viimeistään noin 74 vuotiaina?
Maksut sosiaaliturvasta: naiset maksavat puolet sosiaaliturvasta, jos naisten ansiot nostetaan keskimäärin miesten ansioiden tasalle. Tai vaihtoehtoisesti miesten ansiot lasketaan naisten tasolle. Nykytilanne on osoitus naissyrjinnästä työmarkkinoilla, feministit haluavat syrjinnän poistuvan. Tässäkin asiassa tavoitteemme on sama, kuin kysyjän: pois vinouma.
yksilöllä on tietenkin yksilön vastuunsa, mutta suurimman vastuun väestöryhmien välisen terveyseron kaventamisesta kantaa sosiaali- ja terveysministeriö ja siellä sukupuolinäkökulman esille nostamisesta huolehtii tane. osana kansanedustuslaitosta sos. ja terveysministeriö on ensisijaisesti vastuullinen tuottamaan terveyspalveluita, joilla kavennetaan miesten ja naisten välisiä terveyseroja.
palkka- ja ansiokehityksestä ja niiden mukaan muodostuvista sosiaalimaksuista, niin vallitsevan sukupuolisopimuksen mukaan miehille kuuluu maanpuolustusvelvollisuus ja raskaat tuottavat työt, naisille lankeaa perheen hoidon velvoite ja työ julkisella sektorilla. ainakin vielä on käytännössä näin. roolijakoa onkin jo syytä muuttaa, puolustusvoimain komentaja esittikin yleistä kutsuntamenettelyä ratkaisuksi nykyiseen poikkeustilaan. armeijapalvelukseen otettaisiin sitten motivointuneimmat, vaikka 10 000 per vuosi. lopuille järjestynee muuta hommaa siviilipuolella tai heidät voi kokonaankin vapauttaa palveluksesta.
Tasa-arvon pitäisi olla lähtökohtana eli miesten ja naisten välillä ei pitäisi olla eroja kohtelussa.
Mikäli naiset käyvät lääkärillä useammin ja hoitavat terveyttään paremmin kuin miehet ja elävät näin pidempään niin hyvä. Ei ole naisten vika, että miehet eivät keskimäärin huolehdi yhtä hyvin terveydestään. Kyseessä on yksilön valinnat mitä elämältään haluaa ja miten sitä toteuttaa.
Se, että miehet keskimäärin tienaavat enemmän kuin naiset ei ole mikään syy siihen, miksi pitäisi naisilta karsia eläkettä. Vastaavasti se, että keskimäärin naiset tienaavat vähemmän palkkaa ei ole mikään lähtökohta siihen, että miesten palkkoja pitäisi pienentää tai naisten palkkoja nostaa. Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa yksilöille turvataan tasa-arvoiset lähtökohdat kouluttautua haluamalleen alalle. Eri aloilla työt, työolot, haastavuus ja palkat ovat erilaisia, mutta jokaisella on silti oikeus valita tuleva alansa kykyjensä ja kiinnostustensa mukaan.
Jos sattuisi käymään niin epätasa-arvoisesti, että samasta työstä, samalla työpanoksella, samalla tuloksella ja yhtä kauan samalla työpaikalla ollut henkilö saisi vähemmän palkkaa, suosittelisin tämänlaisessa tilanteessa kääntymään oikeusvaltiossa tuomioistuimen puoleen ja saamaan sieltä oikeutetun ratkaisun tilanteeseensa. Tässä muutama lakipykälä perustuslaista, joihin tälläisissä tapauksissa voidaan vedota. En kiellä etteikö yksittäistapauksia voisi olla, mutta ne pitäisi ehdottomasti viedä oikeuden päätettäväksi.
------------------------------------------------
Perustuslaki 6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
Perustuslain 21§:
Oikeusturva
Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.
Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla.
--------------------------------------------------
Vastasin toisessa ketjussa (lähes sama aihe)kirjoittamaasi viestiisi myös muutamaa päivää aiemmin. Aikaisemmin olen pitänyt pitänyt kirjoituksiasi järkevinä ja johdonmukaisina, mutta edellisessä viestissä mentiin mielestäni tyypillisiin feminismin heikkouksiin. Asiat ajatellaan vai naisten kannalta hyvinkin itsekeskeisesti, jossa miehet nähdään vain pahana asiana. Asiat ajatellaan tunteella, jolloin rationaalisuus jää sivuun. Sitten kun huomataan, että kaikki ei ole samaa mieltä asiasta, ei jatketa keskustelua, koska kaikki muut ovat väärässä, jos eivät ole samaa mieltä. Saman asian voi todistaa myös A-studion lähetyksessä, jossa Moilanen haukkuu kaikki miesten asioita ajavat henkilöt, vaikka heiltä joitain ihan hyviä pointteja saattoi löytyäkkin. Mitään asiallisia argumentteja (joissa nämä miesten asioita ajavat henkilöt olisivat väärässä) ei löytynyt paitsi: "Minä olen ainoastaan oikeassa, minun aatteeni on kaikessa oikeassa eikä minun tarvitse perustella mitään, kaikki jotka eivät usko minua ovat väärässä". Toivoisin, että asioista voitaisiin keskustella kaikilta näkökannoilta.
En jaksa toistaa itsenäni enempää, joten tässä vielä linkki edelliseen vastaukseeni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000035036340
Tiivistettynä:
Naisten kokemiksi katsottavat ongelmat, kuten esim. palkkaus tai pätkätyöt ovat epäkohtia, rakenteellisia vinoutumia, syrjintää...
Mihet sitä vastoin ovat uusliberaalistisesti itse vastuussa kokemistaan ongelmista.
.. että olet kerrankin oikeassa, mutta valitettavasti en pääse niin sanomaan nytkään.
Alan jo kyllästyä yhtenään toistamaan kirjoituksissa niitä rakenteellisia ongelmia, joita nimenomaan naiset, HUOM. NAISET, kohtaavat työelämässä (naisille sälytetyt vanhemmuuspoissaolojen ja -kustannusten rasitteet) ja perheissä (ns. tuplatyötaakka). Ne ovat siis pääosin naistyypillisiä, miehet eivät niitä juurikaan kohtaa eivätkä ne vaikuta välittömästi miesten elämään (vaan välillisesti vaimojen/perheen toimeentulon kautta).
Onko miehillä mitään muuta miestyypillistä rakenteellista syrjintää, kuin pakollinen asevelvollisuus? Kerrohan, jos tiedät.
Se on syrjintää, ei tosin naisten aiheuttamaa, mutta yhteiskunnan päättäjien aikaansaamaa (miesten lähinnä). Tähän on ratkaisuna vapaaehtoinen maanpuolustus (tai muiden maiden puolustaminen ja auttaminen, kuten nykyään on muodissa).
Kaikki muut miesten sosiaaliset ongelmat ovat periaatteessa samoja naisillekin samoilla kriteereillä. Köyhyys (naiset tosin ovat miehiä köyhempiä keskimäärin), irtisanomiset töistä, avioerot, huono työpaikan ilmapiiri, stressit, kiire, juopottelumahdollisuudet ym. ym. ym. Näitähän miehet esittävät ongelmiensa syiksi?
Samat houkutukset avoinna, samat riesat kohdattavina naisillakin, ei niitä nimenomaan miehille ole suunnattu. Ymmärrätkö, mitä tarkoitan?
Mutta naisille on kohdennettu sukupuolirasitteisia esteitä, joista miehet eivät joudu kärvistelemään. Kaiken lisäksi useimpien esteiden takana ja vaatijoina ovat miehet. Edelleen, nämä kannat näkyvät päivittäin teidän kirjoituksissanne.
Sen sijaan miesten sosiaalisia ongelmia eivät ole luoneet eivätkä määränneet nimenomaan naiset, päinvastoin, naiset haluavat pohjattoman hartaasti, että syrjäytyvät/syrjäytyneet miehet parantaisivat tapansa, että yhteiskunta auttaisi heitä parantamaan tapansa, että toiset miehet, siis myös miehet, ei aina vain naiset, tukisivat muita miehiä täsä pyrkimyksessä.
Ketkä päättävät naisalojen palkkauksesta työmarkkinoilla? Miehet. Ketkä rekrytoivat? Pääosin miehet. Ketkä päättävät pätkätöiden jakaumista? Kas, miehet kuntien johdossa, laitosten johdossa. Tälleen, hyvä veli x-ripa.
Aamen.
Niin, etkö todellakaan ole huomannut miehiin kohdistuvaa syrjintää. Onko ymmärryksessä joku vika tai kieroutuma ?
No tässäpä muutama. Samasta rikoksista mies saa kovemman tuomion kuin nainen. Tasa-arvo huoltajuus riidoissa on lähinnä vitsi. Miesten eläkeikää pitäisi laskea alemmaksi, koska miehet BIOLOKISISTA syistä johtuen kuolevat nuorempina.
Listaa voisi jatkaa pitempääkin, mutta koska olet feministi ja pöljä, et varmaan ymmärrä edellä mainittujakaan.
1. Samasta rikoksesta miehille kovempi rangaistus: näyttöä pliis. Pelkkä mielipiteesi ei riitä.
2. Huoltajuusriidat: osoita systemaattisia virheratkaisuja. Kummallista, kun riidoissa hävinneet eivät pysty sitä osoittamaan.
3. Miesten eläkeikä: mitä ihmeen biologisia syitä, ryyppääminenkö? Rasvaiset ruokamieltymykset? Kerro toki, nero.
Hallelujah.
Miessukupuolelle lankeaa kaikista työtapaturmista, amamttitaudeista ja työn telkemisen yhteydessä sattuneista kuolemena tapuaksista 70%.
Raskas työ raksalla ja muissa raskaissa/vaarallisissa hommissa aiheuttaa miesten lyhyemmän eliniän.
Jotkut miehet myös juovat ja syövät rasvaisesti mutta yhtäkaikki rakennuksia ja teitä rakennetaan ja peruskorjataan - pääasiassa selvin päin ja pääasiassa miesten toimesta.
Olisi mukavaa jos naiset osallistuisivat myös raskaisiin ja vaarallisiin töihin ainaisen pikkuasioista valittamisen sijaan.
Väität naisten olevan miehiä köyhempiä ja - palkkapussin mukaan tämä on tottakin. Merkittävä osa ihmisistä elää parisuhteessa ja vaikka perisuhteessa olevan naisen palkka (tai olkoon vaikka kotirouva) on yleensä pienempi, on parisuhteessa elävien ihmisten elintaso melko saman tasoinen.
Otetaanpa esimerkiksi lehtien etusivuilla feministiksi julistautunut ammattilaisjääkiekkoilijan nainut malli-missi joka on kotirouvana. Voi olla, että rouvan euro ei ole kymmentäkään senttiä ja mies ei tee tuntiakaan viikossa kotitöitä (kuinka feministi voikaan sallia elämässään tällaista epätasa-arvoa), mutta kummalla on korkeampi elintaso ?
Toinen treenaa kurinalaisesti ja lentelee ympäri maanosaa ottelusta otteluun neljästi viikossa vai siitä, joka voi jättää lapset lastenhoitajalle, mennä ottelumatkalle kannustamaan miestään jos huvittaa tai shoppailemaan, jos ei huvita. Tämä on tietenkin ekstreemi esimerkki, mutta pienemmässä mittakaavassa totta hyvin monissa "taloudellisesti epätasa-arvoisissa perheissä".
Olisi ehkä oikeampaa verrata mies- ja naissinkkuja keskenään. Tässä valossa naisten köyhemmyys voisi näyttää hieman toiselta...
Lakatkaa hakeutumasta huonosti palkattuihin hoitoalan ammatteihin ja kouluttautukaa insinööreiksi, kun pärjäätte paremmin koulussa ja voitte valita...
Jos miehet sorsivat teitä yrityselämässä, perustakaa omia yrityksiä ja suosikaa niissä pätevämpien miesten syrjimiä naisia ja voittakaa rehellisessä kapitalistisessa kilpailussa nuo miessovinismin linnakkeet...
Pois vinouma !
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000012988291
Kuten tilastosi osoitti, "köyhiä" (alle puolella väestön keskituloista tienaavia) oli yksinasuvista naisista useammat, kuin yksinasuvista miehistä. Uskon esimerkkiisi.
Väitän kuitenkin merkittävän osan yksin asuvista naiseläkeläisisitä olevan leskiä, joiden palkkatyöura on jäänyt niukaksi tai vaikkapa eläkkeellä olevia maatalon emäntiä. Kuitenkin usein (ei aina) näillä on vaikkapa aiemmin (myös miesten työtuloista) säästettyä varallisuutta, vaikkapa omistusasunto tai maatila, jotka antavat elämälle tukipylväitä, vaikka näennäistulo olisikin huono.
"Olisi mukavaa jos naiset osallistuisivat myös raskaisiin ja vaarallisiin töihin ainaisen pikkuasioista valittamisen sijaan."
Lakatkaa miehet hakeutumasta sopimattomiin töihin. Miltäs tämä vastaus kuulostaa? Tyypillinen miesten vastaus ns. naisalojen matalapalkkatöihin. Tässä samassa ketjussa mm. nimim. Docin mallivastaus:
"Lakatkaa hakeutumasta huonosti palkattuihin hoitoalan ammatteihin ja kouluttautukaa insinööreiksi, kun pärjäätte paremmin koulussa ja voitte valita... "
Ns. miesten raskaista töistä sentään irtoaa merkittävästi korkeammat ansiot kuin naisten, lohtu sekin teille. On raksoilla myös naisia raskaissa töissä, on naisia satamissa, nosturin nokassa, rekkakuskeina jne. Esim. hoitoalan työt on mitattu fyysisesti raskaaseen luokkaan kuuluviksi, koneistus tai automatisointi ei pitkälle auta (asialle olisi toki tehtävissä yhtä ja toista, jos kunnolla satsattaisiin).
Rakentavampi tapa voisi olla miettiä, miksi eri alojen palkkaerot ovat niin suuria vastaavantasoisen ammatillisen tai muun koulutuksen omaaville työntekijöille, ja ovatko erot perusteltuja. Miksi joissakin ammateissa esiintyy paljon työtapaturmia ja mitä olisi tehtävä niiden minimoimiseksi. Näin.
On huomattavaa, että kaikkia sp. palkkaeroja ei voi selittää kuuluisilla markkinavoimilla. Monilla ns. naisaloillakin on pakottavaa niukkuutta työvoimasta, mutta julkinen valta ei nostaa hintaa, vähentää vain palveluita työvoiman puutteeseen vedoten.
Pidätkö todella pikku asiasta valittamisena naisten systemaattista syrjintää työmarkkinoilla? Lähes kautta linjan, kaikkialla, yhä tänä päivänäkin, tehtävissä, joissa ei vaadita bodattuja hauiksia, vaan osaamista ja luotettavuutta? Kyllä te jotkut miehet olette kummallisia ajatuksenjuoksultanne. Ja moraaliltanne, en voi kuin ihmetellä.
Toiselta kommentoijalta. Asiat asioina. Aina voi fantasioida tilastollisesti köyhistä, mutta salaa varakkaista, tai kolmansien henkilöiden tukien varassa olevista varakkaista tai formulakuskien vaimoista tai eliittirouvista, ja varmasti tällaisia löytyykin, kun tikulla etsii.
Mutta kun puhutaan varallisuustilastoista ja varallisuuden jakaumista tai palkkatilastoista ja -jakaumista sukupuolen mukaan, niin lausumani on yleistettävissä oleva tosiasia.
Naisilla on oikeus saada työstään keskimäärin samantasoiset ansiot kuin miehetkin vastaavilla perusteilla. Omalla työllään, ei vain pääosin miehensä parempien tulojen ja/tai omaisuuden turvin. Moni mies näyttää yhä elättelevän takapajuisia arvoja, joissa naisten halutaan tajuavan elämänsä onnen ja turvallisuuden olevan vain miesten taitavuuden ja anteliaisuuden tulosta. Hullunkurista.
Sitten avioeroissa valitetaan äänekkäästi miesten paremmilla tuloillaan hankkiman omaisuuden mahdollista osittamista. Ei tarvitsisi, jos puolisoilla olisivat tulot ja varallisuudet jokseenkin sp.riippumattomasti tasoissa, eli yhteiskunta olisi tasa-arvoisempi.
Suomi on yksi Euroopan segregoituneimpia maita, joten tuo neuvosi on sikäli ihan aiheellinen, mutta mysö toisinpäin, eli miesten tulisi hakeutua naisvaltaisille aloille. Jos mies- ja naisvaltaisille aloille suunnattaisiin tasapuolisesti eu-tukia ja valtiontukia niin homma alkaisi tasoittua, mutta nyt tilanne on se, että rahavirta menee miesvaltaisille aloille. Oma mieheni työskentelee it-alalla ja totesi juuri, että ei olisi heidänkään firmaa ilman valtion tukia. Valtio ei tue naisvaltaisia aloja ja yrityksiä yhtä avokätisesti koska feminiinisiksi miellettyjä elämänaloja ei arvosteta. Tässä kommentissa tulikin jo aika paljon päänavauksia...
Kannattaisi myös muistaa, että miehet ja naiset hakeutuvat usein eri aloilla eli tekevät eri töitä. Se, että syntyy naiseksi tai mieheksi ei oikeuta saamaan bonusrahaa sukupuolen mukaan. Työntekemisestä maksetaan - ei sukupuolesta. Jos kouluttautuu pilipalialalle, jonka koulutus kestää 5 vuotta eikä saa töitä, niin ei voi kuin syyttää itseään. Olisi mennyt raksalle tekemään kunnon ruumiillista työtä muutaman vuoden koulutuksella peruskoulun jälkeen, niin ei tarvisi kitistä huonoista palkoista vaikka onkin jaksanut kouluttautua nipistelytieteiden tohtoriksi.
Ja millähän perusteella jossain viestissä mainitsemasi hoitoala voidaan laskea rankaksi ruumiilliseksi työksi? Jonkun perusfemistitutkimuksen mukaan? Ihan naurettavaa tekaista naisten aloista niin haastavia fyysisesti, jos niitä ei verrata vastaaviin "miesvaltaisiin aloihin". Eräs naistutkimus vertasi sairaanhoitajien työtä insinöörien työhön. Aika korkealla on luulot, jos odotetaan yhtä vaativiksi töiksi.
Olen kai jo satoja kertoja kirjoittanut töistä, palkoista, varallisuudesta ja niiden epäoikeudenmukaisesta jakautumisesta. Ei kaikkea voi joka kommenttiin tupata.
Feministit (minä mukaanlukien) ovat lukuisia kertoja kyseenalaistaneet ns. naisalojen ja ns. miesalojen palkkausten perusteet. Kyllä tähänkin asiaan olisi jo aika puuttua vakavasti. Vai oletko sitä mieltä, että kaikki vain "markkinavoimien" haltuun? Ts. mistä on niukkuutta, vain siitä maksetaan, ja aina ei siitäkään, jos kyseessä on naistyövoima ja maksajana julkistalous?
Jos näin on, voitte sulkea suunne mm. kemijärvityyppisiltä tapahtumilta myös jatkossa ja teollisuuden ja muiden töiden valumisesta halpatuotannon maihin minkään estämättä.
Tuntuupa sukupuoli oikeuttavan bonusrahaan miehille, parempiin palkkoihin, parempaan uraan ryhmäesimiehistä ylimpään johtoon, vaikkei olisi yhtään parempia eväitä, kuin vastaavan pätevyyden omaavilla naisilla.
Hoitoalaa on tutkittu ja todettu fyysisesti raskaaksi (henkisen ohella). Työ sisältää paljon raskaiden henkilöiden nostamista, siirtelyä, tukemista jne. Vuorotyö on myös rasittavaa.
Sinulla ei tunnu olevan pölkäsen pölähtävää tietoa muista kuin raksatöistä. Onneksi on muunkinlaisia ihmisiä.
Tarkoitatko, että valtio tukisi vaikkapa IT-alaa enemmän, kuin hoiva-alaa ?
Ainakin minun käsittääkseni sosiaali- ja hoiva-alat (naisvaltaiset) ovat pääosin yhteiskunnan (siis verovararahoitteisia) ja vielä enemmän, kuin IT-ala...
Eivätkö sitten kotityöyritykset vaikkapa siivousyritykset ole kotitalousvähennyksen ansiosta verovaroin tuettuja ?
Voidaan tietenkin saivarrella valtion ja kuntien keskinäisestä osuudesta, mutta pitkälti on niin, että valtiovalta säätää lait ja antaa kunnille verotusoikeuden i.e. valtio tai sanokaamme yhteiskunta yllä pitää nuo palvelut.
Sairaala on julkinen laitos, kuten suurin osa kouluista, kirjastot ym. Hyvinvointivaltioissa ne kustannetaan verorahoin. Näissäkin julkisissa laitoksissa johtajat ovat miehiä ja työntekijät naisia. Ei niitä voi verrata yksityisiin yrityksiin. Itse kommentoit, että perustakaa naiset yrityksiä. Naisten tulisi tietenkin perustaa typpillisesti miehisiksi aloiksi miellettyjä yrityksiä saadakseen sille valtion tukia miljoonia. Ja se ei ole oikein. Kodinhoitoalan verovähennykset ovat hieman toista luokkaa kuin yritysten saamat kymmenien miljoonien valtion ja eu:n tuet. Jos sinulla tulee mieleen naisten omistamia yrityksiä, joille on maksettu esim. 36 miljoonaa kehitysrahaa valtion kassasta niin kerro ihmeessä?
...ja kotitalousvähennys...
En osaa arvoioida summaa, mutta veikkaanpa SOL:in tekevän kotitalouspalveluakin aimo siivun. Eli valtion tukea heruu naisjohtoisellekin firmalle...
"Stakesin erikoistutkija Timo Karjalainen esittää laskelmiin perustaen, että naiset ovat eläkejärjestelmän nettohyötyjiä ja miehet puolestaan nettomaksajia korkeampien ansioidensa, korkeammin verotettujen elintapojensa ja lyhyemmän eliniänodotuksensa takia. Vihjatessaan tämän olevan merkki miehiä syrjivästä järjestelmästä Karjalaiselta on hukassa se tosiseikka, että sosiaaliturva jo sinällään perustuu tulonsiirtoihin — otetaan niiltä, joilla on löysää ja annetaan niille, joilla on tiukkaa. Joka tapauksessa yksittäisillä miehillä on naisten kanssa täysin yhtäläiset mahdollisuudet päästä nettohyötyjiksi eläkejärjestelmässä tekemällä työtä huonommin palkatuilla naisvaltaisilla aloilla, tekemällä lyhyemmän työuran jäädessään kotiin lapsen kanssa sekä käyttämällä vähemmän rahaa alkoholiin, tupakkaan ja bensiiniin, jolloin se elinaikakin pitenee."
http://www.profeministimiehet.net/fi/node/233
Kannattaa lukea.
sitä mukaa kun naiset ovat siirtyneet työelämään, on heidän osuutensa alkoholin, tupakan ja bensiinin kulutuksesta kasvanut. työstressi on eräs selitys tähän, sekä yleinen kiire myös. hektisyys siis vaatii veronsa uupumuksena ja väsymyksenä, jota yritetään sitten paikkailla nautintoaineilla. usein tästä korjaamissarjojen käytöstä kehittyy kierre, jolloin kortisolipitoisuus seerumissa kasvaa ja stressikäyrä kohoaa. naisten uupumus onkin huolestuttavasti lisinnyt, mistä kielivät myös monet indikaattorit. aikapommina pidetäänkin yleisesti naisten alkoholinkäytön suurkulutuksen kasvua, sillä hormonitoiminnaltaan herkempinä naisten keho muuttuu kroonisessa alkoholismissa tappavaksi aseeksi.
m.gryn, stressitutkija
Tämähän lähtee jo pienten lasten kasvatuksesta, jossa pojat saavat riehua railakkaasti ja sitä jopa odotetaankin heiltä, kun taas tytöt komennetaan ojennukseen, jos he villiintyvät riehumaan. Kouluissa opettajat antavat poikien puhua ja häiriköidä, kunnes joku tyttö liittyy mukaan, niin kaikki komennetaan hiljaisiksi. Jos pojat kasvatettaisiin samalla lailla kilteiksi kuin tytöt niin nuorten poikien ja miesten kuolemat vähenisivät, jotka samalla vaikuttavat miesten keskimääräiseen elinikään. Jos poikien ei sallittaisi käyttää väkivaltaa niin kuin tyttöjä kasvatetaan väkivallattomiksi niin poikien ja nuorten miesten väkivaltaiset kuolemat vähenisivät ja miesten keskimääräinen eliikä nousisi tilastojen mukaan.