Voiko kristitty ihminen olla feministi?
...perusteena tälle kysymykselle on alla kommentit, joiden pohjalta esim. minua on sanottu sovinistiksi, ja sen tärkeimpänä "aiheuttajana" on mainittu kristinuskoni. Se on minusta jännä näkökanta.
Kaipaan asioihin sekä
1. ateistien feministien kommentteja
2. ateistien ei-feministien kommentteja
3. kristittyjen ei-feministien kommentteja
4. kristittyjen feministien (jos sellaisia täältä löytyy) kommentteja
Itse kategoroin itseni kohtaan 3 - kristillisyydellä tarkoitan sitä, että uskon, että minulla on henkilökohtainen suhde Jeesukseen, ja olen saanut Hänen ansiostaan syntini anteeksi, ja että minun pitäisi yleensä suhtautua elämään "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" -periaatteen mukaan.
Feminismillä ymmärrän naisasian ajamista, tai "tasa-arvon ajamista naisnäkökulmasta" (ts. tasa-arvokysymykset ainakin reflektoidaan ja käsitetään suhteessa naiseuteen/naisnäkökulmaan).
Noiden määritelmien sisällä uskon, että kristitty nainen voi ihan hyvin olla feministi.
Ehkäpä kristityn naisen suurin kulmakivi tulee sitten siinä, että "kuka on lähimmäiseni?" tai ajatuksessa "kuka on ihminen, että minun tulisi häntä rakastaa?"
Ts. ehkäpä vaikein kysymys olisi sitten vaikkapa tuo aborttikysymys, jossa kristitty usein pitää ideaalina säilyttää ihmiselämää, vaikka toinen ihmiselämä joutuisi sen eteen kärsimään suurempia ponnistuksia.
Mutta kristittynä oleminen tuskin ehkäisee sitä, että jos huomataan naisen naiseutensa vuoksi kärsivän epätasa-arvosta (esim. palkkauksessa, mahdollisuuksissa työllistyä jne.), etteikö kristitty nainen / mies voisi asiaa ajaa.
Ehkäpä kristityllä yleensä ainakin PITÄISI olla lähimmäisen rakastaminen TAPAUSKOHTAISESTI johtavana ideaalina - jossa lähimmäiselle sitten annetaan määritelmä. (Vrt. JEesuksen kertomus laupiaasta samarialaisesta, joka mullisti fariseuksen näkökulman aiheeseen "kuka on lähimmäiseni"?)
Vai pidättekö, tällä palstalla vierailevat kristityt naiset, miestä jotenkin "parempana" / "huonompana" kuin itseänne? (Itse en ole sellaista kokenut valtaosan naisia taholta, vaan tosi luontevaa ja aidosti tasa-arvoista suhtautumista).
Myös - jos joku kokee, ETTEI kristitty nainen voi olla feministi... mikä olisi ko. asialle suurin este?
kristitty nainen + feministi = ?
17
622
Vastaukset
- Sirpa
Raamatussa lukee, että Jumala ei katso henkilöön, Jumala ei tee eroa ihmisten välillä ja että hän tuomitsee kunkin oman vaelluksensa mukaan. Tällaisia kohtia löytyy Raamatusta lukuisia, sekä VT:sta että UT:sta. Tältä pohjalta Jumalalla ei näyttäisi olevan mitään tasa-arvoa vastaan. Tämän puheen kanssa ristiriitaisia kohtia tosin näyttää Raamatusta myös löytyvän, kuten ajatus että Eevan synnin tähden naisten tulee olla miehille alamaisia. Tämä ajatus on ristiriidassa myös sen yllä esittämäni Raamatun idean kanssa, että Jumala tuomitsisi meidät kunkin vain omien tekojemme mukaan...
- proffa
Raamattu sanoo Jeesuksessa otetun pois kaikki kiroukset, myös tuon Eevan kirouksen...
Retoriikka siitä, mitä "olla alamainen" tarkoittaa on mielenkiintoista... Ihmisen pitää olla "Jumalalle alamainen".
Kristitty käsittää tuon palvelutehtävänä , rakkauden osoittamisena. Ei-kristitty kapinoi ajatusta vastaan, eikä (kun ihmisellä on tahdon vapaus) omaksukaan sitä.
Ts. kristitty ihminen on rakkaalleen mieluusti "alamainen", palvellen ja rakastaen häntä. Tuo koskee kumpaakin sukupuolta parisuhteessa ("Toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne")
- ...
...
- Blue
En taida olla paras mahdollinen henkilö kommentoimaan tätä kysymystä, sillä en ole lukenut Raamattua - kun minulla on aikaa lukea jotakin "ylimääräistä", niin luen mieluummin vaikkapa Nabokovia... - enkä tunne henkilökohtaisesti monia uskovaisia. Itse olen eronnut kirkosta. Viimeiset niitit eroamiseeni olivat kirkon hampaaton suhtautuminen naispappeuden vastustajiin, sekä sen julkisesti suvaitsematon kanta homoseksuaalien parisuhdelakiin, koska ne (kirkon ja naispappeuden vastustajien julkiset kannanotot) sotivat omaa maailmankuvaani ja oikeuskäsitystäni vastaan.
Kulttuurimme on rakentunut kristinuskon perustalle ja monet sen ideaalit, kuten "rakasta lähimmäistäsi" ja "älä tapa" vaikuttavat tietenkin minuunkin edelleen. Uskonnossa on kuitenkin mieskeskeisiä elementtejä, kuten esim. ajatus miehestä perheen päänä. Uskonnolliset tekstit ovat miesten kirjoittamia ja yleensä myös miesten tulkitsemia.
Tämä ei väistämättä tarkoita, että uskonto on naisille kauhistuttava paha. Vaikka se on aina tuonut heille (kuten miehillekin) omat rajoituksensa, niin se on saattanut toisinaan tarjota myös hyvinkin vapauttavia mahdollisuuksia. Tästä löytyy esimerkki Natalie Zemon Davisin tutkimuksesta Kolme naista, jossa yksi kirjan päähenkilöistä välttää avioliiton pakon menemällä luostariin, minkä johdosta hän saattaa hankkia kaipaamaansa kirjallista oppia ja sivistystä. Lisäksi hän pääsee uskonnollisessa roolissaan matkustamaan toiselle mantereelle, ja saavuttaa siellä merkittävääkin arvovaltaa, joka ei olisi mitenkään ollut hänen ulottuvillaan ilman uskontoa. Uskonto ei ole siis suoraviivaisesti tuomittavissa huonoksi asiaksi uskovaisille naisillekaan.
Mieskeskeisyyteen taas voidaan suhtautua kahdella tavalla. Joko ajatellaan, että itse uskonto on perinpohjaisesti ja yksinomaan mieskeskeinen, tai sitten, että vain siitä tehdyt tulkinnat ovat yleensä mieskeskeisiä. Edellisessä tapauksessa feministi hylkää uskonnon, jälkimmäisessä feministi pyrkii tuottamaan puuttuvia naiskeskeisiä tulkintoja.
Ainakin marokkolainen naistutkija ja muslimi Fatima Mernissi on edustanut jälkimmäistä näkemystä. Hän on tulkinnut muslimien pyhiä tekstejä muslimitutkijoiden lähdekriittisiä kriteereitä noudattaen ja esittänyt näkemyksiään miestulkitsijoiden poliittisten intressien värittämistä tulkinnoista. Jos siis ajatellaan, että feministi tekee näkyväksi ja kritisoi vanhoja "luutuneita" ja kyseenalaistamattomia ajatusmalleja, ja tarjoaa uusia katsantotapoja, niin tällainen uskovainen nainen voi kaiketi olla feministi.
Oliko vastaukseni liian naiskeskeinen?- proffa
...vastaus minun mielestäni. Tuot näkökulmasi esille.
Erityisesti arvostan ratkaisuasi erota hampaattomasta kirkosta, koska et jaa sen arvoja.
Itse en voi kuin ihmetellä sellaisten ihmisten "nimellistä" jäsenyyttä uskonnollisissa organisaatioissa, joiden sanomaan he eivät usko... jonka jälkeen sitten usein puolivillaisesti kritisoivat ko. tavalla uskovia ihmisiä.
Kristillinen Raamattuun nojautuva kirkko esim. tuskin koskaan voi siunata homoseksuaalisen parisuhteen, kehottaa ihmistä harrastamaan liiallista juomista, tai kehottaa ihmistä elämään vaikkapa bi-seksuaalisessa suhteessa, tai kehottaa ihmistä ahneuteen tai kehottaa ihmistä moniavioisuuteen.
Se on ainakin mielestäni henkistä laiskuutta, jos ei usko, ja sitten kritisoin kirkkoa sen "jäsenenä". Mielestäni sinä olet tehnyt oikein eroamalla instituutiosta, jonka arvoja et voi jakaa. Kannatan sitä, että yhteiskunnassa ko. asia on mahdollinen (jonka kristitylle, muslimeista poiketen, tekee mahdolliseksi ajatus siitä, että oikea seurakunta ei ole maallinen poliittista valtaa järin käyttävä instituutio, vaan kristitylle riittää se, että saa elää rauhassa elämäänsä - mahdollisesti julistaa "tarjoustaan" tai "hyvää uutista" ihmisen syntien anteeksiantamuksesta ja parannuksen mahdollisuudesta.
Vastauksesi on mielestäni tyypillinen ei-uskovan ihmisen vastaus, joka katsoo etiikkaa, moraalia, ja yhteiskuntaa ihmisen järjen kokoisella mittakaavalla turvaamatta mihinkään "suurempaan koodiin" - kuten vaikkapa Jumalaan. Itse ajattelin samalla tavalla aiemmin.
Itse kykenisin kyllä varmaankin rauhanomaiseen rinnakkaiseloon kaltaisesi ihmisten kanssa. Pidän sinua myös hyvänä keskustelijana, joka ei välittömästi tunnu käyvän sellaisen ihmisen henkilön päälle, joka jostain syystä ajattelee eri tavalla kuin sinä.
Myös minun mielestäni kristitty nainen voi katsoa asioita naisnäkökulmasta. Ei raamattu sentään joka rikkaa ihmisen elämässä ohjaa - ja tavallaan sitten ohjaakin, esim. periaatteessaan rakasta lähimmäistäsi, niin kuin itseäsi, jonka tulisi tukea kaikkia valintojamme ja kommenttejamme (myös keskustelussa silloin, kun olemme jostain asiasta eri mieltä).
Mutta ovatko juuri kristityt (aidosti sellaiset) miehet feminismin suurimpia vihollisia? Epäilen tätä. Kokemukseni kristityistä perheistä on enemmän ollut se, että nainen on hyvin aktiivinen (myös yhteiskunnallisesti) ja tasavertainen arvostettu kumppani elämän taipaleella. Kristikunnan historiassa on myös useita "suurnaisia", myös ihan lähihistoriassa.
Lähdetään nyt vaikkapa Mariasta (tai VT:n puolella Ester, Ruut, naisprofeetat, naistuomari Debora, ... jotka osoittavat, että Jumala valitsee miehiä ja naisia). Viime vuosisadalla esim. itseeni suurimman vaikutuksen on tehnyt Corrie ten Boomin elämä (kirja nimeltä "Kätköpaikka", joka kertoo hänen ja sisarensa koettelemuksista natsien keskitysleireillä, ja sitten alkaneesta hengellisestä työstä kannattaa lukea) on tehnyt suuren vaikutuksen allekirjoittaneeseen.
Ehkäpä räikein vastakkainasettelu kristinuskon ja feminismin välillä on tuo aborttikysymys (joka usein tulkitaan eräksi feministisen ajattelun ja naisen emansipaation kulmakiveksi). Naisen tasapalkkaisuus samasta työstä pitäisi olla itsestäänselvyys, naisen työssä käyntiä ei varmaan katsota pahalla. Ehkäpä kristityt naiset jostain syystä useammin haluavat olla pidempään lasten kanssa kotona (tilastot kertovat sitä), mutta se nyt ei ole välttämätön normi eikä "synti" pistää lapsi hoitoon... (kristillisiä päiväkoteja on perustettu).
Ehkäpä juuri tuo aborttikysymys on suurin juopa, joka voisi estää kristityn naisen sanomasta itseään feministiksi... mikäli feminismi katsotaan aatteeksi, joka kannattaa liberaalia aborttikäytäntöä? (tämä on nyt nopea nykykäsitykseni).
Naispappeus, jos se käsitetään "työpaikkana" on sitten asia itsessään. Raamattu sanoo kaikkia ihmisiä (myös naisia) papeiksi ja uskovia samanvertaisiksi. Seurakunnan paimenen homma (joka vastaa opillisista linjanvedoista ja opetuksen sisällöstä) jostain syystä sanotaan noissa kirjeissä sitten miehen vastuualueeksi. NAisprofeettoja esiintyy kyllä... jne. - Sirpa
proffa kirjoitti:
...vastaus minun mielestäni. Tuot näkökulmasi esille.
Erityisesti arvostan ratkaisuasi erota hampaattomasta kirkosta, koska et jaa sen arvoja.
Itse en voi kuin ihmetellä sellaisten ihmisten "nimellistä" jäsenyyttä uskonnollisissa organisaatioissa, joiden sanomaan he eivät usko... jonka jälkeen sitten usein puolivillaisesti kritisoivat ko. tavalla uskovia ihmisiä.
Kristillinen Raamattuun nojautuva kirkko esim. tuskin koskaan voi siunata homoseksuaalisen parisuhteen, kehottaa ihmistä harrastamaan liiallista juomista, tai kehottaa ihmistä elämään vaikkapa bi-seksuaalisessa suhteessa, tai kehottaa ihmistä ahneuteen tai kehottaa ihmistä moniavioisuuteen.
Se on ainakin mielestäni henkistä laiskuutta, jos ei usko, ja sitten kritisoin kirkkoa sen "jäsenenä". Mielestäni sinä olet tehnyt oikein eroamalla instituutiosta, jonka arvoja et voi jakaa. Kannatan sitä, että yhteiskunnassa ko. asia on mahdollinen (jonka kristitylle, muslimeista poiketen, tekee mahdolliseksi ajatus siitä, että oikea seurakunta ei ole maallinen poliittista valtaa järin käyttävä instituutio, vaan kristitylle riittää se, että saa elää rauhassa elämäänsä - mahdollisesti julistaa "tarjoustaan" tai "hyvää uutista" ihmisen syntien anteeksiantamuksesta ja parannuksen mahdollisuudesta.
Vastauksesi on mielestäni tyypillinen ei-uskovan ihmisen vastaus, joka katsoo etiikkaa, moraalia, ja yhteiskuntaa ihmisen järjen kokoisella mittakaavalla turvaamatta mihinkään "suurempaan koodiin" - kuten vaikkapa Jumalaan. Itse ajattelin samalla tavalla aiemmin.
Itse kykenisin kyllä varmaankin rauhanomaiseen rinnakkaiseloon kaltaisesi ihmisten kanssa. Pidän sinua myös hyvänä keskustelijana, joka ei välittömästi tunnu käyvän sellaisen ihmisen henkilön päälle, joka jostain syystä ajattelee eri tavalla kuin sinä.
Myös minun mielestäni kristitty nainen voi katsoa asioita naisnäkökulmasta. Ei raamattu sentään joka rikkaa ihmisen elämässä ohjaa - ja tavallaan sitten ohjaakin, esim. periaatteessaan rakasta lähimmäistäsi, niin kuin itseäsi, jonka tulisi tukea kaikkia valintojamme ja kommenttejamme (myös keskustelussa silloin, kun olemme jostain asiasta eri mieltä).
Mutta ovatko juuri kristityt (aidosti sellaiset) miehet feminismin suurimpia vihollisia? Epäilen tätä. Kokemukseni kristityistä perheistä on enemmän ollut se, että nainen on hyvin aktiivinen (myös yhteiskunnallisesti) ja tasavertainen arvostettu kumppani elämän taipaleella. Kristikunnan historiassa on myös useita "suurnaisia", myös ihan lähihistoriassa.
Lähdetään nyt vaikkapa Mariasta (tai VT:n puolella Ester, Ruut, naisprofeetat, naistuomari Debora, ... jotka osoittavat, että Jumala valitsee miehiä ja naisia). Viime vuosisadalla esim. itseeni suurimman vaikutuksen on tehnyt Corrie ten Boomin elämä (kirja nimeltä "Kätköpaikka", joka kertoo hänen ja sisarensa koettelemuksista natsien keskitysleireillä, ja sitten alkaneesta hengellisestä työstä kannattaa lukea) on tehnyt suuren vaikutuksen allekirjoittaneeseen.
Ehkäpä räikein vastakkainasettelu kristinuskon ja feminismin välillä on tuo aborttikysymys (joka usein tulkitaan eräksi feministisen ajattelun ja naisen emansipaation kulmakiveksi). Naisen tasapalkkaisuus samasta työstä pitäisi olla itsestäänselvyys, naisen työssä käyntiä ei varmaan katsota pahalla. Ehkäpä kristityt naiset jostain syystä useammin haluavat olla pidempään lasten kanssa kotona (tilastot kertovat sitä), mutta se nyt ei ole välttämätön normi eikä "synti" pistää lapsi hoitoon... (kristillisiä päiväkoteja on perustettu).
Ehkäpä juuri tuo aborttikysymys on suurin juopa, joka voisi estää kristityn naisen sanomasta itseään feministiksi... mikäli feminismi katsotaan aatteeksi, joka kannattaa liberaalia aborttikäytäntöä? (tämä on nyt nopea nykykäsitykseni).
Naispappeus, jos se käsitetään "työpaikkana" on sitten asia itsessään. Raamattu sanoo kaikkia ihmisiä (myös naisia) papeiksi ja uskovia samanvertaisiksi. Seurakunnan paimenen homma (joka vastaa opillisista linjanvedoista ja opetuksen sisällöstä) jostain syystä sanotaan noissa kirjeissä sitten miehen vastuualueeksi. NAisprofeettoja esiintyy kyllä... jne.Hassua, mutta minä en koskaan ole mieltänyt kysymystä abortista feministiseksi dilemmaksi. Miehetkö sitä nyt muka olisivat vastustamassa? Ei raja tässä nähdäkseni kulje välillä miehet-naiset vaan uskovaiset-ei-uskovaiset.
Kiintoisa raamatunkohta tätä koskien on muuten tällainen:
"Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, ruhje ruhjeesta." (2. Moos. 21:22->)
Tässä näyttäisi siltä että tehdään ero sikiön ja naisen hengen arvon välille. Voi tosin olla että en täysin ymmärrä tätä... - proffa
Sirpa kirjoitti:
Hassua, mutta minä en koskaan ole mieltänyt kysymystä abortista feministiseksi dilemmaksi. Miehetkö sitä nyt muka olisivat vastustamassa? Ei raja tässä nähdäkseni kulje välillä miehet-naiset vaan uskovaiset-ei-uskovaiset.
Kiintoisa raamatunkohta tätä koskien on muuten tällainen:
"Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, ruhje ruhjeesta." (2. Moos. 21:22->)
Tässä näyttäisi siltä että tehdään ero sikiön ja naisen hengen arvon välille. Voi tosin olla että en täysin ymmärrä tätä......ei kuvaa aborttia, vaan epäsuoraa kuolemantuottamusta sikiölle, joka katsotaan menetykseksi, totta kai.
Itsekin olen sitä mieltä, että jos raskaus näyttäisi olevan uhka naisen hengelle, ja pitäisi valita, niin sitten naisen henki etusijalle??
Aborttilainsäädännön vastaikkainasettelusta linjalla uskovat-ei-uskovat olen samaa mieltä kanssasi. Näin se menee. Joskin monet naiset täällä sanovat minua sovinistiksi sen takia, mikä on asenteeni aborttiin, joten he tuntuvat tekevän siitä enemmänkin sovinismi-feminismi-akselin juttua. Kuin esimerkiksi sinä. - Sirpa
proffa kirjoitti:
...ei kuvaa aborttia, vaan epäsuoraa kuolemantuottamusta sikiölle, joka katsotaan menetykseksi, totta kai.
Itsekin olen sitä mieltä, että jos raskaus näyttäisi olevan uhka naisen hengelle, ja pitäisi valita, niin sitten naisen henki etusijalle??
Aborttilainsäädännön vastaikkainasettelusta linjalla uskovat-ei-uskovat olen samaa mieltä kanssasi. Näin se menee. Joskin monet naiset täällä sanovat minua sovinistiksi sen takia, mikä on asenteeni aborttiin, joten he tuntuvat tekevän siitä enemmänkin sovinismi-feminismi-akselin juttua. Kuin esimerkiksi sinä...kyllähän tuossa raamatunkohdassa selvästi arvotettiin sikiön henki aikuisen naisen henkeä vähäarvoisemmaksi. Ja eihän tuossa ollut mitään joko-tai -asetelmaa naisen ja sikiön hengen välillä. Jos ihminen tappoi naisen, niin sitten piti tappajalta ottaa henki pois, mutta jos sikiö, ihmisen alku, kuoli, niin silloin ei sikiön tappajaa pitänyt tappaa. Idea siis oli, että vaikka tappelija olisi tappanut naisenkin vahingossa, niin siitä huolimatta että se oli vahinko, piti tuo naisen tappanut tappaa. Samoin ei ollut sikiön kohdalla.
- proffa
Sirpa kirjoitti:
..kyllähän tuossa raamatunkohdassa selvästi arvotettiin sikiön henki aikuisen naisen henkeä vähäarvoisemmaksi. Ja eihän tuossa ollut mitään joko-tai -asetelmaa naisen ja sikiön hengen välillä. Jos ihminen tappoi naisen, niin sitten piti tappajalta ottaa henki pois, mutta jos sikiö, ihmisen alku, kuoli, niin silloin ei sikiön tappajaa pitänyt tappaa. Idea siis oli, että vaikka tappelija olisi tappanut naisenkin vahingossa, niin siitä huolimatta että se oli vahinko, piti tuo naisen tappanut tappaa. Samoin ei ollut sikiön kohdalla.
...en minäkään nyt kannata aborttilääkärien likvidoimista, vaikka abortteja vastustankin.
Mistään et kyllä Raamatusta löydä ideaalia, että abortin tekeminen / keskenmenon aiheuttaminen olisi jotenkin hyvä ja suositeltava juttu?
Nykyaikanakin olisi kannatettava juttu, että abortin tekijä joutuisi vähän maksamaan sakkoja yhteiskunnalle - ehkäpä taloudellinen "taakka" / "pelote" voisi osaltaan kannustaa vastuullisempaan seksielämään?? ( - Lynx Lynx
proffa kirjoitti:
...en minäkään nyt kannata aborttilääkärien likvidoimista, vaikka abortteja vastustankin.
Mistään et kyllä Raamatusta löydä ideaalia, että abortin tekeminen / keskenmenon aiheuttaminen olisi jotenkin hyvä ja suositeltava juttu?
Nykyaikanakin olisi kannatettava juttu, että abortin tekijä joutuisi vähän maksamaan sakkoja yhteiskunnalle - ehkäpä taloudellinen "taakka" / "pelote" voisi osaltaan kannustaa vastuullisempaan seksielämään?? (nyt pointti sivu suun. Esimerkissä tuodaan esiin se tosiasia, että sikiötä ei edes Raamatun mukaan lasketa vielä ihmiseksi. Raamattu siis jo itsessään romuttaa teidän uskovaisten tärkeimmän vasta-argumentin abortin oikeutukselle: pidätte (virheellisesti) sikiötä ihmisenä, jota se ei siis ole, edes Raamatun mukaan. Näin ollen ei ole mitään ns. moraalista syytä kieltää abortti sillä perusteella, että ihmishenkiä/elämää menetetään.
Hmm, mielenkiintoista. Hyvä, Sirpa! :)
Tietenkään abortti ei sinänsä ole mikään ideaali, koska on kuitenkin lääketieteellinen toimenpide ja aiheuttaa kustannuksia, mutta tietyssä tilanteessa tietylle ihmiselle se voi olla ideaali ratkaisu, nimenomaan ihmisoikeuskysymyksenä, jos joku nyt kerta kaikkiaan ei halua itselleen lasta. Tämä on syy, miksi minä hyväksyn abortin täysin, eettisestä näkökulmasta. - proffa
Lynx Lynx kirjoitti:
nyt pointti sivu suun. Esimerkissä tuodaan esiin se tosiasia, että sikiötä ei edes Raamatun mukaan lasketa vielä ihmiseksi. Raamattu siis jo itsessään romuttaa teidän uskovaisten tärkeimmän vasta-argumentin abortin oikeutukselle: pidätte (virheellisesti) sikiötä ihmisenä, jota se ei siis ole, edes Raamatun mukaan. Näin ollen ei ole mitään ns. moraalista syytä kieltää abortti sillä perusteella, että ihmishenkiä/elämää menetetään.
Hmm, mielenkiintoista. Hyvä, Sirpa! :)
Tietenkään abortti ei sinänsä ole mikään ideaali, koska on kuitenkin lääketieteellinen toimenpide ja aiheuttaa kustannuksia, mutta tietyssä tilanteessa tietylle ihmiselle se voi olla ideaali ratkaisu, nimenomaan ihmisoikeuskysymyksenä, jos joku nyt kerta kaikkiaan ei halua itselleen lasta. Tämä on syy, miksi minä hyväksyn abortin täysin, eettisestä näkökulmasta....hyväksyt sitten varmaan senkin, jos vaikka joku ei halua itselleen vaikkapa TYTTÖlasta (kun lapsen sukupuoli voidaan selvittää).
Ts. voi sitten surutta abortoida vaikkapa tyttösikiöt, ja sitten vasta kun saa pojan, niin antaa raskauden edetä?
Jos ei sillä sikiöllä sen kummempaa väliä... - Sanelma
proffa kirjoitti:
...en minäkään nyt kannata aborttilääkärien likvidoimista, vaikka abortteja vastustankin.
Mistään et kyllä Raamatusta löydä ideaalia, että abortin tekeminen / keskenmenon aiheuttaminen olisi jotenkin hyvä ja suositeltava juttu?
Nykyaikanakin olisi kannatettava juttu, että abortin tekijä joutuisi vähän maksamaan sakkoja yhteiskunnalle - ehkäpä taloudellinen "taakka" / "pelote" voisi osaltaan kannustaa vastuullisempaan seksielämään?? (Jotain on tehtävä aborttien ennaltaehkäisemiseksi. Lienet valistuneena yksilönä tietoinen siitä, että nuorten tyttöjen aborttiluvut kääntyivät jyrkkään nousuun, kun laman seurauksina kouluterveydenhuolto ajettiin alas. Nuoriso esittää kaikkitietävää kovista, kuitenkin todellisen tiedon taso on mykistävän alhainen. Asiaan on kiinnitetty huomiota ja koulujen opetussuunnitelmiin ympätään elämänhallintaa.
- Lynx Lynx
proffa kirjoitti:
...hyväksyt sitten varmaan senkin, jos vaikka joku ei halua itselleen vaikkapa TYTTÖlasta (kun lapsen sukupuoli voidaan selvittää).
Ts. voi sitten surutta abortoida vaikkapa tyttösikiöt, ja sitten vasta kun saa pojan, niin antaa raskauden edetä?
Jos ei sillä sikiöllä sen kummempaa väliä...Hmm, tuolta samalta pohjalta tulkittuna, periaatteellisesti, kyllä. Mielestäni sikiö ei ole vielä ihminen. Mutta en suinkaan hyväksyisi sitä yhteiskunnan maksettavaksi.
Mutta itse vertauksessasi käyttämääsi esimerkkiä en hyväksy käytännössä tuosta vaan, sillä järjestelmällinen ja suunnitelmallinen, jopa massa-abortointi on toki eri asia kuin yksilöllinen tarve. - proffa
Lynx Lynx kirjoitti:
Hmm, tuolta samalta pohjalta tulkittuna, periaatteellisesti, kyllä. Mielestäni sikiö ei ole vielä ihminen. Mutta en suinkaan hyväksyisi sitä yhteiskunnan maksettavaksi.
Mutta itse vertauksessasi käyttämääsi esimerkkiä en hyväksy käytännössä tuosta vaan, sillä järjestelmällinen ja suunnitelmallinen, jopa massa-abortointi on toki eri asia kuin yksilöllinen tarve....nyt vaikka ihan jonkun "pariskunnan" tai "onnellisen äitisuunnittelijan" "yksilöllistä tarvetta" saada halutun sukupuolinen vauva... eihän se ole mitään "massa-abortointia"...
Miksi et hyväksyisi tällaista - kyllähän "lääketieteelliset operaatiot" ovat ihan itse kunkin "oma asia", ainakin niin meille feministit opettavat... - Lynx Lynx
proffa kirjoitti:
...nyt vaikka ihan jonkun "pariskunnan" tai "onnellisen äitisuunnittelijan" "yksilöllistä tarvetta" saada halutun sukupuolinen vauva... eihän se ole mitään "massa-abortointia"...
Miksi et hyväksyisi tällaista - kyllähän "lääketieteelliset operaatiot" ovat ihan itse kunkin "oma asia", ainakin niin meille feministit opettavat...No, ainakin se aiheuttaisi kustannuksia yhteiskunnalle, koska nykyisen aborttilainsäädänön aikana ei ole olemassa tapaa saada selville oikeaa syytä aborttiin, nainenhan saattaisi valehdella syyn aborttiin; minä en halua, että minun verorahojani käytetään siihen, että jokin perhe jäppinen haluaa saada mieluummin toista sukupuolta olevan lapsen. Minusta sukupuolella ei ole merkitystä; jos lapsia haluaa, luulisi kelpaavan kumpi vain. Toisaalta moinen mahdollisuus aiheuttaisi sen, että paremmin taloudellisesti toimeentulevat pystyisivät sen tekemään eli ihmiset olisivat eriarvoisessa asemassa.
Toinen seikka on, että suomen terveydenhuolto on jo nyt niin pahassa jamassa, että en toivoisi sen kontolle enää ylimääräisiä abortteja. Lisäksi abortista toipuminen fyysisesti ei ole käsittääkseni sama asia kuin kosmetologilla käynti.
Tämä on sellaista maaperää, että en osaa vastata tuohon, ainakaan vielä täysin tyhjentävästi. Tiede menee eteenpäin ja tuo muassaan uusia näkökulmia, joten kantanikin saattaa muuttua lisätiedon valossa.
- Annukka
Ei uskovaisen naisen tarvitse olla feministi.Raamatussa kehotetaan miestä kohtelemaan naista kuten heikompaa astiaa ettei rukoukset estyisi.Nainen olkoon miehelle alaminen kaikessa ja mies kunnioittakoon naista kuten heikompaa astiaa.
- Sanelma
On pakko saada tämä mukaan - vaikka ketju ei ehkä juuri tälle ole se oikea, sivutaanhan kuitenkin etiikkaa, heh! Ennenkuin kukaan mies niistää herneitä, muistutan kohteliaimmin tämän ihastuttavan ja yli sukupuolirajojen sangen suositun sarjakuvan olevan miehen piirtämä :)
http://www.helsinginsanomat.fi/viivijawagner/1061299207762
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "974339Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella293243No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452360- 351368
- 10979
- 152976
- 6904
- 20864
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12852- 26805