Michel Gauquelin - mars effect

Mars-efektin merkitys käytännössä onkin ihan muualla. Tiede nimittäin kieltää astrologian pätevyyden sillä perusteella, että empiirinen luonnontiede ei tunne mitään voimaa tai yhteyttä, jonka perusteella planeettojen liikkeet voisivat vaikuttaa ihmisten ominaisuuksiin tai kohtaloihin.

Jos taas Mars-efekti voidaan todistaa, on silloin perustellumpaa olettaa, että tällainen yhteys todellakin on olemassa. Todiste se tosin ei vielä ole, mutta lisää silti tämän vaihtoehdon todennäköisyyttä. Tämä taas todennäköisesti johtaisi siihen, että astrologiaa alettaisiin nykyistä enemmän tuktia tieteellisesti ja sen asema muuttuisi.

Astrologiaa nimittäin aikanaan ei ajettu pois yliopistoista siksi, että se olisi jo silloin havaittu epätieteelliseksi, vaan uskonnollisista ja kirkollispoliittisista valtasuhdesyistä. Tämä tapahtui aikana, jolloin esim. lääketiede uskoi sairauksien johtuvan vartaloon päässeistä pahoista nesteistä tarjoten parannuksena terapioita, jotka yleensä olivat paljon tappavampia kuin taudit itse.

Jos lääketiede olisi jäänyt tälle tasolle, eivät skeptikot pitäisi sitä tänään yhtään nykyajan astrologiaa arvokkaampana. Näin ollen voi myös ajatella, että astrologiankin perusideasta olisi voinut kasvaa jotain tieteellisempää, jos se olisi voinut kehittyä muutenkin, kuin salatieteenä.

Mars-ilmiö tukisi tämän näkemyksen oikeutusta, sen sijaan, ettei planeettojen liikkeen ja ihmiselon yhteydelle olisi yhtään mitään edes tilastollista tukea. Itse olen kuitenkin kuullut väitettävän, että Gauquelinin laskelmat olisivat vielä liian suppeita sattuman poissulkemiseksi. Tietääkö joku tarkemmin?

MSE kirjoitti:

Mars-efektin merkitys käytännössä onkin ihan muualla. Tiede nimittäin kieltää astrologian pätevyyden sillä perusteella, että empiirinen luonnontiede ei tunne mitään voimaa tai yhteyttä, jonka perusteella planeettojen liikkeet voisivat vaikuttaa ihmisten ominaisuuksiin tai kohtaloihin.

Jos taas Mars-efekti voidaan todistaa, on silloin perustellumpaa olettaa, että tällainen yhteys todellakin on olemassa. Todiste se tosin ei vielä ole, mutta lisää silti tämän vaihtoehdon todennäköisyyttä. Tämä taas todennäköisesti johtaisi siihen, että astrologiaa alettaisiin nykyistä enemmän tuktia tieteellisesti ja sen asema muuttuisi.

Astrologiaa nimittäin aikanaan ei ajettu pois yliopistoista siksi, että se olisi jo silloin havaittu epätieteelliseksi, vaan uskonnollisista ja kirkollispoliittisista valtasuhdesyistä. Tämä tapahtui aikana, jolloin esim. lääketiede uskoi sairauksien johtuvan vartaloon päässeistä pahoista nesteistä tarjoten parannuksena terapioita, jotka yleensä olivat paljon tappavampia kuin taudit itse.

Jos lääketiede olisi jäänyt tälle tasolle, eivät skeptikot pitäisi sitä tänään yhtään nykyajan astrologiaa arvokkaampana. Näin ollen voi myös ajatella, että astrologiankin perusideasta olisi voinut kasvaa jotain tieteellisempää, jos se olisi voinut kehittyä muutenkin, kuin salatieteenä.

Mars-ilmiö tukisi tämän näkemyksen oikeutusta, sen sijaan, ettei planeettojen liikkeen ja ihmiselon yhteydelle olisi yhtään mitään edes tilastollista tukea. Itse olen kuitenkin kuullut väitettävän, että Gauquelinin laskelmat olisivat vielä liian suppeita sattuman poissulkemiseksi. Tietääkö joku tarkemmin?

Lue lisää

Astrologia sai lähteä yliopistoista ihan sen vuoksi että se ei ollut kehittynyt yhtään mihinkään suuntaan vaan jämähtänyt jonnekin vuoteen 2000 ekr.

Yksikään sen ajan tiedemies, vaikka harrastikin astrologiaa ja tunsi sen, ei pitänyt sitä yhtään minään tieteeseen verrattavana. Oliko siis mikään ihme että se sai poistua kun havaittiin Maapallon kiertävän Aurinkoa, eikä toisinpäin.

Uskonnollisista syistä sitä ei pois ajettu, sillä se oli ollut jo vuosituhannen ajan virallisen uskonnon piirissä, joka silloin oli katolilaisuus, perkeleen työkalu. Siitä huolimatta sitä tutkittiin katolilaisten asiantuntijoiden kesken, aivan kuten muitakin sen ajan salaoppeja. Yliopistoista se sai lähteä kun siltä lähti uskottavuus tieteellisten havaintojen vuoksi.

Aivan sama asia muuten ajoi uskonnot ja valtiot erilleen.

Tuota on turhaa vedota lääketieteen sen ajan hirveyksiin ja siihen kuinka paljon lääketiede on kehittynyt pienessä ajassa.

Astrologeille on osoitettu tieteentekijöiden toimesta jo niin helvetin paljon virheitä, joita he eivät kuitenkaan suostu muuttamaan, että tieteentekijöitä astrologian jälkeenjääneisyydestä on ihan turha syyttää. Syyttäkää vain itseänne!