Miksi L. Lehtinen ei puhu eurooppalaisesta Natosta? Jos se syntyy lopulta, kun USA ei enää sitä vastusta, ei ole estettä liittyä Natoon.
Eurooppalaiset eivät ole niin hulluja, että perustelevat pitkin Euraasian mannerta "Liberation Army"-yksikköjä ja niiden nostattaman hässäkän turvin tilaa Naton pommikoneita paikalle.
Ei Yhdysvaltain politiikka miksikään muuta, vaikka siellä olisi demokraatti presidenttinä. Se jatkaa maailmanvalloitustaan organisoimalla milloin mitäkin milloin mihinkin saadakseen syyn hyökätä ja vaatii koalitioihinsa mukaan muita Nato-maita.
Eurooppalainen Nato estää Suomea liittymästä näihin harharetkiin, mutta nykyinen Nato olisi Suomelle kohtalokas, sillä Suomi liittyisi Itä-Euroopan "demokratioiden" leiriin eli "uuteen Eurooppaan".
Eurooppalaiset eivät ole niin hulluja, että perustelevat pitkin Euraasian mannerta "Liberation Army"-yksikköjä ja niiden nostattaman hässäkän turvin tilaa Naton pommikoneita paikalle.
Ei Yhdysvaltain politiikka miksikään muuta, vaikka siellä olisi demokraatti presidenttinä. Se jatkaa maailmanvalloitustaan organisoimalla milloin mitäkin milloin mihinkin saadakseen syyn hyökätä ja vaatii koalitioihinsa mukaan muita Nato-maita.
Eurooppalainen Nato estää Suomea liittymästä näihin harharetkiin, mutta nykyinen Nato olisi Suomelle kohtalokas, sillä Suomi liittyisi Itä-Euroopan "demokratioiden" leiriin eli "uuteen Eurooppaan".
Vastaukset 19
Vanhimmat
Raivoisan Amerikan vastaisuuden ymmärsi heti NL:n hajottua, silloin se pelasti monen kommunistin psyyken, kun oli paljon helpompi kestää totuus NL:sta, kun täysillä vihasi USA:ta. Mutta nyt siitä on kulunut jo kohta 20v, eikä tilanne enää mököttämällä "parane".
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000027884373
kuin nykyinen Nato, johon Kokoomus on menossa. Ne kuuluvat poliittisesti eri leiriin, eikä vähiten Venäjän läheisyyden vuoksi.
Se aika, jolloin USA, Venäjä ja EU kuuluvat samaan leiriin ei ole kaukana - se vaatii vielä muutaman vuoden USAn alamäkeä, jota se aivan itse ylläpitää. Silloin Suomen Nato-jäsenyys luontevoituu vielä enemmän.
Neuvostoliitolla ei nyt ole mitään tekemistä koko asian kanssa.
Pro-Eurooppa ei nyt myöskään ole Amerikan vastaisuutta. Suomen ongelma Nato-keskustelussa on
siinä, että täällä ei joko tiedetä, ei haluta tietää, tai ei ymmärretä eurooppalaisuudesta vieläkään sen oleellisinta sisältöä. Saksa oli miehitetty maa kymmeniä vuosia, eikä se nauti siitä, että Yhdysvallat rakentaa unionin puolustuksen - vielä vähemmän Ranska. Ei Italia, eikä Espanja. UK ei voi luonnolleen mitään.
Natolla on Länsi-Euroopassa oikein hyvä kannatus ollut aina. Sen jälkeen, kun Neuvostoliitto (Brezhnev) petti liennytyksen vaativat nimenomaan Euroopan natomaat Yhdysvaltojen voimakkaampaa sitoutumista Eurooppaan. Samalla oli toki rauhanliike 1970-luvun lopussa ympäri Eurooppaa, joka vastusti ylipäätään kylmän sodan logiikkaa. Mutta mieti kuka sitä piti yllä? USA:n ja Neuvostoliiton läsnäololla Euroopassa oli selkeä ero. USA turvasi Länsi-Euroopan demokratioita. Neuvostoliitto puolestaan ylläpiti Itä-Euroopassa väkisin kommunistisia diktatuureja. Tässä juuri oli Naton perusta. Länsi-Saksassa on aina ajateltu USA:n läsnäolosta hyvää niinkauan kuin Itä-Saksan ahdistava poliisivaltio oli vieressä. Nyt kun tilanne on toinen Saksa on toki ns. vanhaa Eurooppaa, kriittinen ja osallistumaton Irakiin.
Kaiken kaikkiaan ei pidä vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä Bushin kaudesta. Kaikki muut USA:n presidentit on olleet parempia paitsi Nixon oli yhtä huono. Ajat muuttuvat ja Nato sopii niin Suomelle kuin Norjalle, Tanskalle tai Belgialle. Varsinkin kun kiihkonationalistisessa Venäjässä on pyrkimyksiä palauttaa Neuvostoliiton mahti. Eikä muutenkaan maailmanpolitiikan asiat koske suoraan alueellista järjestöä niinkuin monet täällä väittävät.
Neuvostoliitto-ajassa.
Olisko uusi ajattelu paikallaan.
Saksan miehityksen vaikutuksesta.
Suomen turvallisuuspolitiikkaa käsiteltäessä on tärkeää huomioida mitä Venäjällä ajatellaan. On syytä huomata, että ajattelu ei siellä ole kovin modernia. Naapurimaista puhutaan niiden itsenäisyyttä vähätellen lähiulkomaina. Uhkailua ja kiusaamista on kokenut monikin pieni naapuri. Kansalliskiihkoinen ajattelu on vain kasvussa, ei vähenemässä niinkuin demokraattisessa Euroopassa.
Meidän on syytä olla samassa veneessä eurooppalaisten demokraattisten maiden kanssa. Ne ovat muutamaa poikkeusta lukuunottamatta Natossa. Miksi meidän tulisi olla poikkeus? Onko meillä vähemmän uhkia kuin esim. Norjalla? Jos puhutaan moderneista turvllisuusuhista kuten terrorismista on syytä vaan muistaa, että emme ole siinäkään lintukoto, Mohammed Attakin eli Helsingissä
liittymisen aikaa.
Seuraavassa yksi asiapitoisimpia kirjoituksia Natoon liittymisen puolesta.
L.Lehtinen.
Missään muualla Euroopassa ei käydä Nato-keskustelua. Kun kerron tästä kollegoille Brysselissä, niin oikeistolaisille kuin vasemmistolaisille, ensimmäinen kysymys on, ettekö todellakaan ole Natossa? Eurooppalaisista turvatakuista kukaan ei ole kuullutkaan.
Kun selitän, että meillä pelätään Venäjän reaktioita, keskustelukumppanit kysyvät: ”Miksi? Neuvostoliittoahan ei enää ole.”
”Kaikilla Nato-mailla on Venäjän kanssa myös kahdenvälisiä suhteita ja yhteistyötä”, Sierlan selvityksessä sanotaan ja todetaan vielä ”ettei maan liittyminen Natoon ole estänyt hyvien suhteiden jatkumista ennallaan Nato-jäsenyyden jälkeenkin”.
Norjassa ja Tanskassa osataan erittäin hyvin erottaa Nato ja Yhdysvallat toisistaan. Noissakin maissa on Amerikan-vastaisuutta, mutta Naton kannatus on yli 90 prosenttia, oikealta vasemmalle.
Suomen Sosialidemokraateille turvallisuuspoliittinen keskustelu on vaativa älyllinen harjoitus monesta syystä. Puolustusliitto oli nimittäin alun perin kansainvälisen sosialidemokratian voimakkaasti ajama hanke.
Sosialistinen Internationaali halusi omalta osaltaan olla kommunismia patoamassa ja siksi työväenpuolueet eri maissa antoivat Atlantin liitolle tukensa. Belgialainen sosialisti Paul-Henri Spaak oli yksi EU:n ja Naton perustajista.
Ranska palaa Naton komentosuhteisiin luomaan Naton Eurooppa-pilaria.
Yhdysvallat pelkää Lissabonin sopimusta ja kaikkea EUn sotilaallista itsenäisyyttä.
Yhdysvaltain läsnäolo Euroopassa oli tarpeellista, mutta niin ei voi olla, että EUn jäsenvaltioiden sotilaat ovat Yhdysvaltain Euroopan armeija.
No - voihan asian kuitata sillä, että Nato-jäsenyys on pääsylippu anglosaksien median demokratialuokituslistalle.
tietoa.
http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nodeid=34909&contentlan=1&culture=fi-FI
http://www.heritage.org/Research/Europe/hl1083.cfm
Suomen Nato-portaalit ovat luvattoman yksinkertaisia.
Natoa moitittu. Perusteltua ylistystä Naton periaatteista ja toiminnasta.
Yhdysvaltain Nato ei kelpaa EUlle, mutta oma Nato kelpaa.
suomalaiset kommunistit virheellisesti kuvittelivat, että siellä on työläisilläkin sananvaltaa puolueen ja kansakunnan asioihin. Se jollakin tavalla selittää NL.n fanittamisen ja ihmeen laajan kannatuksen Suomessa.
Entäs nyt, Venäjä on erittäin raakaa kapitalismia edustava valtio. Työläisten oikeudet varsin olemattomat läntisiin demokratioihin verrattuna. Mistä ihmeestä suomalaiset kommunistit nyt löytävät syyn Venäjän hurmahenkiselle ihannoinnille?
Niinpä niin - Nato-keskustelua ei käydä muualla koska euro-nato maat on jo militarisoitu, kuten itäeurooppalaiset "kaalimaat" . Osa läntisen Euroopan maista on onnekseen jo jälkinatottuneessa tilassa elikkä vapautuneet kylmän sodan amerikkalaismiehityksestä. Mikä on täkäläisen eksoottisen natottamispainostuksen alkusyy? Millään naapurivaltiolla ei ole strategisista tai luonnonrikkauksien vuoksi syytä uhata tai muuttaa Suomen vapaata liittoutumattomuutta. Ainoa syy voisi olla jonkin suurvallan tahto käyttää Suomen maaperää astinlautana. Uhkan kohteina olisivat esimerkiksi Suomen länsi- ja itäpuolella sijaitsevat mineraali- ja energiavarannot.
Se on kuitenkin varmaa, että jotain aivoperäistä se on. Ehkä jossakin ydinjatkeen alapäässä tapahtunut traumaattinen kokemus.
NATON kanssa solmittu YYA-sopimus on kaikin puolin parempi kuin entinen diktatuurin kanssa pakkosolmittu sopimus. Ollaanhan tekemisissä sivistyneempien ja demokraattisempien valtioiden kanssa. Täysi NATO jäsenyys on vain luonnollinen jatkumo nykyiselle NATO YYA:lle.
TERVETULOA NATO!!!!
Stalinistisessa näytelmässä kaikella oli kaunis julkisivu ja karu sisältö. Balttian maiden miehityskin järjestettiin niin, että muodollisesti maat anoivat Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liiton jäsenyyttä. Totuus oli jotain ihan muuta.
YYA-sopimuksissa Neuvostoliitto määritteli itselleen oikeuden tunkeutua toisiin maihin ja pakotti Itä-Euroopan maat puskurivyöhykkeekseen. Neuvostoliitossa tätä kutsuttiin ystävyydeksi.
Natomaat jakavat saman demokraattisen arvopohjan. Sitä ei pidä sotkea YYA-sopimukseen.
"Suomen puheenjohtajakaudella voisimme ottaa esille muutaman tärkeänkin asian, jos kehtaisimme. Voisimme esimerkiksi puolustaa eurooppalaisia arvoja amerikkalaisten investointipankkien markkinoimia arvoja vastaan."
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200607094854254_ko.shtml
amerikkalaimallinen aivan puhdas markkinavoimien armoilla olo ei ole mikään siunaus. Parempi on Euroopan tyyli. Tosin Euroopan maiden BKT on aika paljon amerikkalaista tasoa jäljessä, että ei täällä siinä mielessä ole kehumista.
Nato mahdollistaa molemmat tyylit sekä tuo rauhaa ja vakautta Eurooppaan.