Kommentoin tällaiseen, joka esiintyi hieman aiemmin eräässä keskustelussa, -suora lainaus siis kirjoitusvirheineen karvoineen...
>> Rammatun tarinat ovat noiden "käännösvirheiden" lisäksi tieteellisesti ensinnäkin täysin mahdottomia ja luomiskertomus jo sinänsä niin typerä, että en voi kuin ihmetellä, että joku niihin punastelematta sanoo uskovansa. >>
Mitä te, ateistit siis, luulisitte kun ajatellaan aina sitä aikaa, milloin mikäkin raamatun osa on kirjoitettu, tarkoituksena kertoa Jumalan ihmeellisistä teoista; olisivatko sen ajan tai vielä edes, esim. 3000v. sen jälkeen eläneet ihmiset, ymmärtäneet jotain tämän maailman luomisesta, paremmin, jos siitä olisi kerrottu TIETEELLISIÄ TERMEJÄ JA ILMAISUJA KÄYTTÄEN? Moniko tavallinen "Pekka Toivonen" ymmärtäisi niitä, edes tänä päivänä...?
>> Rammatun tarinat ovat noiden "käännösvirheiden" lisäksi tieteellisesti ensinnäkin täysin mahdottomia ja luomiskertomus jo sinänsä niin typerä, että en voi kuin ihmetellä, että joku niihin punastelematta sanoo uskovansa. >>
Mitä te, ateistit siis, luulisitte kun ajatellaan aina sitä aikaa, milloin mikäkin raamatun osa on kirjoitettu, tarkoituksena kertoa Jumalan ihmeellisistä teoista; olisivatko sen ajan tai vielä edes, esim. 3000v. sen jälkeen eläneet ihmiset, ymmärtäneet jotain tämän maailman luomisesta, paremmin, jos siitä olisi kerrottu TIETEELLISIÄ TERMEJÄ JA ILMAISUJA KÄYTTÄEN? Moniko tavallinen "Pekka Toivonen" ymmärtäisi niitä, edes tänä päivänä...?
Vastaukset 46
Vanhimmat
???Lukisit välillä itsekin mitä kirjoittelet???
Kaikki paras ku olisit miettimättä tommosia.Ikä ja terveys siinä menee.Tiede on maailmasta,Raamattu on Jumalansanaa eikä ole kotosin epäuskovan ihmisen järjentasolta.
Kysykää Jeesukselta onko mikäkin totta...aivot!...nöööö nööö enkä kysy niin ku en usko siihen,tiedän jo sunkin vastauksen.Ei siihen sun uskoo tarvitakkaan.Kysy pois häneltä ,joka siitä jotain tietääki.Sitä paitsi hän ku valaisee niin sen jälkeen kaikki on sulle selvää ja olet vapaa elämää.Ei tarvi olla tonkimassa siä www.tiede.com
...siis: mä en ite ole ateisti, vaan olen ihan uskis. t:Aloittaja
...siis: mä en ite ole ateisti, siis itesti en oo ate, atesti en siis oo itsi, ts. e' -si, atei it's i oon siisti... Ai että "oon siisti ateisti"...EI, en oo, siis ateisti; ...täytyypä ollakin tarkkana, ettei mee senat sakasin...
Tekee mieli puuttua keskusteluun hieman. Aloittaja oli ihan asiallinen, eikä ansaitse naljailua. Ei tiede ja inhimillinen sivistys ole kristityillekään kiellettyjä asioita. Ei se tee ihmisestä huonoa, jos miettii miten uskonkohdat tulee ymmärtää modernin maailmankuvan kautta.
tekstiä tietenkään. Riittäisi että ei sisällytettäisi MILJOONAA PARADOKSIA yhteen kirjaan.
"Esimerkkinä muinaisten kirjoitusten ,(" nykyaikaisilla tiedoilla varustetusta tutkimuksesta, voisi mainita Hesekielin kuvaamaa "jumalaa" jonka Hän kohtasi Kebar-joen varrella.")
Nasan insinöörin Josef F. Blumrich otti Hesekielin " näyn " käsittelynsä alle, tarkoituksenaan osittaa sen epätieteellisyys ja osoittaa se vaikkapa joksikin luonnon ilmiöksi.
Toisin kuitenkin kävi, "Hesekielin näyn " takaa Blumrich kaivoi kuitenkin
jotain ihan konkreettista esille. Hän kirjoitti siittä kirjan , kirjan pohjalta
on käyty sitten väittelyjä. Blumrich teki Hesekielin kuvauksen pohjalta
patenttihakemuksenkin , joka koski" Hesekielin näyn" pyöriä
pyörien sisässä"."
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?p=223501&sid=d5c297295df2c3243b7a0be6f507fa73
Ezekiel
http://www.earthportals.com/Portal_Ship/ezekiel.html
Blumrich käänsi rahaa vuonna 1974 Dänikenin vanavedessä kirjoittamalla huuhaa-kirjan Hezekielistä? Mikä muu on vanhaa?
Joo, kuten että aurinko pysähtyi Gibeonin laaksossa eli maankiertoliike lakkasi toimimasta?
tieteellistäkin evedenssiä, kun on aikojen kulkuja, nykyisillä metodeilla pystytty tutkimaan, niin muistaakseni olen lukenut, että jos näin ei olisi joskus tapahtunut, olisi keksittävä joku muu selitys, jolla selittää ajanlaskussa esiintyvä, jostain peräisin oleva "virhe"...
myös pystyisi niitä, jos Hän niin tahtoo, kumoamaan ja muuttamaankin...
Tieteellistä evidenssiä ei ole vaan uskislegenda. Hyvin typerä sellainen vielä kaiken lisäksi.
...ja mihin tämä väittämäsi perustuu:
>> Tieteellistä evidenssiä ei ole vaan uskislegenda. Hyvin typerä sellainen vielä kaiken lisäksi. >>
-Kertoisitko, osaatko selittää, miten, mihin perustuen voit edes esittää ja vielä noin pollevasti tuollaisen väitteesi...?
Minä löysin tällaisen tiedon:
" ...asia on merkitty muistiin monissa kulttuureissa vuosisatojen aikana, ja se esiintyy muinaisten kiinalaisten, atsteekkien, perujen, babylonialaisten ja muiden kansojen historiallisissa kirjoituksissa, joissa viitataan pitkään päivään, pidennettyyn päivään, kaksi kertaa tavallista pidempään päivään jne.
Kaksi kuuluisaa tiedemiestä, prof. C. A. Totten Yalen yliopistosta ja brittiläinen astronomi Sri Edwin Ball, huomasivat monta vuotta sitten, että solaariajasta puuttui yksi vuorokausi. Yksityiskohdat löytyvät prof. Tottenin kirjasta nimeltä "Joshua´s Long Day" (Joosuan pitkä päivä), jota on saatavissa Destany Publishers –kustantamolta osoitteella Merrimac Mass. 01860."
http://www.answersingenesis.org/docs/1117.asp
Professori C.A.Totten oli sotilastieteen professori Yalessa kolme vuotta, 1889-1892. Sepä tekeekin hänestä tietokoneiden asiantuntijan. Tästä voi lukea enemmän hänen "mullistavasta löydöstään" (joka itse asiassa ei ole hänen löytönsä, vaan Rimmer-nimisen henkilön krijassaan hänen nimiinsä laskema "löytö" - Rimmer ei kertaakaan siteeraa Tottenia):
http://www.lhup.edu/~dsimanek/longday.htm
Tässä koko surullinen tarina kaikkine yksityiskohtineen:
http://www.apologeticspress.org/modules.php?name=Read&cat=1&itemid=2468
Ilmeisesti epämääräiset repliikkisi "muinaisten kiinalaisten, atsteekkien, perujen, babylonialaisten ja muiden kansojen" (miten viehättävän epämääräistä!) historiallisista kirjoituksista ovat vielä hämärämpiä lähteiltään. Mayoilla (joita et listannut) on ns. pitkä lasku, mutta e ei koske päivien pituutta, vaan ajanjaksoa, jossa aurinkovuosi ja Venusvuosi osuvat yksiin.
Sir Edwin Ball - nimistä astrologia ei näy olevan edes olemassa.
kirjoitusvirheineen kaikkineen. Saitko kuitenkin selvää?
Eihän "jumalan ihmeellisistä teoista" voi kertoa tieteellisin termein. Koko tarina on lööperiä, eikä muuksi muutu. Mutta niin vaan tänäkin päivänä monet uskovat luomiskertomukseen. Ja punastelematta sen vielä jopa kehtaavat sanoa.
kuin "tyjästä nyhjäisy"-alkuun uskovatkin kehtaavat punastelematta uskoaan tunnustaa...!
>> Eihän "jumalan ihmeellisistä teoista" voi kertoa tieteellisin termein. >>
-Miten niin muka? Kukaan ei vaan ole siihen vielä pystynyt, mutta kyllä sekin "ihme" vielä nähdään, tai kuullaan, tai molempia...
""tyjästä nyhjäisy"-alkuun uskovatkin kehtaavat punastelematta uskoaan tunnustaa...! "
Ketkäs sellaista uskovat, eivät tiedemiehet ainakaan.
"Kukaan ei vaan ole siihen vielä pystynyt, mutta kyllä sekin "ihme" vielä nähdään, tai kuullaan, tai molempia..."
Voihan sitä aina toivoa, mutta eipä sillä vielä paljon kannata hehkuttaa ennenkuin niin tapahtuu.
on siis täysin mahdotonta päivittää omaa kirjaansa nykyihmisen ymmärtämälle tasolle?
Tietenkin on, koska koko ukkoa ei esiinny muualla kuin vanhoissa tarinoissa. Ei ole koskaan esiintynytkään. Joten rammatun tarinoihin uskovat ovat kyllä sanalla sanoen tyhmää väkeä.
Ei siitä mihinkään pääse. Uskovan pitäisi ottaa varsinainen kvanttihyppy realismiin, jos hän edes uskaltaisi epäillä rammatun sanaa. Ja se, että on sitoutunut ajattelussaan täysin yhteen ainoaan lähteeseen, tekee kenestä tahansa todella tyhmän.
>> Ja se, että on sitoutunut ajattelussaan täysin yhteen ainoaan lähteeseen, tekee kenestä tahansa todella tyhmän. >>
Niin jos tarkoitat, että uskovaiset eivät muka voisi lukea ja omaksua, tietysti kriittisesti arvioiden, kuten ateistit aina muistavat muistuttaa, periaatteessa mitä tahansa, kirjallista ym. materiaalia ja niistä löytyvää tietoa. Paljonhan on uskovia lääkäreitä, insinöörejä, opettajia, jne.; mitenkäs se on selitettävissä?
Et kai yritä tosissasi sellaista väittää, että jossain olisi sanottu, etteivät kristityt lue, tai eivät saisi lukea, muuta kuin vain raamattua???
Tehän vasta pöljiä ootte noine hölmöine käsityksinenne...!
Mihinkäs se kristinusko sitten pohjaa, jos ei raamattuun. Siihen yhteen ja ainoaan lähteeseen mitä uskoonne tulee.
"Et kai yritä tosissasi sellaista väittää, että jossain olisi sanottu, etteivät kristityt lue, tai eivät saisi lukea, muuta kuin vain raamattua???"
En minä ole väittänyt, etteikö uskovainen lukisi muita kirjoja. Ne muut kirjat vain suodattuvat raamatun jorinoiden kautta. Tai sitten raamatusta poimitaan vain itselle sopivat kohdat, ei koko sisältöä.
Rakensit olkiukon ja tuhosit sen. Onneksi olkoon. Kovin paljon ei uskovien pisteet tuosta kyllä nousseet.
>> Tai sitten raamatusta poimitaan vain itselle sopivat kohdat, ei koko sisältöä.>>
>>Rakensit olkiukon ja tuhosit sen. Onneksi olkoon. Kovin paljon ei uskovien pisteet tuosta kyllä nousseet.>>
-Kas etten vielä lumiukkoa... (no ehkä juhannuksena sitten RMJ:ssä tms. voivat niitä tehdä... )
Minkähäs "ukon" ite rakensit tuossa edellä...?
Ja minähän en todellakaan ole mitään "pisteitä" hakemassakaan; siinä sitä taas tuli, todellista materialistista ateisti ....., niin sitä itteänsä!
Onko se raamattu vai eikö ole uskonne kulmakivi?
Ja jos on, niin silloin olet yhteen lähteeseen tuijottava tallukka, vaikka sinulla olisi mikä muu koulutus.
Kiertelyä ja kaartelua uskistyyliin olivat taas nämä kommenttisi. Hävettääkö raamattu-uskosi jo noin paljon? Jos niin, niin olet oikealla palstalla.
>> Mihinkäs se kristinusko sitten pohjaa, jos ei raamattuun. Siihen yhteen ja ainoaan lähteeseen mitä uskoonne tulee. >>
-Niin, eikä siitä ollutkaan mitään eriävää mieltä ja ristiriitaa, vai oliko?
>> En minä ole väittänyt, etteikö uskovainen lukisi muita kirjoja. Ne muut kirjat vain suodattuvat raamatun jorinoiden kautta. >>
-Niin, eikä siinäkään ole mitään ongelmaa, koska suurin osa tiedosta mitä mm. kirjoista saa ei olekaan mitenkään ristiriidassa raamatun sanan kanssa.
>> Tai sitten raamatusta poimitaan vain itselle sopivat kohdat, ei koko sisältöä. >>
-Kuten esimerkiksi? En todellakaan ymmärrä mikä hinku juuri ATEISTEILLA olisi saada uskoville -tuputettua- raamatusta sellaisia kohtia "noudatettavaksi", joista Jeesus on meidät vapauttanut Uuden testamentin puolella, siis ns. "lain kirouksesta"...
-Vai mitä tarkoitit, kertoisitko...
Sinähän pelaat kilpikonnapuolustusta...
No, niin minäkin tekisin, jos olisin sinä!:)
"Niin, eikä siitä ollutkaan mitään eriävää mieltä ja ristiriitaa, vai oliko?"
Raamatussa siis? Juu, onhan siinä paljonkin ristiriitoja. Niitä raamattujakin on erilaisia. Kysymys olikin siitä, tunnustatko raamatun auktoriteetiksesi, vai etkö? Jos tunnustat, olet yhteen lähteeseen takertuva ääliö.
"Niin, eikä siinäkään ole mitään ongelmaa, koska suurin osa tiedosta mitä mm. kirjoista saa ei olekaan mitenkään ristiriidassa raamatun sanan kanssa."
Just joo. Näin sanoo vain uskovainen... Esim. kuolleista herääminen ei ole ollenkaan ristiriidassa lääketieteen kirjojen kanssa? Luomiskertomus ei ole ristiriidassa evoluution kanssa? En tässä viitsi alkaa luettelemaan kaikkia muita raamatun kummallisuuksia, mutta tuo auringon seisahtuminen taivaankannelle kannattanee vielä mainita. Se on sentään tosi mahdotonta. Jopa Noaan arkki ja puhuvat eläimet jäävät siinä leikissä toiseksi!
"En todellakaan ymmärrä mikä hinku juuri ATEISTEILLA olisi saada uskoville -tuputettua- raamatusta sellaisia kohtia "noudatettavaksi", joista Jeesus on meidät vapauttanut Uuden testamentin puolella, siis ns. "lain kirouksesta"..."
Eihän ateistit vaadi teitä noudattamaan raamatusta sitä ensimmäistäkään kohtaa. Ateisti on ihan onnellinen, jos poltat koko raamattusi (jos ei käytännössä, niin ainakin henkisesti).
Ateistia vain ärsyttää uskovan epäloogisuus. Jos Jeesus on vapauttanut uskovan VT:n käskyistä, niin miksi sitten pidätte arvossa kymmentä käskyä? Tai lainailette psalmeja, sananlaskuja, korkea veisua tai Salomonin "viisauksia" aina silloin, kun se sattuu itseä miellyttämään.
Ja jos VT:llä ei ole merkitystä, niin silloinhan se pitäisi siirtää UT:n liitteeksi. Lukekoon hän, jota sattuu jessen henkilö- tai pikemminkin taruhistoria kiinnostamaan.
>> Ateistia vain ärsyttää uskovan epäloogisuus. Jos Jeesus on vapauttanut uskovan VT:n käskyistä, niin miksi sitten pidätte arvossa kymmentä käskyä? >>
-Ateistia vain ärsyttää, kun on omituisen hirvittävä tarve yrittää ronkkia sellaista aihetta, jota ei itse tajua eikä ymmärrä. Aivan sama kuin automekaanikko alkaisi vänkäämään ja kritisoimaan lääkärille lääketieteestä ja siitä mitä lääkäri ymmärtää ihmisestä lääketieteellisesti, oman automekaaniikasta tietämyksensä varassa...
-Luepas muuten ne kymmenen käskyä ja tule sitten esittämään uudestaan tuo kysymys, jos et jopa ateistina ymmärrä, miksi niitä tulee/tulisi noudattaa, olipa ihminen sitten uskovainen tai ei-uskova. Kuka niin on sanonut että "Jeesus on vapauttanut meidät VT:n käskyistä"? Ei, vaan Hän "täytti lain" ja vapautti Jumalan armosta osalliset "lain kirouksesta", ts. esim. niistä julmista kivitysrangaistuksista.
Ja, VT:ssa on paljon muutakin sisältöä ja luettavaa, eikä vain ne lain kohdat rangaistusseuraamuksineen; ne vain tuntuvat olevan jatkuvasti ei-uskovien kovasti esille tuomia, jostain, mistähän syystä...?
Älkää viitsikö koko ajan väännellä asioita kieronlaisella tavallanne!
en viitsi jutella jonkun, kuinka sen nyt kauniisti sanoisi, piip.., potilaan kanssa kovin kauan.
"Ei, vaan Hän "täytti lain" ja vapautti Jumalan armosta osalliset "lain kirouksesta", ts. esim. niistä julmista kivitysrangaistuksista.
Jaa, miksihän niitä julmia kivitysrangaistuksia ylipäätään on olemassa, jos ei jonkin hullun kirjan vuoksi?
-Selityksen makua...-"en viitsi"!
-Jaa-a, niin miksiköhän on kuolemanrangaistuksia, vielä tänäkin päivänä...?
Jumala tuntuu pälpätelleen luomisprosessin aikana vaikka mitä. Ketä oli siellä paikalla kirjoittamassa nämä sanan muistiin ja millä kielellä? Nuolenpääkirjoituksellako? Vai jollain mystisellä Jumalan opettamalla kielellä? Tutustu kirjoitetun kielen historiaan.
Onko kirjoitettu teksti ainoa jolla voidaan välittää tietoa jostain tapahtuneesta? Jos joku kertoo sinulle näkemästään, esim. tulipalosta, niin ymmärrätkö sen vain kirjoitetussa muodossa...?
Jos joku kertoo sinulle jonkun tapahtuman kulun, niin täytyykö hänen itse olla se, joka sen voi kirjoittaa muistiin? Entäpä jos kyseessä on vaikka 5v. lapsi joka ei osaa kirjoittaa; voitko sinä kirjoittaa sen hänen kertomuksensa perusteella, ihan siitä vain kynällä, paperille......kriips kraaps....?
Mieti!
muuttuu, kun se kulkee kertojalta toiselle?
Sehän on aivan selvä asia, että erilaisia versioita on yhtä monta kuin kertojia!
Kirjoitit: 'Jos joku kertoo sinulle näkemästään, esim. tulipalosta, niin ymmärrätkö sen vain kirjoitetussa muodossa...?'
Kyllä kaikki ymmärtää kerrotunkin tarinan, mutta tarinalla on taipumus värittyä... kertojan mielen mukaiseksi.
Etköhän nyt haukannut liian ison palan....
Minä mietin kyllä, mutta miten on sinun laitasi?
on silminnäkijänä ollut todistamassa, kun jumala luo koko helahoidon? Kun kerran tarinan mukaan ketään tai mitään ei vielä edes ollut luotu.
Ja jos jumala kertoili tämän viikkoaskareensa jollekin, niin kenelle? Kukaan ei tiedä sitäkään.
Ja miksi niitä luomistarinoitakin on kaksi erilaista pelkästään raamatussa? Maailmanlaajuisesti niitä on varmaan satoja erilaisia.
Kyllä on uskovalla pakottava tarve uskoa, uskoa ja uskoa. Vaikka polkee vain siinä itseään suohon aina vain syvemmälle.
>> muuttuu, kun se kulkee kertojalta toiselle?
Sehän on aivan selvä asia, että erilaisia versioita on yhtä monta kuin kertojia! >>
-Ai niin, nyt tässä pitikin ottaa huomioon tämä ateisti-aspekti... Mutta sanotaan teille nyt näin, että vielä tänäkin päivänä on paljon sellaisiakin ihmisiä, jotka osaavat kertoa tarinan samanlaisena, kuin mitä se on heille kerrottu. Se on teille kai melko outo ilmiö, jota kutsutaan "TOTUUDESSA PYSYMISEKSI".
Noina aikoina, jolloin kerrottu tieto oli sitä ainoaa perimätietoa, tuskin siihen perimätiedon välittäjän "virkaan" olisi valittu jotain epäluotettavaa tyyppiä, joka olisi lisäillyt niihin omiaan ja jättänyt joitain osia kertomatta, niin että tarinat olisivat heti alkaneet muuttaa muotoaan.
Ettekö osaa edes ajatella, jos ette tunne perimätiedon välittämisen kulttuuria, perinteitä ja historiaa, että niissä kerrontatilanteissa ja kyläyhteisöissä oli myös kontrolli toimimassa, nimittäin monia sellaisiakin kuulijoita paikalla, jotka olivat saman tarinan kuulleet, ties kuinka monia kertoja aiemminkin.
Että näin; kumma juttu muuten, kun täytyy vääntää rautalangasta tällaista asiaa, vaikka toisaalta täällä ateisteissa ollaan olevinaan muka muita "paljon älykkäämpiä" ja niin kovin "tieteellisiä", -eipä se nyt siltä näytä, -siis käytännössä...!
Koko tekstisi oli ihan 'hihasta'!
Kirjoituksesi oli malliesimerkki siitä, miten tarina voi muuttua eri kertojien toimesta.
Mieti sitä!
Kirjoitit tekstiä, jonka USKOT olevan totta.
Juuri tästä yritin sinua valaista, mutta ei mennyt viesti perille...
Mistä olet selityksesi lukenut? Raamatusta?
Et voi 'tarinoista' tietää yhtään mitään, koska et ole itse ollut kuulemassa jokaista versiota.
Miten on... uskotko kaikkeen muuhunkin kerrottuun/painettuun tarinaan?
Uskotko esim. sotaveteraanien kertomat jutut kirjaimellisesti?
Minä en.
He kertovat tarinasta takuulla riisutun version, totuus olisi liian kammottava.
Tämä väärä tieto kulkee sitten mainitsemanasi perimätietona sukupolvelta toiselle.
Ehkä joku jossain vaiheessa haluaa korostaa jotain osaa tarinassa, tekee siihen pienen, ihan pienen lisäyksen tai poistaa jotain, joka ei esim. ole lapsille sopivaa kerrottavaa... ja niinpä tarina ei olekaan enää sama kuin alkuperäinen!
Mitä useamman kertojan kautta tarina kulkee, sitä vähemmän siinä on alkuperäistä...
Näin käy väistämättä! Etkö sitä ymmärrä?
Jos väität kaikkien tarinoiden olevan totta sanasta sanaan, muista sitten uskoa kaikki iltapäivälehtien skandaaliuutiset, sadut, elokuvat, kaupunkilegendat...
j.k. Lähimmäisen haukkuminen ja nimitteleminen on erittäin tavanomainen tapa uskovalle.
Uskovat ovat muutenkin aina niin kohteliaita...
>> Ota pääsi tynnyristä! >>
-Ai sinulla on OMASTA mielestäsi muka varaa sanoa!
>> Koko tekstisi oli ihan 'hihasta'! >>
-Sun tekstistä en viitsi edes "ääneen" sanao mistä se on.
>> Kirjoitit tekstiä, jonka USKOT olevan totta.
Juuri tästä yritin sinua valaista, mutta ei mennyt viesti perille... >>
Tottakai minä tiedän oman tekstini totuudellisuuden, jos tietoni on väärä, niin "valaisisitko" nyt, että missäköhän kohtaa muka olen valehdellut...?
Mutta sen sijaan tämän palstan nimikkoporukalla, on jo aivan tavaramerkiksi muodostunut valehteleminen ja edellisessä kommentissa esitettyjen asioiden välitön vääristeleminen.
>> Mistä olet selityksesi lukenut? Raamatusta?
Et voi 'tarinoista' tietää yhtään mitään, koska et ole itse ollut kuulemassa jokaista versiota. >>
-Niin mitä selitystä ja mitä "tarinoita" tarkoitat?
-Ja TAAS! Taas tuo idioottimainen selitys; siis oletko TODELLA sitä mieltä että MINUN olisi ITSE pitänyt olla paikalla että voin tietää jonkun asian...?
>> Miten on... uskotko kaikkeen muuhunkin kerrottuun/painettuun tarinaan? >>
-En. Enkä varsinkaan, jos sen kertoo/kirjoittaa joku ateisti tai joku muu, josta tiedän, ettei hänen "tarvitse pelätä" valehtelemisellaan olevan mitään seuraamuksia.
>> Tämä väärä tieto kulkee sitten mainitsemanasi perimätietona sukupolvelta toiselle.
Ehkä joku jossain vaiheessa haluaa korostaa jotain osaa tarinassa, tekee siihen pienen, ihan pienen lisäyksen tai poistaa jotain, joka ei esim. ole lapsille sopivaa kerrottavaa... ja niinpä tarina ei olekaan enää sama kuin alkuperäinen!
Mitä useamman kertojan kautta tarina kulkee, sitä vähemmän siinä on alkuperäistä...
Näin käy väistämättä! Etkö sitä ymmärrä? >>
-Etkö itse ymmärtänyt edellistä kommenttia, jos et, niin lue uudestaan; minulla ei nyt ole rautalankaa tähän hätään...
>> Jos väität kaikkien tarinoiden olevan totta sanasta sanaan, muista sitten uskoa kaikki iltapäivälehtien skandaaliuutiset, sadut, elokuvat, kaupunkilegendat... >>
Hehe ehhehee, missäs minä sellaista olisin väittänyt; ei sun jutuissas ole päätä ei häntää.
>> j.k. Lähimmäisen haukkuminen ja nimitteleminen on erittäin tavanomainen tapa uskovalle.
Uskovat ovat muutenkin aina niin kohteliaita... >>
-Niinpä kun kyllä, tietysti juuri uskovat sitä ja uskovat tätä, juupa juu... No, mutta toisaalta, ihmisiähän mekin vain olemme: niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Väitätkö, että kaikkivoipa jumala ei osaa kertoa asioita ymmärrettävästi ihmisille? Alkaa jumalasi kaikkivoipuus karisemaan, jos hän ei osaa edes selittää tekemisiään.
Et vain ymmärtänyt mitä tarkoitan. Kyllä Jumala osaa, kuten raamatussa juuri on kerrottu, mutta ei tieteellisesti, vaan niille ymmärrettävästi, jotka haluavat uskoa Jumalaan.
Raamatun tarinoita on luettu, hyvin ymmärtäen, jo vuosituhannet, mutta vasta viime vuosisatojen aikana ja varsinkin viime vuosikymmeninä tiedeuskovaiset ovat alkaneet valittamaan etteivät muka järjeltänsä kykene uskomaan.
Järki voi olla siis pahasti esteenä, aivan kuin avaamatta jäävä lukko, joka estää sisään pääsemisen... Ja taas toteutuu raamatun ennustukset; näin on käyvä...
"Järki voi olla siis pahasti esteenä, aivan kuin avaamatta jäävä lukko, joka estää sisään pääsemisen... Ja taas toteutuu raamatun ennustukset; näin on käyvä..."
Niin, Raamattu ei katsos välttämättä kerro mitään totuutta. Ei siis ihme, että Raamatun sanoman huonosti sulava sanoma ei oikein uppoa muille kuin sellaisille, jotka sen kritiikittä nielaisee.
"Järki voi olla siis pahasti esteenä, aivan kuin avaamatta jäävä lukko, joka estää sisään pääsemisen... Ja taas toteutuu raamatun ennustukset; näin on käyvä..."
Itse mieltäisin järjen enempikin avaimen, kuin lukon kaltaiseksi.
tallaaja kuuluu taatusti uskovaisten joukkoon.
Muut uskovaiset säälivät näitä tallaajia ja ottavat joukkoonsa ne vähemmän järkevät, jotka sinne ehdoin tahdoin haluavat ja kaikki, jotka saavat sinne aivopesulla narrattua...
Uskonto on sekavuustila, joka oikein hoidettuna saadaan parannettua. Hoitona on järjenkäyttö.
kirjoittaa yksinkertaisesti, vain enintään yhden rivin mittaisia selkeitä lauseita. Jospa sinäkin sitten saisit niistä selvää. Olen todella pahoillani. Voi harmi ettet saanut ymmärrettävästi selvää, mitä tarkoitin. Harmi.
"Uskonto on"..., niin voisit sinäkin, ihan ensin edes selvittää hieman tätä terminologiaa, esim. mitä eroa on uskolla ja uskonnolla... Siis esim. kristin usko, islamin usko, yms.
selittämääm minulle, hiukan tarkemmin, että varmasti ymmärrän, koko asian, tämän pilkku viidakon seasta, ja yhdys sanojen tarpeettomuuden, sekä erikois pitkien lauseiden, etujen selvittämisestä, olen erityisen kiitollinen koska, se aina helpottaa, asian ymmärtämistä, sekä asian kokonaisuuden hahmottumista, joka on tarpeellinen, minulle, etten ihan ymmärrä kaikkea väärin, paitsi tietenkin se voi olla, vaikeaa koska, joku saattaa kuitenkin ymmärtää väärin, joten on ehkä parempi olla, kokonaan kirjoittamatta tänne, palstalle, jos saa tälläisen ehdotuksen esittää.
ovat yksinkertaisesti uskovaisia. Sillä ei ole minulle mitään merkitystä, mihin jumalaan uskovat.
Yksinkertaisuudessaan...heillä on jokin jumala ja minulla ei ole. Simppeliä, eikö totta!?
Ainoa ero, jonka eri uskonnoista voin sanoa, on se, että ainoakaan muslimi ei ole koskaan yrittänyt minua käännyttää. He hyväksyvät minun elämänkatsomukseni ja minä heidän. Juutalaisia en tunne kuin kaksi, mutta eipä käännytystä tai kiihkoilua ole heidänkään toimesta tullut kuultua.
Toisin on näiden kristinuskon lahkolaisten asia, joihin taidat sinäkin lukeutua.
En olisi ollut niin varma uskonnostasi, ellet olisi kirjoittanut niin huonosti. Siinä sen merkki on. Raamatun lukijoilla on valitettavasti mennyt lauseenrakentamisen taju. Raamattuhan on käännetty omituiselle suomenkielelle, eikä kieliopista ole jälkeäkään...
vrt. nuo lukuisat pilkut...
karrikoimisessaan ERITTÄIN havainnollisesta esimerkistä. Yrmännän yskän ja yritän kiinnittää asiaan huomiota, joskaan en itse ole innostunut töksähtelevästä lyhyiden lauseiden käyttämisestä. Se on tietysti jossain uutisteksteissä ym. ymmärrettävä pointti, mutta muuten...?
>> joten on ehkä parempi olla, kokonaan kirjoittamatta tänne, palstalle, jos saa tälläisen ehdotuksen esittää. >>
Siis missä mielessä "parempi"? Ovatko kommenttini ikäviä? Mielestäni kaikkilla on oikeus tänne kirjoitella ja tiedän että en kuitenkaan ole yhtään täällä esiinyvien kirjoittajien keskitasoa ainakaan huonompi.
Voi kauheata olenko MINÄ tehnyt yhdys sana virheen! VOI EI!
Hyvää viikon loppua vaan edelleen kaikille!
kommentti, siis tuon loppuosan ja sen perusteluitten osalta...! Osaatko ottaa huomioon että ei kai uskovillakaan kaikki, eikä monikaan asia, johdu heidän uskostaan.
Kysehän ei tietenkään ole (eikä ole koskaan ollutkaan) siitä, että raamattu olisi muka pitänyt kirjoittaa oikeita tieteellisiä termejä käyttäen (siis termejä joita ei vielä edes tunnettu). Kyse on koko ajan ollut vain siitä, että raamatussa kuvataan lukuisia asioita, jotka ovat jyrkässä ristiriidassa sen kanssa, mitä tiede meille kertoo.
Jos raamattu kerran on jotain ylivertaista jumalan pyhää sanaa, niin luulisi siinä nyt esimerkiksi kosmologian olevan ihan kohdallaan? Kaipa se jumala nyt tuntee oman luomansa maailmankaikkeuden ja osaa siitä oikein kertoa?
Eikä siinä tarvita mitään tieteellisiä termejä, vaan ihan vain kerrotaan miten asiat oikeasti ovat. Miksi raamatun kosmologia sitten heittää täysin häränpyllyä kaiken sen kanssa, mitä nykyään asiasta tiedämme? Miksi ihmisiä on poltettu elävältä roviolla, kun he ovat kertoneet meille (sen totuuden), että raamatun kosmologia on aivan täysin väärä.
Tai miksi Jeesuksen ristinkuolemasta ja sen jälkeisistä tapahtumista on raamatussa 3-5 täysin erilaista ja keskenään jyrkän ristiriitaista kuvausta? Jos asia vietäisiin oikeuteen jonkun tuomarin ratkottavaksi ja samasta asiasta kerrottaisiin 5 erilaista versiota, niin tuomari heittäisi koko porukan ulos ja käskisi palata sitten, kun osaavat puhua totta.
Kuulopuheet.
Jokainen ihminen tietää, kuinka luotettavia kuulopuheet ovat todistusaineistona. "No en ole itse nähnyt, mutta serkkuni oli kuullut kerrottavan että..."
Niinpä niin, siis joku oli kuullut kerrottavan, että jotain sellaista oli kenties ehkä kuulemma mahdollisesti kukaties saattanut jossain tapahtua?
Koko raamattu perustuu tuollaisiin kuulopuheisiin. Ja niiden todistusarvo on sellainen hyvin tunnettu pyöreä numero, jonka jo Aristoteleskin tunsi.
"Aristoteles tunsi nollan tai tyhjän käsitteen mutta ei pitänyt sitä merkityksellisenä. Hänen mukaansa nolla ja ääretön olivat käsitteitä, jotka liittyivät lukuihin mutta jotka eivät olleet lukuja. Aristoteleen mukaan ei voi olla 0 jotakin; nolla jostakin tarkoittaa, että ei ole mitään jostakin. Tällöin sinulla ei ole mitään."
Näköjään Aristoteles siis tunsi myös kristinuskon, jossa tätä tyhjää sinnäkkäästi tuputetaan muille ihmisille, vaikka on aika vaikeaa ottaa vastaan tyhjää, koska "tällöin sinulla ei ole mitään", aivan kuten Aristoteles sanoi. (ja aika rohveetta se Aristoteles, kun tämän kristinuskon ytimen tajusi jo kolmesataa vuotta ennen kristinuskon syntymää - varsin kaukonäköinen mies siis mitä ilmeisemmin).
>> Kyse on koko ajan ollut vain siitä, että raamatussa kuvataan lukuisia asioita, jotka ovat jyrkässä ristiriidassa sen kanssa, mitä tiede meille kertoo. >>
Tarkoitatko kuten tämä kysymys; -lue myös viimeinen vastaus ko. haarasta... Niin mitäs siellä muuten on niin kovin "jyrkässä"...?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000035245446
>> Koko raamattu perustuu tuollaisiin kuulopuheisiin. Ja niiden todistusarvo on sellainen hyvin tunnettu pyöreä numero, jonka jo Aristoteleskin tunsi. >>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000035265703
Nollallahan on suuri merkitys; sehän on oikeastaan alku ja loppu, ensimmäinen ja viimeinen. Viimeisenä sitä voitaisiin ajatella kuvaamassa ihmisen kuoleman hetkeä, kun "hiekka loppuu tiimalasin yläosasta"...
Joillekin se on kuviteltu kaiken loppu, mutta monet ymmärtävät, että se on vain ohi kiitävä "nollan hetki", jonka jälkeen ollaan vain toisessa olomuodossa, toisella puolella "tiimalasia". Sitten sitä ei enää ole, siis aikaa.___________
Ajan vääjämätön liike ja kaikki "stressi" on lakannut, vallitsee ihmeellinen rauha... Ainakin uskovan tuntee niin sen sielussaan... On vain iankaikkisuus, eli ajattomuus, eli voisi ehkä sanoa myös, että se on "täydellinen nollatoleranssi"; mikä mahtava olotila se onkaan, jos sitä on päässyt edes hieman "maistamaan", ei sitä ihmeellistä rauhan ja sopusoinnun olotilaa pysty kuvailemaan...