Saksassa asunut tätini oli merkinnyt saksalaisen eläkevakuutuksensa edunsaajaksi minut ja kaksi muuta sukulaistaan. Asumme kaikki Suomessa. Hänen ennenaikaisen kuolemansa johdosta meistä kolmesta tuli hänen edunsaajiaan. Viime vuonna saimme jokainen useamman kymmenen tuhannen euron osuuden tuosta hänen pitkään säästämästään eläkkeestä. Ennen kuin summa saksalaisesta vakuutusyhtiöstä meille luovutettiin, peri Saksan verottaja siitä heille kuuluvan perintöveron, joka oli n. 10% koko summasta. Meille vakuutettiin, että tuo Saksassa verotettu summa huomioitaisiin Suomen verotuksessa, koska kaksoisverottamisen kiellosta on maiden välillä sopimus.
Nyt kun olemme Suomen verottajan ohjeiden mukaisesti ilmoittaneet asian tämän vuoden veroehdotuksen korjauksessa, kuten meitä oli Ulkomaan verotuksen neuvontapisteessä puhelimitse neuvottu, olemme saaneet kuulla, että Suomen verottaja aikoo periä koko summasta lisäksi Suomen lain mukaisen perintöveron, koska Suomessa vero lankeaa pääomaverotuksen alle. Tähän ei kuulemma kaksoisverotus-sääntö päde. Suomen verottaja aikoo siis verottaa meitä maksamistamme veroista.
Sama olisi, jos tienaisin vuodessa 35.000 euroa, mutta verottaja päättäisi verottaa minua jostain syystä 40.000 euron mukaan.
Miten voi verottaa summasta, jota ei ole edes saanut? Vaikka tällaisen salliva laki olisi olemassa, niin miten sellainen voi olla olemassa?
Tätini asui Saksassa yli neljäkymmentä vuotta. Hän ei Suomen valtion veronmaksajilleen tarjoamia palveluja juuri elämässään käyttänyt. Jos hän ei olisi ennenaikaisesti kuollut, niin hän olisi nauttinut ansaitsemansa eläkkeen Saksassa ja Suomi ei oli saanut penniäkään.
Ymmärrän, että meiltä verotettaisiin se erotus, joka meille jäi Saksan verottajan käsittelyn jälkeen, mutta että verottaja ahneuksissaan verottaa koko osuuden mukaan, jota emme ole edes saaneet. Tätä en pysty millään käsittämään.
Onko kellään kokemusta vastaavasta tilanteesta?
Nyt kun olemme Suomen verottajan ohjeiden mukaisesti ilmoittaneet asian tämän vuoden veroehdotuksen korjauksessa, kuten meitä oli Ulkomaan verotuksen neuvontapisteessä puhelimitse neuvottu, olemme saaneet kuulla, että Suomen verottaja aikoo periä koko summasta lisäksi Suomen lain mukaisen perintöveron, koska Suomessa vero lankeaa pääomaverotuksen alle. Tähän ei kuulemma kaksoisverotus-sääntö päde. Suomen verottaja aikoo siis verottaa meitä maksamistamme veroista.
Sama olisi, jos tienaisin vuodessa 35.000 euroa, mutta verottaja päättäisi verottaa minua jostain syystä 40.000 euron mukaan.
Miten voi verottaa summasta, jota ei ole edes saanut? Vaikka tällaisen salliva laki olisi olemassa, niin miten sellainen voi olla olemassa?
Tätini asui Saksassa yli neljäkymmentä vuotta. Hän ei Suomen valtion veronmaksajilleen tarjoamia palveluja juuri elämässään käyttänyt. Jos hän ei olisi ennenaikaisesti kuollut, niin hän olisi nauttinut ansaitsemansa eläkkeen Saksassa ja Suomi ei oli saanut penniäkään.
Ymmärrän, että meiltä verotettaisiin se erotus, joka meille jäi Saksan verottajan käsittelyn jälkeen, mutta että verottaja ahneuksissaan verottaa koko osuuden mukaan, jota emme ole edes saaneet. Tätä en pysty millään käsittämään.
Onko kellään kokemusta vastaavasta tilanteesta?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Se ei riitä, että laitatte tiedot siihen veroehdotukseen, vaan teidän pitää vaatia Saksaan maksetun veron hyvittämistä.
Näin sanotaan laissa:
-Lainaus-
8 §
Menettely
Verovelvollisen on vaadittava ulkomaisen veron hyvitystä kirjallisesti lääninverovirastolta. Verovelvollisen on esitettävä selvitys vieraan valtion veron määrästä ja maksuperusteesta sekä siitä, että vieraan valtion vero on lopullinen ja että se on maksettu, samoin kuin muista hyvityksen antamista varten tarpeellisista seikoista. Vieraskielisestä asiakirjasta on lisäksi annettava virallisen kääntäjän tekemä tai muu luotettava suomen- tai ruotsinkielinen käännös.
Jos verovelvollinen on osoittanut, että edellytykset hyvityksen myöntämiselle ovat muutoin olemassa, mutta ei pysty esittämään kaikkia 1 momentissa mainittuja selvityksiä, hyvitys voidaan myöntää kohtuullisen määräisenä.
Ulkomaisen veron hyvitystä on vaadittava ennen verotuksen päättymistä. Jollei vieraan valtion veroa ole siihen mennessä lopullisesti maksettu tai jos vaatimusta ei muusta syystä ole voitu tehdä sanotussa ajassa, verovelvollinen voi tämän jälkeenkin esittää hyvityksen oikaisemista koskevan vaatimuksen. Tähän vaatimukseen samoin kuin muuten tässä laissa tarkoitetun hyvityksen muuttamiseen sovelletaan verotuksen oikaisua koskevia säännöksiä
-Lainaus loppu-
Tuossa koko laki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19951552
Omistan metsää josta jo isovanhempani maksoivat veroa pinta-alaverona, sitten vanhempani ja vielä minäkin ehdin maksamaan veroa pinta-alan mukaan. Kun nyt myyn nuo puut, maksan vielä puun myynnistä veron, vaikka niistä on jo maksettu veroa aiemmalla systeemillä pinta-alan mukaan 70 vuotta.
Tämä on jo mielestäni moneen kertaan verottamista!!
Käytössäsi oli 13 vuoden siitymäkausi. Tokihan se oli lyhyt toimialan pitkäjänteisyyteen verrattuna, mutta olisit käyttänyt sitä. Ei olisi kirpaissut niin pahasti.
Halusivat että Suomen metsät hakataan 13 vuoden siirtymäkautena. Tässä aika paljon onnistuivatkin.
Nyt kun siirtymäkausi on ohi niin kukaan ei halua myydä ja teollisuus itkee.
Sossulogiikan mukaisesti tehtiin sitten ensiharvennusmetsien verohelpotus, jota jahkailtiin ja niidenkin kauppa loppui.
En tiedä onko se saatu kuntoon, ei kiinnosta. Sossut verottakoot toisiaan, en viitsi osallistua.
...siirtymäajan, mutta se oli yhtä tyhjän kanssa.
Vaikka myinkin paljon puuta tuon siirtymäkauden aikana, jäi sen ulkopuolelle paljon jo verottettua metsää. Yksityismetsälaki ei mahdollistanut suurempia hakkuita!
Tilanne olisi toki ollut helpompi kohdallani, jos metsäni olisivat olleet kaikki päätehakkuu kypsiä, mutta olemme hoitaneet metsiämme kestävällä kehityksellä ja aiemmatkin sukupolvet ovat huolehtineet metsän uudistuksista. Toisin sanoen metsissämme on eri kehitysluokissa olevia alueita.
Ai. Entä jos siirtymäaika olisi ollut vaikkapa 30 vuotta. Olisit maksanut koko siirymäkauden ajan pinta-alaveroa. Olisiko se parempi. Kestävän kehityksen harjoittajana asian pitäisi olla sinulle yhdentekevä. Hakkuuthan ovat silloin keskimäärin kasvun verran.
Toisena vaihtoehtona oli valita heti myyntivero. Ei tuosta oikein voi valittaa, kun oli vapaus valita.
Tuo pitää ehdottomasti riitauttaa ja kuten tuossa sinulle annatussa linkissä ja lainauksessa sanotaan, erillinen valitus ja oikaisu liitteineen menemään.
Suomi on verottajan paratiisi ja kansalaisen helvetti. Tiedän kun olen tapellut Kanadalaisen eläkkeen kanssa. Kaikki halutaan viedä verottajan kitaan, mutta vastaan kannattaa taistella viimeiseen asti.