faq = frequently asked questiones eli usein esitetyt kysymykset. eräs tällainen palstalla usein esitetty kysymys on, -"eikö nykyinen asevelvollisuusjärjestelmämme olekin miehiä syrjivä ja epätasa-arvoinen?".
puolueettomimman vastauksen saa tietysti oppineelta feministiltä, joka vastaa ruotuväki-lehden sivuilla seuraavasti :
puolueettomimman vastauksen saa tietysti oppineelta feministiltä, joka vastaa ruotuväki-lehden sivuilla seuraavasti :
Vastaukset 17
Vanhimmat
Sielläkin sukupuolet asetetaan eri asemaan.
tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslakeja ollaan harmonisoimassa, siis yhdistämässä. uusi laki koskee useampaa osapuolta, joten siinä ei voida enää asettaa yhtä tai joitakin ryhmiä erityisasemaan.
paine asevelvollisuuslain muuttamiseen yhdenvertaisuutta korostavaksi kasvaa koko ajan. kuten aloituksesta käy ilmi, niin valistuneissakin piireissä on havahduttu muuttuneeseen maailmanpoliittiseen ilmapiiriin. valikoivan asevelvollisuuden hyödyt luettelinkin jo alempana, johon voi päivän termiä hyödyntäen täydentää seuraavaa :
d) miehet pääsevät halutessaan opiskelemaan vuotta aikaisemmin kuin nykyään ja valmistuvat työelämään siis vuotta aikaisemmin. näin työssäkäyvien miesten on sitten helpompi jäädä perhevapaillekin, kun palkka on jo ensimmäisen vuoden ikälisillä korotettu. näin toteutettuna asevelvollisuus siis hyödyttää pitkällä tähtäimellä naisiakin konkreettisella tavalla.
luulisi siis, että kaikki feministit tämän luettuaan siirtyvät välittömästi kannattamaan tasa-arvoedullista valikoivaa kutsuntaperusteista asevelvollisuutta. :)
Kuuluuko vasemmiston ideologiaan? On näppärää kruksata joitain asioita "velvollisuudeksi" ja sitten edellyttää, että kaikkien on ne tehtävä, muuten ei vallitse tasa-arvo. Ja sitten jotkin asiat taas eivät ole "velvollisuuksia", ei väliä, vaikka vain naiset ne joutuvat joka tapauksessa tekemään/niihin tyytymään.
Jos kotimaan puolustus, sen henkilö- ja materiaaliresurssointi ym. onnistuu ilman pakottamista, mikä järjellinen perustelu on silloin yleinen asevelvollisuus kaikille? Se on mielivaltaa, ei oikeutta. Entistä hullummaksi menee, kun suomalaisia aletaan ruotsalaisten tapaan kouluttaa sotimaan ja pitämään järjestystä oman maan rajojen ulkopuolella.
On tasa-arvon käsittämistä väärin, jos vaaditaan kaikille esim. yhtä kurjaa sen sijaan, että vaaditaan kurjuuden vähentämistä ja olojen parantamista silloin, kun on kurjaa. Jos joku nauttii kurjuudesta, niin rangaistava sopivasti, ettei nauti enää. Siitä puhumattakaan, että itse nauttii, toinen ei, mutta ihanata ihanata saada sille toiselle vielä tämäkin homma muiden epätasa-arvoisesti jakautuneiden lisäksi.
Win-win-ajattelu on kokonaan unohdettu ja tilalla on "jotakin aivan muuta", kauniisti sanottuna.
joku muukin on ymmärtänyt väärin miesten vaatimuksen asevelvollisuuden ulottamisesta kaikkien velvollisuudeksi. kyseessä ei ole pahan ja kurjuuden tasajako, vaan yksinkertainen realismi -
maalla eli valtiolla on aina armeija, joko oma tai vieras. minä ainakin luotan edelleen enemmän suomalaisiin puolustusvoimiin.
muiden pohjoismaiden käyttöön ottama malli, joka perustuu valikoivaan asevelvollisuuteen, on mielestämme tasapuolisin ja ennenkaikkea tasa-arvoisin. alempana parissakin paikassa listasin kutsuntaperusteisen valikoivan asevelvollisuuden hyödyt. no, kieltämättä sama tasa-arvo kyllä toteutuu tuossa sinun vapaaehtoisarmeijassa (palkkasotilaasarmeija?). motivointuneimmat siinäkin pääsevät etuoikeutetusti palvelemaan isänmaata.
sukupuolijakauma on varmaan valikoivassakin mallissa miesvoittoinen, mutta se ei olekaan siinä vaiheessa enää tasa-arvo-ongelma itsessään. rekrytoijan ammattitaidosta riippuu, saako armeija tarvitsemansa määrän naissotilaita koulutukseen.
pasifismi on aatteena ihan söpö juttu, mutta ei kuitenkaan kovin toimiva ilman turvattuja olosuhteita.
poliitikkojen, joista suuri osa on naisia, tehtävä on päättää kansainvälisistä sitoumuksista. feministisenä puolueena tunnettu vihreät esm. ovat hanakasti laittamassa tuhansia suomalaisia sotilaita darfuriin, joten siinäkin suhteessa teillä feministeillä on hajontaa ulkomailla tapahtuvien sotilasoperaatioiden mielekkyydestä. reaalipolitiikkaan siis kuuluu, että suomi osana eu:ta ja natoakin joutuu osallistumaan kansainvälisiin operaatioihin. vastikkeeksi saadaan turvatakuut. :)
valenius mainitsee myös naissotilaiden erityistaidot vaikkapa erilaisissa rauhanturvaoperaatioissa, joissa siviiliväestön luottamuksen voittaminen on usein elintärkeä kynnyskysymys koko operaation onnistumiselle.
periaatteessa näymme olevan siis lähes yksimielisiä nykyisen järjestelmän syrjivästä olemuksesta ja muutostarpeesta. erilaisista lähtökohdista huolimatta. muistuttaisin vielä, että yleinen valikoiva kutsuntaperusteinen asevelvollisuus oikein toteutettuna on tasa-arvoedullinen, koska se antaa vaihtelusyvyyttä sukupuolirooleihin. sinänsä. :)
siinä puhuu oikee feministi! jes!
on se, että aiemmin kun naisista ei päättämässä olleiden miesten mukaan ollut armeijaan ylipäätään, niin nyt se on äkkiseltään naisten vika, että kaikki naiset eivät antaumuksella keskity asevelvollisuuden vaatimiseen vaan vaikkapa palkkaerojen hoitamiseen.
Rehnin kaudella hänen aloitteestaan ylipäätään naiset kelpuutettiin vapaaehtoisinakaan armeijaan. Eli, tämäkin naisen aloitteesta.
Mieskansanedustajia on 117, naiskansanedustajia 83, että mihin pohjautuikaan tämä 'poliitikkojen, joista suurin osa on naisia'...? Tai mihin perustat sen, että vihreät on tunnettu feministisenä puolueena?
En jaksa käsittää tuota ajatusmaailmaa. Sen ymmärrän, että tällaisenaan Suomen armeija ei ole tasa-arvoinen. Mutta en sitä, miten jotkut miehet (onneksi harvat) yrittävät esittää sen olevan naisten syytä - kuin miehet itse eivät olisi asiaa aikanaan päättäneet ja kuin he nykyään olisivat kykenemättömiä asoitaan ajamaan ja sen pitäisi hoitua naisten toimesta (paitsi ettei naisia saa olla liikaa päättämässä kuitenkaan miesten asioista, koska sekään ei ole hyvä).
Olenkin miettinyt, mistä nämä miehiä halventavat miehet tulevat; nämä naisilta vaativat miesten taitoja vähättelevät?
tässä ollaan esitetty tosiasiallinen tilanne, sen kummemmin syyllistämättä. syyt ja seuraukset voi sitten jokainen johtaa aivan itse tästä tilanteesta. nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä syrjii ensinnäkin miehiä pakollisen asevelvollisuuden muodossa. samalla se syrjii naisia, naiset asetetaan toisarvoiseen asemaan maanpuolustuksessa. molempien sukupuolten etu on, että asevelvollisuutta kehitetään valikoivaan suuntaan ja koskemaan koko ikäluokkaa. armeijan tarve on luultavasti ja muista pohjoismaista kantautuneiden arviotietojen mukaan noin kymmenesosa ikäluokasta eli n. 6000 alokasta. suurin osa halukkaista siis pääsee asepalvelukseen. mitä tilannetta ei voi pitää pakkona eikä kurjuuden jakamisena.
historian saatossa armeijan rekrytoinnilla on ollut monenlaisia muotoja. rehnin ansiosta naisille avautui vapaaehtoistie armeijapalvelukseen, monien naisjärjestöjen vastustuksesta huolimatta.
kirjoitin kylläkin "suuri osa on naisia".
vihreät tuntee feministiseksi puolueeksi siitä, että he puolueohjelmassaan ovat julistautuneet feministiseksi puolueeksi.
yleinen asevelvollisuus, tässä esitetyssä muodossa valikoivasti, liittyy feminismiin ja naisten tasa-arvoon juuri tuon tasavertaisen toimijuuden funktiona. mies ja nainen olisivat siis samalla viivalla kutsuntatilaisuudessa. nyt ei näin ole, vaan miehet ovat etusijalla.
sekin etu valikoivassa asevelvollisuudessa on, että enää ei ketään ole tarpeen raahata vankilaan.
samaan syssyyn amiraali kaskealan toteamus, että maanpuolustus kuuluu ensisijassa miehille ja naisten paikka on kotona perhettä hoitamassa. mikä taisi olla taktinen heitto. ainakin se on kuvaavinaan vanhakantaista sukupuoliroolijakoa, jonka vain miehille pakollinen asevelvollisuus aiheuttaa. tuskin oli sammakko tuo.
sukupuolisopimus roolijakoineen on ensisijassa jatkuvaa neuvottelua. varmaa on, että tukemalla valikoivaa kutsuntamenettelyä, saavat naiset vastavuoroisesti tukea miehiltä omissa vaatimuksissaan. vaikkapa mainituissa palkkaerokysymyksissä.
**Jos kotimaan puolustus, sen henkilö- ja materiaaliresurssointi ym. onnistuu ilman pakottamista, mikä järjellinen perustelu on silloin yleinen asevelvollisuus kaikille?**
Miten niin onnistuu ilman pakoittamista? he he...
Viimeinen niittihän tähän separatistiseen kyykyttämiseen oli se, että asepalvelu mahdollistettiin naisille vapaaehtoisena. Miehille velvollisuus - naisille oikeus.
Aiemminhan naisia ei kelpuutettu armeijaan lainkaan. Nyt sentään voi mennä. Eiköhän siitä vähitellen päästä siihen, että kohtelu on tässä tasapuolista sukupuolesta riippumatta. Samoin muissa epäkohdissa, kuten palkassa, yleisissä asenteissa jne.
Näyttää pakollinen asevelvollisuus myös naisille olevan tällä palstalla yksinomaan miesten vaatimus, ei feministien.
On muitakin yhteiskunnallisia velvollisuuksia, tässäkin ketjussa mm. jo mainittu velvollisuus (lakisääteinen) sukupuolten tasa-arvoon. Se ei ole miesten tärkeysjärjestyksessä ollenkaan siellä yläpäässä. Ei tarvita näemmä erityistoimenpiteitä, ei sp.kiintiöitä, ei naispalkkaratkaisuja, ei niin yhtään mitään. Ei edes vanhemmuusvapaiden puolittamista muuten, kuin korkeintaan joidenkin miesten puheissa (olet sikäli harvinaisuus ja tiedät sen), kun todellinen "vaara" ei vielä uhkaa.
Mutta miesten, valtaapitävien, pienimmistäkin syrjintä-/syrjiytymisilmiöistä pidetään ääntä päivät pääksytysten. Samalla useimmat mieskeskustelijat kieltävät täysin, että naisten syrjintää olisi edes olemassa. Jos naisella on jotain huonosti, on se naisen syytä.
Sitten armeija-asiaan. Olen sadasti väittänyt ja toistan edelleen, että Suomessa vapaaehtoinen palvelu täyttää tarpeen täysmääräisesti. Meillä on aitoa halukkuutta ja tiedostettu tarve aseelliseen puolustamiseen. Elinkeinoelämä laskee eduksi asevelvollisuushalukkuuden ja palvelun suorittamisen, samoin muut yhteiskunnalliset toimijat.
Miksi vapaaehtoisuutta ei edes kokeilla, vaan jotkut teistä miehistä vaativat kaikille pakkoa? Osaan kuvitella. Ei teillä ole alkuunkaan mielessä "tasa-arvo", vaan naisille lisää velvoitteita ansiotyön ja kotityön ja vanhustenhoidon ja muun sosiaalisen osallistumisen lisäksi. Ettei akkojen kädet vaan ole hetkeäkään toimettomina. Ja että naiset joutuvat satsaamaan "puolustustaisteluun" samalla, kun naisten syrjinnän korjaaminen jää jalkoihin.
Kun tasa-arvolaki säädettiin, muistan tarkalleen, mitä työpaikallani aivan välittömästi käynnistettiin. Ei palkkojen tasa-arvoistamista, ei naisten urasuunnittelua tai naisohjelmia sp.tasa-arvon saavuttamiseksi, ei mitään sinne päinkään. Esitettiin naisten eläkeiän korottamista samaksi kuin miehillä (kyseessä oli vanha konserni, jossa AINA naiset oli ymmärretty heikommiksi astioiksi kuin miehet). Ammattiyhdistyksen ansiosta iäkkäät naiset saivat pitää 3 vuoden etunsa, muilla naisilla korotettiin eläkeikää vuodella ja miehillä laskettiin kahdella. Että näin käsitellään miesten etuja ja naisten etuja Suomessa. Muuta ei sitten tapahtunutkaan tasa-arvorintamalla sen jälkeen.
Miesten pakkoasevelvollisuus on miesten syrjintää, mutta naisten laaja-alainen ja massiivinen syrjintä lähes kaikessa on ehdottomasti tärkeämpi tehtävä sp.epätasa-arvon korjaamisessa kuin asevelvollisuus, jota kovin moni mies pitää vielä miesten asiana, ei naisten. Ei siis epätasa-arvon osoituksena, vaan oikeana ratkaisuna.
Vapaaehtoisuus ratkaisee epätasa-arvo-ongelman, vaan ei tunnu kelpaavan. Kansainvälisen aseellisen puolustuksen pitää mielestäni EHDOTTOMASTI olla vapaaehtoista. On törkää, jos suomalaisia vedetään arpomalla sotimaan maailmalle. Meitä on viitisen miljoonaa kanta-asukasta, olemme niin harvinaisia, että meidät pitäisi julistaa Unescon suojelukohteiksi.
yksilöllä on järjestäytyneessä yhteiskunnassa velvollisuuksia, joiden vastikkeena ovat oikeudet. oppivelvollisuuden jo mainitsin, samoin on olemassa verovelvollisuus. palkansaajien lisäksi myös toimeentulotuki, työmarkkinatuet yms. ovat veronalaista tuloa. käytännösähän esm toimeentulotuesta maksettava ansiotulovero on naurettavaa kymppiluokkaa. veroja maksamalla toimeentulotuen asiakas lunastaa oikeuden saada verotuloilla rahoitettavia palveluita. samalla veronmaksu on yhteiskunnan huomionosoitus tällekin henkilölle, -hänet siis otetaan huomioon heikosta asemastaan huolimatta.
sama on tässä armeijakysymyksessä, -armeija on kiinteä osa yhteiskuntaa. jos osa väestöstä asetetaan sukupuolen perusteella eriarvoiseen asemaan palveluskelpoisuudessa, on kyseessä selkeä syrjintä. piste.
kansainvälisiin operaatioihin ei voida pakottaa ketään henkilökohtaisesti. maakohtaisilla kiintiöillä taataan, että riittävän asiantuntemuksellisesti koulutettua väkeä saadaan matkaan. puolustusvoimilla on nopean toiminnan joukoille omat osastonsa, jonne joutuu hakeutumaan vapaasta tahdostaan.
valikoiva kutsuntamenettely on tasa-arvoinen, kaikkia kutsuntaikäisiä kuullaan ja armeija saa haluamaansa motivoitunutta ainesta riveihinsä. käytännössähän tämä voidaan toteuttaa siten, että kaikille kutsuntaikäisille postitetaan kutsuntailmoitus, josta voi valita vaikka kahdesta vaihtoehdosta :
( ) kiitos, haluan ilman muuta astua palvelukseen ja saavun kutsuntailmoituksen osoittamaan paikkaan saadakseni lisätietoja palveluksestani
( ) ei kiitos, en halua asepalvelukseen, koska olen pinnari luonteeltani ja haluan mieluummin makoilla kotona ja syödä pitzaa
kokonaan vapaaehtoisen armeijamallin tai palkka-armeijan heikkous on siinä, että tarvittavaa määrää vapaaehtoisia ei välttämättä löydetä ja armeijan kansakuntaa yhdistävä luonne rapautuu. maanpuolustusta ei voida ulkoistaa.
joku esitti tuossa, että armeija on miehiä syrjivine pakkoasevelvollisuuksineen miesten keksintöä, joten miehet sen saisivat mukamas itse muuttaakin tasa-arvoisemmaksi. jos näin haluaa kärjistää, niin tilanne on tietysti näin siitä huolimatta, että suuri joukko naisia on päättämässä armeijan toiminnoista. samalla pitää kyllä muistaa, että myös suomalainen työmarkkinajärjestelmäkin on miesten keksintöä, joten se on sitten miesten tehtävä muuttaa työelämän pelisääntöjä tasa-arvoisempaan suuntaan. naisten ei tarvitse ollenkaan sotkeentua tähän työelämään ja sen pelisääntöihin ennen sitä. :))
ymmärrän kyllä, että resurssit on johonkin kohdistettava. valikoivalla asevelvollisuudella on kuitenkin suuret vaikutukset tasa-arvon kannalta, myös naisten työmarkkina-aseman näkökulmasta. kuten olen luetellut.
Se tosiaan on alunperin miesten keksintö, kuten erittäin hyvin tiedätkin, että naisista ei ole armeijaan. Jos miehillä nyt on tarve saada naisillekin pakolliseksi armeija, niin eikö sen luulisi olevan eniten näiden miesten asia hoitaa se...?
Osa naisista on halunnut armeijan käydä ja sen eteen töitä tehneet ja se on hoidettu; naisia kelpuutetaan armeijaan. Eli naiset ovat kyllä asian eteen tehneet töitä - entä ne miehet, jotka tästä nyt ovat heränneet valittamaan? Ovatko samoja, jotka vastustivat naisten päästämistä armeijaan vapaaehtoisina naama punoittaen...? Muistan kyllä miten kova pala se monelle oli.
Soh-vin esittämä malli vaikuttaisi toimivalta.
Rinnastit tämän heppoisasti työmarkkinajärjestelmään =D Ei hyvää päivää tuossa logiikassa =D Mieti nyt hetki mikä oli ideanasi...?
huomaapa itse, että en ole ehdottamassa pakollista siviili- tai asepalvelusta kaikille, vaan valikoivaa kutsuntamenettelyyn perustuvaa asevelvollisuutta, jolla armeijan palvelukseen seuloontuisi motivointunein osa ikäluokastaan. kutsunnoissa jokainen tulee huomioiduksi ja voi esittää kantansa maamme puolustukseen, yhteiskunta huomioi tällä tavalla jokaisen, kuten se huomioi toimeentulotukiasakkaan perimällä tältä tuloveroa toimeentulotuesta.
tässä mallissa jokainen sukupuoleen katsomatta olisi kutsuntatilaisuudessa samalla viivalla, tasa-arvo siis toteutuisi mahdollisimman toimijuuden funktio armeijamaisen täsmällisesti.
eri juttu ovat ne henkilöt, jotka haluaisivat nykyisen kaltaisen pakkopalveluksen ulottamista naisiinkin. siis siviili- tai asepalvelukseen pakottamisen vankilan uhalla.
realiteettihan on, että armeija on käynyt yhä teknisemmäksi, kansainväliset operaatiot vaativat erikoistaitoja ja naiset soveltuvat monissa humanitaarisissa kohteissa siviiliväestön kanssa kommunikointiin miehiä paremmin. yleiselle asevelvollisuudelle nykymuodossa laajennettuna koskemaan myös naispuolista väestöä ei ole tarvetta, koska armeija tulee toimeen huomattavasti pienemmällä miehityksellä. tehokkaammin.
toinen juttu eli jutska on sitten juuri lehdistä luettu kansanterveydellinen hätäviesti. aikuistyypin diabetes vaatii lähivuosina jo lähes 30 prosenttia koko terveydenhuoltoon varatuista varoista. kyseessä on siis epidemia ja kansantauti, johtuen epäterveistä elintavoista. mikä osaltaan puoltaa yleistä palvelusta, koska armeijassa saa liikuntaa ja oppii terveitä ruokailutapoja. asioilla on siis aina puolensa, -palstan aiheena olevilla naisilla ainakin etu- ja etenkin takapuoli. :)
tasa-arvo toteutuisi toimijuuden funktiona armeijamaisen täsmällisesti. :)))
väitin niin ehdottaneen...?
Valikoivaa kutsuntamenettelyä ehdotit ideoimalla siten, että kutsuntakirjeeseen voi ruksia, kiinnostaako vai ei. Se olisi hyvä ratkaisu siis ilmeisesti - toisin kuin palkka-armeija, johon ei riittäisi motivoituneita? Hmm =)
palkka-armeija ei sovellu suomen oloihin. yhtenäisyys rapautuu, samoin maanpuolustushenki. käskysuhteet ja ylin päätäntävalta tulee säilyttää eduskuntalaitoksella, -liikelaitokseksi muuttunut armeija voi olla riski myös ulkopoliittisesti.
soh-vin esittämä vapaaehtoismalli on lähellä meidän, siis johannan ja minun, mallia. ero tulee siinä periaatteellisuudessa, että kutsuntamenettelyssä jokainen kansalainen joutuu ottamaan (= on velvollinen) kannan asepalvelukseen henkilökohtaisesti valtion jäsenenä. täysin vapaaehtoisessa järjestelmässä armeija menettää kansakunnan yhtenäisyyden merkitsevyytensä. ja muuttuu pian paikaksi, johon vaan mennään hommiin, kun muuta koulutus- tai työpaikkaa ei löydy.
näkee kyllä heti, että armeijaa käymättömänä naisena et ole henkilökohtaisesti sisäistänyt armeijan ja uskottavan maanpuolustuksen merkitystä. tämäkin on juuri niitä vain miehille pakollisen asevelvollisuuden aiheuttamia suuria tekijöitä, jotka sosiaalisesti konstruoivat miehiä ja naisia ja pitävät yllä sukupuolirooleja.