Presidentti Mauno Koivisto on antanut Helsingin Sanomille lausunnon, jossa hän kertoo uusimman tulkintansa vuoden 1918 tapahtumista; saksalaiset auttoivat valkoisia, koska he halusivat Leninin porukan pysyvän vallassa! Lausunto on jopa Koivistonkin sanomaksi erikoinen. Luulisi hänen muistavan kumpaa puolta Lenin kannatti, rohkaisi, tuki ja aseisti.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
tiedä mistä on kyse, tässä infoa ja keskustelua..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000035244316
Valitse myös palsta oikein...
Ehkä Koivisto ei olekaan dementoitunut huru-ukko, vaan pyrkii tahallaan vääristämään historiaa.
Hesarin 16.5.-08 jutussa ei kuitenkaan ole tulkinnanvaraa. Kun tuntuu ettet ole sitä lukenut, lainaan pari kohtaa:
Sisällissota päättyi 90 vuotta sitten.
Presidentti Mauno Koiviston tulkinta saksalaisten avusta Suomen valkoisille: Saksa halusi pitää Leninin vallassa Neuvosto-Venäjällä.
---
Omissa pohdinnoissaan Koivisto on tullut siihen tulokseen, että Saksan valtionjohto halusi pitää Leninin johtamat bolshevikit vallassa Neuvosto-Venäjällä. Se oli tärkein syy lähettää joukkoja Suomeen.
"Saksalaiset halusivat tukea sitä hallitusta, joka oli lopettanut sodan heitä vastaan. Kun saksalaiset joukot tulivat Suomeen, ne rauhoittivat Suomen ja Venäjän välisen rajan. Silloin ei Leninin asemaan enää ahdistettu".
Näin siis Mauno Koivisto (sd). Historiallinen tosiasia on, että punakapina ei olisi syttynyt, jos bolshevikit eivät olisi kaapanneet valtaa Venäjällä ja ryhtyneet aktiivisesti lietsomaan kapinaa myös muissa maissa (joista Saksa oli avainasemassa), mutta myös Suomessa. Bolshevikkijuntta tuki ja rohkaisi punaisia vaatimuksin, asetuella ja suoralla sotilaallisella sekaantumisella. Jos Saksa olisi halunnut tukea Leninin hallitusta, se olisi tietysti auttanut Leninin aateveljiä, punaisia. Punaisten voitto olisi taannut Leninin valtapiirin rajan pikaisen siirtymisen Pohjanlahdelle.
Koiviston johtopäätös on epälooginen. Hänen motiivinsa sen sijaan on epäselvä. Dementia poistaisi syyllisyyden, tahallinen vastoin parempaa tietoa puhuminen tuhoaa loputkin Koiviston uskottavuudesta.
Politiikassa harva asia on kovin yksinkertainen. Saksa ei kannattanut kommunismia, mutta se kannatti hallitusta, joka ei ollut sen vihollinen. Saksa tuki valkoista Suomea, mutta ei halunnut valkoisen Suomen osallistuvan Leninin hallituksen kaatamiseen.
Kompleksisia suhteita on nähty maailmassa ennenkin ja tullaan näkemään. Ehkä tunnetuin esimerkki siitä on länsivaltojen ja Neuvostoliiton yhteistyö toisessa maailmansodassa.
Lainaan:
"Saksa tuki valkoista Suomea, mutta ei halunnut valkoisen Suomen osallistuvan Leninin hallituksen kaatamiseen."
Mitä muuta sinulla on esittää väitteesi tueksi paitsi kyseenalaistamani Koiviston lausunto HS:ssa?
Tuo on erittäin hyvä tulkinta, jopa Koivistolta jonka tarkkanäköisyys on kaukaa tunnettu. Bolsevikit lopettivat sodan Saksaa vastaan. Lopettamalla sisällis sodan Suomessa Saksa turvasi oman selustansa. Sai ikään kuin välirauhan aikaan. Eihän kukaan voinut tietää, että Saksassa nousisi valtaan Chplinin halpakopio hassuine viiksineen.
Onneksi mopsi pitää ihmisen todellisuudessa ettei lenttipallo pomppuile miten sattuu...
itsestään. Taikka kukaties pedofiilin. Heh heh. Nuket valmistuvat, mutten julkaise asiasta valokuvaakaan. Vielä.