Sinulla kun tuota kielitaitoa on niin verrattomasti, niin voisitko selvittää onko synti sanan alkuperäismerkitys suomeksi ollut epäonnistuminen?
Tuolla seuraavalla sivulla olevassa pitkässä ketjussa "Tuomioirkko - mikä tuomio?" se tuli esille.
Tuolla seuraavalla sivulla olevassa pitkässä ketjussa "Tuomioirkko - mikä tuomio?" se tuli esille.
Vastaukset 12
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000035252159 (Kananmunan sisältä löytyi avain eikä Jeesus!)
Raamatussa on useita synti-sanalla käännettyjä sanoja.
Vanhassa Testamentissa on käytetty ainakin kolme eri sanaa synnistä:
- hata = mennä ohi maalin, eksyä tieltä —> ottaa harha-askel, käyttäytyä pahoin, tehdä syntiä.
- awon = poiketa tieltä, on voimakkaampi kuin hata, merkitsee tahdonalaista toimintaa.
- pasa = tehdä kapina, rikkoa, on voimakkain syntiä merkitsevä sana. Ei ole kysymys vain erehdyksestä tai tieltä poikkeamisesta vaan Jumalaa vastaan kapinoinnista.
Uudessa Testamentissa:
- hamartía = ohi maalin (kielteinen merkitys), vastaa hatta-sanaa
- anomía = lain rikkominen, laittomuus
- paráptoma = harha-askel, rikkomus
http://www.kotimaanevankeliointi.fi/index.php?id=139
http://kotisivu.dnainternet.fi/lingtuom/eka8.htm
Tuonelan porttien avain, tuskin kana on avainta syönyt. http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1532314
Jos ihminen on syntyessään syntinen, niin onko hän syntynyt pari senttiä taaempaa kuin muut?
http://www.answers.com/Sin?nafid=3
Nyt en tässä ehdi noita linkejä lukemaan, mutta tosi mieleniintoista on, että VT:ssa käytetään sanaa hata = mennä ohi, eksyä tieltä ja UT:ssa hamartia = ohi maalin.
Vanhassa Testamentissa siis hata ymmärtääkseni ei ole kielteistä merkitystä.
Niin tietysti niissä monissa verisissä kirkolliskokouksissa laitettiin UT:n hamartia.
Niin ja suomeksi tietysti valittiin kaikkein kielteisin ilmaisu. Täytyypä tätä vähän miettiä lisää paremmalla ajalla.
Miksi muuten syytät bubaa valehtelijaksi?
Buba voisitko olla niin ystävällinen ja tarkistaisit sanan varmuuden vuoksi.
on englantilaista alkuperää (sinne, synn) jolla tarkoitetaan raamatullisen moraalin rikkomista. Esimerkiksi jos ei tapa, raiskaa ja ota vääräuskoisia orjiksi, on syntinen :D.
Tämähän on hauskaa!
Synti sana siis englantilaista alkuperää.
Mutta onkohan todellakin niinkuin minulle on kerrottu, että ihan aikojen alussa jolloin se Raamatun teksteihin on kirjattu sen merkitys olisi ollut epäonnistuminen. Useampi kuin yksi pappi on siitä puhunut.
Onko sinulla mitään mahdollisuusia selvittää sitä.
mutta laitan sulle tänne vastauksen sitten kun olen sen selvittänyt. Heitän kuitenkin arvauksen. Aramiankielessä sanat "khata" ja "bisha" ovat jousiammunta termejä joita käytetään maalin ohi ampumisesta,näiden oletetaan raamatussa tarkoittavan oikeaoppisuudesta eriämistä, harha-askelta, väärintekoja, jotka ovat myöhemmin koottu yhden sanan taakse, joka nykyisellään on synti.
Jeesuksen sanoja on kuitenkin vaikea tulkita, koska UT on kirjoitettu vain kreikaksi. Jeesus kuitenkin puhui aramiankieltä, ei kreikkaa.
Bubiksen kananmunasta ja sinun närkästymiseen siitä, ei voi kuin jälleen kerran todeta, että uskislohkon paisuminen näköjään syö huumorilohkolta tilaa. Mikä on kyllä aivan ymmärrettävää; ei minuakaan naurattaisi, jos jatkuvasti joutuisi raamattua tavaamaan.
Mutta tuossa linkissäsi oli ihan hyvä kiteytys tuosta synnistä:
"SYNTI (alkukielessä)
Hamartia - ampua ohi maalin, kulkea harhaan
Parabasis - astua ohi, yli tai väärään kohtaan
Paraptoma - liukastua
Anomia - laittomuus
Opheilema - velkaantuminen (Isämeidän rukouksessa)"
Onhan se nyt ihan perkelettä, että vain yksi ainoa sana "anomia" viittaa varsinaisesti mihinkään rikokseen. Kyllä minusta on aika halpamaista kuitata kaikki nuo eri variaatiot yhdellä suomenkielen sanalla "synti". Kuka tässä oikein valehtelee ihmisille?
Liukastuminenkin talvisella jäätiköllä on siis syntiä? Voi mummoparkoja liukkailla.
Eli kaikesta päätellen hän, joka otti tämän asian esille kirjoituksessa, johon vappusima viittaa, oli aivan oikeilla jäljillä. Synti pitäisi korvata tietenkin juuri niillä sanoilla, jotka alkukielessä niille on annettu.
Ei ihme ettei raamatusta saa mitään selvää, kun se on käännetty (täysin tarkoitusmukaisesti näköjään) aivan päin helvettiä. Olemattomistakin asioista on tehty syntiä.
Ai niin, väärän todistuksen antaminen lähimmäisestä oli myös syntiä sen toisen linkkisi mukaan. Kannattaisi funtsia vähän, ennen kuin alkaa syyttelemään ketään valehtelusta.
eksyminen ja ohimeneminen kielteistä!
UT:n kirjoitukset olivat olleet jo yli sata vuotta alkuseurakunnan käytössä ennen kirkolliskokouksia, joissa vain virallistettiin samat käytössä olleet kirjoitukset kaanoniksi, jotta siihen ei myöhemmin voisi liittää harhaoppisia kirjoituksia.
Kyllä Raamatusta se synti-sana löytyy, vaikka kovasti yritätte etsiä sanoille muita merkityksiä.
>Miksi muuten syytät bubaa valehtelijaksi?>
Luehan viestini vielä kertaalleen niin etköhän huomaa miksi.
"No onhan tieltä eksyminen ja ohimeneminen kielteistä!"
Kaikki kielteiset asiat ovat syntiä? Kielteiset kenen tai minkä kannalta?
Pimeyskin on kielteistä, jos tarpoo metsässä, mutta ihan mukavaa, jos haluaa nukkua.
"Kyllä Raamatusta se synti-sana löytyy, vaikka kovasti yritätte etsiä sanoille muita merkityksiä."
Ei kait kukaan ole muuta väittänytkään, mitä tulee suomenkieliseen raamattuun. Mutta jos synnin oikea sisältö on "harhalaukaus", niin aina vain hullunpaan valoon jumalanne joutuu, jos se ei salli ihmisiltä mitään virheitä.
ennen kuin on edes ymmärtänyt kommentoimaansa tekstiä?
Miksi yleistät tieltä eksymisen ja ohimenemisen pimeyteen? Eihän kaikki kielteiset asiat ole syntiä!
Ei synnin oikea sisältö ole harhalaukaus! Etkö lukenut eri merkityksiä, mitä sanalle synti alkukielessä löytyy?
Kysymys ei ole siitä ettei Jumala salli ihmisiltä mitään virheitä; sehän on ihmisille mahdottomuus, siis olla virheetön. Juuri tuon epätäydellisyyden takia ihminen uskoontultuaankin lankeaa syntiin, mutta se ei tarkoita että tekisi sitä tahallaan ja sitten vaan saa kaiken anteeksi.