... mitään oppia luomisesta tai älykkäästä suunnittelusta ei ole koskaan ollut olemassa.
Saadakseen uskottavuutta kreationistien pitäisi kumota naturalismi. Odotan kreationistien naturalismin kumoavia vastauksia.
Saadakseen uskottavuutta kreationistien pitäisi kumota naturalismi. Odotan kreationistien naturalismin kumoavia vastauksia.
Vastaukset 20
Vanhimmat
sekö on tiedettä kun yksi hihhuli saa jostain päähänsä että maa on miljarderja vuosia vanha eikä pysty todistamaan sitä mitenkään?
Oletko kuullut "Oklon" luonnonreaktorista koskaan?
Pystytkö osoittamaan *ainoatakaan* tieteellisesti kelpoa todistetta "nuoren" maan puolesta?
epeli. Aurinkokunnan ikä on monin tavoin laskettu ja osoitettu oikeaksi, mutta sinä elät täydessä pimennossa. Katsos sitä se uskonto teettää. Muuta pois sieltä Pudasjärveltä.
Todisteita nuoren maan ja maailmankaikkeuden puolesta:
Jos löydät uponneesta laivasta aarrearkun jossa on kolikoita ja niihin lyötynä vuosilukuja, et välttämättä pysty päättelemään laivan tarkkaa uppoamispäivää, mutta kolikoiden vuosiluvuista voit tietää ainakin mitä ennen se ei uponnut. Siihen tarvitset kolikon, jossa on nuorin vuosiluku, et vanhinta. Maapallon ikää voidaan laskea monin eri tavoin, mutta periaate on sama. Nuorin asia on tärkein, ei vanhin.
Maapallon väkiluku on yksi tapa laskea maapallon ikää. Jeesuksen aikaan maapallon väkimäärä oli vain n. 1/4 osa miljardia . Vuonna 1800 ihmisiä oli 1 miljardi. 1930 2 miljardia, 1962 3 miljardia, 1977 4 miljardia ja 1985 5 miljardia. Ihmiskunnan lukumäärä kasvaa kiihtyvällä vauhdilla. On esitetty, että tänä päivänä maan päällä elää enemmän ihmisiä, kuin mitä kaikkina historian aikoina on kuolleita. Jos ihminen olisi ollut maan päällä miljardeja vuosia heitä pitäisi olla paljon enemmän. Lukumäärä sopii täydellisesti siihen, että ihmisten maapallo on vain muutaman tuhat vuotta vanha, kuten Raamattu kertoo.
Tiedetään, että aurinko kutistuu tietyn määrän vuodessa. Havaintoja siitä on tehty n. 300 vuoden ajalta. Vain 20 miljoonaa (ei lähelläkään 1 miljardia) vuotta sitten se olisi ollut niin suuri, että olisi koskettanut maapalloa. Auringon koko olisi tehnyt kaiken elämän mahdottomaksi.
Jokainen tähtitieteilijä tietää, että komeetat menettävät materiaaliaan. Niiden arvioitu elinikä on n. 10000 vuotta. Silti meillä on edelleen komeettoja. Luomiskertomukselle se ei ole ongelma.
Jupiter, Uranus ja Saturnus kylmenevät kaiken aikaa. Jos kylmenemis-vauhtia verrataan aikaan ja mennään taaksepäin, niin ei tarvitse mennä kovin pitkälle kun ne olivat kuumia.
Saturnuksen renkaat laajenevat koko ajan tiettyä vauhtia. Jos taas mennään ajassa taaksepäin muutama tuhat vuotta niin niiden suhteen ei ole ongelmaa. Mutta jos puhutaan miljoonista vuosista ongelmia tulee.
Meidän kuumme etääntyy maasta n. 5 cm:n vuosivauhtia. Menemme ajassa taaksepäin muutaman tuhat vuotta ja ongelmia ei ole. Mutta jos laskemme 5 cm vuodessa ja puhumme miljoonista vuosista ongelma tulee eteen. Kun kuu on liian lähellä maata, vuorovesi-ilmiö on aivan toisenlainen kuin nyt. Kuun lähellä oleminen tuottaisi maan päälle hyökyaallokon, joka peittäisi koko maan kaksi kertaa päivässä. (Jokainen voi miettiä, onko Tri Hovind oikeassa sanoessaan, että ihminen voi hukkua vain kerran).
Kuun pinnalle kertyy tomua aivan kuin auton tuulilasin pinnalle pölyä. On laskettu, että tomua kertyy n. 2,5 cm 10000 vuoden aikana. 1954 tiedemiehet arvelivat, että kuun pinnalla olisi tomua n. 130 cm:n vahvuinen kerros, koska he "tiesivät" kuun olevan n. 4,6 miljardia vuotta vanha. Kun avaruustutkimus eteni ja luotaimia lähetettiin todettiin kuun pinnalla olevan vain vajaat 2,5 cm tomua. Määrä, josta kuun ikä on laskettavissa kokolailla 6000 vuotta vanhaksi. 20.6.1969 Neil Armstrong laskeutui ensimmäisenä ihmisenä kuun kamaralle ja totesi, "se on kiinteä". Olivatko Raamattuun uskovat kristityt salaa käyneet imuroimassa suuren tomumäärän kuun pinnalta, jotta evoluutioteoria ei saisi tukea?
Maan päälle tuodut kivinäytteet tutkittiin 8 erilaisen menetelmän mukaan. Kaikki testit antoivat selvästi erilaiset ikämääritykset. Tästä tiedemiehet tekivät johto-päätöksen, että kuun ikä on se, jonka he jo ennenkin "tiesivät". Toinen toisensa kumoavissa tutkimusmenetelmissä ei ajateltu olevan vikaa.
Maan magneettikenttä heikkenee tiettyä vauhtia. Kun ajassa mennään taaksepäin muutama tuhat vuotta ongelmia ei taaskaan synny. Mutta jos asiaa ajatellaan evoluution mukaan ongelmat ovat suuret. Magneettikenttä olisi niin vahva, että kuu olisi maapallon radalla. Maan pyörimisnopeus hidastuu 11000 sekunnin osaa päivässä. Kelloihimme pitää lisätä sekunti aina 2 1/2 vuoden jälkeen. Useimmat ihmiset eivät tiedä, että näin tehdään ajan suhteen. Ennen maa pyöri nopeammin ja sen liike siis hidastuu tiettyä vauhtia. Jos ajattelemme sen vaikutusta 6000-10000 vuotta sitten nopeampi pyörimisliike ei aiheuta vielä ongelmia. Kun puhutaan miljoonista vuosista olemme taas mahdottoman edessä. Maapallo pyörisi niin nopeasti, että mikään ei pysyisi sen pinnalla. Jälleen yksi este evoluution mukaisen elämän olemassaololle.
Mantereet kulkeutuvat erilleen toisistaan tiettyä vauhtia. Jos maa olisi edes 14 miljoonaa vuotta vanha (puhumattakaan 4,6 miljardista vuodesta), maapallo olisi litteä, ei meriä ei vuoria, eroosion takia.
Suolaa siirtyy meriin maaperästä tiettyä vauhtia ja meret käyvät yhä suolaisemmiksi. Nykyinen suolaisuus edellyttää maapallon iäksi 4000-13000 vuotta - ei miljardeja vuosia. Mississippi-joki tuo maata 80000 tonnin tuntivauhdilla Meksikon lahteen. Jos maapallo olisi miljoonia vuosia vanha koko Meksikon lahti olisi jo aikoja sitten täyttynyt. Sama periaate pätee muihinkin vesistöihin.
On tavattu öljylähteitä, joissa on valtava paine vastaan maan puristusta. Tiedemiehet myöntävät, että jos paine olisi ollut olemassa miljoonia vuosia, maaperä olisi murtunut ja paine vuotanut ulos.
Maapallon vanhin puu on Metusalem puu Kaliforniassa. Sen iäksi on laskettu 4300 vuotta. Ikä täsmää täysin Raamatun vedenpaisumus-kertomukseen. Miksi maapallolta ei ole tavattu vanhempia puita, jos kasvit ja eläimet ovat olleet täällä jo miljardeja vuosia?
Uskomme Raamattuun vahvistukseksi emme tarvitse miljoonien tai miljardien vuosien kehityskertomusta. Jos niitä sovitetaan Raamatun yhteyteen kyseessä on aivan uusi uskonto.
lähde: http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm
vaikka tällainen vastakysymysasettelu olikin normaalia lähi-idässä, pyydän sinua nyt kuitenkin vastaamaan normaalin kulttuurimme pohjalta ensin kun sitä kysyin. Et ole kyennyt antamaan ainoatakaan todistetta evoluution puolesta.
Siinä olivat kyllä naurettavimmat todisteet nuoren Maan puolesta, joihin olen koskaan törmännyt.
Kaikkiin epäkohtiin en viitsi edes puuttua, mutta tässä nyt pari lyhyesti:
-Ihmisiä ei todellakaan ole ollut minkään tieteen mukaan olemassa miljardeja vuosia
-Kuun etääntymisnopeus Maasta EI ole vakio vaan noudattaa kasvavaa funktiota. Kuun etääntymisnopeus on vasta viimeaikoina kasvanut niin suureksi kuin nyt on.
-Maailman vanhin elossa oleva puu on 9550 vuotta vanha
-Merien suolapitoisuus ei havaittavasti kasva vaan pysyy vakiona. Suolaa on vapautunut mereen nykytietämyksen mukaan mannerlaattojen liikkeestä johtuen, eli miljoonien vuosien hitaan prosessin vuoksi.
-Maan magneettikenttä EI heikkene jatkuvasti, vaan heikkenee ja vahvistuu noudattaen tiettyä tunnettua sykliä.
-Komeetat menettävät massaan vain perihelin (=lähinnä aurinkoa oleva kiertoradan piste) tuntumassa. Elinaika riippuu kiertoajasta ja on poikkeuksetta mielettömästi suurempi kuin tuo mainittu 10000 vuotta.
-Maan rotaatioliikkeen hidastuminen ei ole vakio. Tällä hetkellä muiden taivaankappaleiden gravitaation ja mm. sulan ytimen viskositeetin vuoksi VAIN 0,005 sekuntia vuodessa. Kelloihin pitää lisätä se sekunti 200 vuoden välein.
-Jotta sinkoutuisimme Maan pinnalta pois, kehänopeuden tulisi olla 7900m/s, eli vuorokausi olisi vain 1h 23min pituinen. Tiedetään esim. että 370miljoonaa vuotta sitten vuorokausi oli 22,7h pitkä.
Lyhyesti sanottuna, tässä nuoren Maan ikään on tuettu vain ja ainoastaan valheilla ja tietämättömyydellä.
Jos naturalismi on totta, sinun pitäisi kyetä todistamaan itsesi olemassaolo, naturalismin lähtökohdista. Onnea yritykselle.
Yritätkö väittää, ettei nimimerkki "Inclisiibus..." vaikuta häntä ympäröivään aineeseen ja/tai energiaan havaittavissa olevin tavoin? Koska minä en ainakaan ymmärrä mikä muu estäisi kyseisen kirjoittajan olemassaolon todistamisen.
http://id-idea.blogspot.com/2007/01/onko-dawkins-olemassa.html
Hänelle ei tullut siis lainkaan mieleen sellainen mahdollisuus, että Dawkinsin olemassaoloa voisi yrittää selvittää etsimällä löytyykö maailmasta konkreettisia todisteita Dawkinsista ja hänen toiminnastaan? Esim. yhtäpitäviä silminnäkijäkertomuksia, valokuvia, videokuvaa, jopa yrittämällä nähdä ja valokuvata Dawkinsin itse, ehkä jopa peräti pyytää nimikirjoitusta? Ei. Ehkä hän oli kreationisti, heidän mielestäänhän todisteiden hankkimisella ei ole mitään väliä. ;)
Naturalistiseen tieteeseen kuuluu hypoteesien esittäminen ja testaaminen. Hypoteesi pelkästä olemassa olostani ei ole mielekäs sillä se ei ole falsifioitavissa sillä minähän voin vain olla pelkkä ilmassa kelluva existenssi(kierkegaard). Joten hypoteesini esittää minun olevan ihminen. Ei kun hypoteesia testaamaan. Hypoteesista voi tehdä ennusteen jonka mukaan minun tulisi voida havaita omat käteni. Kas kummaa sain juuri havainnon joka vahvistaa hypoteesin. Olen siis olemassa.
Mikä on se ominaisuus, mikä tekee sinusta ihmisen ja erottaa sinut muista aineellista olioista ja esineistä?
En usko että vallitsee erimielisyyttä siitä mikä ihminen on joten ei ole tarpeen sitä erikseen määritellä. Jos sinulle silti on epäselvää mikä ihminen on niin käy tarkistamsaa vaikka wikipediasta.
Havainnot ovat sopusoinnussa sen kanssa että olen olemasssa oleva ihminen. Jos olettaisin olevani vaikkapa vasara niin havainnot olisivat ristiriidassa.
Kenenkä havainnot ovat sopusoinnussa sen kanssa, että olet ihminen? Mielestäni voit kirjoittaa vain omista havainnoistasi itseesi, et minun. Minun suhteen sinun täytyisi käyttää jotain muuta kuin havaintoon perustuvaa tekijää, jolloin et toimisi naturalistisista lähtökohdasta. Eli, miten muuten määrittelisit itsesi ihmiseksi, jos havainto suljettaisiin pois?
Tottakai on eroa ihmisen ja esineen välillä, mutta sitä et voi määrittää tiedollisesti naturalisesta lähtökohdasta. Juuri tämä kyvyttömyys määritellä ihmisen ja esineen ero on naturalistisen lähtökohdan akilleen kantapää.
>>Minun suhteen sinun täytyisi käyttää jotain muuta kuin havaintoon perustuvaa tekijää, jolloin et toimisi naturalistisista lähtökohdasta.>Tottakai on eroa ihmisen ja esineen välillä, mutta sitä et voi määrittää tiedollisesti naturalisesta lähtökohdasta.
En ole saanut sinusta havaintoja palstan kautta. Kirjoittelusi ei kerro kuka olet, vaan mitä mahdollisesti ajatteltet tietyistä asioista.
Ota huomioon, että nyt on kysymyksessä tieteenteon pohjana oleva naturalismi. Käytännön elämässä kirjoitus viittaa siihen, että sen takana on ihminen. Mutta se ei riitä, kun toimintaan tieteen mukaan. Pitäisi olla havainto siitä, että juuri sinä olet kirjoittamassa tekstiä, ennenkuin se on tieteellisesti totta. Käytänössä Raamattu on Jumalan kirjoittamaa, mutta naturalistisen tieteen kannalta näin ei ole.
Ihmisellä on ruumis, henki ja sielu. Sielussa on mieli, tahto ja tunteet
Naturalismin mukaan ihmisellä ei ole henkeä eikä sielua.
Aika erikoinen värkki se sielu. Sitä kun ei pysty havaitsemaan yhtään mitenkään. On koitettu etsiä aineellista sielua, mutta ei onnannut, ei löydy mitään. Sitten on yritetty etsiä sielua joka olisi energiaa. Taaskaan ei löydy mitään. Jos siis pidetään tiukasti kiinni siitä että sielu kuitenkin on olemassa, vaikka se ei ole ainetta eikä energiaa, täytyy sen sielun edes jotenkin jättää merkkinsä tähän maailmaan, joko aineeseen tai energiaan. Vaan kun sitä merkkiä ei etsimälläkään löydy. Siispä jos se sellainen sielu on olemassa (ja miksipä ei olisi) ei sillä selvästikään ole mitään vaikutusta ihmisiin, eikä sikäli myöskään mitään merkitystä ihmisen elämän kannalta. Ihmisellä voisi silloin yhtähyvin olla vaikka 500 sielua taikka ei yhtäkään, eikä eroa huomaisi mistään.
Huomaatko jo, miksi naturalismin ulkopuolella haahuileminen ei tuota tulosta?
Väität siis, ettei ihmisellä ole tunteita, tahtoa, eikä mieltä?
Onko eläimillä sielu?
Ratkaiseva ensiaskel olisi osoittaa, että havaittavat asiat eivät ole todellisia. Naturalismihan perustuu pohjimmiltaan havaintoihin.
Evoluutiota vastaan hyökkääminen on todella typerää. Evoluutio on tiedeiden pyramidissa siellä huipulla. Se rakentuu kaikkien muiden tieteiden varaan.
Valtavaa ja elivoimaista puuta on hankala tappaa, jos yrittää sahata yhden oksan päästä lyhyen pätkän pois. Vaikka latvaan kurkottaminen jotenkin onnistuisikin, katkaistun oksan tilalle kasvaa nopeasti uusi. Varminta olisi sahata koko puu tyvestään poikki.
Kreationistien kannattaisi käydä tuon "tieteen puun" tyveen käsiksi, jossa sijaitsevat fysiikka ja matematiikka. Jos kuitenkin jostain syystä haluaa jättää massiivisen kannon versoamaan, voi halutessaan yrittää sahata hieman ylempää - kemian kohdalta.
Kirjoitan vertauskuvin, koska olen ymmärtänyt että kreationistit ovat taitavia näitä tulkitsemaan.
Onnea sahausyrityksille.