Keskustelussa yksityisestä pysäköinninvalvonnasta on taas viime aikoina esitetty paljon virheellisiä tulkintoja siitä, mitä Vantaan käräjäoikeuden joulukuinen päätös merkitsee ja mitä se ei merkitse. Korjataanpas.
VALVONTAMAKSUJEN LAILLISUUS
Vantaan käräjäoikeus on todennut – kuten iso joukko lakimiehiä jo ennen tuota tuomiotakin – että Oy ParkCom Ab:llä ei ole oikeutta periä valvontamaksuiksi nimittämiään maksuja virheellisestä pysäköinnistä. Vaikka tuomio koski yksittäistä tapausta, tarkoittaa se sitä, että kaikki ParkComin koko historiansa aikana keräämät valvontamaksut on peritty ilman lakiin perustuvaa oikeutta.
ParkCom on valittanut tuomiosta hovioikeuteen ja saa jatkaa toimintaansa vain sen vuoksi, että valituksen vuoksi tuo käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen. Jos hovioikeus pitää tuomion voimassa, loppuu ParkComin toiminta välittömästi. Ellei lopu, poliisi lopettaa sen – lainvoimaisella tuomiolla laittomaksi todetun toiminnan jatkaminen täyttäisi kirkkaasti tässä tapauksessa ainakin petoksen yrityksen tunnusmerkistön.
Yksityisten pysäköinninvalvontamaksujen periminen virheellisestä pysäköinnistä ON TODETTU LAITTOMAKSI tuomioistuimen päätöksellä, jolla ei ole lainvoimaa. Aina välillä joku tälläkin keskustelupalstalla yrittää esittää virheellisesti jotain muuta ja saivarrella, mutta asia ei siitä miksikään muutu. Valvontamaksulle ei voida antaa lain suojaa, eli sellaista ei voi menestyksekkäästi periä oikeusteitse. Jos valvontayhtiö väittää, että maksu on maksettava ja ryhtyy perintätoimiin, syyllistyy se petoksen yritykseen siitä hetkestä lähtien, kun hovioikeuden nuija kopsahtaa.
Ehkä toimintaa voisi yrittää jatkaa otsikoimalla maksulapun vaikkapa tekstillä ”VAPAAEHTOINEN MAKSU” ja millään tavalla missään vihjaamatta, että autoilijan olisi pakko sitä maksaa. En tosin usko, että tällainen olisi liiketaloudellisesti kannattavaa.
RIKOKSEEN eivät valvontayhtiöt ole syyllistyneet, sellaista tuomiota ei ole. Mielenkiintoinen kysymys on se, voisiko toiminta jo nykyisellään täyttää petoksen (yrityksen) tunnusmerkistön. Jos valvontayhtiöt todellakin toimivat vilpittömästi uskoen siihen, että heidän toimintansa on lain mukaista, jää rikostuomion edellyttämä tahallisuus puuttumaan. On kuitenkin seikkoja, jotka indisoivat sitä, että valvontayhtiöt kyllä tietävät asioitten todellisen laidan, esimerkiksi valvontayhtiöitten lainsäädäntöaloitteet; valvontayhtiöt perivät aggressiivisesti maksujaan kuluttajilta väittäen, että valvontamaksut perustuvat Suomen lakiin, mutta samaan aikaan kulisseissa toimitaan ”epäselvän” lainsäädännön muuttamiseksi. Ei siis näytä siltä, että valvontayhtiöt olisivat ainakaan täysin tietämättömiä toimintaansa liittyvistä oikeudellisista ongelmista.
Asiaan saadaan aikanaan selvyys mahdollisessa rikosoikeudenkäynnissä.
PANIIKISTA, VAINOHARHAISUUDESTA JA VÄÄRINPYSÄKÖINNISTÄ
Tällä palstalla on monesti mollattu yksityisen valvonnan vastustajien olevan pelko perseessä, paniikissa ja hakevan kirjoituksillaan vaan toisiltaan tukea omaan epävarmuuteensa. Niin ikään heitä on nimitetty vainoharhaisiksi, väärinpysäköijiksi ja ties miksi.
On väärin pysäköidä väärin, mutta keskustelussa yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei todellakaan ole kyse siitä, enkä puutu siihen sen enempää.
En tiedä, mistä kommentit vainoharhaisuudesta ja paniikista kumpuavat. Voin vakuuttaa kaikille, että oikeudellisesti näin selkeä asia ei huoleta minua yhtään – täysin levollisin mielin kehotan kaikkia olemaan maksamatta lainvastaista valelaskua, kuten tähänkin asti olen kehottanut. Kaikki yllä esitetty on 100% faktaa.
Kyllä paniikki on valvontayhtiöitten puolella, joille oikeudenkäynti hovioikeudessa merkitsee taistelua olemassaolosta. Maksuvaatimuksestaan reklamoineelle autoilijalle kyse on muutaman euron riskistä, jos tuomio vielä muuttuisi hovioikeudessa. Siis jos Vantaan käräjäoikeuden yksimielinen, kolmen ammattituomarin laatima ja poikkeuksellisen selkeästi perusteltu tuomio muuttuisi.
Muistutetaan vielä, että JOS hovioikeuden tuomio olisikin valvontayhtiölle myönteinen, olisi vastaajalla erinomaiset edellytykset saada asia Korkeimman oikeuden käsiteltäväksi. Kaksi täysin päinvastaista tuomioistuimpäätöstä osoittaisivat, että laki on epäselvä ja edellyttää Korkeimman oikeuden linjanvetoa.
Jos hovioikeuden tuomio on yhtä selkeästi valvontayhtiölle kielteinen kuin käräjäoikeuden tuomio, jää kantajalta valituslupa luultavasti saamatta. Tällöinhän laissa ei olisi mitään epäselvää, joka edellyttäisi Korkeimman oikeuden ennakkopäätöstä.
Oma veikkaukseni on, että hovioikeus päätyy samaan lopputulokseen kuin käräjäoikeuskin, pääsääntöisesti samoin perustein. Toivon, että hovioikeus ottaa kantaa myös henkilötietokysymyksiin sekä hiljaisen sopimuksen syntymiseen, jotka ovat oikeudellisesti tärkeitä kysymyksiä, vaikka ne eivät tämän jutun lopputulokseen vaikutakaan.
Veikkaan, että kantaja hakee valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta, jota se ei saa ja hovioikeuden tuomio jää näin lopulliseksi.
VALVONTAMAKSUJEN LAILLISUUS
Vantaan käräjäoikeus on todennut – kuten iso joukko lakimiehiä jo ennen tuota tuomiotakin – että Oy ParkCom Ab:llä ei ole oikeutta periä valvontamaksuiksi nimittämiään maksuja virheellisestä pysäköinnistä. Vaikka tuomio koski yksittäistä tapausta, tarkoittaa se sitä, että kaikki ParkComin koko historiansa aikana keräämät valvontamaksut on peritty ilman lakiin perustuvaa oikeutta.
ParkCom on valittanut tuomiosta hovioikeuteen ja saa jatkaa toimintaansa vain sen vuoksi, että valituksen vuoksi tuo käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen. Jos hovioikeus pitää tuomion voimassa, loppuu ParkComin toiminta välittömästi. Ellei lopu, poliisi lopettaa sen – lainvoimaisella tuomiolla laittomaksi todetun toiminnan jatkaminen täyttäisi kirkkaasti tässä tapauksessa ainakin petoksen yrityksen tunnusmerkistön.
Yksityisten pysäköinninvalvontamaksujen periminen virheellisestä pysäköinnistä ON TODETTU LAITTOMAKSI tuomioistuimen päätöksellä, jolla ei ole lainvoimaa. Aina välillä joku tälläkin keskustelupalstalla yrittää esittää virheellisesti jotain muuta ja saivarrella, mutta asia ei siitä miksikään muutu. Valvontamaksulle ei voida antaa lain suojaa, eli sellaista ei voi menestyksekkäästi periä oikeusteitse. Jos valvontayhtiö väittää, että maksu on maksettava ja ryhtyy perintätoimiin, syyllistyy se petoksen yritykseen siitä hetkestä lähtien, kun hovioikeuden nuija kopsahtaa.
Ehkä toimintaa voisi yrittää jatkaa otsikoimalla maksulapun vaikkapa tekstillä ”VAPAAEHTOINEN MAKSU” ja millään tavalla missään vihjaamatta, että autoilijan olisi pakko sitä maksaa. En tosin usko, että tällainen olisi liiketaloudellisesti kannattavaa.
RIKOKSEEN eivät valvontayhtiöt ole syyllistyneet, sellaista tuomiota ei ole. Mielenkiintoinen kysymys on se, voisiko toiminta jo nykyisellään täyttää petoksen (yrityksen) tunnusmerkistön. Jos valvontayhtiöt todellakin toimivat vilpittömästi uskoen siihen, että heidän toimintansa on lain mukaista, jää rikostuomion edellyttämä tahallisuus puuttumaan. On kuitenkin seikkoja, jotka indisoivat sitä, että valvontayhtiöt kyllä tietävät asioitten todellisen laidan, esimerkiksi valvontayhtiöitten lainsäädäntöaloitteet; valvontayhtiöt perivät aggressiivisesti maksujaan kuluttajilta väittäen, että valvontamaksut perustuvat Suomen lakiin, mutta samaan aikaan kulisseissa toimitaan ”epäselvän” lainsäädännön muuttamiseksi. Ei siis näytä siltä, että valvontayhtiöt olisivat ainakaan täysin tietämättömiä toimintaansa liittyvistä oikeudellisista ongelmista.
Asiaan saadaan aikanaan selvyys mahdollisessa rikosoikeudenkäynnissä.
PANIIKISTA, VAINOHARHAISUUDESTA JA VÄÄRINPYSÄKÖINNISTÄ
Tällä palstalla on monesti mollattu yksityisen valvonnan vastustajien olevan pelko perseessä, paniikissa ja hakevan kirjoituksillaan vaan toisiltaan tukea omaan epävarmuuteensa. Niin ikään heitä on nimitetty vainoharhaisiksi, väärinpysäköijiksi ja ties miksi.
On väärin pysäköidä väärin, mutta keskustelussa yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei todellakaan ole kyse siitä, enkä puutu siihen sen enempää.
En tiedä, mistä kommentit vainoharhaisuudesta ja paniikista kumpuavat. Voin vakuuttaa kaikille, että oikeudellisesti näin selkeä asia ei huoleta minua yhtään – täysin levollisin mielin kehotan kaikkia olemaan maksamatta lainvastaista valelaskua, kuten tähänkin asti olen kehottanut. Kaikki yllä esitetty on 100% faktaa.
Kyllä paniikki on valvontayhtiöitten puolella, joille oikeudenkäynti hovioikeudessa merkitsee taistelua olemassaolosta. Maksuvaatimuksestaan reklamoineelle autoilijalle kyse on muutaman euron riskistä, jos tuomio vielä muuttuisi hovioikeudessa. Siis jos Vantaan käräjäoikeuden yksimielinen, kolmen ammattituomarin laatima ja poikkeuksellisen selkeästi perusteltu tuomio muuttuisi.
Muistutetaan vielä, että JOS hovioikeuden tuomio olisikin valvontayhtiölle myönteinen, olisi vastaajalla erinomaiset edellytykset saada asia Korkeimman oikeuden käsiteltäväksi. Kaksi täysin päinvastaista tuomioistuimpäätöstä osoittaisivat, että laki on epäselvä ja edellyttää Korkeimman oikeuden linjanvetoa.
Jos hovioikeuden tuomio on yhtä selkeästi valvontayhtiölle kielteinen kuin käräjäoikeuden tuomio, jää kantajalta valituslupa luultavasti saamatta. Tällöinhän laissa ei olisi mitään epäselvää, joka edellyttäisi Korkeimman oikeuden ennakkopäätöstä.
Oma veikkaukseni on, että hovioikeus päätyy samaan lopputulokseen kuin käräjäoikeuskin, pääsääntöisesti samoin perustein. Toivon, että hovioikeus ottaa kantaa myös henkilötietokysymyksiin sekä hiljaisen sopimuksen syntymiseen, jotka ovat oikeudellisesti tärkeitä kysymyksiä, vaikka ne eivät tämän jutun lopputulokseen vaikutakaan.
Veikkaan, että kantaja hakee valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta, jota se ei saa ja hovioikeuden tuomio jää näin lopulliseksi.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Vainoharhat ovat niitä käsityksiä, että jokainen eri mieltä oleva ja vääriä käsityksiä oikova on parkkifirman palkkalistoilla - näinhän täällä jatkuvasti väitetään.
Kun tunteet käyvät kuumina, ja lakia tulkitaan hiukan oman mielen mukaan, niin siitä on seurannut se, että palstalla toitotetaan jatkuvasti että yksityinen pysäköinninvalvonta on laitonta, vieläpä käräjäoikeuden päätöksellä. Näin asia ei suinkaan ole.
Petos ja rikos ovat aikalailla yliampuvia käsitteitä tämän asian pohtimisen yhteydessä, ja näitä käsitteitä kyllä kovin kepeästi viljellään keskustelussa.
Sinänsä on mielenkiintoista nähdä sekä hovioikeuden että mahdollinen korkeimman oikeuden päätös, kuin myös se muutetaanko lakia tulevaisuudessa siten että koko kuohunta vesittyy, eli yksityiselle valvonnalle myönnetään oikeus virhemaksun kirjoittamiseen ja perimiseen.
Näissä asioissa ei yleensä kannat kovin varmoja väittämiä esittää, ei puoleen eikä toiseen.
Vainoharhaisia ovat ne, jotka eivät uskoa tosiasioita. Lue nyt tästä hyvä ihminen Vantaan käräjäoikeuden päätös. Taidat olla samanlaisia kuin ne, jotka eivät usko, että AIDSia on olemassa tai että Elvis on kuollut ym. ym. Heitäkin on.
Vantaan käräjäoikeus katsoi tuomiossaan, että ParkComin vaatimukset eivät perustu lakiin ja että niillä ei ole oikeuden suojaa. Tämä tarkoittaa, että yksityiset pysäköintivirhemaksut ovat LAINVASTAISIA. Lainvastaisuus on eri asia kuin RIKOS. Toiminnan rikollisuudesta päätetään mahdollisesti myöhemmin rikosoikeudenkäynnissä.
http://www.kolumbus.fi/sidewinder/Vantaan_KO_L_07-4705.txt
Täällä väitetään jatkuvasti, tarkkaan lainkuuliaisina lain tuntijoina esiintyen, että yksityinen pysäköinninvalvonta on laitonta, ja väitettä perustellaan Vantaan käräjäoikeuden päätöksellä.
Vantaan käräjäoikeus päätöksessään puuttui vain ja ainoastaan pysäköintivirhemaksujen määräämiseen, Ymmärrätkö? Vantaan käräjäoikeus ei ottanut kantaa yksityisen pysäköinninvalvonnan laillisuuteen.
Kun lainkuuliaisena esiintyy, ja tällä palstalla kovin moni esiintyy vieläpä lain tuntijana, niin tulisi kyetä erottomaan olennainen epäolennaisesta. Siihen täällä ei kyetä, vaan yhdestä suusta väitetään että Vantaan käräjäoikeus on todennut yksityisen pysäköinninvalvonnan laittomaksi.
Sitä Vantaan käräjäoikeus ei tehnyt. Joten yksityinen pysäköinninvalvonta on toistaiseksi täysin laillista.
Pysäköinninvalvontamaksuista Vantaan käräjäoikeus on todennut seuraavaa (sanatarkka lainaus tuomiosta):
>>Sopimus ei kuitenkaan sido vastaajaa eikä sen toteuttamiseksi voida antaa oikeussuojaa, koska kysymys on tosiasiallisesti pysäköintivirhemaksun määräämisestä, minkä puolestaan on laissa säädetty kuuluvan vain poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan toimivaltaan myös yksityisellä
alueella. Tämän vuoksi kanne on hylättävä.>>
Tämä tarkoittaa sitä, että tuomion tultua lainvoimaiseksi ei toimintaa voida enää harjoittaa. Sellaisten maksuvaatimusten esittäminen, joille ei voida antaa oikeussuojaa eli joita toisin sanoen ei voi periä oikeusteitse, täyttää nimittäin tahallisesti tehtynä petoksen (yrityksen) tunnusmerkistön.
Hovioikeuden tuomion jälkeen valvontayhtiöitten täytyy tietää, että heidän vaatimuksensa eivät perustu lakiin (= ovat lain vastaisia). Jos ne asiakkailleen edelleen näin väittävät, syyllistyvät ne rikokseen. Heidän täytyy ilmeisesti alkaa jakaa "vapaaehtoiseksi pysäköinninvalvontamaksuksi" nimettyjä laskuja...
Olen kirjoittanut juuri valvontamaksuista. Koska yksityisen valvonnan AINOA TOIMINTAMUOTO on valvontamaksujen antaminen, myös yksityinen valvonta NYKYMUODOSSAAN on lainvastaista Vantaan käräjäoikeuden tuomion mukaan. Jos yksityinen valvonta luopuu valvontamaksujen antamisesta ja ystävällisesti ryhtyy opastamaan autoilijoita, tämä on sallittua. Näin tuskin kuitenkaan tapahtuu.
Nimimerkille "Älä sotke asioita":
1. Vantaan käräjäoikeus puuttui yksityisessä pysäköinninvalvontaliiketoiminnassa jaettavien, pysäköinninvalvontamaksuiksi nimettyjen maksukehotusten määräämiseen. Ei siis pysäköintivirhemaksujen määräämiseen. Pysäköintivirhemaksusta on säädetty lailla ja sellaisen määrää viranomainen.
2. Otit kannan, jonka mukaan yksityinen pysäköinninvalvonta on toistaiseksi täysin laillista.
Totta, mutta sanan "toistaiseksi" käyttö ihmetyttää. Onko vireillä jotain lainsäädäntöhanketta tai muuta, jolla ihmisiltä oltaisiin viemässä oikeus valvoa omaa omaisuuttaan ja sen käyttöä??
Kyllä pelkkä valvonta aivan varmasti on täysin laillista aina ja ikuisesti. Sanktioitten määrääminen on sitten täysin eri asia.
Ihmeellistä huojuntaa kirjoittajalta, joka itse peräänkuuluttaa olennaisen erottamista epäolennaisesta.
Olennaisen ja epäolennaisen erottaminen on tärkeätä. Jos luisutaan polulle, jotta mm. sinä edustat, ei oikeutta yhteiskunnassa enää ole.
Kaikkein pahinta on tunnekuohuinen saivartelu. Sinä olet oiva esimerkki sellaisen harrastamisesta. Puutut, kun et muuta keksi, käyttämääni ilmaisuun "toistaiseksi".
Toistaiseksi ainoa pätevä ilmaisu kuvaamaan minkä tahansa olemassaoloa tai kestävyyttä on sana toistaiseksi.
Työnäni on oleellisen erottaminen epäolennaisesta täysin tunteettomasti. Asioista on käytettävä niiden oikeita määritteitä.
Palstan henkenä ja linjana on väittää, että yksityinen pysäköinninvalvonta on laitonta. Mikä irvokkainta, väitettä perustellaan Vantaan käräjäoikeuden päätöksellä. Näin vähäinen on keskustelijoiden kyky pysyä asiassa.
Tällä on merkitystä siksi että jos yksityinen pysäköinninvalvonta olisi todettu laittomaksi, voitaisiin hovioikeuden ja korkeimman oikeuden päätöksiä ennakoida juuri niin varmasti kuin täällä nyt tehdään.
Koska yksityinen valvonta kuitenkin toistaiseksi (voihan olla että tilanne muuttuu) täysin yksies8litteisesti laillista, on hovioikeuden ja korkeimman oikeuden päätösten ennakoiminen huomattavasti epävarmempaa.
Yksityinen laillinen toiminta joka pyrkii käyttämään samoja keinoja kuin julkinen toiminta saatetaan rinnastaa julkiseen toimintaan, ja siten on täysin mahdollista että yksityiselle valvonnalle myönnetään oikeus sanktioiden langettamiseen.
Suomalaisessa yhteiskunnassa on ulkoistettu yksityiselle sektorille erittäin paljon sellaisia toimintoja, joita aikanaan pidettiin lähes pyhästi julkisen sektorin yksinoikeutena ja velvollisuutena.
Kukaan ei voi tietää mikä on lopullinen ratkaisu asiassa.
Minun linjani on ehdottoman vakaa ja huojumaton koska en sotke asioita tunnekuohulla.
Kuinka moni kirjoittajaon väittänyt, että yksityinen valvonta on laitonta? Kovin moni, ja ettet vain sinäkin. Nyt sitten sananmukaisesti "huojutaan" lausumalla että " no niin, kyllähän valvonta on sallittua ja laillista, mutta...."
Kyllä tässä nyt vain niin on että minä olen ehdottomasti oikeassa ja sinä olet ehdottomasti väärässä. Voit toki monien muiden tapaan jatkaa saivartelua, mutta tosiasiaksi jää että hovioikeus ja korkein oikeus eivät saivartele.
Ei se Vantaan käräjäoikeuskaan asiasta saivarrellut. Päätöksen mukaan yksityisoikeudellisille sopimuksille ei voitu antaa "oikeussuojaa", joka käytännössä tarkoittaa sitä, ettei yksityistä sakotusta voi harjoittaa liiketoimintana tai muutoinkaan. Sakolla ei näet ole mitään virkaa, jos sitä ei voi periä oikeusteitse.
Vantaan päätös oli sen verran perusteltu, että pidän varsin epätodennäköisenä, että hovioikeus muuttaisi sitä mitenkään olennaiselta osalta, perusteluita mahdollisesti kyllä. Joka tapauksessa pidän todennäköisyyttä huomattavasti pienempänä kuin tuossa aiemmin laskemani 85%, jonka kohdalla näitä "sakkoja" kannattaisi todennäköisyyslaskennan mukaan ryhtyä maksamaan jo nyt.
väärinpysäköivien henkilötiedot ja autojen kuvat paikallisissa lehdissä. Julkinen häpeärangaistus käyttöön.
YKSITYINEN PYSÄKÖINNINVALVONTA ON LAILLISTA. Kuka tahansa saa tietenkin valvoa omaa omaisuuttaan ja sen käyttöä. Oman parkkipaikkansa kulmilla saa päivystää vaikka 24h vuorokaudessa, ettei kukaan vaan käytä sitä väärin. Voi myös palkata jonkun toisen, esimerkiksi vartiointiliikkeen tai pysäköintialuepalveluita tarjoavan yrityksen, tuota valvontaa hoitamaan.
Tähän asiantilaan ei ole tulossa mitään muutosta.
PYSÄKÖINTIVIRHEESTÄ MÄÄRÄTTÄVÄT YKSITYISET PYSÄKÖINNINVALVONTAMAKSUT ovat laittomia. Tästä on lainvoimaa vailla oleva tuomioistuimen päätös.
Suomalaisessa yhteiskunnassa on ulkoistettu yksityiselle sektorille erittäin paljon sellaisia toimintoja, joita aikanaan pidettiin lähes pyhästi julkisen sektorin yksinoikeutena ja velvollisuutena.
Tämä ulkoistaminen on tapahtunut lailla tai lain nojalla, jos toimintoon on katsottu sisältyvän julkisen vallan käyttöä ja toiminto on ollut tarkoituksenmukaista siirtää yksityisen sektorin hoidettavaksi. Merkittävää julkisen vallan käyttöä edellyttävää toimintaa ei ole siirretty yksityisille, eikä voikaan siirtää.
Yksilön perusoikeuksiin puuttuvaa, itsenäiseen harkintaan perustuvaa rangaistusluontoisten maksujen määräämistä laissa ja asetuksissa rangaistaviksi säädetyistä teoista on pidettävä julkisen vallan käytön ydinalueena. On kyseenalaista, voiko tällaista valtaa siirtää yksityiselle edes lailla, vai vaatisiko se perustuslain muutoksen.
Olet täysin oikeassa väittäessäsi, että "on täysin mahdollista että yksityiselle valvonnalle myönnetään oikeus sanktioiden langettamiseen". Onhan se mahdollista.
Virkkeeseesi onkin sisäänrakennettuna se olennaisin:
SANKTIOITTEN LANGETTAMINEN YKSITYISESSÄ PYSÄKÖINNINVALVONNASSA EI OLE NYKYISIN LAILLISTA
Eiköhän tämä asia ole tullut nyt jo selväksi.
Otit kannan, jonka mukaan hovioikeuden tuomion ennustaminen on ennenaikaista. Minun ammattini sattuu olemaan objektiivisten, perusteltujen ennusteitten tekeminen siitä, miten tuomioistuimet todennäköisesti tulisivat minkäkin riidan ratkaisemaan - tämän perusteella annan suositukseni asiakkailleni, kannattaako riitaa tuomioistuimeen viedä.
Ennakoin, että Vantaan käräjäoikeuden ParkCom-tuomio ei tule muuttumaan hovioikeudessa ja tästä syystä olen neuvonut asiakkaitani olemaan maksamatta yksityisen pysäköinninvalvontamaksun.
Itselläni ei ole asiassa mitään pelissä ja puheet tunnekuohunnasta voi jättää omaan arvoonsa. Suositukseni perustuvat siihen, minkä arvioin olevan asiakkaitteni parhaan edun mukaista.
Viestisi oli lähes tulkoon asiallinen. Tosin en vieläkään voi välttyä siltä vaikutelmalta että sinulla on kovin paljon tunnetta mukana tässä asiassa, olet sitten moisesta itse mitä mieltä tahansa.
Kirjoitat:
"Yksilön perusoikeuksiin puuttuvaa, itsenäiseen harkintaan perustuvaa rangaistusluontoisten maksujen määräämistä laissa ja asetuksissa rangaistaviksi säädetyistä teoista on pidettävä julkisen vallan käytön ydinalueena. On kyseenalaista, voiko tällaista valtaa siirtää yksityiselle edes lailla, vai vaatisiko se perustuslain muutoksen."
Tässä kohden syyllistyt kyllä nähdäkseni jälleen yliammuntaan. Perustuslakia ei todellakaan tarvitse muuttaa jos yksityiselle valvonnalle annetaan täsmälleen sama ja samoin määritelty oikeus sanokaamme vaikkapa virhemaksun kirjoittamiseen täsmälleen samasta rikkeestä josta julkinen valtakin ns. rangaistuksen antaisi. Kyseessä ovat sen verran vähäiset rangaistukset, jos niitä nyt rangaistuksiksi voi edes kutsua.
Eivät nämä "parkkipirkoiksi" kutsutut julkista rankaisuvaltaa nyt käyttävät henkilöt ole poliiseja, eivätkä kovin kummoisesti koulutettuja.
En haluaisi olla asiakkaasi. On rohkeata antaa neuvoja näin epäselvässä keskeneräisessä asiassa. Voin antaa sinulle esimerkin: lakiin perustuen suomalainen autokatsastus oli puhdasta julkisen vallan toimintaa kaikkine sanktio-oikeuksineen ja "rahastuksineen". Hyvin nopeasti asiat muuttuivat perustuslakia muuttamatta siten että Suomessa katsastusta ei hoida yksikään suomalaisomisteinen taho.
Autojen katsastus on niin liikenneturvallisuuden kuin kansalaisten tasavertaisuudenkin kannalta nähtynä mittavasti merkittävämpi asia kuin pysäköinninvalvonta vähäisine rangaistusluonteisine maksuineen.
Kyseessä on yksityinen valvonta. Se on hyväksytty suuremmitta mölyittä.
Missään vaiheessa en olisi uskaltanut antaa potentiaaliselle asiakkaalleni neuvoa tyyliin "Älä hyväksy yksityisen katsastusaseman antamaa ajoneuvosi hylkäämistä".
Pidän voimakkaana liioitteluna sitä että väität virheellisestä pysäköinnistä langetettavia maksuja rangaistusluontoisina ja siten julkisen vallan ydinalueena, ja että muutos tässä edellyttäisi perustuslain muutosta. Tämä saa minut epäilemään että sinulla sitä tunnetta tässä asiassa on mukana hiukan enemmänkin.
Aika näyttää kuinka käy. Minä en ennakoi tulevia päätöksiä, vaan olen niitä tekemässä. Sitten kun se aika käsillä on.
Ajoneuvojen katsastustoiminnasta on säädetty lailla. Katsastustoiminta on luvanvarainen elinkeino ja sen harjoittajalle on laissa asetettu tietyt vaatimukset.
Julkisen vallan käyttöä on siis siirretty yksityisille. Ajoneuvojen tyyppihyväksyntöihin ei lain mukaan kuitenkaan voida myöntää toimilupaa. En nyt jaksa kaivaa lainvalmisteluaineistoa esille, mutta ehkäpä siinä menee merkittävän julkisen vallan käytön raja?
Kyllä ajoneuvojen katsastustoiminta kiistatta sisältää julkisen vallan käyttöä, mutta tehtävät on voitu antaa yksityisille, koska se on ollut tarkoituksenmukaista ja asiasta on perustuslain edellyttämällä tavalla säädetty lailla.
Virheellisestä pysäköinnistä rankaiseminen on pitemmälle menevää julkisen vallan käyttöä kuin ajoneuvojen katsastus, johtuen mm. siitä, että virheellinen pysäköinti on laissa ja asetuksissa säädetty rangaistavaksi. Vaaraa aiheuttavasta virheellisestä pysäköinnistä voi päästä jopa käräjille.
Muunmuassa Joensuun yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen on julkisuudessa ottanut sen kannan, että yksityisen "laputuksen" sallimiseen ei välttämättä pelkkä lakimuutos riitä, vaan se saattaa vaatia jopa perustuslain muuttamista.
Rangaistusten määrääminen nimittäin todellakin on aika merkittävää julkisen vallan käyttöä, vaikka summat olisivat pieniäkin.
Tänään tätä mieltä, eilen eri mieltä. Mitä mieltä huomenna? Tuuliviiri.
Et ole selvästikään lukenut viestejäni. Viesti on vastaus saivarteluun Vantaan käräjäoikeuden tuomion sisällöstä, kaikki eivät osaa tehdä eroa pelkän pysäköinninvalvonnan ja pysäköinninvalvontaliiketoiminnan välille.
Minä osaan. Se käy kyllä ilmi viesteistäni.
Meistä muista kun jotenkin näyttää että tämä asia on valjennut vasta kahdessa viimeisimmässä viestissä. Tähän asti on vilissyt rikoksia ja konkursseja kuin kärpäsiä.
Kerropa, mikä viesteistäni ei ole johdonmukainen ja linjassa aiemmin asiassa esittämäni kanssa? Ole hyvä ja osoita viesteistäni huojuntaa, kun en itse pysty sellaista löytämään.
Viimeisimmissä viesteissäni olen korostanut valvonnan ja valvontamaksun määräämisen eroa, koskapa keskustelussa niin moni on asiat sekoittanut. Kaikissa aiemmissakin viesteissäni olen tuon eron kuitenkin tehnyt, joko käyttämällä termiä "yksityinen pysäköinninvalvonta nykymuodossaan" tai selostamalla tekstissä, mikä toiminnassa on lain vastaista.
Olen jo kuukausia sitten muun muassa antanut tällä palstalla ohjeita siitä, millä tavalla pysäköinninvalvontaa voisi harjoittaa yksityisesti täysin laillisesti, olen puhunut mm. autoilijoitten kohteliaasta huomauttamisesta. Toisin sanoen, minulle on ollut täysin selvillä, mikä yksityisessä pysäköinninvalvontaliiketoiminnassa on laitonta ja mikä ei.
Minulle ei siis ole todellakaan "valjennut" mitään uutta tässä vastikään ja tuollaisen käsityksen esittäjä ei todennäköisesti olekaan ymmärtänyt viestieni sisältöä, jos on niitä edes lukenutkaan.
Kun eivät ole neroutta ymmärtäneet. Toivoa sopii ettei kukaan ole ottanut tarinoita todesta ja tehnyt jotain jota saa vielä katua.
Niin arvelinkin.
Asiakkaani ovat ottaneet neuvoni todesta ja tyytyväisiä ovat olleet.
Mutta kun nyt niin kovasti vaadit niin
ollos hyvä, omia kirjoituksiasi, sen verran pitkinä lainauksina ettet voi syyttää kontekstista irroituksesta.
Varmasti asiassa on jotakin salaista neroutta ja hyviä selityksiä löytyy mutta minä en voi välttää saamasta vaikutelmaa että väität tuossa alla yksityistä pysäköinninvalvontaa selkeästi lainvastaiseksi:
"Yksityinen pysäköinninvalvonta saattaa olla maassamme laillista siis aikaisintaan vuonna 2009. Siihen asti touhu on lain vastaista, eikä yksityisiä valvontamaksuja pidä maksaa."
Seuraavassa on ei-ammattimaista tunnepurkausta ja syyttelyä ellei peräti jo lähennellä solvausta:
"Huomionarvoista on, että uudesta lainsäädännöstä ei ehdi olla mitään hyötyä alalla nykyään häärääville roskafirmoille - hovioikeus ehtii vahvistaa Vantaan käräjäoikeuden ParkCom-tuomion ennen lainvalmistelun aloittamista, jonka jälkeen konkurssi korjaa hämäräfirmat pois.
Ja pisteenä i:n päälle vahvistus laittomuudesta:
Uudet, rehellisesti toimivat yrittäjät voivat sitten aloittaa LAILLISEN yksityisen pysäköinninvalvonnan puhtaalta pöydältä."
Juu, hyvä juttu että ovat asiakkaasi, köh köh, tyytyväisiä. Tuuliviiri vallaton, sydämemme on, lauletaan iskelmässä.
Lopeta jo sekoilu ja inttäminen laillisuuskysymyksestä. Aivan selvää on, että yksityiset ns. valvontamaksut ovat Vantaan käräjäoikeuden tuomion mukaan laittomia. Kun näiden maksujen antaminen on yksityisen p-valvonnan ainoa toimintamuoto, siitä seuraa loogisesti, että yksityinen p-valvonta nykymuodossaan on Vantaan käräjäoikeuden tuomion mukaan laitonta. Kun tuomiosta on valitettu, se ei ole lainvomainen. Se tulee lainvoimaiseksi, jos ja kun hovioikeus asettuu samalle kannalle kuin käräjäoikeus.
Mikä tässä on niin vaikeaa käsittää?
... on esimerkiksi sinun epäjohdonmukaisuutesi, kykysi loikkia yli tiettyjen kynnysten ja sillä tavalla yhdistellä asioita väärin, ja päätyä vääriin johtopäätöksiin.
Oletko koskaan ajatellut, että tämä täysin laillinen yksityinen valvonta voi toimia myös siten että toimeksiantaja maksaa palkkiot?
Niinhän vartiointiliikkeetkin toimivat. Veloittavat jokaisesta pihassa käynnistään.
Se, ettei joku käsitä tällaisten mahdollisuuksien olemassa oloa tekee vaikeaksi käsittää tuon inttämisen jonka mukaan yksityinen valvonta on laitonta.
Hupaisaa kesää sulle!
Enkä ota tässä ketjussa kantaa yksityisen pysäköinninvalvonnan lainmukaisuuteen
tai -vastaisuuteen.
Sen sijaan pyynnöstä osoitin että nimimerkillä KristiR on aiemmin kirjoitettu yksityisen pysäköinninVALVONNAN olevan laitonta, toisin kuin nyt tässä ketjussa samalla nimimerkillä esitetään.
Kyllä juuri niin voi toimia. Sellainen valvonta olsikin laillista. Mutta kun nykyisin ei mikään firma toimi niin.
Kuka tahansa kansalainen voi ilmoittaa väärinpysäköijät poliisille tai kunnalliselle valvojille, jotka antavat sitten lainmukaiset sanktiot. Jos joku on valmis tällaisesta valvonnasta maksamaan, niin sehän olisi aivan OK. MUTTA TÄSTÄHÄN NYT EI OLE KYSYMYS!
Kaikki tietävät, paitsi ilmeisesti sinä, millä tavalla yksityiset p-valvontafirmat toimivat (=antavat ns. valvontamaksuja). Ehkä asut Enontekiöllä tms., jossa kyseistä toimintaa ei ole.
En lähde vääntöihin toiminnan laittomuudesta tai laillisuudesta enkä edes omista henkisistä kyvyistäni, tietämykseni tasosta tai asuinpaikastani.
Seison kyllä sataprosenttisesti kaikkien yksityiseen pysäköinninvalvontaliiketoimintaan liittyvien viestieni takana ja korjaan virheeni, mikäli sellaisia tulee. Olen mm. oma-aloitteisesti myöntänyt aikaisemman virhearvioni koskien hiljaisen sopimuksen syntymekanismia - arvioin, että käräjäoikeus ei hyväksyisi valvontayhtiöitten "automaattisopimusta", mutta näin kuitenkin kävi.
Olet oikeassa siinä, että tuon yksittäisen viestini lukemalla sellainen lukija, joka ei ole perehtynyt aikaisempiin kirjoituksiini, saattaa saada käsityksen, että en olisi täysin hahmottanut, mikä toiminnassa on laitonta. Tuossa viestissäni olen käyttänyt termiä "yksityinen pysäköinninvalvonta" tarkoittaen sillä nykymuotoista yksityistä pysäköinninvalvontaliiketoimintaa. Ilmeisesti olen olettanut, että lukijoille asia on jo tuttu. Myönnän, että viesteistäni löytyy tässä suhteessa epäjohdonmukaista huojuntaa ja siten parantamisen varaa.
Viestini, jota olet siteerannut, on tämän vuoden puolelta. Jo joulukuussa olen kirjoittanut eräässä viestissäni, että
"Nyt ratkaistiin vain kysymys siitä, voiko yksityinen taho määrätä rangaistusta pysäköintivirheestä. Ratkaisu oli, että ei voi."
Edelleen olen kirjoittanut
"Yksityistä pysäköinninvalvontaa on nimittäin mahdollista toteuttaa myös laillisesti, esimerkiksi siten, että yksityiset parkkipaavot huomauttavat autoilijoita kohteliaasti virheellisestä pysäköinnistä ja tarpeen vaatiessa kutsuvat poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan paikalle.
Valvontayhtiön lainvastaiset menetelmät eivät täten automaattisesti merkitse sitä, että palvelun tilaaja on vastuussa. Tiettyyn rajaan saakka palveluitten ostajalla on lupa luottaa siihen, että ostetut palvelut tuotetaan lain mukaisesti."
Nämä kirjoitukseni kyllä selvästi osoittavat, että olen koko ajan ollut perillä siitä, mitä Vantaan käräjäoikeuden tuomio tarkoittaa, mikä nykymuotoisessa pysäköinninvalvontaliiketoiminnassa on se laiton elementti ja mikä on laillista.
Kiitokset nimimerkille Perse polis tärkeästä huomiosta, jatketaan keskustelua entistä huolellisemmin väärinkäsitysten riskit minimoiden.
Paniikin ja epävarmuuden määrän voi mitata mittanauhalla vuolaiden selitysten pituudesta.
Eivätköhän tässä keskustelussa ne selittelijät löydy siitä toisesta leiristä. Kirjoitukseni oli pitkähkö, mutta 100% asiaa.
Olet rekisteröinyt nimimerkkisi, mutta galleriasi on "ei julkinen" eli olet tasan yhtä luotettavan nimetön kuin me muutkin. Voit siis suoltaa ihan mitä tarinaa tahansa.
Ja kyllähän ne tarinoita ovatkin, hehheh, "petoksen tunnusmerkit" - voe taevasten vallat!
Oleellista ei ole se, onko nimi julkisesti tiedossa vai ei. Oleellista on argumentoinnin loogisuus ja sen pohjautuminen faktoihin. Kristin kuten eräiden muidenkin yksityistä p-valvontaa arvostelleiden kirjoitukset täyttävät nämä ehdot.
Rekisteröin nimimerkin, ettei sitä käytettäisi väärin - ennen rekisteröitymistäni jotkut kirjoittajat esiintyivät minun nimimerkilläni.
Viestieni luotettavuus perustuu siihen, että perustelen kantani tosiasioilla ja voimassaolevalla lailla, jonka tunnen. Myönnän myös avoimesti virheeni ja epätarkkuudet silloin, kun sellaisia ilmenee, enkä selittele.
Kiinnitit huomiota siihen, että olen keskustelussa ottanut esille petoksen tunnusmerkkien täyttymisen mahdollisuuden. Asia on juuri niin kuin olen kirjoittanut.
Jos Helsingin hovioikeus vahvistaa Vantaan käräjäoikeuden päätöksen, jonka mukaan pysäköinninvalvontamaksuksi nimitetylle vaatimukselle ei voida antaa lain suojaa, niin silloin sellaisen väitteen esittäminen taloudellisen hyödyn saamiseksi, että tällainen maksu pitäisi maksaa, täyttäisi petoksen yrityksen tunnusmerkistön. Maksua ei siten voisi vaatia eikä periä, koska kaikki väitteet maksun laillisuudesta olisivat tahallista erehdyttämistä.
Jos hovioikeuden tuomio on valvontayhtiöille kielteinen, niin kyllä se laputus loppuu siihen aivan varmasti, eivät toimijat rikossyytteitä tieten tahtoen ala ottamaan. Toimintastrategia tuon vaihtoehdon varalle on varmastikin mietitty jo valmiiksi, se pitää sisällään toimintojen alas ajamisen ja mitä todennäköisimmin konkurssihakemuksen.
KristiR:n ja kumppaneiden argumentointi on hyvin tarkoitushakuista, rajoittunutta, käsitteitä sotkevaa, tunnepitoista, väärin vääriä asioita yhdistävää, sanalla sanoen erittäin epäloogista.
Paikoin "loogisuus" on niin järjetöntä ettei siitä edes sumean logiikan kautta ota selvää.
Näin tietysti on aina yhden asian liikkeissä. On vain yksi totuus, ja kaikki muut totuudet ovat vääriä vaikka totta olisivatkin.
Juuri tämä yhden aatteen porukan sekavuus ja huikea epäloogisuus tekee tämän palstan seuraamisesta mielenkiintoista ja viihdyttävää.
Itse asia, josta porukka kinaa, on jokseenkin merkityksetön, ja se ratkeaa aikanaan loogisesti ajattelevien oikeusistuimien päätösten myötä.
Vai että on argumentointi loogista, hohhoo!
Mitä ei näe, sitä ei ole eikä sitä voi siis ymmärtää.
Mitä ei ymmärrä, sitä ei voi ottaa huomioon eikä käsittää.
Hevosilla käytetään näkökentän rajaavia silmälappuja rajaamaan näkökenttää jotta ne keskittyisivät vain yhteen asiaan.
Ns. vetolaput aukaistaan vasta loppusuoralla, ja silloin vauhti paranee kun hevonen pelästyy nähdessään että koko totuus ei ollutkaan siinä mitä humma lappujen kanssa näki.
Tuskin ymmärrät tätä vertausta?
Voisitko kertoa minulle ja muillekin, mikä viesteissäni on rajoittunutta, käsitteitä sotkevaa, tunnepitoista ja vääriä asioita yhdistävää? Olisi paljon helpompi oikaista väärinkäsityksiä, joita keskustelun kuluessa varmaankin on toki syntynyt, jos tietäisin, mihin tarkkaan ottaen viittaat.
Aloitin kirjoittamisen tällä foorumilla viime syksynä, ennen yksityisen pysäköinninvalvontaliiketoiminnan laillisuuden testaamista tuomioistuimissa. Olen täällä johdonmukaisesti esittänyt, mitä oikeudellisia ongelmia tuohon liiketoimintaan sisältyy ja esittänyt arvioita siitä, millaisia päätöksiä tuomioistuimet tulevat asiasta antamaan.
Sittemmin on saatu yksi "loogisesti ajattelevan tuomioistuimen päätös", joka vastaa varsin tarkasti sitä, mitä olin keskusteluissa aiemmin esittänyt.
Toisen henkilöön kohdistuva arvostelu ei kuulu asianmukaiseen keskusteluun. Siihen on näköjään pakko turvautua, kun et enää kykene jatkamaan keskustelua asia-argumentein.
Voisitko yrittää pysyä asiassa?
Pyynnöstäsi minäkin osoitin mikä viesteissäsi on ollut tunnepitoista ja käsitteitä sotkevaa. Kutsuit valvontayhtiöitä mm. roskafirmoiksi:tunnepitoista, ja väitit niitä lainvastaisiksi: käsitteitä sotkevaa.
Eilen sitä mieltä, tänään tätä mieltä, huomenna mitä mieltä?
Ei ole merkityksetöntä, maksavatko kansalaiset laillisia vai laittomia laskuja. Kysymys on myös kokonaisuutena suuresta summasta (vaikkakin yksilön kohdalla yleensä pienestä). Nyt on jo olemassa käräjäoikeuden päätös, jossa maksut tuomitaan laittomiksi. P-valvontafirmat kuitenkin jatkavat tomintaansa. Jos nyt maksaa, rahaa ei saa takaisin, kun hovioikeus syksyllä todennäköisesti asettuu käräjäoikeuden kannalle. Ko. firmat tekevät varmasti hovioikeuden tuomion jälkeen konkurssin.
Juuuri sinä ja kaltaisesi yrittävät nyt sotkea asioita yksityisten p-valvontafirmojen hyödyksi. Ne haluavat toiminnalleen savuverhon, jotta ne voivat rahastaa maksimaalisesti ennen todennäköistä konkurssia. Firmoilla on valvojat ja autot liikenteessä ja toimistossakin väkeä. Nämä kulut halutaa kattaa - ja tuottaa osinkoja omistajille.