Mitä jos Talvisotaa ei olisi tullutkaan vaan Suomi olisi luovuttanut. Mitä siitä olisi seurannut?
N-liitto olisi ehkä miehittänyt Suomen, ehkä ei. Hallitus kuitenkin olisi vaihtunut ja se olisi tiennyt vuoden 1918 sotarikollisten tuomitsemista. Kukapa heitä olisi perään itkenyt. Olisiko ammuttu pahimmat, osa viety Siperiaan, ehkä.
Mutta olisi jäänyt Talvisodan 25 000 kaatunutta ja 45 000 haavoittunutta tulematta. Arvo sinänsä !!
Myös jatkosota ja Lapin sota olisivat jääneet sotimatta ja sen tuomat 65 000 kaatunutta sekä 150 000 haavoittunutta.
Karjalaiset olisivat saaneet asua kotiseuduillaan (450 000 evakkoa !) ja ehkä Suomeen olisi liitetty alueet Äänistä myöten (HUOM. Karjalais-Suomalainen Neuvostotasavalta ja sen rajat).
Suomi olisi itsenäistynyt v. 1991 niine rajoineen eli Suomen rajana olisi nyt ainakin Tarton rauhan raja tai jopa Äänistä myöten.
Onko tämä huono visio jonkun mielestä? Olikohan sittenkään valittu linja paras?
Elintasossa olisi menetetty mutta kohta Virokin on saanut Suomen kiinni.
N-liitto olisi ehkä miehittänyt Suomen, ehkä ei. Hallitus kuitenkin olisi vaihtunut ja se olisi tiennyt vuoden 1918 sotarikollisten tuomitsemista. Kukapa heitä olisi perään itkenyt. Olisiko ammuttu pahimmat, osa viety Siperiaan, ehkä.
Mutta olisi jäänyt Talvisodan 25 000 kaatunutta ja 45 000 haavoittunutta tulematta. Arvo sinänsä !!
Myös jatkosota ja Lapin sota olisivat jääneet sotimatta ja sen tuomat 65 000 kaatunutta sekä 150 000 haavoittunutta.
Karjalaiset olisivat saaneet asua kotiseuduillaan (450 000 evakkoa !) ja ehkä Suomeen olisi liitetty alueet Äänistä myöten (HUOM. Karjalais-Suomalainen Neuvostotasavalta ja sen rajat).
Suomi olisi itsenäistynyt v. 1991 niine rajoineen eli Suomen rajana olisi nyt ainakin Tarton rauhan raja tai jopa Äänistä myöten.
Onko tämä huono visio jonkun mielestä? Olikohan sittenkään valittu linja paras?
Elintasossa olisi menetetty mutta kohta Virokin on saanut Suomen kiinni.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Ihan hyvä teoria. Olen miettinyt aivan samoja asioita. Näissä on vain se juttu, että olisivatko tapahtuneet muuten menneet entisellä tavalla, jos yksi ratkaiseva juttu eli Talvisota olisi jäänyt pois.Entäpä jos Saksa ja NL olisvatkin taistelleet Suomen alueella? Entä, jos suomalaiset olisivatkin taistellet molemmilla puolilla? Entä olisiko Ruotsi pysynyt puolueettomana?
Vuoden 1918 sotarikollisia ei kyllä ole ollut olemassakaan. Jos tarkoitat punaisten teloittajia, niin he toimivat käskyjen mukaan. Lisäksi heidät oli lailla armahdettu.Toisaalta tuskin yksikään olisi jäänty odottamaan neuvostomiehitystä ja kostoa.
**** Jos tarkoitat punaisten teloittajia, niin he toimivat käskyjen mukaan.****
Tarkoitankin näitä käskijöitä etupäässä sekä niitä, jotka toimivat käskyttä. Kuten Saaren Jallun murhatehdas.
****Lisäksi heidät oli lailla armahdettu.Toisaalta tuskin yksikään olisi jäänty odottamaan neuvostomiehitystä ja kostoa.****
Sellainen rikollislaki olisi tietenkin kumottu. Tosin pahimmat roistot olisivat varmaan pyyhältäneet Ruotsiin, kuka olisi päässyt. Johtavat poliitikot kyllä mutta etel-pohjanmaan omaitoimisista talonpojista tuskin monikaan olisi pelastunut.
Toisaalta, maanpakolaisuus sinänsä olisi ollut jo jonkunlainen rangaistus ja olisiko lopulta Ruotsikaan alkanut suojella tuhansia teloittajia??
ilman mitään sisältöä. Suomi irrotettuna palapelin palana 2MS palapelistä ei onnistunut, mutta pelilaudan leikki palapelin harrasteluissa se kyllä onnistuu.
Muuten paljonko olisi tullut ruumiita Suomen mennessä vapaaehtoisesti Neuvostoliiton yhteyteen?
Stalin hallitsi Itä-Eurooppaa rautaisella otteellaan, olisiko sillä ollut jokin erityinen syy säästää vain Suomi, kapitalistisena länsimaisena demokratiana?
****** olisiko sillä ollut jokin erityinen syy säästää vain Suomi, kapitalistisena länsimaisena demokratiana?****
Kuka sellaista on väittänyt, että olisi säilynyt tuollaisena kuin sinä sanot. Mutta, toisaalta eihän Puolaa, Unkaria yms. liitetty myöskään neuvostotasavalloiksi. Ja jos Suomi olisikin liitetty niin nyt meillä olisi ainakin Tarton rauhan rajat, ehkä enemmänkin.
Voitkos sen jotenkin perustellusti kumota?
Viroonkin liitettiin lisää maata neuvostoaikana. Jo Jeltsin rakensi uudet tulliasemat siihen paikkaan, jossa ne olivat 1939.
Stalin oli jo suunnilletu Suomen kansan siirtämistä siperiaan. Täällähän oli tuohon aikaan vain 4 miljoonaa ihmistä. operaatio ei olisi ollut yhtään vaativampi kuin tsetsenien karkoitus.
Tästä on mainintoja useissa Stalinin elämänkerroissa.
menettelytapa olisi ollut sama: joka asemalle olisi tullut juna, johon paikallinen väestö olisi siirretty. Ne jotka eivät olisi mahtuneet junaan, olisi ammuttu. tarinat siitä, kuin ruumispinon alimmaisena olleet, ja siten hengissä selvinneet hiipivät yön pimeidessä esiin ja katosivat metsiin, olisivat jatkossa olleet osa suonmalaista kansanperintöä, kuten nykyisin ne ovat osa Tsetsenialaista.
Suomi olis venäläistetty: Neuvosto-suomi olisi ollut täynnä venäläisiä, kuten on nykyinen tsetseniakin.
Ja vaikka suomi olisi "vapautunut" vuonna 1991, olisiko meitä odottanut moldovian ja georgian Abghasian kohtalo, sisällisotineen ja etnisinen puhdistuksineen.
Suomen ongelma, siis miksi kansa olisi pitänyt karkottaa, johtuu sijainnista: me asumme liian lähellä Leningradia, liian kaukana venäjän ydinmaista, liian lähellä eurooppaa, johon meillä on maayhteys. Olimme jo Venäjän vallan aikana rajamaa, josta läntiset vaikutteet matkasivat, terijoen huviloiden kautta venäjälle. Virolaiset pääsevät yhteyteen lännen kanssa vain meren kautta.
vaikka historioitsijat olisivat olleet väärässä ja suomalsia olisi kohdannut vain viron kohtalo, olisi käynyt huonosti: virolaisia tapettiin toisessa maailmansodasssa ja venäläisten toimesta enemmän kuin suomalaisia.
pittä olla aika saa**nan tyhmä, jotta haluaisi olla mieluummin Stalinin vallan kuin oman demokraattisesti valitun hallituksen alaisuudessa.
Mistä näitä mielisairaalasta karanneita oikein riittää?
*****Mistä näitä mielisairaalasta karanneita oikein riittää?*****
Tuolla varmaankin tarkoitat itseäsi, sellaista paranoiaa kirjoitat. Eihän Baltiankaan kansoja viety Siperiaan, kuin muutama prosentti väestöä.
Mihin tietolähteeseen perustuu tietosi, että vain ja ainoastaa nsuomalaiset olisi koko kansa viety kaikki Sipirjaan?
Vainoharhaista propagandaa tyystin koko stoorisi. Palaudu jo pikku hiljaa maan kamaralle, sinäkin.
historiaa tietämättömälle
"Syksyllä Stalinin Neuvostoliitto alkoi vaatia tekaistujen tekosyiden perusteella Virolta tukikohtia. Pian niitä annettiin ja lopulta toukokuussa 1940 maassa oli jo 90 000 neuvostosotilasta. Kesäkuussa maa “liittyi” Neuvostoliittoon paikallisten kommunistien tehtyä vallankaappauksen. Heti neuvostovallan tultua 8 000 virolaista sivistyneistön jäsentä pidätettiin. Näistä pidätetyistä 2 200 teloitettiin välittömästi, loput vietiin Siperiaan keskitysleireille, joissa he saivat aivan saman kohtalon, mutta vain tuskallisemmin ja hitaammin. Lopulta 10 000 tavallista virolaista vietiin mielivaltaisesti kodeistaan, heitettiin kuin eläimet karjavaunuihin ja kyyditettiin Siperiaan, josta vain puolet palasi takaisin vuonna 1956. Lisäksi 32 000 virolaista miestä otettiin pakolla puna-armeijaan ja heidät pantiin “työpataljooniin”, joista 12 800 kuoli työhön, nälkään ja viluun. Vain vuoden venäläismiehitys vaati jopa reilun 26 000 ihmisen hengen, vielä kun lukuun lisätään KGB:n kidutuksissa ja pidätyksissä kuolleet. Tallinnassa käsirysyssä puukosta saaneen venäläismiehen kuolema on vain pientä verrattuna näihin lukuihin, mutta venäläiset muistavat vain sen, minkä haluavat."
eli se talvisodasta. Jo vuodessa virossa, jonka väkiluku oli pienempi, kuoli enemmän ihmisiä kuin suomessa talvisodassa..
vuonna 1944 käydyt taistelut eli “Viron vapauttaminen fasisteista” vaativat 200 000 virolaisen hengen (20 % virolaisista) ja 45 % teollisuudesta sekä 40 % rautateistä oli tuhoutunut täysin.
Maaliskuussa 1949 Neuvostoliitto vapautti Viroa lisää fasisteista ja kyyditsi 20 722 virolaista (2,5% väestöstä) Siperiaan yhtä mielivaltaisin tai mielivaltaisimminkin perustein kuin vuosina 1940-1941. Jo heti toisen miehityksen alettua 1944 venäläiset olivat aloittaneet pidätykset, kidutukset ja surmaamiset.
listaa voisi jatkaa, mutta eiköhän tuo riitä. Jo pelkästään vuoden 1944 tuhot olivat ylittivät moninkertaisesti sen, mitä suomi koki sodissa.
ok, et ole karannut mielisairaalasta, olet vain tietämätön, eli tyhmä.
Viroa ja Suomea ei voi verrata muu kuin täysin tyhmä ihminen.
Viro sijaitsee Saksan ja Venäjän välisellä maareitillä, Saksan hyökkäysreitillä etelästä kohti Pietaria, Suomi on sivussa. Mitä varten Saksa ja N-liitto olisivat Suomen maaperällä tapelleet muualla kuin ehkä Petsamossa sen nikkelistä.
Mistä Saksa olisi tuonut ison armeijan Suomen alueelle, koetas vähän miettiä ellet aivan välttämättä halua tyhmyyttäsi paljastaa koko Suomelle.
Saksan piti suojella ruotsalaisen malmin alkulähteitä. Sehän oli pääsyy, miksi he hyökkäisivät norjaan 1940.
Lisäksi Suomessa oli jo vuonna 1939 paremmat tiet kuin neukuissa sen hajottua. Niitä pitikin on helpompi liikutella panssarijoukkoja kuin lapin tiettömissä erämaissa.
taidat olla keskivertoa tyhmempi? No, sinähän olet punikki, eli olet....
Suomen kansan karkoitus ja siirtäminen siperiaan oli jo vuonna 1939 pitkälle suunniteltu. asiasta on kerrottu jo Nikita Hruštšovin muistelmissa.
mutta nämä nykypunikit. Ne joko ovat tietämättömiä, tai sitten he eivät lue kuin propagandalehtisiä
Jotkut vuoden 18 valkoisista sotarikollisista olisi ehkä tuomittu. Mutta sitten olisi seurannut Stalinin yllätys. Hän olisi alkanut kyyditsemään Siperiaan kommunisteja. Olisi tosiaan käynyt niin, että ne suomalaiset, jotka innolla odottivat puna-armeijaa, olisi viety niinikään Siperiaan. Terrosissahan pitää olla yllätysmomentti. Eihän se muuten olisi terrorismia.
teen. Juúri noinhan kävi Baltian maissakin. Liitoksen järjestäneet kommarit tapettiin ja uudet tuotiin tilalle. Mutta mitä se tavallista kansaa olisi haitannut.
Nyt meillä olisi Tarton rauhan rajat ja olisimme säästyneet sotiemme 85 000 kaatuneelta, 200 000 haavoittuneelta, evakkojen asuttamiselta, Lapin hävitykseltä, sotakorvauksilta jne... Kova lista tämäkin.
Tietysti täällä asuisi nyt 1 000 000 entistä venäläistä ja ukrainalaista yms. mutta mitä niistä. Kyllä me ne kurissa pidettäisiin.
kuinka ihminen voi olla noin lapsellinen. Olet korkeintaan 10 vuotias. Viroon ja Liettuaankin liitettiin lisää maata neuvosatoaikana. Jo jeltsinin aikana virosta napsaistiin ne osat pois. Missä olit 1990-luvulla, kun asiaa puitiin uutisissa? Olitko edes syntynyt tuolloin?
5 Viron kansaa, joten meiltä niitä ei olisi noin vain napsaistu pois. Ei alueita napsaistu muiltakaan isoilta kuten Kazakstan, Uzbekistan, Ukraina, jne...
Puhut joitain höpön-pöpön kuvitelmia ja podet ankaraa venäläisvihaa, joka turmelee aivosi ja saa ne täyteen mätäpaiseita.
Tsetsenejä oli ennen stalinin vainoja 3 miljoonaa. Hyvin heidätkin saatiin vietyä siperiaan.
Jos olisimme jääneet Stalinin jyrän alle, niin on hyvin epätodennäköistä, että meitä olisi täällä nykyiset 5 miljioonaa. Voi olla, että olisimme viron kokoinen kansa. Eli kaukana mm.Ukrainasta...
Tosin sinä olet nukkunut 1990-luvun, kun ukraina ja venäjä kiistelivät krimin niemimaasta. Vain Ukrainan koko ja venäjän heikkous estivät sen liittämisen venäjään.
sinä podet ankaraa tyhmyyttä. Ja se on tauti, josta ei parane. Valitettavasti.
doillasi. Minä kun en satu oleen punanen vaan ihka vakaa porvari. Mutta asia on niin, että missään ei ole kielletty, toisin kuin sinä luulet, porvariakin ajattelemasta omilla aivoillaan. Että siinä sulle alkua.
Toisekseen, nuo sinun lukusi ovat p....stä ja syvältä. Tiedätkö edes, miksi Stalin kuskasi tsetseenit Siperiaan. He liittyivät sodan aikana saksalaisiin, eli kyseessä oli maanpetos. Baltian maista vietiin Siperiaan melko pieni osa vaikka jopa nekin liittyivät suurelta osin saksalaisiin sodan aikana.
Joten voit lukusi vetää alas vessan pytystä ja hypätä vaikka itse perään.
Mitä taas Krimiin tulee niin mikä velvoite Venäjällä on alueitaan jaella. Antaa kaikille pyytäjille se mitä ne lääniä ikinä vaan haluaa ja kehtaa pyytää. Venäjä saa olla tismalleen niin itsekäs kuin kaikki muutkin maailman (suuret) kansat.
Englantikin pitää Pohjois-Irlannisssa katolisten alueella siirtomaata (lue: riistomaata) ja harjoittaa uskonvainoa. Mene Lontooseen protestoimaan heidänkin puolestaan. Ranska tekee ydinkokeita Mururoalla välittämättä paikallisten vastarinnasta. Käynet Lontoon reissullasi Pariisissa myös.
baltian maista ei ollut vietävää, koska sieltä oli kuollut noin neljännes porukasta. lisäksi ainakin satoja tuhansia ihmisiä oli paennut länteen, eivätkä he palanneet enää takaisin.
Tsetsenejä vainiottiin jo ennen kuin heistä tuli "pettureita". Itseasiassa juuri sukulaisten ja teittyjen "klaanien" vaino sai tsetseenit yhdistämään voimansa ja liittymänn saksalaisiin yhtenä miehenä. Miten tämä voi olla uutta tietoa sinulle?
WC pytty kuuluu jätteille, eli sinulle.
Juuri sinä olet täällä mesonnut, kuinka sauomeen olisi liitetty alueita venäjästä. Sehän lukee aloituksessakin. Etkö osaa lukea, vai oletko tyhmä?
miten Englanti liittyy siihen, olisiko suomen ollut parempi antaa periksi kuin sotia talvisotansa?
et siis ole vain tyhmä, olet myös eräänlainen kultakala, joka ei muista kolmea sekuntia kauempaa lukemaansa.
älä tule tänne pelleilemään, jos et kestä vasta-argumenttejä!
itse ja vieläpä hyvin luontevasti.
Baltian maista kertomasi luvut ovat ihan p....stä, jostain natsien ja valkolahtarien yhteisestä propagandatoimistosta. Lisäksi sodan tuhotkin laitat miehityksen syyksi. Sota olisi vyörynyt niitten yli kahteen suuntaan vaikka ne olisivat olleet kuinka itsenäisiä 22.6.1941.
*** Itseasiassa juuri sukulaisten ja teittyjen "klaanien" vaino sai tsetseenit yhdistämään voimansa ja liittymänn saksalaisiin yhtenä miehenä***
Sekaviakin puhut... Siis, vainosiko joku tsetseenien sukulaisia vai sukulaisetko vainosivat tsetseenejä. Ja klaanitko vainosivat vai klaanejako vainottiin? Kuka vainosi ja ketä?
Kirjotat varmaan umpijuovuksissa tai joissain aineissa koska eihän tuosta ota erkkikään selvää. Sinun sotkuistasi.
Englanti liittyy sikäli, että sinun oppimattomasta mielestäsi Venäjä on aina ollut maapallolla ainoa sortaja. Länsivallat ovat olleet sensijaan vapauden esitaistelijoita ja kansojen pelastavia enkeleitä.
Vaikka ei se ihan niin mene. Venäjä on ollut suurvalloista se kaikkein vähäisin sortaja.
Baltian maiden kuolleisuus johtuu myös siitä, että puna-armeija pakkovärväsi kaikki nuoret miehet, mitä käsiinsä saivat. Sama kohtalo olisi odottanut suomeakin.
Punikkit "unohtelevat" näitä asioita....
Tsetseniassa on edelleenkin olemassa klaanijärjestelmä. Olet vain yhtä tyhmä kuin Stalin, joka ei tajunnut, että vainoamalla paia klaanin jäsentä, saa loppuklaanin kimppuunsa, kuten tapahtuikin. Mutta sinä et tiedä mikä on klaani?
Aloituksessa mainostettiin sitä, että Venäjästä olisi liitetty alueita suomeen, sen vastaargumentti kuuluu, niin että venäjästä liitettiin alueita muihinkin Neukkujen "osavaltiohin", mutta maiden itsenäistyttyä venäjä otti/vaati annetut maanpläntit takaisin. näin olisi käynyt suomenkin kohdalla. Lukutaidottomana et sitten lukenut aloitusta?
Mitä hyvää Venäjä on antanut maailmalle?
Keskustelun aloittajan spekulointi on täysin tuulesta temmattu ja kommentti "1918 sotarikollisista" paljastaa minkä aatteen kannattaja kirjoittaja on. Suomen kohtalo olisi ollut seuraava: Armeijan upseerit ja suomen ylimmät poliitikot oltaisiin teloitettu tai siirretty siperiaan samoin olisi käynnyt kymmenilletuhansille suomalaisille (kuten kävi virolaisille). Suomen kansa oltaisiin jopa pakkosiirretty ja tilalle olisi tullut venäläisiä. Neuvostoliitto olisi vienyt antautuneelta suomelta aivan varmasti karjalan eteläosat leningradin alaisuuteen, eihän baltian maillakaan säilynyt tartonrauhan rajat.
Suomi olisi joutunut aivan varmasti sotaan vai luuletko että saksalaiset olisivat jääneet norjaan katselemaan kun neuvostoliitto olisi hankkinut petsamosta nikkeliä ja tukenut leningradia suomen kautta.
Olipahan taas älytöntä spekulointia kirjoituksen aloittajalta.
Saksan ja neukkujen sotaa mutta ei etelämpänä. Mistä ihmeen kautta sakut olisivat etelä-Suomeen päässeet ja voineet tuoda kokonaisen armeijan? Et tajua joukkojen liikuttelusta yhtään mitään, ei niitä ihan mihin tahansa loukkoon voi viedä ja lisäksi tarvitaan koko ajan avoinna olevat huoltoreitit.
Olipa älyttömän hyvä aloitus, lahtari henkisiä näyttää tämä vaihtoehto kyrsivän että Suur-Suomi olisi ollut saavutettavissa oikealla maltillisella politiikalla ilman ainuttakaan sankari vainajaa.
Lahtareillahan oli silloinkin niin kuin nykyään motto tässä nyt ja heti kaikki itselle muista välittämättä halveksien polkien kaikki tieltä. Se linjan minkä lahtari on valinnut, on ainut vaihtoehto koko Suomen kansalle.
Minä kyllä ihmettelen että vielä tämän vaihtoehdottoman linjan kiihkeitä kannattajia on Suomessa. Nythän nähdään jo, ettei lahtarien valitsema linja ollut paras mahdollinen vaihtoehto Suomen kansan kannalta ajatellen.
jo balkanin kansojen kohtaloa seuraamalla näet, että ainoa oikea ratkasu oli vastarinta. Virossa kuoli pelkästään vuonna 1944 20% väestöstä, eli 200 000 ihmistä.
todelliset lahtarit löytyvät idästä.
yhtään vähää. Viron sijainti SAksan ja neukun välissä teki siitä sotatantereen. Suomi oli sivusssa, ei täällä olisi sodittu 1941-45. Lappikin olisi jäänyt hävittämättä, sekö sinua jotenkin itkettää?
Saksa olisi hyökännyt etelään jo pelkästään siksi, että sen piti suojella ruotsalaista kaivosteollisuutta, jonka tuottama malmi oli natseille elintärkeä. Miten ihminen voi olla noin pöhkö?
Tai suitten olet ala-asteikäinen. Lue josku vaikkapa historiaa, niin et auo päätäsi turhaan.
Suomen sijainti olisi myös tehnyt siitä sotatantereen. Ainoat käyttökelpoiset tiet kohti muurmannin rataa kulkivatr etlä-suomen kautta.
Lisäksi Ruosin rautamalmi vaati suojelemista. Saksalla oli jo kokemusta siitä, kuinka stalin, omin luvin nappasi Romanian öljyntuotantoalueet...
jään edes yrittänyt selittää mistä Saksa olisi sotajoukon Suomen alueelle saanut. Ei Saksalla ollut maihinnousukalustoa toisin kuin jenkeillä. Sitäpaitsi, mitään Suomenlahden miinasulkuja ei olisi ollut joten Punalaivasto olisi häärännyt vapaasti Itämerellä ja Ahvenanmaalla sekä Pohjanlahdelle. Ruotsin malmin kuljetus Pohjanlahtea pitkin ei olisi onnistunut.
Kumma kun joku ei tajuu noin päivänselvää asiaa. Pietariin hyökätään Saksasta Viron alueen kautta mutta ei Suomen kautta.
Saksa kuljetti ruotsin malmin rautateitä pitkin. Jos olet joskus käynyt länsimaissa, siis norjassa, niin olet varmaan nähnyt ne kaksinkertaiset raiteet...
samalla tavalla suomen yli olisi jyrätty pohjoisesta. Hyviä teitä pitkin ja kesäaikaan se ei olisi olut saksan armeijalle mikään ongelma.
Ei ihme, että punikit hävisivät (onneksi) vapausodan, kun sen strategit ovat noin tyhmiä. Vaikkakin Punaisten joukkoja johtivat venäläiset kenraalit...
varpaisiin saakka. Etkö edes tuota tiedä, että Norjasta ei johda Saksaan rautatietä, siinä on merta välissä. Voi äiti sinun tyhmyyttäsi.
Toisekseen, Saksa kuljetti Ruotsin malmin nimenomaan Pohjanlahtea pitkin koska sillä reitillä ei tarvinnut pelätä liittoutuneitten lentokoneita. Nehän olisivat Norjan merellä upottaneet joka ainoan malmilaivan.
Vielä sekin, että mistä se saku olisi jyrännyt pohjoisesta hyviä teitä pitkin, Ruotsinko läpi??? Norjasta, Suomen päälaen kautta on melkoinen matka Pietariin eikä Saksa olisi sitonut joukkojaan niin mielettömään touhuun. Ajatella, jopa Hitlerkin oli viisaampi kuin sinä.
Neukun joukot olisivat seisseet Ahvenanmaalla ja Pohjanlahdella seilannut Punalaivasto....
Siis voisitko tarkentaa mistä kautta noin tarkemmin sanoen sinun verrattomassa sotasuunnitelmassasi ne Saksan joukot olisivat miehitettyyn Suomeen tulleet ja mitä reittiä, noin suurinpiirtein edes, olisivat itään vyöryneet.
Jos tädilläsi olisivatkin munat, niin peijooni vieköön, hän olisikin silloin SETÄ!
ja jos sulta vielä menee hermot, niin miksi ylipäätänsä vaivaudut tänne tekemään aloituksia?
täällä on tarkoitus vastata eri argumentteihin.
Mutta, dude, kerrataan vielä: Pitkin norjaa kulkee rautatie, joka on suurimmaksi osaksi "kaksikaistainen".
tätä rautatietä pitkin kuljetettiin, ja kuljetetaan edelleenkin malmi etelä-norjan satamiin. Jos olet jo kolmannella luokalla, niin voit pyytää opettajaasi näyttämään sen sinulle kartalta, ja myös missä norja on.
Myös ruotsin läpi kulkee rautatie. Voit pyytää opettajaasi näyttämään myös sen.
Tästä päästään mielenkiintoiseen aiheeseen, eli olisko ruotsi pysynyt puolueettomana, jos neukku olisi meihittänyt suomen. Ja vaikka olisi, niin olisiko saksa miehittänyt sen. Todennäköisesti olisi.
Mutta ei liikaa ajatuksia sinun pikkuiseen päähäsi, joten kerrataan vielä pari asiaa:
1. Saksalla oli pohjois-norjassa kokonainen armeijakunta.
2. Suomen puolella, jopa lapissa kulkee teitä. Venäjän puolella tiet lopputvat Petsamon rajaan. Se oli syy, miksi sakujen hyökkäys jäämeren rannikkoa pitkin pysähtyi vuonna 1941.
Tällöin armeijakunta, varsinkin saksalaista sellaista on mielekkäämpää käyttää etenemiseen tiensuuntaisesti, eli lapista ouluun ja sieltä etelään.
Oletko joskus ihmetellyt, miksei saksa edennyt kovin paljon Leningradista itään, siis laatokan lähellä, vaikka vastarinta ei ollut kummoista. Syy oli se, ettei siellä ollut teitä, eikä soinen maasto mahdollistanut "koukkaamista", mitä tehtiin etelämpänä, aroilla.
Tämän voit lukea vaikka jokaisesta saksalaisesta muistelma taio historiankirjasta.
väität olevasi porvari. Miksi sitten käytät punaisten propaganda-sanavarastoon kuuluvaa teksitä valkoisista?
Lisäksi Stalinin ohjeena oli tappaa jokainen suojeluskuntalainen. Suojeluskuntaan sai 1930-luvun lopulla liittyä jopa vasemmistolaisiakin. Heitä oli 1939 sellaiset puoli miljoonaa. Nämä kaikki olisi tapettu, jos Suomi olisi antautunut Stalinille. Mutta taidat olla liian tyhmä ymmärtämään tälläisiä asioita.
käy nyt ensin vaikka ala-aste loppuun.
miksi ylipäätänsä kirjoittaa tänne, jos ei kestä vasta-argumentteja?
tänne pitäisi olla ikäraja, vaikka perukoulun loppuun käyminen, niin nämä lumikki&7 kääpiötä satusedät, jossitteluineen, jäisivät pois.
jos suomi olisi ollut sotimatta talvisotaa, voiherramunjee...
- jos sinulla toimisi munat niin et olisi eunukki
- jos sinulla olísi tietoa niin et olisi noin tyhmä
- jos sinulla olisi ymmärrystä niin et kirjoittelisi noin hölmöjä
- jos sinulla olisi jne.....
täydellinen kolpakkostrategi.
Edelleen siitä Saksan hyökkäyksestä Lapin kautta Etelä-Suomeen ja edelleen Leningradiin.
Ajatuksesi on äärimmäisen huvittava. Kun Saksa uskoi pääsevänsä suorinta tietä Leningradiin muutamassa viikossa niin miksi hitossa se olisi sitonut vahvoja joukkoja rämpimään Lapin huonoja teitä kohti etelä-Suomea. N-liiton kukistuttuahan se olisi saanut etelä-Suomenkin itselleen joka tapauksessa.
Varmaankin se olisi aloittanut jonkunlaisen hyökkäyksen etelään täällä olevien vihollisjoukkojen sitomiseksi mutta missään tapauksessa se ei olisi ollut mikään suurhyökkäys vahvoin voimin. Unohdat sen, että Lapinkin tiet olivat siihen aikaan melkoisen onnettomia kärrypolkuja monin paikoin eikä sielläkään koukattu.
Ei Lapin tiestö eronnut varmasti yhtään edukseen Laatokan itäpuolisesta alueesta, suota ja kivistä jänkää, rotkoja ja kanjoneita. Ei minkäänlaista panssarimaastoa, kuten ei koko Suomessa. Ehkä saku olisi pohjois-Ruotsin malmin turvaamiseksi miehittänyt pohjois-Ruotsin ja pyrkinyt Lapin läpi Muurmannin radalla mutta suurhyökkäys etelä-Suomeen pohjoisesta käsin on naurettava ajatus, jopa kolpakkostrateginkin esittämäksi.
jos punikki ei ole täysi ääliö, niin mikä hän on?
Toverin kansanvihollisena teloittama.
Neuvostoliiton baltianmaissa suorittamien vainojen kieltäminen vastaa holocaustin kieltämistä.
näissä asioissa punikit ja natsit ovat samalla puolella.
saksa ei olisi tarvinnut lisätä joukkojaan. Sillä oli täällä 20.vuoristoarmeija. Lapin tiet, olivat ne mitä kärrypyöriä hyvänsä, olivat paremmassa kunnossa kuin ueimmat neuvostoliiton tiet tuohon aikan. Itseasiassa natsihallinto paransi miehittämänsä neuvostoliiton tieverkostoa huomattavasti. Se mahdollisti Puna-armeijan vyöryn länteen 1943-45. Tämä asia on punikeille kiusallinen: jopa natsit osasivat rakentaa paissa vuodessa parempia teitä kuin sosialismi vuosina 1918-1941!
no, koska olet, ilmeisesti, löytänyt jo norjan kartalta, niin etsi seuraavaksi eteläsuomen satamat. Niitä on paljon. Jokaisesta satamasta lähtee rautatie. Näin oli jo ennen vuotta 1939. Satamia tarvitaan huoltamaan joukkoja ja rautateitä viemään "lasti" perille. Saksan siis kannatti miehittää eteläsuomi jo huollon takaamiseksi. Ja maaltapäin lentävät Stukat huolehtivat oikeassakin sodassa punalaivastosta, miksei siis tässä kuvitteellisessa tilanteessa?
Lisäksi Hitlerin "suuri oivallus" oli tapattaa Leningrad nälkään. Tähän tarvittiin saartoliike.
Suomen läpi tunkeutuminen venäjälle ei ole edes uusi asia: Britit suunnittelivat sitä jo Krimin (Oolannin) sodan aikana. Onneksi Venäjä hävisi sotansa jo ennen sitä. Ja onneksi suomalaiset laittoivat hanttiin Talvisodassa.
****Sillä oli täällä 20.vuoristoarmeija.*******
Niin, olihan sillä. Mutta arvaapas olisiko ollut jos Suomi olisi kesän -41 alkaessa ollut Puna-armeijan miehittämä. Ja aika huonostipa tuo vuoristoarmeija Puna-armeijaa vastaan näytti pärjäävän. Ei edennyt satoja kilometrejä missään kohdassa. Jo muutama kilometrikin teki tiukkaa ja maksoi tuhansia miehiä.
*****jopa natsit osasivat rakentaa paissa vuodessa parempia teitä kuin sosialismi vuosina 1918-1941!*****
Venäläisellä orjatyövoimalla, satojentuhansien ihmishenkien hinnalla. Eikä kyse ollut osaamisesta vaan siitä, että natsiarmeija tarvitsi niitä teitä rosvoarmeijansa huoltoon. Ei kyseessä ollut mikään hyväntekeväisyys.
*******Saksan siis kannatti miehittää eteläsuomi jo huollon takaamiseksi.******
Varmasti olisi kannattanut jos Suomi olisi ollut tyhjä joukoista. Taidat unohtaa, että Saksalla ei ollut maihinnousukalustoa kuten USA:lla. Eikä Hitlerkään ollut niin hullu, että olisi lähettänyt maihinnousulaivastoa Itämerelle kun Punalaivasto ajeli siellä vapaasti. Olisivat saattaneet maihinnousijat joutua nousemaan maihin Itämeren pohjaan.
******Stukat huolehtivat oikeassakin sodassa punalaivastosta,******
Väärin, Stukat eivät huolehtineet siitä. Punalaivasto oli Leningradin saarron ajan ehjänä ja vain Jumindan miinasulku ja sukellusveneverkot pitivät sen aisoissa, ei Stukat.
Stuka oli myös täysin tehoton sukellusveneitä vastaan. Eihän Saksan tarvinnut varustautua sotaan sukellusveneitä vastaan.
Unohdat myös Baltiassa olleet Punailmavoimat. Nekin olisivat olleet poissa pelistä vasta kun koko Baltia olisi ensin vallattu. Suomen alueella hyökkääminen edes teoreettisessa mielessä olisi ollut mahdollinen vasta sitten kun Leningrad oli jo piiritetty eli jossain elokuun jälkeen.
*****Lisäksi Hitlerin "suuri oivallus" oli tapattaa Leningrad nälkään. Tähän tarvittiin saartoliike.*****
Tuo ei ollut hitlerin alunperäinen ajatus vaan vasta sitten kun hän näki, että kaupungin valtaaminen on mahdottomuus. Eikä saartoliikkeeseen olisi tarvinnut koko Suomen valtaamista. Tilaa saartamiseen on Laatokan ja kaupungin välissä aivan tarpeeksi. Sekä hyviä panssarimaastoja.
*****Suomen läpi tunkeutuminen venäjälle ei ole edes uusi asia: Britit suunnittelivat sitä jo Krimin (Oolannin) sodan aikana.*****
Kukaanhan ei kiellä suunnittelemasta, toteutus onkin jo eri juttu. Brititkin huomasivat ajatuksen järjettömäksi ja luopuivat siitä. Kuten olisi tehnyt Saksakin.
Suomi olisi siten säästynyt sodan kauhuilta ja Karjala olisi nyt meidän.
" Suomi olisi siten säästynyt sodan kauhuilta ja Karjala olisi nyt meidän."
Mutta paljonko olisi tullut ruumiita SILLOIN JOS Suomesta olisi tullut Neuvostoliiton kansakunta.
Olet sarkasmissasi oikeassa että SOTAUHREJA olisi antautuessamme tullut huomattavasti vähemmän mutta uhreja olisi tullut Stalinin tyylin mukaisesti vasta
"rauhanaikaisissa" neuvostojärjestelmälle tutuilla tyyleillä. Viron kansa menetti neuvostoajan vainoissa satoja tuhansia kansalaisiaan.
hulluilla onn halvat huvit. Kuoliaaksi nauraminenkin on ilmaista.
oletko tosiaan niin tyhmä/Lukutaidoton, ette ole lukenut muista puheenvuoroista syytä, miksi 20.vuoristoarneija ei edennyt pohjoisessa: siellä ei ollut teitä. Suomessa oli/on hyvät tiet. Niitä pitkin etenisi raskaskin panssariarmeija.
Myös Kommunistinen Neuvostoliitto rakensi maatansa pakolla. Vankileirien saaristo oli halvin mahdollinen tapa käyttää työvoimaa. Jopa niin, että kun Stalinille ehdotettiin, että ahkerimmat raatajat armahdettaisiin, hän totesi, ettei se ole taloudellisesti järkevää. Ukrainalaiselle talonpojalle ei ollut väliä, oliko miehittäjä Saksa vai Neuvostoliitto. Ukrainassa toimi myös, vielä pitkään sodan jälkeen sissiliike, joka taisteli maansa vapaudesta. Sissiliike tyrehtyi lännen avun puutteeseen, kuten myös Viron metsäveljet.
Kun tietää neuvotoliiton tappiot vuonna 1941, niin on selvää, että pohjoisesta päin edennyt saksalaisarmeija olisi motittanut ja tuhonnut täälläolevat puna-armeijan yksiköt aika äkkiä. Sen jälkeen olisi ollut helppo tuhota puna-armeija, ja myös luoda sulku, samanlainen, joka todellisuudessakin tehtiin. Todennäköisesti suomen läpi olisi marssittu samaan tahtiin kuin baltian.
Nälkään tapattaminen oli hitlerille päähänpinttymä. Hän ehdotti samaa varsovan ja monen muun venäläiskaupungin kohdalla. Ne vain antautuivat siihen tahtiin, ettei siihen ollut mahdollisuuksia. Kun Saksa olisi marssinut läpi suomen, olisi leningrad piiritetty samoin kuin nyt tapahtui.
Briti eivät luopuneet hyökkäyssunnitelistaan suomen läpi, vaan venäjä ehti antautua. Joukot ja välineet olivat jo valmiina odottamassa seuraava kesää. Venäläiset tiesivät tämän suunnitelman ja ensimmäisen maailmansodan aikana he linnoittivat helsinkiä, siltä varalta, että saksa yrittää samaa. Suomalaiset pelasti 1850-luvulla vain sodan loppuminen. Ja sinä olisit halunnut meille saman kohtalon 1940-luvulla, kun sota ja myös miehettäjät olisivat olleet raaempia?
karjala saadaan kyllä takaisin, pullo kerrallaan, mutta olisiko se maanläntti ollut niiden satojen tuhansien, ehkä miljoonien suomalsiten hengen arvoinen, jotka olisivat kuolleet neuvostomiehityksessä? Nyt selvisimme alle sadallatuhannen hengen menetyksellä.
jokin tieto paljonko ruumiita olisi tullut. Tuollainen vihjaileva kysymys ei ole mikään vastaus yhtään mihinkään. Esitä joku luku ja perustele se uskottavasti.
Lasket kaikki Viron ja yleensä Baltian uhrit Stalinin uhreiksi. Kyllä suurin osa oli Saksan uhreja. Ensinnäkin kaikki Baltian juutalaiset ovat kuolintilastoissa mukana. Sitten Saksan ja N-liiton sotatoimet surmasivat paljonkin väkeä.
Suomen alueella ei maantieteestämme johtuen olisi ollut sotaa, miehitys vain. Ja alueenamme olisi ollut Karjalais-suomalainen Neuvostotasavalta, joka olisi tullut rajoiksemme vuonna 1991 itsenäistyessämme.
Siinä se.
kerran vielä Stalin. Lue ja tutustu. Maailman ehkä kaikkein aikojen yksi julmimmista hirmuhallitsija on Josef Stalin, joka murhasi oman(Venäjä), että maansa alaisuuteen (NL)liitettyjä kansoja.
Mistä ihmeestä teitä sairaita Stalinin tekojen vähättelijöitä ja hyväksyjiä oikein sikiää?
Stalinin suomalaisiin kohdistuneet julmuudet saivat alkunsa jo ennen talvisotaa joista on kirjoitettua tietoa saatavilla ken vain lukea haluaa. Tuhansia suomalaisia ammuttiin Venäjällä jotka todettiin syyllisiksi vain siksi, koska olivat suomalaisia.
Ettekö te helvetissä tiedä kuinka suomalaisille olisi käynyt JOS Venäjä olisi päässyt isännoimaan Suomeen.
Noin 300 000 ihmistä katosi NL-Virosta Stalinin toimesta.
Kyllä Stalin-setä kaikkea tuota teki mutta lukusi ovat liioiteltuja. Virosta hävisi alle 100 000 ihmistä, ei siis 300 000. Lasket tuohon lukuun Lapinlisän lisäksi myös sodan eli natsi-saksan hyökkäyksen aiheúttamat tuhot ja kuolemat.
*****Ettekö te helvetissä tiedä kuinka suomalaisille olisi käynyt JOS Venäjä olisi päässyt isännoimaan Suomeen.******
En minä ainakaan tiedä kun en osaa takakäteen lukea Stalin ajatuksia. Mutta jos sinä kertoisit ja kerro samalla myös tietolähteesi. Jos se on vain sinun oma mielikuvituksesi niin kerro sekin.
****Mistä ihmeestä teitä sairaita Stalinin tekojen vähättelijöitä ja hyväksyjiä oikein sikiää?*****
Ei kukaan vähättele mutta ei tarvitse uniaankaan ja valkopropagandaa totena inttää.
******Tuhansia suomalaisia ammuttiin Venäjällä jotka todettiin syyllisiksi vain siksi, koska olivat suomalaisia.*****
Ei ammuttu suomalaisuuden takia vaan koska olivat leniniläisiä bolsevikkeja, eivät siis Stalinin aikana mukaan tulleita. Ja ne kaikki ammuttiin kansallisuuteen katsomatta koska S piti heitä epäluotettavina. Et tiedä mistään mitään, käääääk.
" Virosta hävisi alle 100 000 ihmistä, ei siis 300 000. Lasket tuohon lukuun Lapinlisän lisäksi myös sodan eli natsi-saksan hyökkäyksen aiheúttamat tuhot ja kuolemat. "
Sakemannit eivät Virossa pystyneet lähellekkään Stalinin tasoisiin urotekoihin. SIIS juuri niin kuin kirjoitinkin, 300 000 ihmistä Stalin tappoi Virosta, ja nimenomaan neuvostomiehityksen aikoina.
________________________________________________
Zetterberg arvioi, että neuvostomiehitys aiheutti noin 300 000 asukkaan menetyksen Virolle, mikä vastaisi Suomessa yli miljoonaa ihmistä.
http://www.savonsanomat.fi/viihde/kirjat/seppo-zetterberg---viron-historia(37456).ece
http://fi.wikipedia.org/wiki/Arvo_Tuominen
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000027933292
.... ja nimenomaan neuvostomiehityksen aikoina. ....
Niin mikä aika sinulle on sitä neuvostomiehitystä. Lasketko tuohon lukuun kaikki eri syistä Virossa vuosina 1940-1991 kuolleet? Tuohan on Viron neuvostomiehityksen aika.
"kerran" vielä Stalin. Stalinin aikaan, ja vielä viisikymmentäluvulla kyydityksiä jatkettiin.
Metsäveljien taisto vähän pitempään.
Kaikkihan me Lauri Jäntin tuotantoon ollaan tutustuttu.
http://www.laurijantinsaatio.fi/palkitut2008.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Metsäveljet
Mistähän ruoka olisi suomalaisille tullut? Suomi ei ollut omavarainen ruuan suhteen 30-luvulla. Kun yhteiskuntajärjestys olisi vaihtunut neukkujen komentotalouteen olisi ruuan tuotanto romahtanut.
leipää meille riittänyt. Ei N-liitossa 1940 kukaan nälkää nähnyt jos ei meilläkään. Ei ruoka olisi kaupoistamme mihinkään kadonnut.
Ainoastaan lahtarit olisivat Suomesta kadonneet mutta kuka niitä olisi kaivannut, ei kukaan.
no niin, koko juttu paljastuikin punikin provoksi.
NL nähtiin nälkään heti sodan alettua. Vielä sillouinkin, kun Stalin piti suuren voitonparaatin 1945, kuoli keskiaasiassa tuhansia ihmisiä ruuan puutteeseen. Stalin ei piitannut heistä he eivät iolleet venäläisiä. Kuten ei olisi piitannut suomalaisistakaan.
Ei ollut viimetalvena ainakaan mitään talviotaa!
Mielenkiintoinen ajatus. Totta on varmasti vain se, että jos ennen talvisotaa Suomi olisi antautunut, niin jatkosotaakaan ei olisi tullut. Mahdolluuksien rajoissa olisi myös spekuloitu Suur-Suomi.
Kaikki muu on jossittelua, eikä edes todennäköistä kehitystä ole varmuudella mahdollista ennakoida. Todennäköisesti Suomen sivistyneistö olisi "tuhottu". Samoin oikeisto olisi joko tuhottu tai se olisi siirtynyt kannattamaan NL:ää. Koululaitos, lehdistö ja muut vastaavat olisi puhdistettu. Työttömyyttä ei olisi esiintynyt. Nykyistä eriarvoisuutta ei olisi sallittu.
Nyt Suomessa asuva sukupolvi olisi täysin toinen kuin olemassa oleva. Ihmisten ajattelu ja käsitykset oikeasta ja väärästä, hyvästä ja huonosta olisivat toiset kuin nykyään. Toisin sanoen nykyistä SUOMALAISUUTTA ei olisi. Suur-Suomea hallitsisivat täysin toisenlaiset ihmiset. Näiden aatteet, ihanteet ja käsitykset inhimillisyydestä ja koko elämästä olisivat täysin erilaiset verrattuna nykyisiin.
Toisin sanoen Suur-Suomi olisi totta, mutta Suomalaiset olisivat muuttuneet toisiksi.