Iranin ylläpitämä Hizbollah ei enää terrorisoi vain israelia, vaan nykyisin myös Libanonia. Näyttääkseen voimansa se jopa valtasi maan pääkaupungin.
Koska maailma pääse eroon tästä pahasta? Pitääkö jenkkien pommittaa Teheran paskaksi ja miehittää koko maa, ennenkuin Iralaiset jättävät muun maailman rauhaan?
Koska maailma pääse eroon tästä pahasta? Pitääkö jenkkien pommittaa Teheran paskaksi ja miehittää koko maa, ennenkuin Iralaiset jättävät muun maailman rauhaan?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Hizbollah jättää Libanonin heti, kun 48% Libanonin kansasta lakkaa äänestämästä sitä. Itseasiassa pikkuisen enemmän juuri nyt viimeisimmän BBC/ABC:n järjestämän mielipidemittauksen mukaan.
Lähinnä tämä nousu Hizbollahin suosiossa johtuu siitä, että USA tukee istuvaa hallitusta Beirutissa.
Mielenkiintoista on, että sinun tekstistäsi jää vaikutelma, että hizbollah olisi jotenkin ulkopuolelta tuotettu organisaatio. Ei se ole. Hizbollahin miehet ovat Libanonin kansalaisia ja heillä on vankka tuki kansan keskuudessa.
Jos pommitat Teherania, hizbollahin suosio luultavasti vain nousee. Kukaan ei pidä väkivaltaisesta, ulkomaalaisesta pakottajasta, joka (mistä syystä tahansa), joka käskee ketä sinun pitää tukea/äänestää.
Vai suostuisitko sinä lopettamaan vaikkapa Kokoomuksen äänestämisen, jos venäläiset uhkaisivat pommittaa Helsinkiä, jos et tee niin? Et tietenkään.
superhessujen suosio johtuu siitä, että he jakavat alueellaan ruokaa ja lääkkeitä. Jos et äänestä hessujen puoluetta, niin jäät ilman. Libanonissa on, hessujen hallinnoimalla alueella, vaalisalaisuus vähän niin ja näin...
Hessut myös estävät ulkopuolisen avun. Siitä on jopa henkilökohtaista kokemusta.
Näin he pitävät kokonaista kansaa panttivankinaan. Aikamoista mafiameininkiä, rahoittajana Iran.
Sinulle tekisi pari vuotta UN-joukoissa Libanonisssa hyvää. Oppisit vähän, miten maailma, sielläpäin, makaa. Samalla ymmärtäisit miksi hessujen alueella on paljon lampaita, joista osa pidetään erillään...
Ottaen huomioon, että ns. laillinen hallitus taas EI jaa ruokaa ja lääkkeitä, koko ajatus jostakin kiristyksestä on taas näitä amerikkalaisten harhakuvitelmia.
Koko Lähi-Idän alueella amerikkalaisia vastustaa 64% ihmisistä. Irania taas pitää oikeutettuna taistelussaan USA:ta vastaan 55%. Vielä kymmenen vuotta sitten sunni-shiia vastakkainasettelu olisi tehnyt moisita luvuista mahdottomia.
Koko jupakka on USA:n surkean ulkopolitiikan syytä. Viimeksi eilen Presidentti Bush esitti, että Iran ja Syyria ovat 'pilaamassa' jotenkin hänen politiikkansa samaan aikaan kun hänen Turvallisuus Neuvonantajansa Hadley esitti haastattelussa, että Hizbollahin vaikutus saattaa kääntyä itseään vastaan, kun ovat käyneet militiallaan hallituksen militian kimppuun.
Onko kumpikin ihan teini-ikäinen? Mitä he ovat tehneet, siis tehneet konkreettisesti muuttaakseen tilannetta? Viimeksi he lähettivät ohjusristeilijän (vai hävittäjäkö se oli?) Libanonin rannikolle. Sinioran hallituksen suosio romahti yhdessä hetkessä melkein 10%!!
Sekä amerikkalisten toimet, että propaganda ovat puhtaasti suunnattu amerikkalaisille (tai voihan olla, että he jotenkin kuvittelevat Lähi-Idässä asuvan amerikkalaisia, mutta sitten he ovat vielä typerämpiä, kuin kuvittelen) ja siten perustuu jenkkien omiin kannatuslukuihin. Tämän johdosta heidän tekonsa ja propagandassa ovat pahasti epäsynkronoidut ja täysin tehottomat.
Päinvastoin, kuin Presidentti Bush ilmeisesti täysin vakavissaan ajattelee, Iran ja Syyria eivät ole syyllisiä nykyiseen tilanteeseen. Ne ovat vain ainoita, jotka olivat valmiita keräämään irtopisteet pelilaudalta, kun amerikkalaiset ryntäilivät ympäri aluetta julistamassa: Olette vapaita! ja jättivät sitten leikin kesken, sananmukaisesti pysähtyen juuri kun oikeanlaista toimintaa olisi tarvittu eniten.
Onko sitten ihme, että arabi diplomaatit ovat epätoivoisia USA:n suhteen? Yksikin valitti, että Iran on todellisessa nousussa voittaen arabien sielut (eli sitä mitä jenkit kutsuvat Hearts&Minds- operaatioiksi) ja samaan aikaan Yhdysvaltain tukeminen on kuollon suudelma, jonka jälkeen ei tukea voi odottaa mistään muualta.
Ymmärtämättömyydestä kielii sinunkin lausahduksesi:
"suosio johtuu siitä, että he jakavat alueellaan ruokaa ja lääkkeitä. Jos et äänestä hessujen puoluetta, niin jäät ilman"
Sinä kuvittelet heitä pahoiksi/typeriksi. He eivät ole sitä. Ensinäkin Hizbollah (älä koskaan, KOSKAAN nimittele vihollista, se syövyttää mieleesi alentuvan kuvan hänestä ja varmin keino hävitä sota on aliarvioida vastustajaa) uskoo siihen, mitä tekee.
He uskovat olevansa parasta, mitä ihmisille voisi tapahtua (ihan niinkuin Presidentti Bushkin uskoo niihin 'vapauden ja demokratian voimiin', joista hän aina puhuu) ja he todistavat sitä. Heidän avustusjärjestönsä on todellinen, se ei kiristä/määräile vaan se käy todellista sotaa ihmisten mielipiteistä. Sen väheksyminen jonkinlaisena kulissina on pelkästään typerää. He toimivat johdonmukaisesti ja älykkäästi. Se 'ulkopuolinen' apu, josta puhut, kenen se on? Onko se ympäri vuotista? Hizbollahin nimittäin on.
Esimerkkinä amerikkalaisten epäjohdonmukaisesta ja lyhytnäköisestä propagandasta voisi ottaa vaikka sen sairaalalaivan, joka seilasi Latinalaista Amerikkaa vastaiskuna Kuubalaisille lääkäreille ja sairaala-avulle alueella.
Laiva seilasi kai kuukauden, pari päivää joka satamassa ja palasi kotiin. Nyt, pika kysely:
Luuletko, että paikalliset ovat tarpeeksi tyhmiä, etteivät he tunnista tuollaista aivan järjettömän korniksi propagandaksi? Luuletko, että he eivät tajua, että syy laivan saapumiseen on pelkkä propaganda? Sitten he katsovat Kuubalaista lääkäriä kadunkulmassa ja tietävät, että hänkin on propaganda syistä paikalla. Mutta hän ei lähde pois. Hän ei tarvitse tulkkia. Hän asuu alueella.
Kumpi voittaa? Hienosti varusteltu sairaalalaiva täynnä lehtimiehiä yhden päivän ajan, vai yksinkertainen klinikka ilmaisine lääkäreineen koko ajan? Sairaalalaivasta saattoi olla jopa enemmän haittaa, kuin hyötyä, jos se nähtiin halpana temppuna paikallisten keskuudessa. Kuuba voittaa tämän erän 10-0.
Sama juttu Hizbollahin keskuudessa. Heidän avustuksensa ovat ihan yhtä hyviä ja tarpeellisia, kuin se 'ulkopuolinen' apu, mutta se on aina siellä. He eivät ole tyhmiä/lyhytnäköisiä, eli he pitävät apunsa auki kaikille mistään riippumatta koska pitkällä tähtäimellä he voittavat ja he ovat tehneet tätä jo kauan.
Kaiken kaikkiaan kinkkinen tilanne: Amerikkalaiset voivat tappaa kenet tahansa, pommittaa mitä tahansa tai olla tappamatta tai pommittamatta. Kuitenkin Syyria, Hizbollah, Iran tulevat korjaamaan potin. Ainoa keino olisi taktiikan/strategian täydellinen täyskäännös, mutta siihen taas amerikan mammuttimainen sotilaskoneisto (jolla on eniten kenraaleja per rivisotilas koko maailmassa) ei kykene.
Aivan yksinkertaisesti tilanne on luisumassa täysin pois amerikkalaisten käsistä.
Olet selvästi jäänyt koukkuun hessujen propagandaan. Ei se nyt ihan noinkaan mene.
Libanonin hallitus kyllä yrittää jakaa ruokaa ja paikalliset jopa tietävät sen. Hessut vain estävät lähetykset tai kaappavat ja jakavat ominaan. Luuletko Libanonilaisia niin tyhmiksi, että he eivät tiedä sitä?
Sotia ei ole koskaan voitettu gallupeissa. muuten Hitler olisi voittanut toisen maailmansodan ja Stalinkin valloittanut koko maailman.
On aika outoa, että alueilla, joilla heesut pitävät valtaa, siis hessulandiat, he saavat myös eniten ääniä. Muualla heidän kannatuksensa on mitätön.
No, hehän saavat oppinsa syyriasta, jossa hallitseva puolue on joka vuosi voittanut vaalinsa, vaikka se olisi kuinka teurastanut kansalaisiaan....
Iran ja syyria tukevat rahallisesti hessuja. Ilman heidän tukeaan superhessut olisivat tavallisia hölmöjä, jotka eivät osaisi solmia edes kengännauhojaan ilman mikki hiiren apua. Tuen antamisen ehtona on, että superhessut ovat heidän täydellisessä ohjauksessaan. Tämä on nähty, mm. silloin kun Libanonissa tapettiin Syyriaa vastustavia politiikkoja. Teon tekijöinä/teon tekijöiden suojelijoina olivat juuri superhessut.
Samaten Hyökkäykset Israelia vastaan: Tavallinen Libanonilainen haluaa vain rauhaa. Iran haluaa konflikteja kerätäkseen kiihkoilijoiden ja heidän hyysäjien sielut (eli sitä Iranilaista Hearts&Minds-operointia) ja siihen superhessut ovat juuri sopivia. Jos ei heitä olisi, heidät pitäisi luoda.
Suoraa hyökkäystä Iran ei uskalla tehdä, koska he tietävät olevansa paperitiikeri USAn ja Israelin aseylivoiman edessä.
Siksi onkin, maailmanrauhan kannalta parasta, että USA ottaa aloitteen käsiinsä ja miehittää myös Iranin. Nythän heillä on kokemusta kuinka arabimaa (irak) rauhoitetaan.
Samalla ratkeaisi monta solmua: Irakin "kapinalliset" eivät saisi enää tuekä mistään, samoin talipäät jäisivät oman onnensa nojaan. Yksin jääneen syyrian olisi pakko tehdä rauha Israelin kanssa. Samalla myös Hamasin raha ja aseapu loppuisi. He joutuisivat tekemään myönnytyksiä Israelilla, vaikkapa tunnustamaan sen!
Eli toisinsanoen, lähi-idän solmu aukeaa Iranista. Bush ja kumppanit tietävät tämän. Koska Bushin aika on ohi, niin seuraava USAn presidentti, eli John "taikaviitta" Mccain aukaisee sen.
Amerikkalaiset? Oppineet? Palaahan Aku Ankkojesi pariin poju. Jätä maailmanpolitiikka selvempijärkisille.
Gallupit nimenomaan voittavat sotia. Vilkaise sitä sinun Hitleriäsi. Kun hänen tankkinsa jyräsivät Ukrainaan ja Valko-Venäjälle, ihmiset heittivät kukkien niiden kansille. Sakemannit olivat suosittuja. Vain heidän idioottimaiset toilailunsa mm. sotavankien ja siviilien kohtelun suhteen estivät koko Neuvostoliittoa romahtamasta heidän syliinsä. Ja tietenkin se, että Stalin sen sijaan osasi lukea Galluppeja ja siten muutti sotansa 'ideologisesta kamppailusta' 'suureksi isänmaalliseksi sodaksi'. Kumpi voitti? Stalin. Kumpi käytti galluppeja oikein, eli luki kansan mielialat ja ryhmittyi uudelleen niiden mukaan? Stalin. Älä höpötä, etteivät gallupit vaikuta, poju. Ne kertovat älykkäälle komentajalle mitä seuraavaksi tehdään.
Sinun virhe päätelmäsi on, että sota on puhtaan materialistinen. Se ei ole sitä. Sotaan tarvitaan älyä, ei uskomuksia. Vietminh taisteli Japania ja Ranskaa vastaan vuodesta 1941 vuoteen 1951 täysin ilman selviä tukijoita. He pysyivät pelissä, jostain sinulle täysin käsittämättömästä syystä ilmeisesti. Viet Cong taisteli Etelä Vietnamin hallintoa ja amerikkalaisia neuvonantajia vastaan ilman tukea 1954-1956. Vaikka pohjoinen kielsi tuen näiltä, he vain vahvistuivat tuona aikana ja muodostivat sitten kovan ytimen Pohjoisen tukemalle Viet Congille. Mao taisteli ilman tukea 1939-1943. Jälleen selviytyen voittajaksi. Tämän jälkeen USA ja NL yhdessä tukivat häntä.
Hizbollah, tai ainakin shiiojen Israelia vastaan taisteleva järjestö, jonka pohjalta Hizbollah sitten rakennettiin 1985, oli ollut olemassa vuodesta 1960.
Miten ihmeessä sinä olet saanut päähäsi, että nämä jotenkin 'katoaisivat', jos niitä ei tueta ulkomailta? Sinun ajatuksesi ovat samanlaista muminaa, kuin amerikkalaisten strategiat: Ajellaan tankeilla ja muminaa muminaa, ja sitten voitetaan! Täysin löyhäpäisten ideoita.
Tässä minun ennustukseni:
hitler ei kuulu meikäläisen tuttavapiiriin, kuetn ei myöskään Lenin. Olet oikeassa siitä, mitä kerrot Ukrainalaisista ja suhtautumisestaan natseihin, mutta unohdat Stalinin raa'an systeemin saada sotilaat sotimaan puolellaan, Vielä ennen Stalingradia puna-armeijalaiset juoksivat, yleisesti, saksalaisia karkuun. Sitten tuli vastaan joki, jonka yli ei enää päästetty ketään. Stalingradissa sotilaat, jotka jättivät asemapaikan teloitettiin, siviilejä ei evakoitu, koska se sai sotilaat taistelemaan paremmin, jne...
Stalin toki osasi käyttää kansa mielialoja hyväksi, sodasta tuli suuri isänmaallinen taistelu, ja hän otti mukaan jopa ortodoksiopappeja, mutta suurin syy Neukkujen voittoon oli kuitenkin hyvin julmat rangaistukset. Stalin laittoi tehtaisiin työhön jopa lapsia, ja jos nämä karkasivat, kuten lapset tekevät silloin, kun joku ei miellytä heitä, tuli kymenen vuoden vankeusrangaistus. Tarinat siitä kuinka rekkakuskit ostavat viinapullolla pikkutyttöjä näiden vartijoilta puistattavat vieläkin.
Samoin kansa raatoi 12 tunnin työpäiviä ja työpaikalta myöhästymisestä tuli 20vuoden pakkotyörangaistus.
Eli Stalin, yksinkertaisesti pakottin venäläiset voittamaan sotansa, ja samaan aikaan propaganda piti huolta, että kansa tiesi tappion tuovan heille vieläkin raaemman hallituksen. venäläisillä ei, yksinkertaisesti, ollut muuta mahdollisuutta kuin sotia pakkohallinon puolesta.
Vietminhin vastustaja vuoden 1945 jälkeen eli Ranska, oli ja on eri kaliiperiä kuin USA. Ranskan resurssit ovat monta kertaa pienemmät ja täytyy muistaa, että samaan aikaan indokiinan kanssa ranska soti myös Algeriassa, maassa oli siäisiä levottomuuksia jne. Lisäksi Vietminhin takana oli koko kansan tuki. Näin ei ole Irakissa, eikä ainakaan Afganistanissa. Myös Vietminhin tekninen taso oli toinen kuin talebaanien tai eri irakilaisten ryhmittymien. Käytännössä vietnamin viidakot olivat täynnä tehtaita, jotka syytä ammuksia ja aseita. talebaaneilla ei ole mitään vastaavaa, kuten ei irakilaisillakaan. Sekä Irakin "kapinalliset", siis käytännössä rosvojoukot, että talipäät saavatkin mm. tienvarsipommiensa materiaalit Iranista, eivätkä, toisinkuin Vietminh, valmista niitä itse.
Niin Mao kuin vaikkpa Kuuban nopeat voitot johtuivat enemmän korruptoituneesta vastustajasta, jolla ei ollut kunnollista armeijaa. Huomiota herättävää on, kuinka vähän Kiinan sisällisodan ratkaisutaisteluissa tuli kaatuneita. Se kertoo siitä, kuinka kokonaiset yksiköt vaihtoivat puolta.
Näin ei käy irakissa eikä afganistanissa, ainakaan niin kauan kun siellä on länsimaisia joukkoja.
Superhessut tulivat voimatekijöiksi vasta, kun he suostuivat Iranin ja syyrian käsikassaroiksi. Siihen asti he olivat melko tuntematon ryhmä PLO:n hallitessa johtaessa Palestiinalasiten "vastarintaa". Iran ja syyria alkoivat tukea Hessuja vasta, kun Israel oli murskannut PLO:n Rauha galileaan-operaatiossa 1980-luvun alussa.
Eli kyse oli siitä, että kun syyrialta ja iranilta puuttui käsikassara, jolla lietsoa terrorismia ja epävakautta alueelle, he loivat sen. Israelin miehitys Etelä-Libanonissa antoi hessuille kasvunpohjan, ja syyn olemassaoloonsa Libanonilasiten silmissä.
Ennustuksesi ovat tyypillistä punikkien fantasioita. Esitän toisenlaisen vision:Irak saatta hajota tulevaisuudessa. Kurdit saavat omat valtionsa heti, kun Turkki hyväksyy sen. Etelä-Irak rauhoittuu. siellä käydään jatkossa sotaa joka muistuttaa enemmän Pohjois-Irlantia kuin nykyistä sotaa. USAn joukkojen vetäytyminen riippuu presidentinvaalien tuloksesta.
Punikit ja terroristien hyysääjät ovat aina unohtaneet, että Israel pärjää yksnkin. Israelilainen sotateollisuus valmistaa niin ohjuksia (joita ostaa mm. NATO-maa saksa) kuin panssarivaunujakin. Mikä arabimaa valmistaa omia panssarivaunuja? Israel sunnitteli myös omaa hävittäjäkonetta, mutta sille tuli halvemmaksi ostaa amerikkalaisia.
Lisäksi ydinasevaltio Israelin tuhoutuminen muuttaa puolet arabimaailmasta radiaktiiviseksi kaatopaikaksi, joten Israelin häviä merkitsisi myös nykyisten arabimaiden tuhoa.
Itse en usko Israelin tuhoutumniseen. Maa on elinvoimainen ja vahva, toisinkuin sisäisten levottomuuksien ja vanoillisten johtajien vetämä Iran. Mutta lähi-idän kohtalo riippu enemmän USA:n presidentinvaalien tuoksesta kuin arabimaiden tekemisistä. Jos USAn johtajaksi tulee haukka, Mccain, niin silloin alkaa Iranin nykyjohdon lähtölaskenta. Se taas johtaa lähi-idän tilanten rauhoittumiseen, tosin pitkällä tähtäimellä, mutta...