Teki mieli ihan laittaa tästä oma aloitus, kun tuolla aiemmin agnostisismia suositeltiin.
Millä tavalla agnostisismi on rationaaliselle ihmiselle ateismia järkevämpi vaihtoehto? En usko Jahveen, en Allahiin, en Zeukseen, en Vishnuun, en Suureen Sulkakäärmeeseen, en Odiniin, enkä mihinkään jumalaan, haltiaan tai henkiolentoon, josta olen kuullut. Tulisiko minun silti pitää näiden olentojen olemassaoloa mahdollisena ja olla niiden suhteen agnostikko, eikä ateisti? Miksi kummassa? Mitä rationaalista siinä olisi?
En usko horoskooppeihin. Pitäisikö minun silti olla astrologian suhteen agnostikko, koska filosofisesti saivarrellen en voi tietää, voiko kaasupalloista ennustaa ihmisen luonteen ja tulevaisuuden?
En tiedä, miksi maailmankaikkeus on olemassa tai miksi se on syntynyt. En tiedä, onko taustalla jokin meille tähän asti tuntematon voima tai luonnonlaki. Pitäisikö minun tämän takia kutsua itseäni agnostikoksi? Mitä maailman alkuperään tulee, niin minkä ihmeen asian suhteen minun oikeastaan tulisi olla agnostikko? Jonkin täysin määrittelemättömän voiman? Tuntemattoman luonnonlain? Mitä järkeä olisi olla agnostinen asian suhteen, jota kukaan ei voi määritellä?
Millä tavalla agnostisismi on rationaaliselle ihmiselle ateismia järkevämpi vaihtoehto? En usko Jahveen, en Allahiin, en Zeukseen, en Vishnuun, en Suureen Sulkakäärmeeseen, en Odiniin, enkä mihinkään jumalaan, haltiaan tai henkiolentoon, josta olen kuullut. Tulisiko minun silti pitää näiden olentojen olemassaoloa mahdollisena ja olla niiden suhteen agnostikko, eikä ateisti? Miksi kummassa? Mitä rationaalista siinä olisi?
En usko horoskooppeihin. Pitäisikö minun silti olla astrologian suhteen agnostikko, koska filosofisesti saivarrellen en voi tietää, voiko kaasupalloista ennustaa ihmisen luonteen ja tulevaisuuden?
En tiedä, miksi maailmankaikkeus on olemassa tai miksi se on syntynyt. En tiedä, onko taustalla jokin meille tähän asti tuntematon voima tai luonnonlaki. Pitäisikö minun tämän takia kutsua itseäni agnostikoksi? Mitä maailman alkuperään tulee, niin minkä ihmeen asian suhteen minun oikeastaan tulisi olla agnostikko? Jonkin täysin määrittelemättömän voiman? Tuntemattoman luonnonlain? Mitä järkeä olisi olla agnostinen asian suhteen, jota kukaan ei voi määritellä?
Vastaukset 12
Vanhimmat
eikä siihen auta mitkään selitykset. Vähä-älyiset uskovaiset voivat noitua kadotuksesta ja jumalan kostosta ihan mitä tahansa, minuun se ei tehoa.
Määrittele Jumala ?
Mitä käsite Jumala merkitsee Sinulle.
"Millä tavalla agnostisismi on rationaaliselle ihmiselle ateismia järkevämpi vaihtoehto?"
En pysty sanomaan että se olisi järkevämpi vaihtoehto, mutta ehkä tieto teoreettisesti rehellisempi vaihtoehto.
"En usko Jahveen, en Allahiin, en Zeukseen, en Vishnuun, en Suureen Sulkakäärmeeseen, en Odiniin, enkä mihinkään jumalaan, haltiaan tai henkiolentoon, josta olen kuullut."
En usko minäkään.
Ja silti pidän itseäni agnostikkona.
"Tulisiko minun silti pitää näiden olentojen olemassaoloa mahdollisena ja olla niiden suhteen agnostikko, eikä ateisti? Miksi kummassa? Mitä rationaalista siinä olisi?"
Riippuu täysin siitä minkälaisia todisteita, Sinulla on, noiden olentojen olemassa olon puolesta tai vastaan.
"En usko horoskooppeihin. Pitäisikö minun silti olla astrologian suhteen agnostikko, koska filosofisesti saivarrellen en voi tietää, voiko kaasupalloista ennustaa ihmisen luonteen ja tulevaisuuden?"
Sama asia, eri nimet ilmiöille.
Mitkä ovat Sinun perusteesi olla uskomatta horoskooppeihin ?
Samat perusteet, kuin Jumaliin ?
Gnosis = tieto
A gnosis = ei tietoa.
Joten jos olet A Gnostikko sinulla ei ole tietoa.
Auttoiko ?
Tänään ei ole kiireitä minnekkään.
Jos joku asia jäi epäselväksi kysy ihmeessä :)
"Määrittele Jumala ?
Mitä käsite Jumala merkitsee Sinulle."
Määrittele sinä jos huvittaa. :D Minä sanon itseäni ateistiksi, koska en usko mihinkään jumalaan, jota minulle on yritetty määritellä.
"mutta ehkä tieto teoreettisesti rehellisempi vaihtoehto."
Kyllä, mutta eikö se ole turhaa saivartelua? Tietoteoreettisesti rehellistä olisi myös myöntää, että saatan olla ainoa olento maailmankaikkeudessa, koska kaikki muu saattaa olla harhaa. En silti ole agnostikko muiden olemassaolon suhteen. Oletko sinä?
"Riippuu täysin siitä minkälaisia todisteita, Sinulla on, noiden olentojen olemassa olon puolesta tai vastaan."
Minulla ei ole ensimmäistäkään todistetta niiden puolesta. Toisaalta minulla on heistä kertovia pyhiksi teksteiksi kutsuttua kirjallisuutta, joista löydän runsaasti syitä pitää noita olentoja keksittyinä.
"Mitkä ovat Sinun perusteesi olla uskomatta horoskooppeihin ?
Samat perusteet, kuin Jumaliin ?"
Perusteinani ovat
1)en näe astrologialla olevan sen enempää todisteita puolellaan kuin jumalilla,
2)tutkimukset, jotka eivät tietääkseni ole pystyneet osoittamaan astrologian todellisuudessa toimivan.
"Joten jos olet A Gnostikko sinulla ei ole tietoa.
Auttoiko ?"
Juu. :) Mutta onko meillä tietoa vampyyri-ihmisistä, jotka kykenevät muuttamaan itsensä lepakoiksi ja susiksi? Mitä tällaisiin otuksiin tulee, voidaanko väittää olevan tietoteoreettisesti kovin epärehellistä sanoa vakaumuksenaan: "niitä ei ole olemassa"?
En ryhdy, koska tyhjää on vaikea määritellä. Jotkut pystyvät, minä en pysty.
"En silti ole agnostikko muiden olemassaolon suhteen. Oletko sinä?"
Osuit ytimeen.
"Perusteinani ovat
1)en näe astrologialla olevan sen enempää todisteita puolellaan kuin jumalilla,
2)tutkimukset, jotka eivät tietääkseni ole pystyneet osoittamaan astrologian todellisuudessa toimivan"
Nyt emme enää käsittele Jumalia/ateismia, vaan puhumme jostain muusta.
Voisimme siirtää tämän keskustelun kohdan skeptikko osioon. jos sellaista olisi täällä suomi24jässä.
Olet siis skeptikko (oletan). Niin minäkin.
Mikä sanassa agnostikko, on sitten niin huonoa verrattuna ateismiin ? Onko ateisti, enemmän katu uskottava kuin agnostikko ?
"Mutta onko meillä tietoa vampyyri-ihmisistä, jotka kykenevät muuttamaan itsensä lepakoiksi ja susiksi?"
Ei ole.
Mutta voitko olla täysin varma että huomenna sellaista ei löytyisi ?
Voitko olla täysin varma siitä että huominen vesijohtovetesi ei myrkyttäisi Sinua ?
"Mitä tällaisiin otuksiin tulee, voidaanko väittää olevan tietoteoreettisesti kovin epärehellistä sanoa vakaumuksenaan: "niitä ei ole olemassa"?"
Heh, Lentävällä Spagettimonsterilla on huomattavasti vähemmän vaikutusta, ihmisten elämään kuin jumalilla, joten pidetäänkö jonkinlainen suhteellisuuden taju ?
On mielestäni sovinnollisuuden nimissä tapahtuvaa älyllistä epärehellisyyttä.
Halu olla loukkaamatta uskovia omalla uskonpuutteellaan.
Agnostismi on siis menoa sieltä, mistä aita on matalin. Eräänlaista älyllistä laiskuutta.
Ei mikään toivottu katsomuskanta ainakaan minun mielestäni, koska se auttaa ylläpitämään uskontoja.
Uskotko todella, että joskus löydetään todisteet Jumalan olemassaololle? Jos uskot, olet teisti, jos et, olet ateisti.
"Olet siis skeptikko (oletan). Niin minäkin.
Mikä sanassa agnostikko, on sitten niin huonoa verrattuna ateismiin ? Onko ateisti, enemmän katu uskottava kuin agnostikko ?"
Juu skeptikko olen, enkä niele ateistienkaan jorinoita ilman vahovoja perusteluja. Sana 'agnostikko' herättää usein uskovaisessa ajatuksen "ahaaaa vaikkei hän olekaan uskovainen, hän pitää minunkin jumalani olemassaoloa silti mahdollisena". Tietoteoreettisesti on ilman muuta rehellisintä myöntää, ettei tiedä mitään edes keijukaisten olemassaolosta, mutta käytännön kannalta on mielestäni selkeintä ilmoittaa olevani ateisti. Kyseinen termi herättää tavanomaisesti toisessa ihmisessä ajatuksen, joka on lähempänä totuutta, kuin jos ilmoittaisin olevani agnostikko. En hae ateismilla katu-uskottavuutta, vaan parhaiten ajatteluani kuvaavaa termiä. :) Tavallinen kaduntallaaja kun ei yleensä paljon tietoteoreettisiä juttuja mieti. ;D
"Mutta voitko olla täysin varma että huomenna sellaista ei löytyisi ?
Voitko olla täysin varma siitä että huominen vesijohtovetesi ei myrkyttäisi Sinua ?"
En voi tietenkään olla varma, etteikö huomenna löytyisi todistetta vampyyreistä, mutta pidän sellaisen todennäköisyyttä niin olemattomana, etten näe syytä valita maailmankatsomustani kuvaavaa termiä siten, että se huomioisi vampyyrien olemassaolon. ;) Myrkyllisestä vesijohtovedestä sen sijaan on ihan käytännön todisteita, joten tämä menee mielestäni aika ohi.
"Uskotko todella, että joskus löydetään todisteet Jumalan olemassaololle? Jos uskot, olet teisti, jos et, olet ateisti."
Määrittele tämä Jumala.
"Ei mikään toivottu katsomuskanta ainakaan minun mielestäni, koska se auttaa ylläpitämään uskontoja."
Minkälaisia uskontoja ?
"Juu skeptikko olen, enkä niele ateistienkaan jorinoita ilman vahovoja perusteluja."
Koska olen skeptikko, olen agnostikko.
"Sana 'agnostikko' herättää usein uskovaisessa ajatuksen "ahaaaa vaikkei hän olekaan uskovainen, hän pitää minunkin jumalani olemassaoloa silti mahdollisena"."
No tuo ei kyllä minua henkilö kohtaisesti niin paljoa vaivaa, käännyttää yrittävät silti.
Enemmän minua harmittaa ateistien ennakkoluulot, meitä agnostikkoja kohtaan.
"Tavallinen kaduntallaaja kun ei yleensä paljon tietoteoreettisiä juttuja mieti. ;D"
No ei kyllä.
Lisäksi, voiko Jumalasta edes puhua merkityksellisesti ?
Miten Jumala voi olla isä ?
Jumalan silmät kuulemma valvovat meitä ?
Jumala on laskenut meidän kaikkien hiusten lukumäärän ja pitää niistä lukua.
Jumala kävelee.
Voisin laittaa tähän enmmänkin typeryyksiä mitä ihmiset Jumalsta kirjoittavat, mutta sitten pitäisi laittaa tähän niitä raamtun jakeita, mutta antaa nyt olla. En raskauta Sinua :)
Sinähän agnostikkona odotat todistuksia. Minä ateistina tiedän, ettei minkäänlaista jumalaa ole olemassa. kerro sinä minkälaista jumalaa odotat.
Kaikki uskonnot ohjaavat ihmisiä pois jostain. Uskonnot on kehitetty peittämään jotakin, mitä ihmisten ei haluta tietävän tai huomaavan. Siis kaikki uskonnot.
"Uskotko todella, että joskus löydetään todisteet Jumalan olemassaololle?"
Miksi oletat, että uskon noiden todisteiden Jumalan olemassaololle löytyvän ?
Sinähän agnostikkona odotat todistuksia."
Kyllä.
"Minä ateistina tiedän, ettei minkäänlaista jumalaa ole olemassa."
No se on hyvä että tiedät.
"kerro sinä minkälaista jumalaa odotat."
Uudestaan, miksi oletat, että odotan jumalan ilmestyvän ?
Miten olet yleensä päättynyt tuollaiseen ajatukseen ?
Minulla ei ole minkäänlaista todisteita, Jumalan olemassaolon puolesta tai vastaan. Katson että en voi edes saada sitä tietoa, jotta voisin tehdä päätöksen suuntaan tai toiseen.
Miksi ?
Koska en pysty määrittelemään Jumalaa.
Siksi minä sitä Jumalan määritelmää Sinulta kysyin.
Jos määrittelet jumalan, jumalaksi, joka kirjoittaa kirjoja, olen ateisti.
Määritellään käsitteitämme.
Teisti= Jumala uskovainen.
A Teisti = Ei jumala uskoa
Gnosis = Tieto
A Gnosis = ei tietoa.
Jos ja kun pystyt määrittelemään(=saamaan tietoa,) jumalan/jumalasta, sellaisella tavalla että siitä pystyy keskustelemaan, palataan asiaan.
Siihen asti pysyn agnostikkkona.
Tuo on juuri sitä älyllistä laiskuutta. Et siis luota omaan arvioosi asioissa vaan jätät päätökset muille.
Nössö, mitä alunperinkin sanoin agnostikoista. Ei jumalista tarvitse tietää mitään, kun niitä ei ole. Itse määrittelen jumalaksi sellaisen asian tai mielikuvitusolennon, jolle annetaan yliluonnollisia voimia ja hallintaoikeus kaikkeen elämään.
"Älyllistä laiskuutta."
Nyt naurattaa.
"Et siis luota omaan arvioosi asioissa vaan jätät päätökset muille."
Miten niin.
Etkö ole koskaan joutunut määrittelemään käsitteitäsi ?
Jos minulla kerran ei ole tietoa jumalasta tai jumalista ,niin mitä väärää on kysyä sitä sellaiselta joka tuntuu tietävän millainen jumala on ?
Tai entä mitä jos olisit Ranskankielentaitoinen, ja pyydän Sinua kääntämaan minulle jotain ranskankielistä, niin pidät minua tällöin älyllisesti laiskana ?
Pitäisikö minun opetella kaikki maailman kielet ennekuin pitäisit minua älyllisesti uutterana ?
Ilmeisesti.
Oletko siis Sinä, niitä todella harvoja maailman ihmisiä, minkä ei koskaan tarvi kysyä muiden arvioita asioista ?
En tiedä miten luit viestini, mutta mainitsin että jos määrittelet Jumalan/Jumalat sellaisiksi jotka kirjoittavat/kirjoituttavat kirjoja, olen ateisti.
Allah, Jahve, mitä niitä onkaan, olen heidän suhteen ateisti. Mutta ei se mitään, nössöhän minä.
Mutta jos tuo ei sovi Sinun kuvaasi agnostikoista ja samalla minusta, en todellakaan voi asialle mitään.
"Ei jumalista tarvitse tietää mitään, kun niitä ei ole."
Miksi liität agnostisen lauseen "Ei jumalista tarvitse tietää mitään" ateisti lauseeseen
"kun niitä(jumalia) ei ole." ?
"Itse määrittelen jumalaksi sellaisen asian tai mielikuvitusolennon, jolle annetaan yliluonnollisia voimia ja hallintaoikeus kaikkeen elämään."
Supermies on mielikuvtusolento jolle on annettu yliluonnollisia voimia.
Jos Sinun mielestäsi Supermies on jumala niin pidä Supermiestä Jumalana jos haluat.
Voin sanoa näin agnostikkona että Supermies ei ole jumala.
Vai onko tuo sitä nössöyttä ?
Ja jos haluat lisätä tuon "hallinta oikeuden" myös jumala määritteeseesi, niin silloin voisimme ajatella että astrologia kävisi jumalasta.
Oikein hyvinkin.
Sieltäpä niitä jumalia löytyykin, on venusta ja jupiteria, marsia, kuu, aurinko.
Kaikki nämä vaikuttaisivat "yliluonnollisesti" meidän elämäämme.
Miten astrologia toimii, on että planeettojen painovoimat vaikuttavat meissä oleviin nesteisiin.
Mutta jos haluat laittaa/asettaa astrologian jumalaksi, niin silloin olen skeptikko ja agnostikko, en vieläkään ateisti.
Olisiko Sinulla ehkä muita määritteitä jumalalle.
Ei kai nössö nyt voi mitenkään pärjätä kaikissa liemissä keitetylle telaketju ateistille ?
Mutta mitä jos määritellään jumala kaikkivoivaksi ja kaiken tietäväksi ?
Olisiko tuo hyvä määritelmä.
Voisimmeko ehkä keskustella tuon määritelmän pohjalta ?
Katsotaan.
Koska hän on kerran kaikkitietävä niin hän tietää kaiken.
Siis kaiken. Ihan kaiken.
Ja koska jumala on myös kaikkivoiva hän voi tehdä mitä haluaa.
Ihan mitä vaan.
Hän pystyy uskomattomiin asioihin ja samalla se myös merkitsee sitä että hän voi tehdä jotain sellaista mitä kaikkitietävä jumala ei tiennyt, jos hän on kerran kaikkivoiva= ei rajoituksia. Mitä tuosta seuraa on looginen mahdottomuus, siinä on looginen ristiriita.
Eli tämä jumala ei voi olla samaan aikaan kaikkititetävä ja kaikkivoiva.
Jos sanon että en tiedä tuollaistakaan jumalaa niin pidät minua varmaan nössönä ja älyllisesti laiskana.
Mitä ?