pappamanninen ei pysty perustelemaan "vapausotaansa", urpo ei pysty perustelemaan yhtäkään väitettään ja antipunikki tai kalle ei ymmärrä raineston marxismin teoreettisia ja käytännöllisiä selityksiä! Palstaan on tullut eloa raineston tultua ja nyt porvareita viedään kuin kuoriämpäriä!
Porvareita viedään kuin
kuoriämpäriä
301065
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kalle nauraa paskaset räkänaurut punikkilan kuoriämpäreiden kantajille - näin hauskaa palstalla ei ole ollut aikoihin.
Vaikka mitään et ole pystynytkään kumoamaankaan Marxin selvittämästä kapitalismin arvonlisäysprosessista? Olet edelleen yhtä tyhjän päällä kuin ennenkin. Hauska kaveri kyllä olet!
Outoa tässä pitäisi olla se, etteivät marxin tuntujat kilvan ole selittämässä Kallen pääoman kasvun syitä marxiin tukeutuen.
Miksi he eivät sitä tee?
Marxiin uskovien kommunistien punapusero tyhjeni heidän väitettyään, ettei omistajan tekemisestä synny lisäarvoa. Ja Kallen yrityksessä ei kukaan muu tee mitään - ja pääoma kasvaa....
Hahhaa, vitun marxilaiset uskovaiset, selittäkääpä nyt marxin oppien pohjalta, että miten Kallen pääoma pääsi kasvamaan vaikka ketään ei riistetty ja kukaan ei tehnyt lisätyötä.
Harvoin Kallella on ollut näin hauskaa viedessään koko punikkilan uskontokuntaa kuin kuoriämpäriä. Hahhahaa, siinä menee niin Hannut, wäinät kuin sedät sitä sun tätäkin ja monet muut marxiin uskovat punikit samalla kertaa ja vauhti ei kuin kiihtyy. Hurjaa vauhtia voidaan vielä lisätä kysymällä, että miten marxin oppien mukaan pääomaa syntyy tyhjästä??
http://www.youtube.com/watch?v=6eY23Wow2WQ
Hähhähhäähohhohhookhiii....iiih
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035269175
"Yrityksellä ei ole yhtäkään työntekijää ja Kalle yksin hoitaa kaiken toiminnan"
Vaikka vain tällä salaperäisellä huomautuksella kuittaat koko yrityksesi taloudellisen toiminnan ja arvonlisäysprosessin, voittosi on syntynyt tässä arvonlisäysprosessissa, joka voidaan esittää pääoman yleisellä kaavalla R-T-R´. Ja vaikka osaikkeittesi arvo on noussut "investointiesi ansiosta", ei se sinällään lisää varallisuutta yritykseen tuo ja pääomaa kasvata, ethän esitä missään esimerkissäsi arvonnousun realisointia, vaan jyrsinkoneen ostat voitoillasi, samaten jaat osinkoja, joka on tulosta pääoman arvonlisäysprosessista. Joka on taas peräisin siitä, että luot työlläsi lisäarvoa, joka on kohdallasi teknillinen ei riistosuhde, sinun yrityksessäsi hyödyntää sinua ja perhettäsi osinkojen muodossa ja tietysti yrityksesi kasvua jyrsinkoneen ja ulkoisen arvon nousun muodossa. Riistoa syntyy, kun palkkaat työntekijän tai useaman joiden tuottaman lisäarvon käytät myös em. tarkoituksiin.
Partapaska oikein laittoi teoriassaan?
Kumottu on moneen kertaan. Ja kun katsoo ulos
ikkunasta ei tarvitse uskoa kommunismin erinomai-
suuteen.
Nimittäin Petroskoissa voi akkunasta tarkastella
sosialismin saavutusta yhteiskunnallisen
infran osalta.
Eipä ole hääviä!
Että silleen.
Tyhjän päällä on ainoastaan Euroopasta kadonnut
reaali sosialismi.
Elää vain muistoissa.
Kertoisitko miksi?
Palkkatulot, eläkekertymä, yhteiskunnan verotulot ja
sitä kautta mm. sairaanhoito tulevat lisäarvosta.
Jos lisäarvoa ei ole, ei tule myös yhteiskunnalle
tuloja.
Kun yhteiskunnalle ei tule tuloja siitä tulee
sosialistinen onnela.
Työläisistä köyhiä ja eläkeläisten eläkkeet
jäävät maksamatta.
Sosialismi kun tekee yhteiskunnasta tehottoman
ja mitään tuottamattoman.
Kaikista tulee köyhiä!
Edelleenkin täytyy kysyä että missä sosialistises-
sa valtiossa on BKT per asukas ollut sama
tai suurempi kuin nyt Suomessa.
Ja työläisten ostovoima.
Ei missään.
Tosiasia kun on että harvassa ovat ne firmat
joissa vuotuiset osingot ylittävät kymmenkertai-
sesti maksetut palkat sivukuluineen.
Herkästi uskovat herkkäuskoiset Raineston
laskelmaa riistosta jossa työläinen on 8 erkkiä
tunti ja riisto 150 erkkiä tunti.
Miettikääs nyt vähän!
Jos osaatte.
kantaa viestiin, johon oman sepustuksesi ketjutit?
...halua tunnustaa että (Marxin kirjoitusten jälkeen) keksityt sosiaalikustannukset & tulonsiirrot ovat olleet satakertaisesti parempi tapa vaurastuttaa työläisiä kuin Marxin opit. Ja mikä parasta: sosiaalikustannukset, progressiivinen verotus ja tulonsiirrot ovat kapitalistisen järjestelmän tuotoksia.
Mites on komukat: jos nuo sosiaalikustannukset ja tulonsiirrot eivät kuulu aatteisiinne, niin pitäisiko ne sitten poistaa Suomesta - kun kerran partakalle ei niistä mitään puhu? Vastauksia peliin!!!
"Kumottu on moneen kertaan. Ja kun katsoo ulos
ikkunasta ei tarvitse uskoa kommunismin erinomai-
suuteen."
asiaa jauhat? Ja kumotaan yhdellä lauseella väittämäs: hyvinvointivaltio tulonsiirtoineen on luokkataistelun tulos, ei sinällään kapitalistisen järjestelmän tuotoksia!
Kumpi väite ei pidä paikkaansa:
1. väite:
"Pääoma voi lisääntyä vain, kun sitä vaihdetaan työvoimaan, kun se herättää eloon palkkatyön."
http://sosialismi.net/kirjasto/kirjasto/Marx-Tyo.htm#2c
2. väite:
"Omistajan työ ei luo lisäarvoa"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035223573
Ensimmäinen väite on, että pääomaa lisääntyy VAIN kun sitä vaihdetaan lisäarvoon.
Toinen väite on, että omistaja ei tee lisäarvoa.
Miten siis Kallen yrityksen pääoma on voinut kasvaa ilman lisäarvon muodostusta?
Siis kumpi väite ei pidä paikkaansa Kallen yrityksen pääoman lisääntyessä??
Ja tämä asia kun on selvitetty niin voimme alkaa pohtimaan miten pääomaa ilmestyy tyhjästä.
Kyllä Kalle ymmärtää,että Marxin teoriat käsittelevät palkkatyöntekijäin osaa kapitalistisessa tavaratuotannossa,tuotetun hyvän jakamista ja luokkien välisiä yhteiskunnallisia suhteita.
Juuri siksihän Kalle puhuu timanttikaupasta,veden myynnistä Saharassa,Mona Lisan tuotantokustannuksista,itselle tehdystä työstä rinnan palkkatyön kanssa ja spegulointiin perustuvasta osakkeiden arvomuutoksista. Juuri siksihän Kalle puhuu aidan sijasta aidanseipäistä Se on poliittisesti tarkoituksenmukaista porvarin puhetta. Kallen kirjoitusten jatkumoa seuraamalla huomaat niissä hitaasti kiertävän toiston. Kallen keinoin Marxia on yritetty kumota jo ennen Kallen isän syntymää. Kalle parka luulee pojasta polven paranneen ja siksi keskustelu Kallen kanssa on melko turhaa.
Marxin ja Engelsin Kommunistisen puolueen manifestin olettaman mukaan "Vanhan paikallisen ja kansallisen sulkeutuneisuuden tilalle tulee kansojen kaikinpuolinen yhteys ja riippuvuus toisistaan. Tämä koskee niin aineellista kuin henkistä tuotanoa".
Mikähän tuossa näin globalisaation oloissa on vanhanaikaista?
Nautin suuresti Kallen rimpuilusta Raineston peukalo/etusormiotteessa. Tuolla samalla tavalla minäkin pidän pilistäni kiinni pissiessäni.
En tiedä onko tässä ketjussa suurin ongelmasi se, että kutsut karvaperseisiä äijiä höpönassuiksi, vai se, että ymmärrät lisäarvon ja pääoman vain taloudellisina, mitattavina suureina ja varantoina. Päinvastoin siten kuin lainaamasi Marx ja Rainesto, jotka lainauksissaan lähestyvät mainittuja termejä myös yhteiskunnallisina suhteina, kapitalistisen riistojärjestelmän yleisinä perussuhteina. Marx ja Rainesto puhuvat siis samasta asiasta ja ottavat kantaa kapitalismin yleisiin ja kapitalismia tyypillisemmin luonnehtiviin liikelakeihin, kuten lisäarvon osalta siten, että sitä tuotetaan työvoimatavaran riistolla, jolloin sitä muodostuu myös taloudellisen suhteen lisäksi yhteiskunnallinen suhde.
Pääoman arvonlisäysprosessi kapitalismissa voidaan puolestaan esittää lisäarvoon liittyen pääoman kierron yleisellä kaavalla R (raha) -T (tavara) -R´. R´ merkitsee lisäarvon verran suurempaa arvopaljoutta. Ja pääoman lisäys tapahtuu tässä muodossa koko kapitalistisen talouden piirissä, myös periaatteessa yhdenmiehen pienyrityksissä, kuten kuvitteellisessa esimerkkiyrityksessäsi, joissa arvonlisäys ei kuitenkaan perustu riistosuhteeseen. Esittelet myös kuvitteellista yritystäsi juuri siten, kun yritystalouden perusasioita ymmärtämätön tekee. Eli siten, että yrityksesi olisi edelleen yksinkertaisen tavaratuotannon maailmassa, jossa tuotantovälineiden omistajat ja välittömät tuottajat olivat vielä samoja, kuten feodalismissa ja esikapitalistisissa tuotantosuhteissa, mutta silti esittelet yrityksesi arvonlisäykseltään kuin pörssiyhtiönä? Toisaalta pienyrittäjä on esimerkiksi alihankkijana kapitalismin kokonaisjärjestelmässä riistetty, suurten monopoliyritysten lisäarvon luoja!
"keskustelu Kallen kanssa on melko turhaa."
turhan jäljillä nimenomaan!
...oppien mukaan tehdyn luokkataistelun tulos?
Siis miten se "luokkataistelu" nyt teillä ilmenee. Eipäs sitten vuoden 1918-jälkeen ole punikkien taisteluaktiviteetteja näkynyt. Suunpieksentää kylläkin mutta siihen se on jäänyt. Katsotaan vierestä kun porvarienemmistöinen eduskunta on liki sadan vuoden ajan päättänyt yhteiskuntaa kehittäineistä laeista. Ja sitten kun lait on saatu voimaan niin paskatunkion takaa nousee rääsyinen punikkilauma huutaen sitä omaksi ansiokseen. Phyi!
No kuinkas te nyt (esimerkiksi tulonsiirtoja) olette marxin oppien mukaan pystyneet taistelemaan kun koko marx ei moista käsitettä edes tunne!
Näytäpä Marxin tutkimuksista ne kohdat jossa puhutaan tulonsiirroista. Sitä et sieltä löydä - Marx ei edes kehoita tulonsiirtoihin. Ei lainkaan. Ne eivät edes kommariaatteeseen kuulu. Piste.
Suomen tulonsiirrot ovat porvarienemmistöisen eduskunnan päättämiä asioita. Ja piste. Vaihtoehtona on kommarien tarjoama Marxin-järjestys, mitä ei ole missään saatu edes toimimaan. Ja kas kummaa: suomen kansa antaa tukensa porvarienemmistöisen eduskunnan hyvinvointilaeille - ei kommarien haaveiluille. Siinä sinulle realismia. Ottaako päästä? Hah hah haa!
pelkästään porvariston valmistelema ja läpiajama yhteiskunallinen uudistus, joka on perustavalla tavalla vaikuttanut työläisten elintason selvään paranemiseen?
Kalle puhuu pienen yksityisyrittäjän arkipäivästä, miten hän ainoana työntekijänä ja yrityksen ainoanan omistajana saa yrityksensä kannattamaan ja jopa tuottamaan voittoa, jonka yrittäjä sitten voi sijoittaa yritykseensä investoimalla uusinn koneisiin.
Tätä prosessia ei marxin 150 vuotta vanhat hörinät ymmärrä eikä pysty selittämään, että mistä yrittäjän lisääntynyt pääoma on tullut sillä on aivan sairasta väittää yrittäjän kasvattavan pääomaansa itse itseään riistäen. Joten tässä yrityksessä ei kukaan riistä ketään ja silti pääoma lisääntyy. Ja tämä on totuus, jota ei voi kumota.
Yritähän kumota pienyrittäjän riistosta vapaata pääomaa tuottava prosessi marxin teorioihin perustuen - jos pystyt.
Sen kun olet onnistuneesti tehnyt niin voimme keskustella siitä, miten marxin mukaan pääomaa syntyy tyhjästä - pääoma ei siis vain ole itsesiittoista ja pystyy näin lisääntymään omia aikojaan vaan sitä syntyy myös tyhjästä.
"Marx ja Rainesto puhuvat siis samasta asiasta ja ottavat kantaa kapitalismin yleisiin ja kapitalismia tyypillisemmin luonnehtiviin liikelakeihin, kuten lisäarvon osalta siten, että sitä tuotetaan työvoimatavaran riistolla, jolloin sitä muodostuu myös taloudellisen suhteen lisäksi yhteiskunnallinen suhde. "
Ja ketähän yksityisyrittäjä riistää tehdessään yksin työtä omassa yrityksessään?
Koska marxin mukaan vain lisäarvon voi muuttaa pääomaksi niin silloin pienyrittäjän täytyy saada lisäarvoa kasvattaakseen sillä pääomaansa. Lisäarvoa yrittäjä saa riiställä työläisiltä heidän työnsä tulokset - mutta kun hänelle ei ole yhtäkään työläistä!!!
Meneekö jakeluun?
Eikö??
Kalle ymmärtää kyllä, että ilman erityisiä ominaisuuksia ei monikaan ole kommunisti enään vuonna 2008.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035335712
kuten sulla, ja sen kopsauttaa, vaikka vaimon kädessä heilahdusliikkeessä olevaan paistinpannuun, syntyy päähän kuhmun sijasta klommo! Ootko huomannu kuoma moista?
Tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035335712
Marx esittää sen näin: Pysyvää päoman osaa koskeva teoria on hyvin läheisessä yhteydessä lisäarvo-oppiin. Kapitalistinen tuotanto on ikäänkuin "piilottanut" sisäänsä sekä lisäarvo-opin että pysyvän pääomanosan muodostumisen. Siksi ne eivät olekaan helposti havaittavissa, näin sinulle ystäväni Kalle on juuri käynyt. Et puhu Marxin terminologialla puhuesasi Marxista,kun puhut Marxin tarkoittamasta liasäarvosta,tahdot nimittää sen yrittäjävoitoksi. Ne eivät ole sama asia ja siksi et ymmärrä tai ole ymmärtävinäsi.
Kapitalisti pitää pysyvää pääomaa hallussaan ja menettelee sen kanssa tahtomallaan tavalla. Tässä tapauksessa pysyvä pääoma on muodostunut riiston kautta lisäarvosta. Omassa esimerkissäsi toteat,ettei yrittäjä voi riistää itseään. Tottakai asia on niin. Ei yrittäjä voi riistää palkkatyöntekijää jos palkkatyöntekijää ei ole. Marxin esittämän riiston kumoamiseen esimerkistäsi ei kuitenkaan ole.
Synnyit tähän maailmaan ilman pääomia. Sait etumatkaa ja kaiken lopun teit itse. Eikö viestisi voisi noin tiivistää?
Se mitä sinulla yksityisyrittäjänä nyt on,on itsesi hankkimaa. Jos sinulla jotakin on,niin jonkun teorian mukaanhan sen hankit. Edustat kaiketi klassisen taloustieteen koulukuntaa jonka mukaan tuote ja tuotanto jakaantuvat kokonaisuudessaan tuloksi. Se johtaa Marxin mukaan virhepäätelmään, jossa sekin osa kansantuotoksesta joka käytetään tuotantovälineiden ja raaka-aineiden hankkimiseen käytetään viime kädessä kokonaisuudessaan henkilökohtaiseen kulutukseen. Tässä Marx sanoo klassisen taloustieteen tehneen kapitalistille suuunnattoman palveluksen.
Marx sanoo kapitalistisen maan kokonaistuotteen arvon muodostuvan pysyvästä pääomasta,vaihtelevasta pääomasta ja lisäarvosta.
Pysyvä pääomanosa kasvaa nopeimmin,siitä seuraa että pääoman yhä suurempi osa siirtyy lohkolle,joka tuottaa tuotantovälineitä. Tämä on todennettavissa tuotantovoimien nousulla. Myös Lenin sanoo,että "Pysyvän pääoman suurempi käyttäminen ei ole muuta kuin tuotantovoimien korkea taso".
Entäpä sitten teidän nappikauppiaitten osa?
Sinulla ei ollut mitään,teit ihan ite. Ei minullakaan ollut mitään,tein ihan ite. Nyt minulla on kahdet housut ja siksi kesällä kuuma.
Teidän porvareitten sankaritarinoihin kuuluvat jutut kengännauhoja kaupanneen pojan nousemisesta kauppaneuvokseksi kyvykkyytensä ansiosta. Oletetaan,että kun muut ostivat viinaa,sinä ostit palan rautaa ja viilan. Teit töitä itsellesi,et riistänyt ketään. Perustit ja kehitit firmaasi,menestyit. Noinhan se menee yrittäjän osa Marxinkin teorian mukaan. Ainoa ero on siinä,että sinä korostat puheessasi sitä,ettei sinulla ole työntekijää. Marx taas puhuu siitä,ettei sinulla ole isäntää. Marx puhuu itselleen työtä tekevästä työläisestä joka nauttii työnsä hedelmät itse. Kun työ muuttuu palkkatyöksi,se tarkoittaa isännän saapumista. Tottahan voit laskea Marxilaisen menetelmän mukaan firmasi asiat pysyvään pääoman osaan,vaihtelevaan pääomaan ja tehtyjen tuntiesi mukaan riistosi asteen. Kyse on ainoastaan siitä,että sinun työsi tulosta ei vie toinen.
Marx ja Lenin totesivat pysyvän pääomanosan kiihtyvän kasvun ja johtivat siitä tuotantovoimien kasvun ja pääomien siirtymisen yhteiskunnan talouden sille lohkolle,joka valmistaa tuotantovälineitä. Pitäessään pysyvää pääomaa hallussaan ja vaihtaessaan sitä toisten pääomanomistajien kanssa(valmistat ja myyt rollaattoreita,vaihdat niihin sisältyvää pysyvää pääomaa esim.CNC-sorviin) pääomanomistajat "piilottavat" pysyvän pääoman osan. Sinun tapauksessasi riisto ei piiloudu ns. voittoon koska sinulla ei ole työntekijöitä. Firmasi palovakuutusarvo on varmastikin nyt suurempi kuin aloittaessasi.
Ihan riistosta vapaa et kuitenkaan ole.Näet ostamasi sorvi on tehty palkkatyöllä,palkkatyö tuottaa lisäarvon ja lisäarvon anastaminen on riistoa.
Pääomanmuodostusta selittävät porvarit eivät koskaan selitä,mistä se muohempien aikojen kauppaneuvos sai ne ensimmäiset kengännauhat. Marxkaan ei ollut erityisemmin kiinnostunut siitä,mistä sinä sait ensimmäisen viilasi ja palan rautaa. Pilkunnussimisen estämiseksi sanottakoon,että löysit ne kompatessasi kaatopaikalla. Suurin piirtein noin sen teki ensimmäinenkin pääomanomistaja, se ensimmäisenä puusta alas laskeutunut riistäjäapina.
Pittää lähtee töihin...tuli jo kiire.
Kuvia Petroskoista ja vaikkapa Lappeenrannasta
niin valkenee.
Taidat pitää itseäsi "ovelana" tuon peruste
sanan kanssa?
Jos setä saa antaa neuvon niin kannattaa lukea
ensin ja kysyä perusteita sitten, perustellen
mikä ja miksi jäi epäselväksi.
Oliko liian monimutkaista?
onko fasismi punaista vai ruskeaa: Saksassa ruskeaa ja Ns Neuvostoliitossa punaista,pirunko väli nuilla on?
Paikkaan mielelläni.
Mikäli seuraavan vuorokauden kuluessa et linkitä
tai toista perustelematonta väitettäni, nimitän
sinut viikon punapaskiaiseksi.
Katsotaan kuinka sinun käy?
edelleen sulla vastaamatta? esitän ne siksi koska on mielenkiintoista tietää mitä niihin perustelet?
jäi nämä "setä joka jotain sanoo" kysymykset jo viikko sitten mieleen ja hyvä kun löysin, että on jotain asiaakin kysymyksissä. Jotta urpo tässä olkee hyvä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035149699
"että sinä, joka et koskaan ole perustellut ainoatakaan väitettäsi, perustelet nyt edes kaksi väitettäsi! Jotenpa sitten, perustele seuraavat väitteesi historiallsiin tosiasioihin perustuen! Niinhän meiltä komunisteilta, todellisilta patriooteilta, sinunkaltaisesi kansanmurhankanattajat olette aina vaatimassa! Ja tokihan me ollaan aina huutomme perustelleet! Joten anna palaa upi!
Tässä ensimmäinen:
"Stalinin paska olisi pyyhkäissyt koko euroopan
punaisen rautasaappaan alle parhaassa tapaukses-
sa."
Tässä toinen:
"Jäi jokaiseen maahan mihin pääsi asettumaan."
Odotellaan!"
Helppoa kuin heinän teko.
Stalin valloitti kaikki maat johon pääsi.
Kilpajuoksi Tanskaankin mutta Montgomery ehti
väliin.
Baltian maat liitettiin suoraan kansanvankilaan.
Suvereenit valtiot.
Itä derkkula ja muut onnettomat saivat kyllä
oman "hallinnon" mutta Moskovasta kerrottiin
mitä saa tehdä ja mitä ei.
Viittaan Unkariin ja Tshekkoslovakiaan.
Ja siihen että uljas neuvostoarmeija kävi
ammuskelemassa siviilejä siellä.
Kertonee rautaesiripun takaisesta "suverenitee-
tistä" noiden valtioiden suhteen kaiken.
Jos vertaillaan niin lännen miehityksen alla
olevalla alueella alkoi talousihme ja kansalaiset
olivat vapaita.
Idässä ei.
Sev ja varsovan liitto olivat neuvostovankilan
keino pitää valtiot aisoissa.
Kun itätalous ei tuottanut mitään, ne olivat
neuvostokeskitysleirin armoilla mm. energian
suhteen.
Siis eivät tuottaneet mitään sellaista jolla
olisi ollut vientiarvoa valuuttatulojen saannis-
sa.
En tiedä missä pussissa oikein elätte punikit
ex itäeuroopan todellisuuden suhteen.
Ilmeisesti umpinaisessa sellaisessa.
Et perustellut kumpaankaan väitettäsi? Heittelit vaan uusia perustelemattomia väitteitäsi? Mutta koita uudestaan. Onhan meillä aikaa…
Eka väitteesi:
"Stalinin paska olisi pyyhkäissyt koko euroopan
punaisen rautasaappaan alle parhaassa tapaukses-
sa."
Toka väitteesi:
"Jäi jokaiseen maahan mihin pääsi asettumaan."
Minkäs minä sille voin.
Olet vähän kuin pienet pennut jos kysäisee
että "taitaa olla paskat housussa hajusta päätellen"
Ei ole lälläälläääällllääällllääää ja sormet
korviin.
Pitääkö ex itäeuroopan tilaa perustella?
Nykymaailmassa jossa jokainen on ainakin alakoulus-
sa ollut?
Ilman Ameriikkaa olisi länsi Saksakin voinut
olla periferiaa.
Vai tokko ymmärrät itä ja Länsi Saksan eroakaan?
No saahan sokea olla mutta tyhmä ei välttämättä
tarvitse olla.
Ihan tiedoksi.