Näyttäisi, että lähes kaikilla uskonnoilla on jonkinlainen toisistaan poikkeava luomiskertomus. Tällä palstalla pohditaan kuitenkin näköjään lähinnä kristinuskon luomiskertomusta. Voisivatko arvon kreationistit selittää, mikä tekee kristinuskon luomiskertomuksesta uskottavamman "teorian" kuin esim. muinais-suomalaisten alkumuna "teoria"?
Kiitos
Kiitos
Vastaukset 14
Vanhimmat
voisitko täsmentää?
Siis kysymykseni idea on siinä, että kun tämä palsta näyttäisi olevan täynnä kristinuskon luomiskertomuksen puolesta esitettyjä todisteita tyyliin lause: "luomakunnan monimuotoisuus ja kauneus on todiste jumalan olemassaolosta", niin miten tuo idea todistaa nimenomaan kristinuskon luomiskertomusta?
Vai olenko hakoteillä, ja palstan kreationistit kannattavat muidenkin uskontojen luomiskertomuksia?
Kuten tunnettua, usko kristinuskoon on syntyisin muista asioista käsin kuin luomiskertomuksesta.
Raamatun "juoni" poikkeaa täysin muiden legendojen juonista ettei sitä voi asettaa niiden kanssa verrokiksi.
Raamattuun verrattuna muissa legendoissa ei ole mitään loogisia aineksia uskonnon sisällöksi.
Tuo ylempänä oleva viesti on täyttä totta! Muiden uskontojen edustajat on kristinuskoisille ihan käsittämättömän kateellisia. Muissa uskonnoissa ei ole päätä eikä häntää, mutta kristinusko on itsestään selvää.
Joka aamu juutalaiset, islaminuskoiset ja hindut, yhdessätuumin lyövät itseään otsaan ja huutelevat; ollaanpa tyhmiä kun ei tajuta.
Siis olen ymmärtänyt että kreationistit pyrkivät todistamaan raamatun kertomuksia tieteellisesti. Olenko ymmärtänyt väärin? Puheenvuorosi koski nimittäin uskon asioita. Jos joku Uskoo raamattuun enemmän kuin muiden uskontojen tarinoihin niin hyvä niin. Olin vain ymmärtänyt, että kreationistit eivät tyydy vain sydämessään uskomaan, vaan haluavat todistaa oman uskonsa oikeaksi.
Evoluutiotakin tulkitaan monella tavalla kuten myös Raamattua.
Kumpaakaan ei pidä asettaa yhteen muottiin.
Harva täällä tunnustaa yhtäläistä' käsitystä kummastakaan. Eikä kenelläkään luomiseen uskovalla ole tasrvetta puolustaa toisen henkilön eriävää mielipidettä, vaikka sekin olisi luttavissa luomiseen uskomiseksi.
Raamatun mielipide ei ole lukijan mielipide kummassakaan tapauksessa, oli kyse Raamatun kriitikosta tai Raamattuun uskovasta.
Et siis ole ymmärtänyt mitään kraeationistista, jos sinulla on hänestä mielipide. Jokainen kreationisti on ymmärrettävä erikseen.
Loogisia aineksia, kuten esimerkiksi Joosuan seisahtunut aurinko?
Voisitko selvittää hieman?
"Jokainen kreationisti on ymmärrettävä erikseen."
Aivan. Onhan kaikki mielisairaaloiden potilaatkin erilaisia, vaikka potevatkin vain suhteellisen pientä joukkoa sairauksia...
Eihän auringon liikkeet joskus tai nyt kuulu sinulle tai muille penninkään vertaa niin, että sen perusteella voisi tehdä mitään johtopäätösiä.
Pitäisihän sinun tietää mikä kuuluu sinulle ja mikä ei!
Miten Raamatun "juoni" poikkeaa täysin muiden legendojen "juonista"? Kerro meille.
...itseäsi viisaana. Etkö olekaan?
Vai kysytkö aina kaiken muilta?
Olet siis kouluttamaton hölmö, joka kuvittelee maapallon seisauttamisen olevan triviaali juttu?
Kannattanee ottaa yhteyttä lääkäriisi. Nykyinen annostuksesi ei toimi.
No sinähän sen tiedät omasta kokemuksestas