Tässä kaksi tosiasiaa tulevien avausten pohjaksi:
1) Rahan lahjoittaminen puolueille ja kansanedustajaehdokkaille on laissa sallittua toimintaa.
2) Rahan vastaanottaminn lahjoittajilta on puolueille ja kansanedustajille laissa sallittua toimintaa.
Näistä kahdesta tosiasiasta seuraa, että rahan lahjoittajan ja vastaanottajan välille syntyy lahjontaan tai korruptioon liittyvä kytkentä ainoastaan silloin, jos sellainen näytetään erikseen toteen.
Rahan antaminen ja vastaanottaminen EIVÄT OLE lahjontaa, ellei lahjontaa ERIKSEEN TODISTETA tapahtuneen.
Olisìko mahdollista, että palstan innokkaat kirjoittajat ottaisivat nämä kaksi tosiasiaa huomioon uusia avauksia tehdessään?
Ja olisiko mahdollista, että ylläpito ottaisi huomioon nämä kaksi tosiasiaa ja seurauksena sen, että kaikki korruptio- ja lahjontasyytteitä koskevat avaukset ovat asiattomia, palstan sääntöjen vastaisia, jopa rikollisia, eivätkä käsittele palstan aihetta: keskustan politiikkaa.
Milloin ylläpito aikoo saattaa keskustan politiikkaa varten varatun palstansa sellaiseksi, että sillä käsitellään keskustan politiikkaa eikä jotain aivan muuta?
1) Rahan lahjoittaminen puolueille ja kansanedustajaehdokkaille on laissa sallittua toimintaa.
2) Rahan vastaanottaminn lahjoittajilta on puolueille ja kansanedustajille laissa sallittua toimintaa.
Näistä kahdesta tosiasiasta seuraa, että rahan lahjoittajan ja vastaanottajan välille syntyy lahjontaan tai korruptioon liittyvä kytkentä ainoastaan silloin, jos sellainen näytetään erikseen toteen.
Rahan antaminen ja vastaanottaminen EIVÄT OLE lahjontaa, ellei lahjontaa ERIKSEEN TODISTETA tapahtuneen.
Olisìko mahdollista, että palstan innokkaat kirjoittajat ottaisivat nämä kaksi tosiasiaa huomioon uusia avauksia tehdessään?
Ja olisiko mahdollista, että ylläpito ottaisi huomioon nämä kaksi tosiasiaa ja seurauksena sen, että kaikki korruptio- ja lahjontasyytteitä koskevat avaukset ovat asiattomia, palstan sääntöjen vastaisia, jopa rikollisia, eivätkä käsittele palstan aihetta: keskustan politiikkaa.
Milloin ylläpito aikoo saattaa keskustan politiikkaa varten varatun palstansa sellaiseksi, että sillä käsitellään keskustan politiikkaa eikä jotain aivan muuta?
Vastaukset 20
Vanhimmat
on keskustan puheenjohtaja.
Matti Vanhasen toiminta pääministerinä edistämässä vaalirahoittajansa kauppakeskusta vastoin maakuntakaavaa on erittäin vahvasti keskustan politiikkaa.
Mainittua kauppakeskusta tukee voimakkaasti myös kepun varapj. Antti Rantakangas, joka tänään ilmoitti saanneensa Kehittyvien Maakuntien Suomi ry:ltä 5000 euroa (=Sukarin rahoittama yhdistys).
Kepun johti ajaa voimakkaasti Ideaparkkia ja on saanut sieltä rahaa.
Tämä on rikollista ja moraalitonta poliittisen lahjuksen ottamista. Ja kaiken lisäksi se tehtiin salaa - tuli väkisellä julkisuuteen yli vuosi vaalien jälkeen.
Millä tosiasioilla todistat tämän väitteesi: "Tämä on rikollista ja moraalitonta poliittisen lahjuksen ottamista"?
Siihen saakka kun lyöt todisteet päytään, jotka aiheuttavat syytteen nostamisen ja tuomion oikeudesta, väitteesi on rikollista kunnian loukkaamista ja sinä olet itse rikollinen.
Niin kauan kuin Eniro sallii tuollaisten väitteiden perustelemattoman esittämisen, Eniro on osallinen rikolliseen toimintaan.
Näin on asia, höpötöt sinä hölmö mitä tahansa, kun et asioista 1) mitään tiedä ja 2) et mitään ymmärrä, vaikka tietäisitkin.
tuomita minua rikolliseksi. Sen voi tehdä ainoastaan oikeusistuin.
Eli pallo on nyt Vanhasella. Jään odottamaan mitä tuleman pitää.
Koska Matti Vanhasta ei ole tuomittu lahjoman vastaanotosta, ei edes syytetty eikä esitutkintaakaan aloitettu, mutta sinä syytät siitä huolimatta ja tahallasi häntä korruptiosta, niin näyttö sinun rikollisuudestasi on päivänselvä ja kiistaton.
Eipä sitten muuta.
vastaan kepulaisen tuomitseman rangaistuksen.
PS. Satuitko huomaamaan, että loukkasit kunniaani leimaalla minut rikolliseksi. Ilman esitukintaa ja minkään oikeusistuimen päätöstä.
Olet itse antanut näytön ja tunnustuksen omasta tekemisestäsi väittämällä Vanhasen syyllistyneen korruptioon, vaikka häntä ei edes tutkita koko asiasta.
Sinun rikollisuudestasi ei siis ole mitään epäselvää, kun itse annat todistusaineiston vapaasti julkisuuteen itseäsi vastaan.
Myös "päivänselvissä" rikostapauksissa rangaistuksen voi tuomita ainoastaan tuomioistuin.
Ja tietääksen minua vastaan ei ole aloitettu edes esitutkintaa.
Tyhmä mies tunnustaa rikoksensa.
Muuta näyttöä ei sitten tarvitakaan, jos joku haluaa sinua syyttää.
Sukarikaan ei varmaan tykkää, että häntä syytetään lahjoman antamisesta.
Eikö tätä kysymystä voitaisi ratkaista oikeudessa samalla kertaa kuin S. Ruususen tapauskin. Tulisi veronmaksajille halvemmaksikin ja saisi Mattikin rajansa selviksi.
Rikollistahan ei ole: Vaalirahoituksen vastaanottaminen, eikä sen antaminen. Rikollista on sitä vastoin saadun rahoituksen ilmoittamatta jättäminen, tähän syyllistyneitähän pääosin täällä moititaan.
Valehteleminen ei ole rikollista sinänsä, se on ainoastaan moraalitonta toimintaa (myös Keskustan) poliitikolta. Suosiminenkaan ei sinänsä ole rikollista puuhaa, sekin on moraalitonta. Mikäli suosimisepäily syntyy siitä, että rahaa on otettu vastaan, silloin voidaan jo puhua korruptiosta, joka taas on erittäin moraalitonta. Itsensä jäävääminen ja kannanotoista pidättäytyminen olisi asiallista toimintaa, mikäli rahaa on vastaanotettu. Tämä olisi suoraselkäistä ja moraalisesti oikein.
Politiikan moraalista puhuminen on poikkeuksellisen tärkeää, se on sitä myös politiikkapalstoilla.
Jos ryhdytään spekuloimaan sillä, että rahan lahjoittaja ostaa knsanedustajien mielipiteitä lahjoituksillaan, niin jokaisen lahjoituksen vastaanottajan pitäisi ilmeisesti ryhtyä julkisesti vastustamaan lahjoittajiensa pyrkimyksiä välttyäkseen sellaisilta spekulaatioilta, joihin sinäkin viittailet.
Kannanotoista voi pidättäytyä, mikäli kytköksiä on olemassa. Neutraali suhtautumistapa on varsin luontevaa, eikä mitenkään poikkeuksellista. Itsensä jäävääminen on Suomessa harmillisen harvinaista, muualla se on korrekti ja yleinen tapa.
Haluaisin nähdä kuinka SDP:n kansanedustajat jääväävät itsensä työelämää koskevista lakihankkeista, koska ovat saaneet ay-liikkeeltä vaalirahoitusta.
Samalla voitaisiin vaatia, että Keskustapuolueeseen kuuluvat jääväisivät itsensä silloin, kun maatalous- ja aluepolitiikasta tehdään päätöksiä, siellähän on vielä suurempia kytköksiä. Tietenkin on eri asia suosia yksittäisiä yrityksiä, kuin laajan kansanrintaman muodostamaa yhteisöä.
Mikä tekee ammattijärjestöistä ja maataloustuottajien järjestöistä yhteiskuntakelpoisempia poliitikkojen rahoittajia kuin elinkeinoelämän ja liikemiesten järjestöistä?
Olen jossakin jo tähän kysymykseen vastannut. Järjestötoiminta on demokratian kulmakivi, mitenkään muuten ei kansalaisvalta voi toimia. Edustajilla tarvitsee olla yhteyksiä erialaisiin yhteisöihin, muuten päätöksenteko eristyy liiaksi kansasta. Järjestöjen jäsenpohja edustaa merkittävää osaa kansaa, tämä tietenkin riippuu järjestön jäsenmäärästä.
Liikemiesten järjestöt edustavat varsin pientä osaa kansasta ja niiden yksittäisten jäsentenkin vaikutusvalta on merkittävän suuri, se on sitä ilman poliittisia kytköksiäkin. Harvainvallan kasvattaminen, korruption keinon, on kansanvallan vastaista toimintaa, se on poikkeuksellisen moraalitonta jo sinänsä.
Minä en luokittele liikemiesten perustamia järjestöjä mitenkään eri kategoriaan kuin muitakaan järjestöjä.
Olemme siis eri mieltä, mikä ei ole merkittävää.
Merkittävää on vain, että asioista nyt ryhdytään keskustelemaan avoimemmin kuin ennen, mm. jääväämiskysymyksen suhteen, mikä ei ole lainkaan yksinkertainen.
"Niipä niin" ja"Joopa Joon", keskusteluun, on huomioitava onko kysymyksessä Kansavalta vai Rahanvalta. Ja kuten varsin hyvin te molemmat Herrat olette tietoisia, Rahanvalta on melkein aina "Jyrännyt" Kansanvallan.
Jo "Sokea Reettakin" näkee ja tietää Korruptiota voi harrastaa vain Rahavalta, lahjoitusten ja painostuksen turvin. Tästä on tuoreena esimerkkinä tämä liikemies Sukarin Ostoskeskushanke, puhukoon Vanhanen mitä puhuu, totuus on kuitenkin armoton.
Näinhän se lyhyesti sanottuna on, kiitos avusta. Rahalla saa muutenkin valtaa ja mikäli vielä yhteiskunnalliset toimijat ovat ostettavissa, silloin vallan keskittyminen on liian suurta. Mikäli yksittäisten liikemiesten etuja vertaa järjestöihin kuuluvien etuihin, jo jäsenmäärät kertovat siitä, mikä on kansanvallan kannalta oleellisinta ja ketä kuunneltava.
Voidaanko tätä myös soveltaa arvomitalien jakoon?
Myöntäjä ja vastaanottaja ei ole syylistynyt lahjontaan, mikäli sitä ei erikseen todisteta tapahtuneen?
Ihan noin yleisesti yli puoluerajojen...
ES