Ajelin pyörällä ajoradan reunassa kun pyörätietä ei kyseisessä paikassa ole. Edelläni ajeli mieshenkilö pyörällä jalkakäytävää samaan suuntaan kuin minä. Minä ajoin nopeammin kuin tämä jalkakäytävällä ajava, joten saavutin pyöräilijän ja olin ohittamassa häntä kohdassa, jossa jalkakäytävä loppuu. Tämä pyöräilijä ei katsonut taakseen tuleeko sieltä ketään(pyörä on äänetön, joten ei kuullut minun tulevan) vaan ajoi suoraan minua kohti. Väistin ja soitin kelloa muutaman kerran ja tämä pyöräilijä aloitti välittömästi solvaamaan minua. Yritin siinä sitten saada keskustelua aikaiseksi mutta kun tämä pyöräilijä ei suostunut kuntelemaan minua vaan jatkoi solvaamista ja sain sen käsityksen, että hänen mielestään minä olin väärässä.
Kysymys kuuluukin, että minkä takia tässä kaupungissa pyöräilijät kuvittelevat kaikkien ajoradan vieressä olevien kevyenliikenteen väylien olevan pyöräteitä? Kevyenliikenteen väylät ovat jalkakäytäviä jollei liikennemerkein toisin osoiteta. Ja miksei sitäkään osata, että pyöräilijä väistää tullessaan pyörätieltä ajoradalle(siis silloin kun pyörätie loppuu). Ja kyseisessä tilanteessa ei edes ollut pyörätietä, jota pitkin olisi voinut ajaa.
Kyseinen jalkakäytävä on Rautaharkossa Veturikadulla (Kartanonkadun ja Lahdenperänkadun välinen osuus). Olen siinä muutaman kymmenen kertaa sanonut pyöräilijöille paikan olevan jalkakäytävä ja jokainen on väittänyt vastaan perustelematta mitenkään väitettään. Minä olen heiltä usein kysynyt, että missä se pyörätienmerkkin on ja kukaan ei ole sitä löytänyt. Sitä kun ei voi löytää kun sellaista ei ole. Muutama pyöräilijä on huudellut minulle hävyttömyyksiä sen jälkeen kun ovat huomanneet, että pyörätien merkkiä ei ole.
Samaisella tienpätkällä on muutama autoilija ja mopoautoilija käskenyt minun ajaa pyörätietä (jota ei siinä ole)ajoradalla ajamisen sijaan. Ei ole siis kovin kivaa noudattaa tieliikennelakia Rautaharkossa!
Jalkakäytävällä voi ajaa pyörällä suhteellisen turvallisestikin, jos huomioi kaikki muut kulkijat ja väistää kaikkia muita kulkijoita. Ongelmana onkin se, että pyöräilijät eivät tiedä tekevänsä väärin ja tämä aiheuttaa ajoittain ongelmia.
Kysymys kuuluukin, että minkä takia tässä kaupungissa pyöräilijät kuvittelevat kaikkien ajoradan vieressä olevien kevyenliikenteen väylien olevan pyöräteitä? Kevyenliikenteen väylät ovat jalkakäytäviä jollei liikennemerkein toisin osoiteta. Ja miksei sitäkään osata, että pyöräilijä väistää tullessaan pyörätieltä ajoradalle(siis silloin kun pyörätie loppuu). Ja kyseisessä tilanteessa ei edes ollut pyörätietä, jota pitkin olisi voinut ajaa.
Kyseinen jalkakäytävä on Rautaharkossa Veturikadulla (Kartanonkadun ja Lahdenperänkadun välinen osuus). Olen siinä muutaman kymmenen kertaa sanonut pyöräilijöille paikan olevan jalkakäytävä ja jokainen on väittänyt vastaan perustelematta mitenkään väitettään. Minä olen heiltä usein kysynyt, että missä se pyörätienmerkkin on ja kukaan ei ole sitä löytänyt. Sitä kun ei voi löytää kun sellaista ei ole. Muutama pyöräilijä on huudellut minulle hävyttömyyksiä sen jälkeen kun ovat huomanneet, että pyörätien merkkiä ei ole.
Samaisella tienpätkällä on muutama autoilija ja mopoautoilija käskenyt minun ajaa pyörätietä (jota ei siinä ole)ajoradalla ajamisen sijaan. Ei ole siis kovin kivaa noudattaa tieliikennelakia Rautaharkossa!
Jalkakäytävällä voi ajaa pyörällä suhteellisen turvallisestikin, jos huomioi kaikki muut kulkijat ja väistää kaikkia muita kulkijoita. Ongelmana onkin se, että pyöräilijät eivät tiedä tekevänsä väärin ja tämä aiheuttaa ajoittain ongelmia.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Mikä pakko sinne on tunkea pyörillä? jalankulkijoiden pitäisi olla etusijalla. Saa paljon enemmän hyötyliikuntaa.
Polkupyörät ovat pelottavia, kun ne huristavat vierestä.
Tuleeko muuten jotain sanktioita jos taluttaa pyörää kävelykadulla? Ei kiinnosta ajaa, mutta kauppatavarat on helpompi kuljettaa pyörän korissa.
Pyörän taluttaminen = jalankulkua. Pyörää saat taluttaa sellaisissakin paikoissa, missä pyörällä ajo on liikennemerkillä kielletty.
Kävelykadulla saa ajaa polkupyörällä eli saa myös taluttaa pyörää.
Jalkakäytävällä ei saa taluttaa polkupyörää, jos siitä voi aiheutua huomattavaa haittaa muille jalankulkijoille. Miten tämä haitta määritellään, on minulle ainakin epäselvää.
Hämeenkadulla on yhdistetty jalankulku ja pyörätie. Siellä saa siis ajaa polkupyörällä. Viime talvena tosin kaupunki säästi aurauskuluissa muuttamalla Hämeenkadun ja muutaman muun keskustan pyörätien jalkakäytäviksi. Silloin pyöräily ei ollut sallittua Hämeenkadulla. Pyöräilijöitä oli silti jonkin verran liikkeellä jalkakäytävilä. Nyt kuitenkin kaupunki on muuttamassa Hämeenkadun pyöräilyä järkevämpään suuntaan tekemällä erotetun pyöräkaistan Hämeenkadun pohjoispuolelle. Kaistan leveys on 1.7 metriä, joten se vie 1/10-osan koko kevyenliikenteen osuudesta. Kaista on selkeästi merkitty ja linja-autopysäkkien kohdatkin tulevat turvallisemmiksi. Ja etelänpuolen jalkakäytävä on siis vain jalankulkijoille.
Mitä tulee mainitsemaasi hyötyliikuntaan niin taidat unohtaa sen, että polkupyöräilijät kulkevat koko matkan kotoaan sinne Hämeenkdulle polkupyörällä kun taas ne jalankulkijat tulevat sinne useimmiten autoilla, linja-autoilla (ja polkupyörillä). Aika harva kävelee useita kilometrejä keskustaan tai minne nyt sitten ikinä kulkevatkin. Polkupyöräilijät saavat siis paljon enemmän hyötyliikuntaa. Polkupyöräilijät eivät saastuta, aiheuta liikennemelua, aiheuta ruuhkia, tarvitse paljoakaan tilaa pyörilleen ja pyöräily on kaikenikäisten halpa liikkumismuoto.
Polkupyörät eivät ole pelottavia, JOS niillä ajetaan liikennesääntöjen mukaan ja otetaan muut tielläliikkujat huomioon. JA JOS jalankulkijat liikkuvat turhia mutkittelematta ja pysähtelemättä ja katsovat taakseen kääntyessään. Vielä jos käyttäisivät väylän reunaa, jos mahdollista niin silloin pyöräilijät voisivat turvallisesti liikkua haluamallaan nopeudella vaarantamatta jalankulkijoiden terveyttä.
Lopuksi pitää vielä mainita, että autot ovat kyllä huomattavasti suurempi riski sekä jalankulkijoiden että pyöräilijöiden terveydelle. Vai törmäisitkö mieluummin autoon kuin polkupyörään? Minä en ainakaan.
Hämeenkadun jalkakäytävillä on sallittu pyöräily kesäaikaan. Kertaakaan kadun historiassa ei ole sallittu talviaikaan.
Kaupunki ei ainakaan vielä ole tekemässä mitään pyörätietä Hämeenkadulle. Yksi konsultti on tällaista ehdottanut, mutta mitään ei vielä ole ratkaistu.
Kaupungin halki muuten kukee aivan kelvollisia pyöräreittejä, jotka löytyvät aivan kelvollisesti kaupungin sivuilta:
http://www.tampere.fi/liikenne/kevytliikenne/index.html
Jalankulkijoilla on muuten täysi oikeus kulkea jalkakäytävillä, vaikka jotkut pyöräilijät yrittävätkin tämän oikeuden kiistää.
Lopuksi mainitsisin, että minuun on törmännyt usea pyöräilijä, yksi jättäen elämänikäisen arven; joka kerran minä olen kulkenut täysin asiallisesti tai seissyt paikallani, mutta pyöräilijä on ajanut kovaa pelkästään jalankulkijoille tarkoitetulla reitillä. Yksikään autoilija ei ole ikinä edes yrittänyt törmätä minuun.
Ja aloittaja huomautti nimenomaan pyöräilijän huonosta käytöksestä muualla kuin Hämeenkadulla. Yhdyn hänen mielipiteeseensä. Voin kertoa ystäväni (nyt jo menehtyneen) kokemuksesta Sammonkadun kapealla jalkakäytävällä (jolla ei saa ajaa pyörällä ja jonka vieressä kulkee erityien talouskaista; ja jolle vielä aukeavat sekä talojen että myymälöiden ovet). Ystäväni oli loukannut pahasti jalkansa ja kulki vaikeasti kyynärkepin varasssa. Häneen törmäsi takaa tuleva pyöräilijä. Kun hän kaatui ja keppi ja ostokset singahtivat pitkälle, pyöräilijä vielä karjaisi: "Katsoisit missä kuljet, ämmä!" ja ajoi tiehensä. Toinen ajlankulkija auttoi ystävääni pääsemään jaloilleen ja keräämään tavaransa. Minulla on Kalevasta useita samanlaisia kokemuksia, huikein kohdallani, kun seisoin bussipysäkillä (myös jalkakäytävällä, jolla pyöräily on kielletty). Minuun törmäsi kovaa pyöräilijä, joka rähähti mennessään: "Minä maksan yhtä paljon veroja kuin sinä!"
Myönnän, että tekstistäni saa sen kuvan, että Hämeenkadun kevyenliikenteen osalta on tehty päätöksiä. Olen kuitenkin toiveikas sen suhteen, että tämä ehdotus menisi läpi ja se pyöräkaista saataisiin Hämeenkadulle. Ja sen jälkeen voitaisiin keskittyä tekemään yhtenäinen ja turvallinen pyörätiereitistö koko kaupunkiin. Pyöräily on täysin ylivertainen liikkumismuoto kaupungissa, joten siihen täytyy ehdottomasti panostaa nykyistä enemmän. Jos olet eri mieltä, niin perusteluja kiitos.
Ihan pikku vinkki: Katso kuka kirjoitti tämän viestiketjun aloitusviestin. Kyllä, se olin minä, joten nyt taisi osa viestistäsi mennä hieman väärään osoitteeseen...
Jos väität, ettei yksikään autoilija ole koskaan edes yrittänyt törmätä sinuun niin olet joko todella onnekas tai sitten et pidä oikeuksistasi kiinni vaan annat auton mennä aina ensin, jolloin ei tietenkään voi tulla mitään tilanteita joissa voisi törmätä autoon. Ja yrittänyt törmätä pitää ymmärtää tässä tapauksessa siten, että autoilija ei huomioi jalankulkijaa.
Miksi niin monilta pyöräilijöiltä näyttää järki jääneen jälkeen? Uskoisin, että yleensä he ovat fiksuja ihmisiä (?), mutta kaksipyöräisen päälle päästyään muuttuvat hulluiksi ohjuksiksi.
Minä en pyöräilijöitä turhaan väistele. Mielenkiinnolla odotan milloin joku ajaa päälle.
Eikö noilla ole edes ajokorttia?? Ei alkeellisintakaan aavistusta siitä että jalkakäytävällä EI saa ajaa jos on yli 12 vuotta.
Ihme ettei yhteydenottoja ole tapahtunut enempää, moni pyöräilijä ansaitsisi kunnon opetuksen.
Koska nimimerkkisi ei ole reksiteröity ja puheenaiha vaihtui niin nopeasti Hämeenkatuun, ajattelin jonkun muun omistaneen saman nimimerkin. Sitä sattuu riittävän usein keskustelupalstalla.
Olet väärässä a) siinä, että ratkaisu pyöräkaistasta Hämeenkadulle on tehty, b) siinä, että Hämeenkadulla on pyörätie ja että vain viime telavena kadulla ei olisi saanut ajaa - kuten krijoitin, Hämeenkadulla ei ole koskaan sallittu pyöräilyä talvisin.
Olet myös väärässä siinä, että erotettu pyöräkaista olisi hyvä asia. Kaupungin läpi ajaville on jo pyöräreittejä, mm. Puutarhakadulla ja patosillalla. Jos tuollainen reitti rakennettaisiin, niin Hämeenkadusta tehtäisiin jalankulkijaghetto pyöräilijöiden ehdoilla. Ei puita, ei pääsyä liikkeisiin kadun toisella puolella, ei puita, ei edes terasseja. Hämeenkadull asioivat pyöräilijät voivat aivan hyvin toimia kuten bussilla tai jalkaisin kadulle tulevatkin; pysäköidä pyöränsä Puutarhakadulle ja kävellä korttelin välin poikittain. Ihmiset selvityvytä kaupunkikortteleista lastenvaunujen kanssa, rollaattoreilla, ostoskärryjen kanssa - miksi reipas pyöräilijä ei selviytyisi jalkaisin?
Et ottanut kantaa mainitsemiini tapauksiin - ksyeiset esimerkit eivät suinkaan olleet ainoita. Yksikään autoilija ei ole koskaan yrittänyt ajaa päälleni, kun olen seissyt pysäkillä odottamassa bussia. Pyöräilijät tekevät niin päivittäin - ja jalkakäytävällä, jolla pyöräily on kielletty. Pyörä on mukava kulkuneuvo, mutta ajajan korvien välissä pitäisi olla jotakin, ennen kuin homma toimii. Etkö itse valittanut kanssapyöräilijäsi tökeröä käytöstä?
Minä aloitin tämän keskustelun jalkakäytävillä pyöräilystä. Minä olen pyöräilijä ja usein myös kävelijä ja en voi ymmärtää jalkakäytävillä pyöräilyä. Tiedän, että ne polkupyöräilijät, jotka eivät tiedä tai välitä tietävänsä ajavansa jalkakäytävällä voivat aiheuttaa vahinkoa jalankulkijoille. Minä haluan siis pyöräilijät pois jalkakäytäviltä. Toisaalta haluan kattavan pyörätiereitistön koko kaupunkiin. Silloin jalkakäytävillä pyöräilyn pitäisi vähentyä.
Tämä keskustelu lähti mielestäni aivan väärille urille kun ruvettiin puhumaan Hämeenkadun kevyenliikenteestä. Halusin keskustella jalkakäytävillä pyöräilystä en pyöräteillä pyöräilystä. Minä muuten en aja juuri koskaan Hämeenkadun kevyenliikenteen väylillä vaan juuri niillä muilla harvoilla keskustan kevyenliikenteen väylillä, jotka ovat likennemerkein osoitettu pyöräteiksi. Hämeenkatu on muuten pyörätie myöskin. Hämeenkadulla on joka risteyksessä yhdistetyn jalankulun ja pyörätien merkki. Miten siis voit väittää Hämeenkadun olevan joku muu kuin pyörätie?
Oletko tutustunut tähän ehdotukseen Hämeenkadun kevyenliikennettä koskien? Jos olet, nin eikö se ole parannus nykyiseen, jossa pyöräilijät saavat ajaa kummallakin puolella Hämeenkatua? Jatkossa kun olisi vain pohjoispuolella 1.7 metriä leveä pyöräkaista ja mm. pysäkeille meno olisi turvallisempaa kuin nykyisin. Jos taas olet sitä mieltä, että polkupyörien ei tulisi ollenkaan päästä Hämeenkadun kevyenliikenteen väylille, niin pitääkö autojen sitten päästä Hämeenkadulle ollenkaan? Polkupyöriä mahtuu huomattavasti enemmän samaan tilaan kuin autoja. Polkupyörät eivät saastuta ja melua monista muista hyödyistä puhumattakaan.
Onko ensiarvoisen tärkeää saada juoda kaljaa tai kahvia vilkkaasti liikennöidyn meluisan ja saasteisen kadun varressa terasseilla? Ja eikö se selkeytä huomattavasti kevyenliikenteen kulkua kun pyöräilijät ajavat sitä 1.7 metriä leveää pyöräkaistaa pitkin nykyisen tilanteen sijaan eli pyöräilijät pujottelevat kävelijöiden seassa puolelta toiselle. Kaistan yli tulee jalankulkijoille ilmeisesti suojatie, joten pyöräilijät väistävät näissä kohdissa jalankulkijoita ja toisaalta ei siellä Hämeenkadulla nyt niin hirveästi ole pyöräilijöitä etteikö sen pyöräkaistan yli pääsisi.
Talvipyöräilykiellosta Hämeenkadulla mainitsin vain sen takia kun pidän järjettömänä sitä, että pyöräteitä muutetaan talveksi jalkakäytäviksi ja vaikeutetaan ratkaisevasti kaikkein järkevintä liikkumismuotoa. Ja mielestäni se on jo riittävän murheellista, että viime talven ei saanyt ajaa Hämeenkadun kevyenliikenteen väylällä ja monilla muilla keskustan pyöräteillä, jotka olivat siis viimetalvenakin jalkakäytäviä. En pitänyt siis tarpeellisena mainita sitä, että tämä järjettömyys on ollut viime vuosina aina käytäntönä.
Pyöräily on ylivertainen liikkumismuoto, joten sitä kannattaa puolustaa. Pyöräilyä harrastaa valitettavasti myös liian moni sellainen ihminen, jota ei kiinnosta kukaan muu kuin hän itse. Se nyt kuitenkin rupeaa aina harmittamaan, että kaikki pyöräilijät leimataan vaarallisiksi kaahareiksi. Näin kun asia ei todellakaan ole.
Ja se nyt on aivan selvä, että autoilijat nyt ovat suurempi uhka kevyenliikenteen kulkijoille kuin pyöräilijät. Voin ihan koska tahansa lähteä johonkin vilkkaasti liikennöityyn risteykseen katsomaan kuinka moni autoilija ajaa punaisia päin tai jättää kävelijän huomioimatta suojatiellä (tosin eihän jalankulkija uskalla sinne suojatielle edes mennä kun tietää auton ajavan pysähtymättä suojatien yli). Minä tosin pyrin menemään suojatien yli heti kun se vain on mahdollista eli en siis juokse suojatielle mutta en nyt jää siihen tien laitaan norkoilemaankaan ja toivomaan, että joskus pääsisi tien yli.
Minä olen pyöräilijä ja minä aloitin tämän keskustelun jalkakäytävillä pyöräilystä. Minä siis haluan pyöräilijät pois jalkakäytäviltä!
Minulla on ajokortti ja minulla on tieliikennelaki hallussa. Ongelmana onkin se, että liian moni pyöräilijä ei ole kiinnostunut liikennesäännöistä ja heillä on kummallinen käsitys siitä, että kaikki kevyenliikenteen väylät ovat pyöräteitä. Minä seuraan reitilleni tulevia liikennemerkkejä ja toimin niiden mukaisesti. Muutamassa paikassa Tampereella tosin pyörätie loppuu sellaisessa paikassa, että ainoa todellinen vaihtoehto on ajaa jalkakäytävää. Pispalan valtatie esimerkkinä.
Jalkakäytävällä ei tarvitsekaan väistellä pyöräilijöitä eikä pyöräteilläkään, JOS kulkee yleensä väylän reunaa eikä poukkoile puolelta toiselle.
Jalkakäytävilä pyöräilevien kanssa ei voi keskustella kadun varressa kun he eivät jostain syystä kykene moiseen ja täällä keskustelupalstoilla heitä ei ole näkynyt juuri koskaan. Muutaman kerran aikaisemminkin olen yrittänyt saada keskustelua käyntiin mutta keskustelua ei ole syntynyt tai kuten tässä viestiketjussa keskustelu menee jonnekin muualle kuin jalkakäytävillä pyöräilyyn.
että olemme hyvin pitkälle samaa mieltä asioista. Minäkin olen ehdottomasti sitä mieltä, että pyöräilyreittejä pitäisi olla enemmän ja niin, ettei tarvitsisi yrittää päästä pätkältä toiselle ja pohtia kartan kanssa, missä se seuraava pyöräilypätkä oikein on.
Olen myös sitä mieltä, että moni pyöräilijä ajaa nätisti ja varovasti; liikun paljon keskustassa. Sepä tässä vain on, että ne piittaamattomat ja vaaralliset turmelevat toistenkin maineen.
Mieluummin henkilöautot pois Hämeenkadulta (takseja ja jakeluautoja lukuunottamatta). Se erotettu pyöräkaista on muuten hankala ellei mahdoton ajatus; muistetaan ne taksit ja jakeluautot, jotka joka tapauksessa tulevat ja tukkivat reitit. Takseista minulla on kokemusta, koska saattelin vuosia liikuntavammaista äitiä ja isoäitiä; usealta vanhukselta jäisi kokonaan kauppa-asiat ja muut hoitamatta ilman taksia (tämä siksi, että taksi yhdistetään usein ökyrikkaisiin).
Tampereen kaupunki on useita kertoja maininnut, että Hämeenkatu ei ole pyöräreitti, vaan että kesäaikana sillä on pyöräily sallittu. Tämän näkökannan olen siis saanut kaupungin tiedotteista.
Terassit kuuluvat katukuvaan. Olen aikoinani itsekin istuskellut terassilla mainitun liikuntavammaisen äitini kanssa, koska hänestä oli hauska katsella ohi vilistäviä ihmisiä. Sen vuoksi niillä on minusta mielenterveydellinen merkitys. Mainitsin ne senkin vuoksi, ettei unohtuisi kaupunkikeskustan runsas ja monipuolinen käyttö.
Joten: lisää pyöräilyteitä, kehnot ja piittaamattomat pyöräilijät, autot ja jalankulkijat kuriin (minua hirvittää katsella, miten ihmiset puikkivat autojen ja bussien seassa kuin irti päässeet minkit) ja jokin sellainen ratkaisu Hämeenkadulle tai siis yleensä kaupungin keskustaan, joka ottaa mahdollisimman paljon huomioon keskustan monipuolisen käytön, ei vain yhden, toisen tai kolmannen käyttäjäryhmän!
Polupyörät luovat turvattomuuden tunnetta, mikäli ne huristelevat keskikaupungilla samalla jalkakäytävällä kuin jalankulkijat.
Se on fakta, ei fiktio.
Ne voisivat aivan hyvin huristella sivukatuja pitkin. Ei niin itsekäs saa olla. Kuinka suuri osa vanhuksistakaan pystyy ajelemaan pyörillä ja pelkää niitä henkensä kaupalla ja jää sen takia menemättä kokonaan kaupungille.
Mistä henkilöautoliikenne kulkisi länsi-itä- ja itä-länsi -suunnassa?
Keskustan kauppiaathan ovat vaatineet henkilöautoilta pääsyä keskustaan.
Mukulakivikatuja pitäisi lisätä, vaikkei tre olekaan keskiaikainen kaupunki, alkuunsakaan.
Ne ovat kauniita.
Polkupyörät eivät varmaan halua ajaa mukulakivillä. Jos Hämeenkatu vapautettaisiin polkupyörille, ihan kiva ajatus sinänsä ja tosi huikea (ei siis moottorikulkuneuvoille), pyöräilijät vaatisivat seuraavaksi purkamaan mukulakivetyksen!
> Polkupyörät eivät ole pelottavia, JOS niillä
> ajetaan liikennesääntöjen mukaan ja otetaan muut
> tielläliikkujat huomioon. JA JOS jalankulkijat
> liikkuvat turhia mutkittelematta ja pysähtelemättä
> ja katsovat taakseen kääntyessään.
Täytyy myöntää, että minä olen yksi niistä polkupyöräilijöistä, jotka polkevat myös jalkakäytävillä, mutta tämä tapahtuu vain keskustan ulkopuolella, missä on vähemmän jalankulkijoita.
Yksi asia mihin olen kiinnittänyt huomiota on se, että moni polkupyöräilijä ei osaa ns. ennakoivaa-ajotyyliä. Katuja ylitetään ilman hiljentämistä ja pään kääntäminen tuntuu olevan todella vaikeaa monelle. Moni tuntuu luulevan, että kun heillä on kypärä, niin heidän ei tarvitse enää tarkkailla liikennettä.
Minun mielestä polkupyöräilijät ja jalankulkijat mahtuvat samoille teille, kunhan kummatkin kunnioittavat toista ja pystyvät luopumaan oikeuksistaan ja joustamaan, jos tilanne sitä vaatii
> Minun mielestä polkupyöräilijät ja
> jalankulkijat mahtuvat samoille teille, kunhan
> kummatkin kunnioittavat toista ja pystyvät
> luopumaan oikeuksistaan ja joustamaan, jos
> tilanne sitä vaatii
Tarkoitatko, että jalankulkijan pitää väistää pyöräilijää jalkakäytävällä joissain tilanteissa? Millähän tämän perustelet? Pyöräilijöille ei pidä antaa mitään oikeuksia jalkakäytävillä pyöräilyyn. Järkevämpää olisi melkein laittaa kaikki jalkakäytävät pyöräteiksi vaikka olisivatkin liian kapeita. Tällöin jalakulkijat ainakin tietäisivät pyöräilijöiden ajavan samaa väylää ja osaisivat näitä varoa.
Osaatko muuten sanoa miksi pyöräilijät eivät tiedä tai ainakaan myönnä tietävänsä jalkakäytävillä pyöräilyn olevan kiellettyä ja toisaalta miksei pyöräilijät usein edes tiedä ajavansa jalkakäytävällä?
> Tarkoitatko, että jalankulkijan pitää väistää
> pyöräilijää jalkakäytävällä joissain tilanteissa?
> Millähän tämän perustelet?
Puhuin joustamisesta kummaltakin osapuolelta.
On todella tyhmää jääräpäisesti pitää omista oikeuksistaan kiinni, jos se vaikettaa liikenteen sujuvuutta ja pahimmassa tapauksessa aiheuttaa kuolonuhreja.
> Järkevämpää olisi melkein laittaa kaikki
> jalkakäytävät pyöräteiksi vaikka olisivatkin
> liian kapeita. Tällöin jalakulkijat ainakin
> tietäisivät pyöräilijöiden ajavan samaa väylää ja
> osaisivat näitä varoa.
Kuinka moni jalankulkija katsoo liikennemerkkejä? Ei minua ainakaan kiinnosta kävelenkö minä kevyenliikenteenväylällä vai jalkakäytävällä.
Mitä tulee sinun Veturikatu esimerkkiin, niin siinä on oikein malliesimerkki ennakoivan ajotyylin tarpeellisuudesta. Miehen olisi pitänyt hiljentää ja katsoa mitä selän takaa tulee ja sinun olisi pitänyt ennakoida, että vieressä ajavalla loppuu tie kesken ja hän saattaa kurvata eteesi. Se, että sinä olet oikeassa ei merkitse mitään, jos siitä aiheutuu kolari.
Minusta on muutenkin aika turhaa räksyttää pyöräilijöille Veturikadulla, koska kyseessä on leveä ja hiljainen katu, jossa kummatkin mahtuvat kulkemaan.
Kun pyöräilijät ja jalankulkijat huomioisivat toisiaan, monilta onnettomuuksilta vältyttäisiin.
Polkupyörä on ajoneuvo siinä missä auto tai moottoripyöräkin ja pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja. Polkupyöräililää koskevat liikenteessä siis suurelta osin samat säännöt kuin muitakin ajoneuvoja. Millään ajoneuvolla ei saa ajaa kenenkään, eikä minkään päälle. Kuitenkin jos Tampereella pyöräilijä ajaa pihasta tulevaa autoa päin jalkakäytävällä, jossa pyöräilijällä ei ole ajo-oikeutta. Autolla sen sijaan on oikeus tulla pihasta ajoväylälle. Autoilijasta tehdään syyllinen, vaikka auto seisoo paikallaan törmäyksen sattuessa. (Törmäys etupyörä.)kuljettaja on juuri päässyt näkemään tuleeko jalankulki-joita tulossa kummaltakaan puolelta. Pyörilijä törmää erittäin kovalla nopeudella etupyörään, ilman valoja, ei kypärää, lentää katuun, josta kuljettaja vie hänet sairaalaan. vammat: Olkapää sijoiltaan. ja pidempi sairasloma. Vakuutusyhtiön ja poliisin kanta. Autoilija syyllinen, koska tuli varomattomasti
yksityisalueelta jalkakäytävälle. Kieltäydyttiin tekemästä edes poliisikuulustelupöytäkirjaa, kun todettiin heti syylliseksi. Sanottiin, että näin se on aina ollut. Soitto Apulaispoliisipäällikölle auttoi.
Käskettiin mennä seuraavana päivänä, jolloin paperit tehtiin. Jos siinä tilanteessa olisi pyörätuoli-
potilas tullut sinne jalkakäytävälle, niin siinä olisi ollut kaksi potilasta saraalassa. Esimerkki vain mitkä
oikeudet ovat pyöräilijällä Tampereella.
Miksi piti kaivaa vuosia vanha viestiketju ja lähteä sitä uudellen tekohengittämään?? Toukokuussa 2008 aloitettu ketju on sisällöltään jo muuten ihan vanhentunut.
Olisi jotain ainutlaatuista Suomessa:
koko Hämeenkatu vain jalankulkijoille ja pyörille, ei edes busseille?!
Pyörät keskellä katua ja jalankulkijat nykyisillä jalkakäytävillä, jotta he voivat tehdä ikkunaostoksia.
polkupyörät nykyisille jalkakäytäville ja jalankulkijoilta vapaa pääsy aika ajoin poukahtamaan nykyisille jalkakäytäville, jotta
polkupyörät oppisivat väistämään!
Polkupyöteille, niille nykyisille jalkakäytäville, liikennejalot, joiden mukaan polkupyörät väistäisivät keskeltä tulevia jalankulkijoita.
jalankulkijat pelkäävät henkensä kaupalla
pyöräily pitää varmistaa jotenkin muuten
Viestistäsi ei oikein selviä mikä pitäisi kieltää kokonaan. Jalkakäytävillä pyöräily on kielletty kokonaan, joten sitä et tarkoita ainakaan? Tarkoitat ilmeisesti tilannetta jossa pyörätie ja jalkakäytävä on yhdistetty (esimerkkinä suurin osa kaupungin pyöräteistä mm. Hämeenkatu). Haluatko siis pyöräilijät ja jalankulkijat rinnakkaisille teille vai pyöräilijät aivan omalle kaistalleen tai peräti autojen sekaan (joka on tosin jo käytössä kaikkialla missä ei pyörätietä ole).
Pyöräilin viikonloppuna Hämeenkadun pyörätietä ja totesin, että aika hankalaa on pyöräily kun pahimmillaan neljä ihmistä kävelee vierekkäin samaan suuntaan ja ajoittain vastaantulijoita on yhtä monta(siis vierekkäin). Ei jää pyöräilijälle paljon mahdollisuuksia ohittaa kävelijöitä turvallisen matkan päästä.
Kilpapyöräilijät vaan ajotielle!
olla tätä nykyä suuremmat murheet kuin sinulla. Voi voi kun sinun elämä on kovaa, saatko enää öisin nukuttuakaan vai joko on menneet yöunetkin?
Olet tainnut ymmärtää keskustelupalstan tarkoituksen hieman väärin. Tällä palstalla ei ole tarkoitus keskustella Haitissa tapahtuneesta maanjäristyksestä, joka muuten tapahtui yli 1.5 vuotta aloitusviestin lähettämisen jälkeen. Täällä on tarkoitus keskustella Tamperetta ja tamperelaisia koskevista asioista. Suomi24:ssä on toki liikenneaiheinenkin osio, johon kirjoitukseni kaiketi kuuluisi mutta tamperelaisia mielipidekirjoittajia saa paremmin kirjoittamaan kirjoittamalla Tampere-palstalle.
Jos joku kirjoittaa vuoden 2008 toukokuussa aloitettuun viestiketjuun uusia viestejä, niin voisiko ne viestit liittyä jotenkin alkuperäiseen aiheeseen?
Jalkakäytävillä pyöräily ei ole vuodesta 2008 vähentynyt yhtään.