Tiedote
19.5.2008
Kuluttajat voivat valittaa yksityisen pysäköinninvalvonnan maksuista
Kuluttajavirastoon tulee toistuvasti kyselyjä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Kuluttajia on erityisesti kiinnostanut se, pitääkö heidän maksaa yksityiseltä pysäköinninvalvontayhtiöltä saatu pysäköintivalvontamaksu. Varmaa vastausta ei voi toistaiseksi antaa, koska asiasta ei ole lainvoimaista päätöstä. Kuluttajat voivat kuitenkin tehdä maksusta valituksen käyttämällä apuna Kuluttajaviraston laatimaa mallia.
ParkCom-niminen yhtiö vei oikeuteen autoilijan, joka kieltäytyi maksamasta yhtiön hänelle määräämää pysäköintivalvontamaksua. Vantaan käräjäoikeus totesi joulukuussa 2007, että lain mukaan tällaisen maksun voi määrätä vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja. Käräjäoikeuden mukaan pysäköijän ei siis tarvitsisi maksaa ParkComin määräämää maksua.
Kuluttajavirasto keskusteli Vantaan käräjäoikeuden päätöksestä ja sen seurauksista ParkComin ja toisen yksityisen pysäköintivalvontayhtiön, ParkPatrolin kanssa. Tarkoituksena oli hahmotella kuluttajille informaatiota ja toimintaohjeita, jotka selventäisivät epäselvää tilannetta. Kumpikaan yhtiö ei kuitenkaan halunnut osallistua yhteiseen tiedottamiseen, vaan on jatkanut toimintaansa entiseen tapaan.
ParkCom on valittanut Vantaan käräjäoikeuden tuomiosta Helsingin hovioikeuteen. Hovioikeus antaa päätöksensä todennäköisesti ensi syksynä. Jos asia päätyy vielä korkeimpaan oikeuteen, ratkaisua saatetaan joutua odottamaan vielä vuosia. Tuomioistuinten ratkaisujen lisäksi tilannetta voi selkeyttää oikeusministeriössä vireillä oleva hanke yksityisen pysäköinninvalvonnan lainsäädännöstä.
Apua valitusmallista
Koska Vantaan käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen, muut vastaavassa tilanteessa olevat kuluttajat eivät voi sen perusteella jättää omia pysäköintivalvontamaksujaan maksamatta. He voivat kuitenkin halutessaan tehdä maksusta yritykselle valituksen. Apuna voi käyttää Kuluttajaviraston verkkosivuilta löytyvää valitusmallia. Lisätietoja ja neuvoja voi kysyä myös oman paikkakunnan kuluttajaneuvojalta.
19.5.2008
Kuluttajat voivat valittaa yksityisen pysäköinninvalvonnan maksuista
Kuluttajavirastoon tulee toistuvasti kyselyjä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Kuluttajia on erityisesti kiinnostanut se, pitääkö heidän maksaa yksityiseltä pysäköinninvalvontayhtiöltä saatu pysäköintivalvontamaksu. Varmaa vastausta ei voi toistaiseksi antaa, koska asiasta ei ole lainvoimaista päätöstä. Kuluttajat voivat kuitenkin tehdä maksusta valituksen käyttämällä apuna Kuluttajaviraston laatimaa mallia.
ParkCom-niminen yhtiö vei oikeuteen autoilijan, joka kieltäytyi maksamasta yhtiön hänelle määräämää pysäköintivalvontamaksua. Vantaan käräjäoikeus totesi joulukuussa 2007, että lain mukaan tällaisen maksun voi määrätä vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja. Käräjäoikeuden mukaan pysäköijän ei siis tarvitsisi maksaa ParkComin määräämää maksua.
Kuluttajavirasto keskusteli Vantaan käräjäoikeuden päätöksestä ja sen seurauksista ParkComin ja toisen yksityisen pysäköintivalvontayhtiön, ParkPatrolin kanssa. Tarkoituksena oli hahmotella kuluttajille informaatiota ja toimintaohjeita, jotka selventäisivät epäselvää tilannetta. Kumpikaan yhtiö ei kuitenkaan halunnut osallistua yhteiseen tiedottamiseen, vaan on jatkanut toimintaansa entiseen tapaan.
ParkCom on valittanut Vantaan käräjäoikeuden tuomiosta Helsingin hovioikeuteen. Hovioikeus antaa päätöksensä todennäköisesti ensi syksynä. Jos asia päätyy vielä korkeimpaan oikeuteen, ratkaisua saatetaan joutua odottamaan vielä vuosia. Tuomioistuinten ratkaisujen lisäksi tilannetta voi selkeyttää oikeusministeriössä vireillä oleva hanke yksityisen pysäköinninvalvonnan lainsäädännöstä.
Apua valitusmallista
Koska Vantaan käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen, muut vastaavassa tilanteessa olevat kuluttajat eivät voi sen perusteella jättää omia pysäköintivalvontamaksujaan maksamatta. He voivat kuitenkin halutessaan tehdä maksusta yritykselle valituksen. Apuna voi käyttää Kuluttajaviraston verkkosivuilta löytyvää valitusmallia. Lisätietoja ja neuvoja voi kysyä myös oman paikkakunnan kuluttajaneuvojalta.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Kuluttajavirasto on valinnut tavoilleen uskollisena erittäin varovaisen linjan asiaan. Jyrkkien kantojen ottamista varotaan, vaikka kyseessä ovat firmat, jotka jo vuosikaudet ovat tahallaan jättäneet noudattamatta Kuluttajaviraston sille antamia ohjeita ja suosituksia.
Kyllä Kuluttajaviraston pitäisi luottaa itseensä ja omaan kykyynsä tulkita lakia; jos joku firma jättää kerta toisensa jälkeen Kuluttajaviraston suositukset omaan arvoonsa, niin kyllä Kuluttajavirastolta pitäisi löytyä kanttia sitä hieman kovistella. Eihän voi olla niin, että yksittäiset liikeyritykset omien intressiensä pohjalta määräävät, miten tässä valtakunnassa lakeja tulkitaan ja siihen ei ole edes Kuluttajavirastolla nokan koputtamista.
Kyllä maksusta kieltäytymiseen ja oikeustilan selkiytymisen odotteluun on tuon Vantaan käräjäoikeuden tuomion perusteella kuluttajalla täysi syy - elinkeinonharjoittajan tulee kantaa oikeudellisen epäselvyyden aiheuttama taloudellinen riski, ei suinkaan kuluttajan.
En yleensä maksa sellaisia maksuja, joita yksikään ammattimainen perintätoimisto ei suostu perimään maksun perusteen epäselvyyden vuoksi. Maksetaan laput vasta sitten, jos hovioikeus niin edellyttää - korkokulut olisivat tällöin muutaman euron luokkaa. Kuten joku matemaatikko jo laskeskelikin, maksamatta jättäminen on odotusarvoltaan huomattavasti järkevämpi vaihtoehto jopa silloin, jos pitäisi tuomion muuttumista hovioikeudessa kohtuullisen todennäköisenä!
Ainakin Kuluttajavirasto olisi tiedotteessaan voinut mainita, että Oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 22§ mukaan hovioikeuden ratkaisu, jonka osalta muutoksenhakuun tarvitaan valituslupa, pannaan täytäntöön niin kuin lainvoimaisen tuomion täytäntöönpanosta on säädetty.
Ratkaisua ei siten tarvitse odottaa vuosia, kuten Kuluttajavirasto esittää, vaan hovioikeuden tuomio käytännössä ratkaisee pelin. Jos tuomio on valvontayhtiölle kielteinen, ei vanhoja lappuja voida enää periä eikä uusia jakaa. Valvontayhtiölle myönteisen tuomion jälkeen puolestaan laput olisi syytä maksaa heti, koska valvontayhtiöt perisivät ne varmastikin oikeusteitse jo ennen kuin Korkein oikeus ehtii asiaa käsitellä - ellei KKO sitten poikkeuksellisesti kieltäisi täytäntöönpanoa, minkä se voi myös tehdä.
Karua kieltään näitten yhtiöitten toiminnan luonteesta ja moraalista kertoo myös se, että ne eivät suostu keskeyttämään oikeudellisesti vähintäänkin epäselvää toimintaansa edes siksi aikaa, kunnes asiaan saadaan lainvoimainen tuomioistuinratkaisu. Otetaan rahat vielä härskisti pois niiltä mummoilta ja vaareilta ja muilta, jotka tietämättömyyttään ja saamatta viranomaisilta mitään selkeää ohjetta asiaan, katsovat paremmaksi maksaa asian "pois omaltatunnolta".
Tuo Kuluttajaviraston valitusmalli on lähinnä huono vitsi. Se ei anna minkäänlaista osviittaa tavalliselle maallikolle, mihin valituksessa kannattaisi vedota ja mistä asiasta oikeastaan edes valitetaan. Kuluttajavirasto käytännössä sysäsi koko ongelman kuluttajaneuvojien harteille - heillä pian puhelimet pirisevät.
Kuluttajana odottaisin kyllä edunvalvojaltani huomattavasti aktiivisempaa ja kuluttajan etua paremmin ajavaa otetta asioihin. Millähän tavalla kuluttajan oikeusturvaa riskeeraisi se, että kehotettaisiin reilusti olemaan maksamatta yksityiset valvontamaksut omalla riskillä, joka on asiassa noin neljä euroa???
Juuri noin. Kyllä ovat kyvyttömiä kelmejä kaikki, Kuluttajavirastokin, isompien kelmien talutusnuorassa.
Mutta yksi valvoo kansalaisen etua. KristiR!
Jos käy niin että kelmit voittavat hovissa, niin voimme luottaa tähän yhteen, joka kyllä sitten tuomitsee hovioikeudenkin!
On turvallista elää kun on tällainen kansalaisen edun järkkymätön valvoja olemassa, päivin ja öin.
Et sitten taaskaan pystynyt kommentoimaan itse tekstiä vaan sarkastiseen tyyliin henkilöistit argumenttisi.
No näinhän se on, että kun tieto loppuu niin solvaus jatkuu. Hyvin olet sen opin sisäistänyt.
Tässä sinulle lukuharjoitus tiistaille, sil vous plait.
TLL 105 §:n ja PVML:n säännösten perusteella pysäköintivirhemaksun määrääminen kuuluu yksiselitteisesti poliisille ja kunnalliselle pysäköinninvalvojalle, eikä säännöksiin sisälly mainintaa tai viittausta mahdollisuudesta siirtää tai sallia tätä toimivaltaa muille. Helsingin hallinto-oikeuden 19.9.2007 antaman päätöksen mukaan kunnallinen pysäköinninvalvoja ei voinut myöskään edes siirtää tehtäviä yksityiselle vartiointiliikkeelle, kun siitä ei ollut lailla määrätty.
Suomen perustuslain 2 §:n 3 momentin mukaan julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Perustuslain 124 §:n mukaan julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla, silloinkin vain tietyin edellytyksin eikä lainkaan, jos tehtävä sisältää merkittävää julkisen vallan käyttöä.
Ei voi kuin nauraa tosikoille, joihin sinäkin lukeudut.
Mitähän tuo käyttämäsi sana "taaskaan" mahtoi tässä yhteydessä tarkoittaa? Luuletko minun useinkin vierailleen tällä palstalla? Onko perustuslaissa maininta siitä että eriävän mielipiteen tai herjan voi heittää vain yksi ja sama ihminen?
Eläköön perustuslaki! Rosvot kiinni! Rötösherrat linnaan!
Enpä malta olla kiusaamatta sinua sillä totuudella, että sattuneesta syystä minulla tietoa näistä lakiasioista ja tulkinnoista on oikein huimasti enemmän kuin sinulla. Sanoisinko vielä että sieltä hiukan korkeammalta tasolta.
Ei se minua haittaa. Eikä sinuakaan! Siispä rötösherrat linnaan ja KristiR presidentiksi!
Suomi24-palstan anonyymeihin nimimerkkien takaa annettuihin neuvoihin vaiko kuluttajaviranomaisen julkaisemiin.
Ehkä kannattaa myös pohtia MIKSI viranomaistaho jatkuvasti noudattaa ohjeissaan varovaista linjaa.
Ehkei asia olekaan näin suoraviivainen kuin täällä eräät nimimerkit (joiden takana ilmeisesti on yksi ja sama henkilö, kun yksi aloittaa, toinen vaikenee) melkoisella kiivaudella ja paatoksella esittävät.
Taitavat tietosi olla sieltä lain pimeämmältä puolelta - syytettyjen penkiltä. Kukaan sivistynyt ja lakia oikeasti tunteva ihminen ei tuolla tavalla kirjoittele.
Sivistykseen kuuluu huumorintaju. Joillain sitä on, joillain ei ole. Sarkasmiakin koulutetun ja sivistyneen ihmisen tulisi ymmärtää.
Sivistynyt ihminen ei vailla perusteita väitä toista rikolliseksi, lain pimeän puolen edustajaksi, syytettyjen penkillä istujaksi.
Ystävä hyvä, ainakaan sinä et ole sivistynyt. Lakia voit tuntea, hiukan, mutta lain tuntemus ei ole sama asia kuin sivistys, eikä lain tuntemus ole sama asia kuin lain ymmärtäminen.
Iloisesti totean, että nyt voit vastata mitä lystäät, sillä minä en sitä vastausta lue.
Muistutan kuitenkin, että sananvapauteen sisältyy aina vastuu, myös nettikirjoittelussa! Tämä tiedoksesi siksi että joku puolestani kyllä lukee mahdollisen vastauksesi.
Hymyillään kun tavataan!
Oikein hyvä näkemys Sinulla.
Täällä esitetään jatkuvasti täysin varmoina faktoina täysin ennustamattomia ratkaisuja.
Uskokoon ken haluaa. Viisas luottaa siihen mihin todella kanttaa luottaa.
Pelkkää tyhjää ja tyhmää sanahelinää.
Kuka lienetkin niin hyvin kirjoitit. Juuri noin juttu on.
Ei oikein aina ymmärrä millä aivovarustuksella tuo yksi porukka liikkuu. Vai onko mitään varustusta.
Kamalaa uhoa. Uhhuh sentään.
Kuluttajavirasto on se taho, johon useimmat kuluttajat luottavat ja jonka ohjeita ja neuvoja useimmat ihmiset uskovat. Siksi kuluttajavirastolta voisi edellyttää, että se antaisi sellaisia ohjeita, jotka olisivat aidosti kuluttajan edun mukaisia. Ei siinä yksittäistä firmaa tarvitse nöyristellä.
Otetaan esimerkki. Kuluttajavirasto on huomauttanut ParkComia siitä, että sen noudattama käytäntö, jossa auton omistajan tai haltijan täytyy antaa selvitystä ajoneuvon kuljettajasta tekohetkellä, on Suomen lain vastainen. Kuluttajavirasto on aivan oikeassa tässä asiassa.
ParkCom ei ole ottanut kuuleviin korviinsa tuota Kuluttajaviraston huomautusta, vaan toimii niin kuin sille itselle parhaaksi sopii.
Vantaan käräjäoikeus on vahvistanut, että Kuluttajavirasto oli asiassa täysin oikeassa ja ParkCom väärässä.
Ihmettelen vain, miksi tuo yksittäisen yrityksen toiminnassaan noudattama, selvästi virheellinen laintulkinta nauttii niin korkeatasoista suojaa, että Kuluttajavirasto ei voi kuluttajille antamissaan ohjeissa millään tavalla tuoda esille sitä, että tuo käytäntö on lain vastainen ja sitä ei tarvitse noudattaa?
Eikö Kuluttajavirasto luota omaan kykyynsä tehdä oikeita laintulkintoja edes aivan ilmiselvissä asioissa? Miten he ovat voineet mennä huomauttamaan ParkComia asiasta, jos he eivät usko siihen itsekään?
Kuluttajavirasto on kuluttajien edunvalvoja. Sen tulisi antaa sellaisia ohjeita, jotka ovat kuluttajan edun mukaisia. Jostain syystä se kuitenkin tuntuu erityisellä huolellisuudella suojelevan parin hyvin kyseenalaisesti toimivan yksittäisen firmojen intressiä, jopa ohi kuluttajan edun.
kun on tieto korkealta taholta. Heh heh.
joka saattaa olla ankarampi kuin keskustelupalstalla kirjoittamisen vastuu?
Tottakai Kuluttajaviraston henkilöstö kirjoittelee ohjeitaan virkavastuulla ja heidän on varottava antamasta sellaisia neuvoja, jotka saattavat osoittautua virheellisiksi tai saattavat aiheettomasti vahingoittaa jonkun etua. Kuluttajaviraston tehtäviin ei myöskään kuulu keskustelun herättäminen, ja siksi heiltä on voitava odottaa varsin neutraalia kielenkäyttöä.
Kuluttajavirasto itse on kuitenkin ottanut joitakin kantoja oikeasta laintulkinnasta, kuten sen tehtäviin kuuluu, ja toistuvasti huomauttanut valvontafirmoja siitä, että näitten toiminta ei kaikilta osiltaan ole Suomen lain mukaista.
Miksi se kertoo näkökantansa vain näille firmoille, mutta ei julkisuudessa valista kuluttajia asiasta? Miksi firmojen annetaan rauhassa esitellä kotisivuillaan ja perintäkirjeissään omia laintulkintojaan totuuksina, eikä Kuluttajavirasto edes kuluttajille antamissaan tiedotteissaan hiisku sanallakaan samoista asioista, joista se itse on yrityksiä huomauttanut?
Samat virkavastuuthan pätevät yritysten ojentamiseenkin. Jos Kuluttajaviraston kantti riittää yritysten huomauttelemiseen lain vastaisesta menettelystä, niin miksi kantti ei riitä kuluttajien valistamiseen samasta asiasta?
Eiköhän juttu mene siten että Suomessa kaikkien maiden tapaan esiintyy koko ajan niin paljon kuluttajan etua rikkovaa toimintaa ettei kuluttajavirastolla ole mitään mahdollisuutta valistaa kaikkia kaikesta.
Paljon enemmän ja paljon vakavampaa kuluttajan edun rikkomista kuin mistä nyt on kysymys.
Käytähän järkeäsi.
On maailmassa isompiakin asioita kuin kysymys yksityisistä parkkifirmoista ja mahdollisesti laittomista maksuista.
Olet jotenkin sokeutunut ja näet vain yhden ongelman.
Varmasti on paljon muitakin ongelmia, mutta jos Kuluttajavirasto vaivautuu kirjoittamaan kuluttajille tiedotteen yhdestä asiasta, niin samalla vaivalla sen olisi voinut tehdä kunnollakin.
En ole sokeutunut, mutta tässä keskustelussa käsitellään nyt tätä asiaa.
On oikein siallinen tuo kuluttajaviraston tiedote, mistä siten on tänne ilmestynytkin.
Eiköhän ne asiat ole just noin kuin Kuluttajavirastossa nähdään. Vaan eipä se tietenkään näille fanaatikoille kelpaa.
Eikös ole hiukan hassu juttu, että täällä joku yksittäinen kirjoittaja niittaa Kuluttajaviraston asiantuntemuksen ihan tuosta vain? Minä kyllä oletan että Kuluttajavirasto on aika hyvin perillä siitä mikä tilanne on, ja mikä on oikea tapa toimia.
Vielä kerran hämmästelen sitä muutaman henkilön klikkiä, joka dominoi tätä palstaa yhden asian liikkeenä ja kaiken tiedon haltijana. Ei minusta olisi ottamaan sitä vastuuta että yllyttäisin ihmisiä mihin tahansa, mihin Kuluttajavirasto ei suostu yllyttämään.
Kai tällä pikkuklikillä sitten on jotain salattua tietoa hallussaan? Muutakin kuin perustuslaki? Siiuien muuten vedotaan tämmösen jutun yhteydessä aika kepein perustein. Vähän haisee amerikkalaiselle meiningille, siellähän vedetään aina hommassa kuin hommassa perustuslaki esiin.
Luotan Kuluttajaviraston ohjeisiin enemmän kuin palstan pölinöihin.
Taas yksi kirjoittaja, joka ilmoittaa luottavansa Kuluttajaviraston kannanottoihin. Kuluttajavirastoon luotetaan, ja siksi olisi ensiarvoisen tärkeää, että se antaisi ohjeita, jotka ovat aidosti kuluttajan edun mukaisia. Nyt näin ei ole.
Tuomioistuinten asia on antaa sitten täysin objektiivinen päätös siitä, miten lakia loppujen lopuksi on tulkittava.
Kuluttajaviraston asia on antaa kuluttajille kuluttajan edun mukaisia ohjeita ja neuvoja.
Kuluttajan etua ei palvele se, että Kuluttajavirasto piilottelee kuluttajalta sellaisia oikeudellisia ongelmia valvontayhtiöitten toiminnassa, joitten perusteella kuluttajat voivat jättää ainakin osan valvontayhtiöitten vaatimuksista omaan arvoonsa.
Vai väittääkö joku, että tällaisia ongelmia ei ole?
Eihän ohjeissa sinänsä ole mitään vikaa. Ne koskevat kuitenkin vain firmoille reklamointia. Ei kuluttajavirasto kehota maksamaan yksityisiä p-valvontamaksuja. Se tietää hyvin ongelmat. Virasto vain ei ota itse kantaa. Se johtuu siitä, että virastossa katsotaan, että maksaminen tai maksamatta jättäminen on lopulta jokaisen yksityisen henkilön asia. Jokainen järkevä kansalainen osaa itse ajatella eikä maksa tällaisia maksuja. KULUTTAJAVIRASTO EI SIIS MISSÄÄN TAPAUKSESSA OLE OTTANUT KANTAA MAKSAMISEN PUOLESTA!
Maksun saatuaan kannattaa menetellä seuraavasti: 1) reklamoi p-valvontafirmaan, 2) reklamoi toisen kerran, jos reklamaatiota ei ole hyväksytty, 3) jos saat perintäyhtiöstä maksumuistutuksen, kiistä saatava, jolloin maksu ei etene perintään. Sitten alat odottaa hovioikeuden tuomiota. Menettelet sitten aikanaan hovioikeuden tuomion mukaisesti. Maksamattomuuden kustannus on maksimissaan tällöin 5 euron huomautusmaksu ja 37 senttiä/kuukausi viivästyskorkoa. Jos nyt makst "sakon", sitä ei saa takaisin, koska p-firmat tekevät konkurssin hovioikeuden tuomion jälkeen.
Kristin kritiikki Kuluttajavirastoa kohtaan on sinänsä perusteltua. Ymmärrän kuitenkin viraston varovaisuutta sen vuoksi, että sen on nykytilanteessa ja nykyisen lainsäädännön pohjalta vaikeaa ottaa tiukkaa kantaa. Kysymys on nyt firmojen omasta moraalin puutteesta. Ne eivät aikanaan pysty vastaamaan veloistaan. Ehkäpä lainsäädäntöä tulisi muuttaa tällaisten tapausten varalta.
Suora lainaus KristiR:n viestistä:
Kuluttajaviraston asia on antaa kuluttajille kuluttajan edun mukaisia ohjeita ja neuvoja.
Olisikohan aivan noin? Kuluttajan etu kun on pohjaton kaivo.
Eikö ole näin:
Kuluttajaviraston asia on antaa kuluttajille oikeita neuvoja.
Kuluttajaviraston suosituksia ja ratkaisuja pitkään seuranneena voin vakuuttaa että asioita ei suinkaan voi aina ratkaista kuluttajan edun mukaisesti.
Vai voiko?
Suora lainaus edellisen kirjoittajan viestistä:
Kysymys on nyt firmojen omasta moraalin puutteesta. Ne eivät aikanaan pysty vastaamaan veloistaan.
Mistä sinä sen tiedät? Oletko tutkinut ko. firmojen taseita ja tilinpäätöksiä?
Voisiko olla niin, että kysymys onkin nyt hovioikeuden tulevasta ratkaisusta?
Eikä kannata klikin toistaa sitä iänikuista "useat lainoppineet ovat sitä mieltä että..." sillä kuten historia osoittaa, useat lainoppineet ovat olleet keskenään täysin eri mieltä useastakin julkisuuteen nousseesta kysymyksestä.
Vai eivätkö ole olleet?
No tarkennetaan.
Kuluttajaviraston asia on antaa kuluttajille oikeita, kuluttajan edun parhaalla mahdollisella tavalla huomioon ottavia ohjeita.
Useista mahdollisista vaihtoehtoisista ohjeista annetaan sellainen, joka parhaalla mahdollisella tavalla takaa kuluttajan edun asiassa.
Kuluttajaviraston nyt puheena oleva tiedote on kyllä teknisesti oikein, mutta se ei ota mielestäni kuluttajan etua huomioon parhaalla mahdollisella tavalla.
Kuluttajavirasto olisi varmasti voinut antaa julkisuuteen myös sellaisen tiedotteen, joka olisi ollut teknisesti aivan yhtä oikein, mutta se olisi huomioinut kuluttajan edun paremmin. Vaikkapa vain valistamalla kansalaisia siitä, että tietyt valvontafirmojen noudattamat käytännöt eivät ole Suomen lain mukaisia.
Jos he eivät tuota uskalla tehdä, niin miten ihmeessä he ovat uskaltaneet sitten huomauttaa näitä firmoja itseään samoista asioista?
P-valvontafirmat ovat saaneet kaikki tulonsa p-valvontamaksuista. Suuri osa ko. maksuja maksaneista vaatii hovioikeuden tuomion jälkeen rahojaan takaisin. Mistä ne otetaan? Rahat on jo käytetty palkkoihin ja niiden sivukuluihin, autojen leasing-maksuihin, kiinteistökuluihin, osinkoihin ym. Ulkomaalaisomisteisen firman tapauksessa emofirma ei varmasti maksa tukea konkurssin välttämiseksi.
Kyse on juuri hovioikeuden tuomiosta. Kun se todennäköisesti on sama kuin käräjäoikeuden päätös, todennäköisesti myös yksityiset p-firmat tekevät konkurssin tuomion jälkeen. MOT.
joo, noin nää toimii ja ajattelee. Kuvitellaas että hovi erilaisen päätöksen kun Vantaa, ja KKO saman kuin hovi.
Sitten tää klikki niittaa hovin ja KKO:n pätemättömiksi.
Eikös se ole juuri ParkCom, joka selittelee miten Vantaan käräjäoikeudella on mennyt puurot ja vellit sekaisin.
Nämä yhden asian liikkeet eivät voi myöntää olevansa väärässä, vaan urputetaan jopa tuomioistuimen yksimielisestä päätöksestä. Kuvitellaas että hovi antaa samanlaisen päätöksen kun Vantaa, ja KKO saman kuin hovi.
Sitten tää klikki niittaa hovin ja KKO:n pätemättömiksi.
Näin on!
Lähtökohtana on nyt olemassaoleva päätös. Se on Vantaalta. Turhaan mietit tulevia ja yrität pienessä päässäsi spekuloida sillä, mitä muut silloin sanovat. Hanki itsellesi oma elämä.
Joo, eihän sillä ole mitään merkitystä ettei päätös ole lainvoimainen eikä hovioikeuden päätöstä voi ennustaa.
Älkäämme siis pohtiko turhia!
Uskotaan siihen että niin se on kuin Vantaalla sanotaan ja KristiR ynnä lainkuuliaiset autoilijat vakuuttavat.
Erityisen kiitoksen suon tälle "Lainkuuliaiselle autoilijalle" asiallisesta ja kohteliaasta viestistä.
Tottahan se on että eri mieltä olevilla on pienempi pää ja kaiken lisäksi heiltä puuttuu elämä.
Upeita ihmisiä täällä!
On olemassa joukko lainkuuliaisia ja lakia myös ymmärtäviä kansalaisia - kuten minä, tavallaan lain ammattilainen - ja minäpä en tuomitse aikanaan tulevia päätöksiä.
Enkä vetoa nyt enkä tulevaisuudessa perustuslakiin.
Juuri siksi en pidä tästä pienen klikin väsyttävästä jankutuksesta.
Asia kun ratkeaa lopullisesti ja pitävästi aikanaan. On siis aivan turhaa, typerää ja asiatonta jo nyt tuomita mm. Kuluttajaviraston neuvot. Kuten klikki johtajineen tekee.
Kannattaisi huomata muuan olennainen seikka: täällä on, ei kahta vastakkaista osapuolta, sillä minäkään en missään ole väittänyt yksityisten puulaakien maksulappuja laillisiksi enkä tarpeellisiksi, vaan fanaatikkojen yhden totuuden liike vastaan normaalit kansalaiset.
Että näin se menee. Terveisiä sinne yhden totuuden klikkiin!
Kun sinä ja klikkisi jo olette vakuuttuneita hovioikeuden päätöksen muodosta, niin mihin hovioikeutta yleensä lainkaan tarvitaan?
Juttu kuin juttu niin totuus löytyy Suoli24 palstalta! Ei siihen mitään hovia tarvita.
Mä en ole löytänny yhtään viestiä jossa ois urputettu Vantaan käräjäoikeuden päätöksestä. Mitäh? Löydätkös sä?
Se ny vaan on sillee ettei se päätös ole lainvoimainen. Vielä. Ei semmottisen seikan julkituominen oo sama ku väittäs tuomiota vääräks.
Koittaas kuumakalle ottaa rauhallisesti vaan.
Kuluttajaviraston kannanotot eivät suinkaan ole kaiken arvostelun yläpuolella. Jonkinmoisena "yhden totuuden liikkeenä" voisi pitää Kuluttajaviraston kannanottojen kritiikitöntä ihailua.
En ole havainnut, että tässä keskustelussa kukaan olisi "tuominnut" Kuluttajaviraston neuvoja, mutta kärkevää arvostelua niitä kohtaan on esitetty - eikä vähiten omasta toimestani. Kuluttajavirastoa saa toki arvostella, milloin syytä on. Se pitää tietenkin tehdä perustellen ja osoittaen, mikä Kuluttajanviraston toimissa tai neuvoissa on puutteellista, juuri niin kuin olen tehnytkin.
Tällä palstalla tuntuu vallitsevan yllättävän sitkeä presumptio siitä, että Kuluttajavirasto on aina oikeassa, ja sitä ei saisi lainkaan arvostella.
Miksi muuten et vetoa koskaan perustuslakiin?
Oikeus valittaa käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen on osa suomalaista oikeusjärjestelmää, ja tämän mahdollisuuden takana on turvata mahdollisimman oikeudenmukainen ja lainmukainen asian käsittely. Valitusoikeus on luonnollisesti myös sakkofirmalla.
Rikosasioissa käräjäoikeuden tuomiot voivat periaatteessa kääntyä hovioikeudessa jonkinlaisella todennäköisyydellä, sillä käräjäoikeudessa on rikosasiassa erilainen kokoonpano (=maallikkolautamiehiä mukana tuomitsemassa) kuin nyt käsillä olleessa Vantaan käräjäoikeuden 14.12.2007 antamassa ratkaisussa, jonka on antanut kolmen käräjätuomarin kokoonpano. Tuomio on myös varsin hyvin perusteltu, joten itse pidän epätodennäköisenä, että hovioikeus muuttaisi sitä mitenkään olennaisesti. Tästä huolimatta olen täysin sakkofirmojen puolella siinä kohdin, että heillä on täysi oikeus saattaa asiansa hovioikeuden käsiteltäväksi. Kunnioitan Suomen lakia ja oikeusjärjestelmää, ja jo tasapuolisuudenkin vuoksi on tärkeää, että jokainen saa halutessaan asiansa käsiteltyä oikeudessa.
Kokonaan eri asia on se, miksi sakkofirma on tehnyt valituksen hovioikeuteen. Joko firmassa halutaan aidosti uskoa siihen, että hovioikeus kääntää tuuliviirin toiseen suuntaan, tai sitten halutaan vain pelata aikaa ja rahastaa mahdollisimman monelta autoilijalta rahat pois ennen kuin toiminta joudutaan lopettamaan. Nimittäin jos valitusta hovioikeuteen ei olisi tehty, käräjäoikeuden tuomiosta olisi yllättäen tullutkin lainvoimainen, ja se olisi asettanut sakkofirmojen toiminnan varsin mahdottomaan tilanteeseen.
Hovioikeuden tuomion jälkeen näemme, miten asiassa oikeasti kävi. Kuten jo yllä totesin, pidän itse oletettavana, että hovioikeus vahvistaa käräjäoikeuden ratkaisun, jonka jälkeen sakkofirmojen taru loppuu lyhyeen.
Niin. Hovioikeutta tuskin tarvitsee lakkauttaa, mutta sakkofirmojen lakkauttaminen tuskin häiritsisi ketään.
Esität, että "hovioikeuden päätöstä ei voi ennustaa".
Sataprosenttisella varmuudella ei toki voikaan, mutta melkoisen hyvällä todennäköisyydellä kuitenkin.
Asianajotoiminnassa arkipäivää on perusteltujen arvioitten tekeminen siitä, miten tuomioistuimet minkäkin riidan tulisivat ratkaisemaan.
Tämän arvion perusteella sitten asiakkaille annetaan neuvontaa siitä, miten heidän asiassaan kannattaisi menetellä. Tuomioistuinten päätösten ennustaminen on siten aivan normaalia lakimiestyötä, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Se ei ole mitään "turhien pohtimista", kuten esität.
Olen tälläkin palstalla moneen kertaan esittänyt ne perusteet, joitten pohjalta arvioin, että hovioikeus todennäköisesti ei tule olennaisesti muuttamaan Vantaan käräjäoikeuden päätöstä asiassa, joka koskee yksityisen pysäköinninvalvonnan oikeutta määrätä valvontamaksuja.
Tämän arvioni pohjalta olen neuvonut asiakkaitani, ja neuvon myös tämän keskustelun lukijoita, olemaan maksamatta yksityisen pysäköinninvalvontamaksun. Se on paras tapa suhtautua tilanteeseen, sillä vaikka epätodennäköinen toteutuisi, virhearvioistani aiheutuneet vahingot olisivat huomattavan vähäiset verrattuna siihen vahinkoon, mikä aiheutuu jos arviooni ei usko ja maksun menee nyt maksamaan.
Jos en saisi esittää perusteltua arviota siitä, mikä hovioikeuden päätös tulee olemaan, en tietenkään voisi tällaista ohjetta antaa.
Muistutetaan vielä siitä, että lain mukaan jokaisella on oikeus saattaa itseään koskeva tuomio kerran ylemmän tuomioistuimen uudelleen tutkittavaksi. Siis vaikkapa rikollinen, joka on tunnustanut rikoksensa ja saa siitä tuomion, voi kaikesta huolimatta saattaa jutun hoviin, vaikka sillä ei olisi mitään menestymisen edellytyksiä siellä.
Se seikka, että Vantaan ParkCom-tuomio käsitellään uudelleen Helsingin hovioikeudessa, ei siis lähtökohtaisesti tarkoita sitä, että Vantaan tuomiossa olisi jokin virhe. ParkCom vaan käyttää lain suomaa oikeuttaan lähinnä täytäntöönpanon viivyttelysyistä. Valituksen mahdollisuus menestyä on häviävän pieni.
Niin, eikä tällaisessa miniluokan jutussa.
Olet todellinen sekavuuden sumppu. "Ennustaa" on eri asia kuin tietää. "Hyvällä todennäköisyydellä" on vahvassa ristiriidassa käsitteen "häviävän pieni" kanssa.
On hyviä asianajajia ja toivottoman huonoja asianajajia. Tunnen sellaisia, joilla on kyky ajatella rautaisen loogisesti, ja tunnen sellaisia jotka lähinnä johdonmukaisuuden puuttumisen vuoksi pystyvät häviämään lähes jutun kuin jutun.
Olet mikä olet, mutta erittäin ristiriitaisia väittämiä esität jatkuvasti samoissa viesteissä.
Kansanomaisesti sanottuna löisin sinut 100 - 0 hovioikeuskäsittelyissä.
Voin ennustaa melkoisella todennäköisyydellä että menestymisesi mahdollisuus olisi häviävän pieni.
Niin, julkisen pakkovallan käytön rajojen vetäminenhän todellakin on vain "miniluokan juttu".
Tiesitkö, että milloin tavallinen laki ja perustuslaki ovat ilmeisessä ristiriidassa, tuomioistuimet ovat velvollisia noudattamaan perustuslakia?
Jälleen kerran toivoisin, että keskustelussa voitaisiin pysyä asia-argumenteissa ja jätetään se toisten henkilöön menevä arvostelu vähemmälle.
Sen verran tuosta menestyksestä ja johdonmukaisuudesta, että olen viime syksystä asti kirjoittanut tällä keskustelufoorumilla yksityiseen pysäköinninvalvontaliiketoimintaan liittyvistä oikeudellisista ongelmista ja esittänyt arvioitani siitä, miten tuomioistuimet tulevat noihin suhtautumaan.
Tähän asti kaikki arvioni ovat osuneet täysin oikeaan yhtä lukuun ottamatta (hiljaisen sopimuksen syntyminen). Olen myös oikaissut lukemattoman määrän ilmeisiä väärinkäsityksiä muutoin aivan ansiokkaista kirjoituksista yksityisen valvonnan puolesta ja sitä vastaan.
Kirjoitustyylini ei ehkä miellytä kaikkia, mutta kaikki väitteeni perustuvat faktoihin ja ovat oikeudellisesti kestävällä tavalla perusteltuja. Seison sanojeni takana ja myönnän virheeni, milloin sellaisia tulee.
Tämä varmaan ärsyttää monia, mutta asianmukaiseen keskusteluun ei toisen keskustelijan henkilöön menevä arvostelu silti kuulu. Mitä jos yrittäisit mieluummin osoittaa, missä olen väärässä?
Asiallisia vastauksia esitän asiallisiin viesteihin. Täällä on muutama (vai yksi ja sama?) kirjoittaja jankuttanut koko ajan tyhjänpäiväisyyksiä ja epäasiallisuuksia. Ei tällaisiin viesteihin jaksa enää perusteltuja vastauksia esittää.
40 euron maksu, aiheellinen, aiheeton, laillinen tai laiton, on miniluokan juttu, ja aivan erityisesti silloin kun lähtökohtana on laillisen tai laittoman maksun kohteeksi joutuneen henkilön oma virhe.
Myös laajemmin nähtynä kyseessä on miniluokan juttu perustuslain kannalta.
Huomattavasti hatarammin perustein ihmisiltä peritään suurempia summia kuin tuo 40. Hämmästyttävää kyllä niiden kohdalla kukaan ei vetoa perustuslakiin.
Eivätköhän nuo julkisen pakkovallan käytön rajat selviä a) ilman perustuslakiin vetoamista, ja b) ilman sinun huojuvia juttujasi.
Sinulle tyypillistä on ampua kauheasti yli. Väkisinkin hymyilyttää tässä asiayhteydessä tuo "julkisen pakkovallan käyttö".
Olen itse yhden ( 1 ) kerran käynyt pysäköintialueella jossa valvonta oli yksityisissä käsissä. Näin selkeän taulun, jossa minulle annettiin mahdollisuus hyväksyä tai hylätä tarjottu sopimus. Hyväksyin sopimuksen jättämällä autoni tarjotun sopimuksen kattamalle alueelle.
Varsinaista pakkovaltaa en havainnut missään. Näinkin asian voi nähdä.
Huomautan, että noudatin sopimusta ja sen ehtoja, enkä saanut laillista enkä laitonta "pysäköintisakkoa". Sopimusjuridisesti kaikki toimi oikein hyvin.
Toisaalta olen valmis myöntämään, että henkilökohtaisesti näen asian siten että olin hyväksynyt sopimuksen, ja jos olisin sitä vastaan rikkonut ja saanut sopimusrikkomuksesta sanktion eli 40 euron maksulapun, olisin myös maksanut sen.
Ryhtymättä vetoamaan perustuslakiin.
Helsingin hovioikeus antaa tuomionsa todennäköisesti syksyllä. Tuomion perusteluissa tullaan viittaamaan Suomen perustuslakiin.
Perustuslailla sattuu nyt vain olemaan merkitystä tämän asian kannalta - ei kai Vantaan käräjäoikeuskaan lämpimikseen sillä pallotellut.
Ei ole olemassakaan mitään sellaisia "miniluokan juttuja", jotka olisivat niin vähäpätöisiä, että niissä ei tarvitsisi perustuslakia noudattaa.
Esimerkkitarinasi osoittaa, että et ole hahmottanut juttua juridisesti oikein. Kyse ei ole yksinomaan sopimusoikeudellisesta oikeussuhteesta, vaan siihen liittyy myös tämä julkisen vallan käytön elementti.
Yrität nyt esiintyä täällä jonkinlaisena avarakatseisena suurten linjojen miehenä ja ohittaa tärkeitä asioita olankohautuksella. Lakituvassa tulee köniin tuolla mentaliteetilla.
Voittoprosenttini lakituvassa on yli 90. Olenkin tavannut sanoa, että jos se laskee alle tuon tason niin vaihdan ammattia.
Sinun ammattisi ei liippaa läheltäkään lakitupaa. Muutenkin tuon kaltaiset "vakuuttelut" ovat tällaisessa anonyymissä nettikeskustelussa täysin naurettavia, kun tietoa ei voida millään tavalla verifioida.
Eiköhän keskitytä jatkossa tällä palstalla vaan keskustelemaan ihan oikeista asioista oikeilla argumenteilla, joihin itse uskomme ja joitten takana seisomme. Silloin keskustelua voidaan käydä itse asiasta, keskustelun kohteena ovat vain nuo esitetyt argumentit ja se oman asiansa tukeminen tällaisilla saduilla voidaan jättää pois. Argumentit ratkaisee, ei se, miten suuri auktoriteetti sieltä nimimerkin takaa huutelee ja kuinka kovilla väitetyillä kannuksilla.
Mikset muuten rekisteröi itsellesi jotain nimimerkkiä, ihan vaan sen takia, että keskustelijat voisivat tietää, kuka "nettipersoona" kulloinkin on äänessä. On vähän vaikea tietää, onko 90% voittoprosentilla isottelu nyt ensimmäinen vai sadas viestisi ja mitä mieltä olet aiemmissa keskusteluissa ollut.
Koko ajan eri nimimerkin takaa huutelevan kun ei tarvitse vastata viesteistään edes senkään vertaa, kuin tällaisen anonyymin, mutta kuitenkin rekisteröidyn nimimerkin takaa huutelevan.
Mielenkiintoinen näkemys sanoisin.
40 euron aiheeton, aiheellinen, laiton tai laillinen maksu kun lähtökohtana on maksun kohteeksi joutuneen henkilön oma virhe.
Missä on se instanssi joka valvoo, ettei maksua ole määrätty aiheettomin tai lainvastaisin perustein?
Otetaan tähän vähän matematiikkaa mukaan ja lasketaan minkälaisista summista siinä 40 euron maksussa lopulta on kyse.
Kysehän on siis oikeudettoman rangaistusluonteisen maksun antamisesta. Rangaistusmaksu on tässä tapauksessa 40 euroa. Jos ahkerat parkki-Paavot ja -Pirkot jakavat näitä esim. 200 päivässä niin viikkotuottona se tekee 56 000 euroa. Vuositasolla lähes kolme miljoonaa euroa. Ihan hyvä business sanoisin. Etenkin kun tulot tulevat jakamalla rangaistusluonteisia maksuja ilman oikeus suojaa.
Perustuslakiin vetoaminen ei ole mitenkään liioiteltua, vaan päinvastoin. Ja minkä takia moinen laki on säädetty jos sitä yhtäkkiä voidaankin kiertää, vain sen takia, että kyse oli ainoastaan 40 eurosta.
Käräjäoikeuden kanta oli selvä, ja mitä olen oikeusoppineiden ja erään yliopiston professorin kanssa aiheesta keskustellut on heidänkin kantansa ollut varsin selvä.
Oikeudettomia pysäköintivirhemaksuja ei tarvitse maksaa vaikka ne olisikin naamioitu harhaanjohtavasti sopimusrikkomusmaksuiksi.
Näytin tällaista sopimusrikkomusmaksua edellämainitsemalleni professorille ja hän totesi, että jo pysäköintisakkomainen ulkoasu on niin harhaanjohtava, että siinä voisi toteutua petoksen yrityksen tunnusmerkit.
Huvittavaa on se, että näihin pysäköintisakkoa muistuttaviin muovitaskuihin ujutettuihin lappusiin on nyttemmin ilmestynyt taakse lisäys, joka meni jokseenkin näin: Tämä ei ole kunnallinen pysäköintisakko vaan sopimusehtojen rikkomiseen perustuva yksityisoikeudellinen valvontamaksu.
Mitäköhän hovioikeuden jälkeen keksivät kirjoittaa sinne lapun taakse. - Tämä ei ole yksityinen pysäköinninvalvontamaksu, eikä sopimusrikkomusmaksu, vaan vapaaehtoinen yksityisen pysäköinninvalvonnan tukikassan lahjoitus. Maksua ei tarvitse maksaa, sillä sillä ei ole oikeus suojaa. Mutta mikäli katsot rikkoneesi sopimusehtoja niin vedoten Ruotsin ja Norjan lakeihin olisitko ystävällinen ja suorittaisit maksun. Kiitos.
Lopuksi kysymys herra oikeusoppineelle.
Mitä sanoo tieliikennelaki maksulliseen pysäköintiruutuun pysäköimisestä?
Mistäs sitä voi olla varma et joku rekisteröity nimimerkki ei kirjota sataa viestiä muilla ja aina eri nimimerkeillä? Eihän toi sun rekisteröintis estä suakaan kirjottamasta ihan mitä vaan ihan millä nimmarilla vaan.
Haisee hiukka teokpyhälle sun juttus.
Jos kuluttajaviranomainen kerran on todennut jotta: "Koska Vantaan käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen, muut vastaavassa tilanteessa olevat kuluttajat eivät voi sen perusteella jättää omia pysäköintivalvontamaksujaan maksamatta" niin eikös tuo ole aika selkeä kannanotto, vängätköön suomi24-nimimerkit oikeutulkintojaan vaikka mihin asentoon.
Lausuma tarkoittaa juuri sitä, mitä siinä sanotaan. Kyseinen oikeudenkäynti käytiin kahden osapuolen välillä. SILLÄ PERUSTEELLA (huom!) muut eivät voi jättää maksamatta, koska tuomiosta on valitettu. Tämä merkitsee sitä, että maksun saaneiden TÄYTYY REKLAMOIDA JA KIISTÄÄ SAATAVA. Jos ja kun hovioikeus asettuu samalle kannalle kuin käräjäoikeus, myös viranomaiset puuttuvat asiaan.
Nyt on tilanne auki ja autoilijoiden on järkevää jättää maksamatta ja odottaa hovioikeuden tuomiota. Maksamatta jättäminen aiheuttaa maksimissaan lisäkuluina 5 euron huomautusmaksun ja 37 senttiä kuukaudessa viivästyskorkoa. Hovioikeus antaa lainvoimaisen tuomion ja sitä on noudatettava. Nyt jos maksaa, sitä summaa ei varmasti saa takaisin. Kyllä käräjäoikeuden tuomioonkin voi reklamoinneissa ja saatavan kiistämisessä vedota. Vaikka tuomio ei ole vielä lainvoimainen valituksen vuoksi, sillä on vahva indikoiva ja moraalinen merkitys.
Kuitenkaan kuluttajaviranomainen ei ilmeisesti ole päätynyt samaan? Jokainen varmasti ratkaisee tykönään kummalle laittaa painoa, virkavastuulla annetuille vaiko anonyymilla nimimerkillä keskustelupalstalla annetuille tulkinnoille.
Yllä todettiinkin että siteerattu teksti ja sen sanoma on selkeä, ei väitetty että se on kaikkia palstan keskustelijoita miellyttävä.
auktoriteettiusko istuu vahvassa meissä suomalaisissa ikään kuin viranomainen olisi aina oikeassa ja viranomaista ei saisi arvostella. ei se virkavastuu sitä kuitenkaan tarkoita että kuluttajaviranomainen tai mikään muukaan instanssi olisi erehtymätön. viranomaiset katselevat asioita kuitenkin vain oman toimivaltansa rajoissa.
argumentit ratkaisevat eikä se kuka ne esittää. kyllä tälläkin palstalla on anonyymisti esitetty erittäin perusteltuja tulkintoja ja mielipiteitä. jokaisen pitää tietenkin itse päättää, mitä uskoo ja millä perustein. eipä tuossa kuluttajaviranomaisen tiedotteessakaan ollut nimiä alla kuka sen on kirjoittanut.
no, lycka till.
Nyt jotkut yrittävät taas vääntää Kuluttajaviraston lauusumasta sellaista, mitä siinä ei ole. On aivan itsestään selvää, että käräjäoikeuden päätös ei ole peruste jättää reklamoimatta itse ja olla kiistämättä maksua. Tästä vain on kysymys ja tätä Kuluttajavirasto haluaa sanoa. Eli pitää itse toimia asiassa.
Jos raastuvassa kertoo ettei suostu kumartamaan tsaarinajan pölyyntyneitä, hallintoalamaisiaan kyykyttäviä virka-auktoriteetteja vaan vetoaa puolustuksessaan suomi24-palstan nimimerkin xyz laintulkintaan?
Mistä kohtaa on väännelty? Eipä nyt väännellä puolin eikä toisin.
On se kumma kun ei noin yksinkertaista tekstiä ymmärrä.
"Koska Vantaan käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen, muut vastaavassa tilanteessa olevat kuluttajat eivät voi sen perusteella jättää omia pysäköintivalvontamaksujaan maksamatta. He voivat kuitenkin halutessaan tehdä maksusta yritykselle valituksen"
Koska tuomio ei ole lainvoimainen, sen perusteella ei voi jättää maksua maksamatta. Tee siis valitus ja jätä sitten maksamatta!
Itseasiassa tuossa uudessa kuluttajaviraston tiedotteessa ei ole mitään uutta, se on ihan sama kuin aiempikin, vähän eri tavalla muotoiltu vaan..
"Oy ParkCom Ab on ilmoittanut valittavansa Vantaan käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen. Koska tuomio ei ole lainvoimainen, kuluttajien ei pitäisi tuomion perusteella jättää omia maksujaan maksamatta. Sen sijaan kuluttaja voi halutessaan riitauttaa valvontamaksun ottamalla yhteyttä yritykseen" 14.12.2007
Kyllä, selkeä kannanotto kuluttajavirastolta opastaa kuluttajia valittamaan maksusta.
Uusin tiedote ei paljoa eroa edellisestä ParkCom aiheisesta tiedotteesta (14.12.2007).
Suurin ero taitaa olla siinä, että nyt on tehty valitusmalli kuluttajan avuksi.
Tiedotteen otsikko "Kuluttajat voivat valittaa yksityisen pysäköinninvalvonnan maksuista"
Siitä voi sitten päätellä rauhassa kuluttajaviraston kannanottoa.
"Koska Vantaan käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen, muut vastaavassa tilanteessa olevat kuluttajat eivät voi sen perusteella jättää omia pysäköintivalvontamaksujaan maksamatta. He voivat kuitenkin halutessaan tehdä maksusta yritykselle valituksen."
eivät voi jättää maksamatta - voivat tehdä halutessaan yritykselle valituksen.
tota, milleen tätä voi nyt tulkita silleen ettei tartte maksaa? taidat neuvoo nyt väärin. kun kerran selkeesti sanotaan ettei voi jättää maksamatta mutta voi tehdä valituksen yritykselle. siis pitää joka tapauksessa bungata mutta voi stikata valitusta perään?
Kurkkaa sitä valitusmallia;
"[Kerro selkeästi, mitä vaadit yritykseltä. Vaatimus voi koskea perusteettoman pysäköinninvalvontamaksun laskuttamisesta luopumista tai perintäkulujen palauttamista tai muuta virheellisestä laskuttamisesta tai perinnästä aiheutunutta taloudellista vahinkoa. Tällaisia ovat esim. asian selvittelystä aiheutuneet puhelinkulut tai avustajaan turvautumisesta aiheutuneet kulut. Sen sijaan ongelman aiheuttamaa mielipahaa, vaivaa tms. ei korvata.]"
Eli ei sitä laskua makseta, tehdään valitus kuluttajaviraston valitusmallin mukaan. Sitten ootellaan hovin päätöstä.
>Kuluttajavirasto keskusteli Vantaan käräjäoikeuden päätöksestä ja sen seurauksista ParkComin ja toisen yksityisen pysäköintivalvontayhtiön, ParkPatrolin kanssa. Tarkoituksena oli hahmotella kuluttajille informaatiota ja toimintaohjeita, jotka selventäisivät epäselvää tilannetta. Kumpikaan yhtiö ei kuitenkaan halunnut osallistua yhteiseen tiedottamiseen, vaan on jatkanut toimintaansa entiseen tapaan.
Eiköhän tuo kappale jo kerro kaiken yksityisten pysäköinninvavontayritysten toiminnasta ja moraalista.
Minun puolestani kukin tekee mitä parhaakseen näkee, mutta minulta nämä yksityiset pysäköinninvalvontafirmat eivät tule saamaan euroakaan, ennen hovioikeuden päätöstä ja tuskin sen jälkeenkään.
Mielenkiiintoista, että kuluttajaviraston on kuitenkin tehnyt valmiin valitusmallin. Eiköhän sekin kerro jotakin kuluttajaviranomaisten suhtautumisesta ko. yritystoimintaan.
>He voivat kuitenkin halutessaan tehdä maksusta yritykselle valituksen. Apuna voi käyttää Kuluttajaviraston verkkosivuilta löytyvää valitusmallia. Lisätietoja ja neuvoja voi kysyä myös oman paikkakunnan kuluttajaneuvojalta.
Tuossa Kuluttajaviraston valitusmallissa on vaan se vika, että siinä ei millään tavalla opasteta kuluttajaa, mihin seikkoihin hänen tulisi valituksessaan vedota tai mistä asiasta hän tarkalleen ottaen edes valittaa.
Olisihan siihen malliasiakirjaan samantien voinut kirjoittaa esimerkkivalituksenkin. Tavallisella, asiaan tarkemmin perehtymättömällä kuluttajalla voi olla kyllä hieman vaikeuksia tuon kuluttajaviraston tiedotteen ja valitusmallin avulla esimerkiksi osata vedota oikeisiin seikkoihin valituksensa tueksi.
Vedottavia seikkoja on paljonkin, ja Kuluttajavirasto on näistä valvontafirmoja jo vuodesta 2005 alkaen huomauttanutkin. Jostain syystä virasto ei kuitenkaan katso tarpeelliseksi hiiskua kuluttajalle näistä seikoista mitään, vaikka valistunut kuluttaja kyllä nuo viraston huomautukset äkkiä googlaakin.
Kuluttajaviraston ohje kuitenkin lyhyessä ytimekkyydessään on, että
-valita maksusta
-käytä oheista mallia
-keksi perusteet itse
Maksun maksaminen on jätetty kuluttajan omaan harkintaan. Näin siis asioista perillä olevat jättävät maksunsa maksamatta, sen sijaan mökinmummot ja muut heikoimmat, joita Kuluttajaviraston nimenomaan pitäisi suojella, eivät uskalla tällaista päätöstä tehdä ja he maksavat maksun "varmuuden vuoksi".
Todella kyseenalaista vastuun väistelyä kuluttajien edunvalvojalta!
Kirjoitat:
"Minun puolestani kukin tekee mitä parhaakseen näkee"
Kuten pysäköi mihin sattuu ja miten sattuu. Siihen on jokaisella oikeus. Sitä kutsutaan anarkiaksi.
Moraalista tällä palstalla on turha puhua. Kukaan kun ei muista sitä perusjippoa että kaikki lähtee liikkeelle pysäköintiohjeiden rikkomisesta.
Egoistien ja tekopyhien saivartelijoiden palstahan tämä toki onkin. Eläköön perustuslaillinen vapaus tehdä mitä itse lystää!
Jos sitä ei valvo eddes kuluttajaviranomainen.
Tilanne näyttäisi nyt siltä, että epäselvyyden vuoksi, kukaan ei uskalla tehdä mitään, vaikka tieliikennelaista ja perustuslaista löytyy selvästi yksityisten pysäköinninvalvontamaksujen jakamisen kumoavat pykälät. Eikö se Vantaan käräjäoikeuskin perustanut päätöksensä näihn seikkoihin?
Ymmärsinkö nyt oikein, että kuluttajavirasto heittää tässä pallon kuluttajalle, ja kuluttajan pitäisi itse selvittää, minkä perusteella hänen saamansa yksityinen pysäköinninvalvontamaksu on ilman oikeussuojaa?
Eikö olisi helpompaa, että kuluttajaviranomainen kehottaisi vetoamaan keskeneräiseen oikeusprosessiin ja odottamaan hovioikeuden päätöstä.
Todella arveluttavaa toimintaa, enkä millään suostu uskomaan, että eduskunta antaisi tämänlaiselle toiminnalle siunauksensa. Puhumattakaan, että hovioikeus muuttaisi käräjäoikeuden päätöstä.
Tosiasiahan on se, että yksityisen pysäköinninvalvontamaksuvaatimuksen voi tehokkaasti torjua hovioikeuden ratkaisuun asti, minimaalisella muutaman euron kuluriskillä.
Kuluttajavirasto ei jostain syystä halua kertoa kuluttajille, miten se tehdään.
Yksityisen p-valvonnan vastustajat toimivat lain ja moraalin puolesta.
Kyse ei olekaan väärinpysäköinnistä vaan julkisen vallankäytön anastamisesta, ja oikeudettomasta rangaistusluonteisten maksujen antamisesta.
Mistä tiedät olenko pysäköinyt väärin? Mistä tiedät, ettei minulla ole ollut se parkkikiekko näkyvissä. Kuka näyttää toteen sen, ettei minua ole rankaistu väärin ja lainvastaisin perustein? Missä on kuluttajansuoja?
Koska yksityisten pysäköinninvalvontafirmojen reklamaatiokäytäntöä ei valvo kukaan, he voivat jättää reklamaatiot täysin noteeraamatta. Reklamaatioihin vastataan uhkailuilla ja vedotaan Ruotsin ja Norjan lainsäädäntöön. Onko tämä sinusta normaalia yritystoimintaa?
Kun kirjoitan: Kukin tekee mitä parhaakseen näkee. Tarkoitan sillä tietysti yksityisen pysäköinninvalvontamaksun maksamista tai maksamatta jättämistä.
Anarkia- ja väärinpysäköimiskortti on sama kuin vetäisi rotukeskustelussa natsikortin hihasta.
Käräjäoikeus on antanut päätöksen joka pohjautuu Suomen lakiin, ja kuluttajavirasto on lähestynyt näitä firmoja yrittäen löytää yhteistä tiedotustapaa ja muotoa epäselvän tilanteen selventämiseksi ja kuluttajan etuja vaalivan reklamaatiokanavan löytämiseksi.
Silti nämä firmat jatkavat toimintaansa entiseen tapaan eivätkä halua tulla yhteisen neuvottelupöydän ääreen. Näkeehän sen nyt sokeakin kepillään, että siinä jotain mätää. Tai Shakespearea siteeratakseni "There's something rotten in the land of Denmark".
Kuten jo esitin, niin ennen hovioikeuden päätöstä yksityiset pysäköinninvalvontafirmat eivät tule saamaan tästä ruokakunnasta yhtä ainota euroa, ja tuskin sen jälkeenkään.
Ja tulen boikotoimaan niitä kauppiaita jotka käyttävät näiden firmojen palveluja.
Minun on kuluttajana valvottava etujani kun kuluttajaviranomainen ei siihen pysty.
Ennen tuota kutsuttiin oman käden oikeudeksi. Periaatteessa ei ole kysymys sen kummemmasta kuin siitä että jos poliisi ei ehdi paikalle, tai ei toimi mielestäsi oikein, näet hyväksi ottaa käyttöön omat konstisi.
Jos me kaikki pysäköimme oikein, niin mistä ne moraalittomat ja laittomat maksut tulevat? Täällähän ei tietysti ole ketään, joka olisi pysäköinyt väärin. Kuten itsekin toteat, oikein monikossa.
Mielenkiintoinen yhtälö ratkaistavaksi...
Olen pysäköinyt oikein, enkä ole saanut yhtään laillista enkä laitonta maksua. Minun ei siis tarvitse maksaa mitään kenellekään. Ne, jotka ovat saaneet käräjäoikeuden laittomaksi tuomitseman maksun, ovat pysäköineet joko oikein tai väärin. Yksityiset valvojat kirjoittelevat maksuja usein myös oikein pysäköiville. Näistä saat muutaman kombinaation.
Väärinkään pysäköineiden ei tule maksaa laittomiksi tuomittuja maksuja. Väärin pysäköintiä ei miksikään muuta se, että maksaa yksityisille firmoille perusteettomia maksuja. Sen sijaan täytyy oppia pysäköimään oikein kanssa-autoilijoiden vuoksi.
Eiks pelkästään täs ketjussa oo vissiin 20 ton KristiR:n kirjotusta? Onk se joku työtön? Piruka jaksa laskee sen viestien kokomäärää. Kauhee kumminkin varmaan.
On se hyvä et joillai piisaa aika.
Loppuiko koulupäivä vai vuoro kaupan kassalla?
Mikäli et tiedä niin meillä toimistotyöntekijöillä on sellainen etuoikeus, kuin tietokone käytössämme ja sitä myötä yhteys internetiin.
Kyllä tässä töiden lomassa ehtii hyvin lukemaan näitä viestejä ja vaikka vastaamaankin. Ennenkaikkea jos ei ole toimistoon sidottu vaan istuu täällä aurinkoisessa Esplanadin puistossa.
Hoituu ne hommat katsos näinkin.
Meitä ne ei turhat työt ja murheet paina, huhhei!
En kyllä maksaisi liksaa tuollaiselle KristiR:lle, jonka ahkerointi palstalla ei kyllä mahdu normaalin ja hyväksyttävään siinä välissä malliin.
Itse olen puuhastellut tietokoneiden kanssa vuodesta 1984. Joka päivä. Niin että älähän neuvo itseäsi viisaampaa etätyön suhteen.