Uusliberalistit porskuttavat

Kyllä minä uskon todellisuutta ja entistä Kelan yhteiskuntatutkimuksen päällikköä Jouko Kajanojaa, joka puhui tuolla Sosiaalifoorumissa. Miksi sinä et suostu näkemään todellisuutta? Kerropa yksikin asia, jossa poliitikot ovat huomioonottaneet köyhät? Tervetuloa suuriin kaupunkeihin näkemään kaupunkiköyhyyttä. Jos asut hienostoalueella, niin suuntaapa askeleesi vähäväkisemmille alueille ja sano heille, että köyhät voivat hyvin.

Ei tarvitse kuin lukea lyhyt kommenttisi, olet sitten kirjoittanaut sen vasten parempaa tietoasi tai todellisena mielikuvanasi asioiden tilasta niin kummassakin tapauksessa se kyllä hyvin kertoo missä näiden asioiden kanssa nykyään mennään.

Kristian86 kirjoitti:

Kyllä minä uskon todellisuutta ja entistä Kelan yhteiskuntatutkimuksen päällikköä Jouko Kajanojaa, joka puhui tuolla Sosiaalifoorumissa. Miksi sinä et suostu näkemään todellisuutta? Kerropa yksikin asia, jossa poliitikot ovat huomioonottaneet köyhät? Tervetuloa suuriin kaupunkeihin näkemään kaupunkiköyhyyttä. Jos asut hienostoalueella, niin suuntaapa askeleesi vähäväkisemmille alueille ja sano heille, että köyhät voivat hyvin.

Tuossa eläkeindeksissä on hyvinkin otettu köyhät huomioon.Köyhdytään koko ajan, tuo eläkeindeksin laskutapa ja siitä aiheutuva köyhyys, ei ainakaan ole oma vika?

Miksi et osaa muulla tavoin kommentoida toisen kirjoittajan viestiä kuin toteamalla onpa naurettavaa tekstiä???

Jospa viitisit edes vähän analysoida ja esittää vasta-argumentteja.

Muutoin tuollaisella kommentilla ei ole mitään painoarvoa.

Kapitalismi on nykyajan uskonto. Sosialismin kuviteltiin aikoinaan olevan yhteiskunnan jalostunein muoto ja sitä ajettiin haitoista huolimatta. Nykyään eliitti on viehättynyt tästä kapitalismista ja ajaa sitä piittaamatta sen tekemistä tuhoista ympäristölle ja ihmisille. Uskovaisuutta tämä kapitalismi on, ei mitään järjen ääntä, kuten kapitalistit yrittävät väittää. He vain uskovat markkinoihin. Ei ole pitkältä aikaväliltä mitään suurempaa tutkimusta siitä, että juuri kapitalismi olisi se oikea malli. Se on hyvin nuori yhteiskuntamalli. Kyseessä on maailmanlaajuinen ihmiskoe.

Kristian86 kirjoitti:

Kapitalismi on nykyajan uskonto. Sosialismin kuviteltiin aikoinaan olevan yhteiskunnan jalostunein muoto ja sitä ajettiin haitoista huolimatta. Nykyään eliitti on viehättynyt tästä kapitalismista ja ajaa sitä piittaamatta sen tekemistä tuhoista ympäristölle ja ihmisille. Uskovaisuutta tämä kapitalismi on, ei mitään järjen ääntä, kuten kapitalistit yrittävät väittää. He vain uskovat markkinoihin. Ei ole pitkältä aikaväliltä mitään suurempaa tutkimusta siitä, että juuri kapitalismi olisi se oikea malli. Se on hyvin nuori yhteiskuntamalli. Kyseessä on maailmanlaajuinen ihmiskoe.

Meneppäs katsomaan itänaapurista kuinka hyvin se sosialismi toimii.
Puhumattakaan Stalinin,Leninin ja kumppaneitten aikaan.
Siellähän luontoa ajatellaan ja säästetään vai mitä sanot?
Siellähän on tehty ja toteutettu elämää luonnon hyvinvoinnin edistämiseksi?
Kapitalisti tuo leivän sinunkin suuhusi.
Sitä ei tarvitse pitemmillä puheilla veisata.

hörinöitä tarinasi kirjoitti:

Meneppäs katsomaan itänaapurista kuinka hyvin se sosialismi toimii.
Puhumattakaan Stalinin,Leninin ja kumppaneitten aikaan.
Siellähän luontoa ajatellaan ja säästetään vai mitä sanot?
Siellähän on tehty ja toteutettu elämää luonnon hyvinvoinnin edistämiseksi?
Kapitalisti tuo leivän sinunkin suuhusi.
Sitä ei tarvitse pitemmillä puheilla veisata.

Itänaapurissa ei ole tänä päivänä sosialismia. Ei ole ikinä ollutkaan, siellähän kommunismin aikaankin eliitti voi hyvin ja suuri kansa huonosti, aivan kuten tänä päivänäkin.

Venäjällä sitä vastoin on tänä päivänä vastuuton oligarkkivetoinen kapitalismi, jossa rikkaat vievät kaiken, valtion omaisuus on yksityistetty hämärillä liiketoimilla ja köyhille ei valtio anna mitään, vaan saavat pärjätä miten pärjäävät. Rikollisuus rehottaa, kerjäläiset kaupustelevat Moskovan torilla riepuja. Kapitalisti ei haluaisi tuoda leipää kenenkään suuhun, vaan pitää kaiken itsellään. Kapitalisti vihaa veroja. Työläinen tuo leivän kapitalistille, kapitalisti ei tee mitään muuta kuin klikkailee osakkeita näyttöpäätteeltään. Todellinen elämä ja työnteko silti tapahtuu työläisten voimin. Kapitalistilla on vain tietokoneella bittejä, hänen tililleen on ohjelmoitu paljon rahaa. Jos tietokoneet menevät sekaisin ja sähköiset rahat häviävät, kapitalisti on kuin kuka tahansa ihminen, riisuttu aseistaan.

Minä en kannata mitään ääritouhua. En äärisosialismia, en äärikapitalismia. Kyllä tämä perinteinen pohjoismainen sekatalous taitaa olla paras yhteiskuntamalli. Vai oletko sinä ääriliikkeiden kannattaja?

Kristian86 kirjoitti:

Itänaapurissa ei ole tänä päivänä sosialismia. Ei ole ikinä ollutkaan, siellähän kommunismin aikaankin eliitti voi hyvin ja suuri kansa huonosti, aivan kuten tänä päivänäkin.

Venäjällä sitä vastoin on tänä päivänä vastuuton oligarkkivetoinen kapitalismi, jossa rikkaat vievät kaiken, valtion omaisuus on yksityistetty hämärillä liiketoimilla ja köyhille ei valtio anna mitään, vaan saavat pärjätä miten pärjäävät. Rikollisuus rehottaa, kerjäläiset kaupustelevat Moskovan torilla riepuja. Kapitalisti ei haluaisi tuoda leipää kenenkään suuhun, vaan pitää kaiken itsellään. Kapitalisti vihaa veroja. Työläinen tuo leivän kapitalistille, kapitalisti ei tee mitään muuta kuin klikkailee osakkeita näyttöpäätteeltään. Todellinen elämä ja työnteko silti tapahtuu työläisten voimin. Kapitalistilla on vain tietokoneella bittejä, hänen tililleen on ohjelmoitu paljon rahaa. Jos tietokoneet menevät sekaisin ja sähköiset rahat häviävät, kapitalisti on kuin kuka tahansa ihminen, riisuttu aseistaan.

Minä en kannata mitään ääritouhua. En äärisosialismia, en äärikapitalismia. Kyllä tämä perinteinen pohjoismainen sekatalous taitaa olla paras yhteiskuntamalli. Vai oletko sinä ääriliikkeiden kannattaja?

Ensiksikin,jonkunhan ne verot on maksettava,halusi tai ei.
Ja hyvä niin,mutta ne täytyisi mennä oikeampiin osoitteisiin kuin tänä päivänä.
Jos sinä nyt tarkoitat tuolla,että työläinen tuo leivän työnantajalle,eli sinun kielellä kapitalistille,se on vain uhopuhetta.
Totuus on se,jos olisit hieman tutkinut asiaa,että työntekijä maksaa työnantajalle n.karkeasti laskettuna 1.8xtuntipalkan,eli jos tunti on kympin,se maksaa talolle 18 €.Ja kyllä suurin osa täälläkin on pientyönantajia,joiden todellisuus on hieman toista mitä julistat.
Ikävä kyllä sitä pitää pikkasen vihjata välillä,että viittiskö kaikki osallistua myös sen rahan tienaamiseen työmaalla,että on mistä maksaa palkat ja kenties palkata uusia töihin.
Näin se yhteiskunta pyörii,joka aamu kun porukat lähtee töihin,niin se sinun "kapitalisti" kuin työntekijä.
Ja kyllä se työnantaja kuule välittää työporukastaan,tulee iso vastuun tunne,kun tutustuu ja tietää perheet ja muut jutut kotona.
Tuollaset bitti-jutut jne.on lapsellista roskaa,olet lukenut liikaa lehtiä,todellisuus on muuta.
Suosittelen että jos poistut sen koneen äärestä ulkomaailmaan katselemaan joskus kuin se työyhteisö pyörii,voit yllättyä.
Kenties positiivisestikin kun tilipäivä koittaa.

vaikka l a h j o a vai mitä tarkoitat?

Meidän Sukari antoi pikku joululahjan muutamalle pikku pojulle ja tytölle? Näinhän se menee. Mätäpaise kaiken kaikkiaan tämä juttu. Ja joku pikku poika/tyttö sitä puolustelee pien lahjan toivossa, vai?

ja elämää kirjoitti:

Ensiksikin,jonkunhan ne verot on maksettava,halusi tai ei.
Ja hyvä niin,mutta ne täytyisi mennä oikeampiin osoitteisiin kuin tänä päivänä.
Jos sinä nyt tarkoitat tuolla,että työläinen tuo leivän työnantajalle,eli sinun kielellä kapitalistille,se on vain uhopuhetta.
Totuus on se,jos olisit hieman tutkinut asiaa,että työntekijä maksaa työnantajalle n.karkeasti laskettuna 1.8xtuntipalkan,eli jos tunti on kympin,se maksaa talolle 18 €.Ja kyllä suurin osa täälläkin on pientyönantajia,joiden todellisuus on hieman toista mitä julistat.
Ikävä kyllä sitä pitää pikkasen vihjata välillä,että viittiskö kaikki osallistua myös sen rahan tienaamiseen työmaalla,että on mistä maksaa palkat ja kenties palkata uusia töihin.
Näin se yhteiskunta pyörii,joka aamu kun porukat lähtee töihin,niin se sinun "kapitalisti" kuin työntekijä.
Ja kyllä se työnantaja kuule välittää työporukastaan,tulee iso vastuun tunne,kun tutustuu ja tietää perheet ja muut jutut kotona.
Tuollaset bitti-jutut jne.on lapsellista roskaa,olet lukenut liikaa lehtiä,todellisuus on muuta.
Suosittelen että jos poistut sen koneen äärestä ulkomaailmaan katselemaan joskus kuin se työyhteisö pyörii,voit yllättyä.
Kenties positiivisestikin kun tilipäivä koittaa.

En tarkoita kapitalistilla työnantajaa. Kapitalisti on se sijoittaja, joka pyörittelee osakesalkkuaan ja kuittaa osingot tekemättä mitään tienaamiensa rahojen eteen. Yritysten toimitusjohtajat, pikkupomot ja työntekijät ovat ihan samoja sijoittajien orjia, kaikki heidät voidaan potkia pois koska vain sijoittaja mielii. Sijoittaja ei piittaa työntekijöiden perheistä, häntä kiinnostaa vain mahdollisimman suuri tuotto. Sitähän koko ajan höpötetään, vuosineljänneksen tulos on tärkein, muulla ei ole väliä.

Työnjako on tänä päivänä hyvin kieroa. Toiset tekevät niska limassa töitä ehtimättä pitää vapaata, toisilla ei ole lainkaan niitä töitä. Asumiskustannukset ovat nousseet niin hurjiksi, että juuri kukaan ei pienellä palkalla voi mennä töihin, kun ei siitä jää elämiseen mitään. Työnantajat eivät ota töihin työttömiä, koska pitävät työttömiä huonompana väkenä. Sen sijaan he kilpailevat heistä, joilla on jo nyt aivan liikaa töitä. Asennemuutokselle olisi sijaa. Voisivatko kyvykkäämmät alkaa tehdä vaativampia töitä, jotta helppoihin töihin voitaisiin palkata tällä hetkellä ilman töitä olevia? Mihin yliopistotasoisen koulutuksen käyneitä siivoojia tarvitaan, kun samaan aikaan kutosen oppilaita makaa kotona ilman aktiviteetteja?

Bittijutut ovat hyvinkin totta. Et sinä ole turvassa kapitalistien kepposilta. Rahasi ovat joko paperia tai bittejä pankin tilillä, ne voivat muuttua arvottomiksi yhdessä yössä. Koko järjestelmämme perustuu illuusioon rahan arvosta ja rajattomasta talouskasvusta rajallisella maapallolla. Ei tämä voi loputtomiin jatkua. Ennustan, että kun kiinalaiset pääsevät kuluttamiseen makuun suuremmassa määrin, niin kovemman kapitalistinkin housut tutisevat.

'Toivo Sukari on omalla työllään ansainnut omaisuutensa'

Miksi oikeastaan haluataan tuota 'työllään ansainnut' juttua niin korostaa

Onko tämä kenties juuri yksi keskeinen asia jonka suhteen uusliberaali on erilainen kuin perinteisempi porvari, vai korostetaanko tuota asiaa kommenteissa enemmän vain propagndistisista syistä.
Minulla on se käsitys että tämäntapaista asiaa painottava uusliberaali usein itsekkin uskoo ja haluaa uskoa, että asia on näin. Käsitystäni tukee se, että samat uusliberaalit kommentoijat toisaalla saattavat jopa kärkevästi valittaa sitä miten yhteiskunta on mätä kun työpalkkojen perusteella tai tuottavasta työstä peritään jopa enemmän veroa kuin ansaiaitsemattomasta perinnöstä. Erityisesti nämä kommentaattorit näyttävät suhtautuvan vähätellen ja halveksivasti kansan pieniin omaisuuksiin ja perintöihin, ja ne useimmiten heidän mielestään olisikin parempi verotuksen keinoin tai muin arvonalennuskeinoin sosialisoida tai tuhota suoraan kansalta pois.
Toisaalta jos uusliberaalille vihjaa tästä nyt tehdystä perintöveron uudistuksesta jossa isommilta tuottavilta omaisuuksilta kuten yrityksiltä ja maa/metsä - tiloilta poistettiin perintövero jo tykkänäänkin ja tuo vero edelleen jätettiin korkeimmasta kauppahinnasta laskettavaksi pienille, usein vähemmän tuottaville tai tuottamattomille kansan omaisuuksille, niin uusliberaali vaikenee.

Minulla tulee sellainenkin mieleen, että tosi isojen kapitalistien(enemmän pankki ja realitalouden kulisseissakin kähmivien) intresseissä tämä tällainen hyvinkin on. Sillä sen lisäksi että tietenkin halutaan pitää pääomat monopolistisesti itsellään kansan pitäminen köyhänä vailla mitään omaisuutta pitää sen mahdollisimman agressiivisesti kapitalistien hallussa olevista työpaikoista kamppailevana.
Minun mielestäni kylläkin pienet perinnöt voivat ihmisiä yhtä hyvin kannustaa enemmän agressiivisesti hakeutumaan kapitalistille töihin kuin päinvastoin vähemmän kannustaa. Nuo intressit pääomien monopolin suhteen kyllä minustakin ovat niin kuin kapitalisti ne itselleen katsookin olevan.

perinteisestä porvarista kirjoitti:

'Toivo Sukari on omalla työllään ansainnut omaisuutensa'

Miksi oikeastaan haluataan tuota 'työllään ansainnut' juttua niin korostaa

Onko tämä kenties juuri yksi keskeinen asia jonka suhteen uusliberaali on erilainen kuin perinteisempi porvari, vai korostetaanko tuota asiaa kommenteissa enemmän vain propagndistisista syistä.
Minulla on se käsitys että tämäntapaista asiaa painottava uusliberaali usein itsekkin uskoo ja haluaa uskoa, että asia on näin. Käsitystäni tukee se, että samat uusliberaalit kommentoijat toisaalla saattavat jopa kärkevästi valittaa sitä miten yhteiskunta on mätä kun työpalkkojen perusteella tai tuottavasta työstä peritään jopa enemmän veroa kuin ansaiaitsemattomasta perinnöstä. Erityisesti nämä kommentaattorit näyttävät suhtautuvan vähätellen ja halveksivasti kansan pieniin omaisuuksiin ja perintöihin, ja ne useimmiten heidän mielestään olisikin parempi verotuksen keinoin tai muin arvonalennuskeinoin sosialisoida tai tuhota suoraan kansalta pois.
Toisaalta jos uusliberaalille vihjaa tästä nyt tehdystä perintöveron uudistuksesta jossa isommilta tuottavilta omaisuuksilta kuten yrityksiltä ja maa/metsä - tiloilta poistettiin perintövero jo tykkänäänkin ja tuo vero edelleen jätettiin korkeimmasta kauppahinnasta laskettavaksi pienille, usein vähemmän tuottaville tai tuottamattomille kansan omaisuuksille, niin uusliberaali vaikenee.

Minulla tulee sellainenkin mieleen, että tosi isojen kapitalistien(enemmän pankki ja realitalouden kulisseissakin kähmivien) intresseissä tämä tällainen hyvinkin on. Sillä sen lisäksi että tietenkin halutaan pitää pääomat monopolistisesti itsellään kansan pitäminen köyhänä vailla mitään omaisuutta pitää sen mahdollisimman agressiivisesti kapitalistien hallussa olevista työpaikoista kamppailevana.
Minun mielestäni kylläkin pienet perinnöt voivat ihmisiä yhtä hyvin kannustaa enemmän agressiivisesti hakeutumaan kapitalistille töihin kuin päinvastoin vähemmän kannustaa. Nuo intressit pääomien monopolin suhteen kyllä minustakin ovat niin kuin kapitalisti ne itselleen katsookin olevan.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001889&posting=22000000035322695

perinteisestä porvarista kirjoitti:

'Toivo Sukari on omalla työllään ansainnut omaisuutensa'

Miksi oikeastaan haluataan tuota 'työllään ansainnut' juttua niin korostaa

Onko tämä kenties juuri yksi keskeinen asia jonka suhteen uusliberaali on erilainen kuin perinteisempi porvari, vai korostetaanko tuota asiaa kommenteissa enemmän vain propagndistisista syistä.
Minulla on se käsitys että tämäntapaista asiaa painottava uusliberaali usein itsekkin uskoo ja haluaa uskoa, että asia on näin. Käsitystäni tukee se, että samat uusliberaalit kommentoijat toisaalla saattavat jopa kärkevästi valittaa sitä miten yhteiskunta on mätä kun työpalkkojen perusteella tai tuottavasta työstä peritään jopa enemmän veroa kuin ansaiaitsemattomasta perinnöstä. Erityisesti nämä kommentaattorit näyttävät suhtautuvan vähätellen ja halveksivasti kansan pieniin omaisuuksiin ja perintöihin, ja ne useimmiten heidän mielestään olisikin parempi verotuksen keinoin tai muin arvonalennuskeinoin sosialisoida tai tuhota suoraan kansalta pois.
Toisaalta jos uusliberaalille vihjaa tästä nyt tehdystä perintöveron uudistuksesta jossa isommilta tuottavilta omaisuuksilta kuten yrityksiltä ja maa/metsä - tiloilta poistettiin perintövero jo tykkänäänkin ja tuo vero edelleen jätettiin korkeimmasta kauppahinnasta laskettavaksi pienille, usein vähemmän tuottaville tai tuottamattomille kansan omaisuuksille, niin uusliberaali vaikenee.

Minulla tulee sellainenkin mieleen, että tosi isojen kapitalistien(enemmän pankki ja realitalouden kulisseissakin kähmivien) intresseissä tämä tällainen hyvinkin on. Sillä sen lisäksi että tietenkin halutaan pitää pääomat monopolistisesti itsellään kansan pitäminen köyhänä vailla mitään omaisuutta pitää sen mahdollisimman agressiivisesti kapitalistien hallussa olevista työpaikoista kamppailevana.
Minun mielestäni kylläkin pienet perinnöt voivat ihmisiä yhtä hyvin kannustaa enemmän agressiivisesti hakeutumaan kapitalistille töihin kuin päinvastoin vähemmän kannustaa. Nuo intressit pääomien monopolin suhteen kyllä minustakin ovat niin kuin kapitalisti ne itselleen katsookin olevan.

Perustelut tuon perintöveron poistamiseen ovat näennäiset ja hurjan ontuvat.

Jos yritys on kannattava ja sillä on tulevaisuutta on tuottaa se silloin osuutensa myös siitä varallisuudesta, joka tarvitaan että yhteiskunnan jossa se toimii struktuuri säilyy ja kehittyy.

Nykyisellä perintöverohölmöilyllä saadaan vain aikaan yritykselle vinoutunut rahoitus joka riistää niiltä joilla on vain vähän ja antaa taas niille joilla on jo ennestään.

Kuten nimenomaan uusliberaalit itse ovat niin kovasti toitottaneet että kun auttaa itse itseään niin sitten saa muiltakin apua. Nyt kun yrityksille annetaan ilmasta rahaa, ne oppivat siihen että yhteiskunta tukee niitä aina tiukan paikan tullen. Yhteiskunnan tuella pidämme yrityksiä pystyssä ja tuemme niiden laajenemista. Tällaiset yritykset eivät kuitenkaan mahdu enää suomeen joten tuetkaamme niitä muutossaan muihin maihinkin.

Tässähän olisikin uusliberaaleille uusi asia ajettavaksi, maastamuuttotuki. Jos yritys on kasvanut yli oman tarpeen valtio maksaa sille muutaman kymmenen miljoonaa että se voi muuttaa ulkomaailmalle ja viälä vähä enemmän jos lähtee venäjälle!

Hyväks! kirjoitti:

Perustelut tuon perintöveron poistamiseen ovat näennäiset ja hurjan ontuvat.

Jos yritys on kannattava ja sillä on tulevaisuutta on tuottaa se silloin osuutensa myös siitä varallisuudesta, joka tarvitaan että yhteiskunnan jossa se toimii struktuuri säilyy ja kehittyy.

Nykyisellä perintöverohölmöilyllä saadaan vain aikaan yritykselle vinoutunut rahoitus joka riistää niiltä joilla on vain vähän ja antaa taas niille joilla on jo ennestään.

Kuten nimenomaan uusliberaalit itse ovat niin kovasti toitottaneet että kun auttaa itse itseään niin sitten saa muiltakin apua. Nyt kun yrityksille annetaan ilmasta rahaa, ne oppivat siihen että yhteiskunta tukee niitä aina tiukan paikan tullen. Yhteiskunnan tuella pidämme yrityksiä pystyssä ja tuemme niiden laajenemista. Tällaiset yritykset eivät kuitenkaan mahdu enää suomeen joten tuetkaamme niitä muutossaan muihin maihinkin.

Tässähän olisikin uusliberaaleille uusi asia ajettavaksi, maastamuuttotuki. Jos yritys on kasvanut yli oman tarpeen valtio maksaa sille muutaman kymmenen miljoonaa että se voi muuttaa ulkomaailmalle ja viälä vähä enemmän jos lähtee venäjälle!

ja perintöveroremontti.
Tämän perintöverouudistuksen tärkeänä tämän hetken tavoitteena lienee kuitenkin se, että kaikki varallisuus yhä enemmän hakeutuu niihin omaisuuslajeihin joiden kautta tuo perintöverovapaus on mahdollinen ja toisaalta pakenee niistä omaisuuslajeista jotka verolle on jätetty, ja täten nostaa perintöverovapaiden omaisuuslajien arvoa ja laskee perintöverollisten arvoa, mikä puolestaan on linjassa sen kanssa että kapitalisti kokee itselleen uhkana kansan jolla on jotain omaakin varallisuutta tai pääomia.
Pidemmällä tähtäimellä kylläkin(kun rupukansan omaisuus on ensin arvoltaan näin mitätöity tai verotettu pois) tavoite on yksinkertaisesti helpottaa suurten omaisuuksien itsellään pitämistä ja edelleen kasvattamista.

Tässä on huomattava, että mitkä tahansa pienet metsä tai maapläntit joita köyhän kansankin omistuksessa jonkin verran on eivät tule thän perintöverovapauden piiriin.

tuo uusliberaali kirjoitti:

ja perintöveroremontti.
Tämän perintöverouudistuksen tärkeänä tämän hetken tavoitteena lienee kuitenkin se, että kaikki varallisuus yhä enemmän hakeutuu niihin omaisuuslajeihin joiden kautta tuo perintöverovapaus on mahdollinen ja toisaalta pakenee niistä omaisuuslajeista jotka verolle on jätetty, ja täten nostaa perintöverovapaiden omaisuuslajien arvoa ja laskee perintöverollisten arvoa, mikä puolestaan on linjassa sen kanssa että kapitalisti kokee itselleen uhkana kansan jolla on jotain omaakin varallisuutta tai pääomia.
Pidemmällä tähtäimellä kylläkin(kun rupukansan omaisuus on ensin arvoltaan näin mitätöity tai verotettu pois) tavoite on yksinkertaisesti helpottaa suurten omaisuuksien itsellään pitämistä ja edelleen kasvattamista.

Tässä on huomattava, että mitkä tahansa pienet metsä tai maapläntit joita köyhän kansankin omistuksessa jonkin verran on eivät tule thän perintöverovapauden piiriin.

http://www.youtube.com/watch?v=OoXrN3wtiUQ&feature=related

perintö veroista.
Niitä maksaa vain tyhmät.

3,5 miljoonan markan omaisuus siirrettiin poika perillisille 1968.
Toinen sai talon ja pellot syytinkiä vastaan.
Ei perintö- tai lahjavero.
Metsä myytiin markalla 4 v. pojalle 105 hehtaaria.
Kauppa kerrottiin vasta perunkirjoituksissa silloin kaupasta oli kulunut yli 20 EI VALITUS oikeutta. Ei perintö-eikä lahjaveroa.
Kaupan hintaa ei voinut moittia käyttö ja hallinta oli vanhemmilla kuolemaansa asti.

tiedät kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=OoXrN3wtiUQ&feature=related

perintö veroista.
Niitä maksaa vain tyhmät.

3,5 miljoonan markan omaisuus siirrettiin poika perillisille 1968.
Toinen sai talon ja pellot syytinkiä vastaan.
Ei perintö- tai lahjavero.
Metsä myytiin markalla 4 v. pojalle 105 hehtaaria.
Kauppa kerrottiin vasta perunkirjoituksissa silloin kaupasta oli kulunut yli 20 EI VALITUS oikeutta. Ei perintö-eikä lahjaveroa.
Kaupan hintaa ei voinut moittia käyttö ja hallinta oli vanhemmilla kuolemaansa asti.

Voi kyllä minä tuon nimenomaan tiedän ja tiedän hyvin senkin että ei maa/metsä- tiloista ja yrityksistäkään lähellekkään minkään markkinahinnan mukaan ole veroja ennen tätä verouudistustakaan maksettu sittenkään vaikka säntillisesti sääntöjen mukaan olisi edetty.

Mutta minä tiedän myös varsin hyvin sen että tuo mammani delasi muutama vuosi sitten ja siitä mitä häneltä minun osalleni jäi jouduin maksamaan n. 12000€ perintöveroa(johon jouduin työttömänä hakemaan lainaa). Perintövero meni korkeimman mahdollisen kuolinhetken markkinahinnan perusteella. Vielä kaupunginosakin jossa omaisuuteen kuulunut kiinteistö sijaitsi huomioitiin.
Muutama vuosi aiemmin äitini peri osan kohtalaisen varakkaan sisarensa omaisuudesta, ja ei tuosta hänelle oikeudenkäyntikulujen ja verojen jälkeen enää jäänyt juuri paljon mitään kun sisaruksien kesken vielä perintöverokin on sen verran korkeampi.

Nämä tällaiset asiat eivät johdu tyhmyydestä vaan siitä, kun näissä asioissa ei kuoleman jälkeen ole aina paljon enää mitään tehtävissä ja pienempien omaisuuksien kyseessä ollen ei tällaisia asioita paljon ennakkonkaan suunnitella senkään tähden kun voi olla useita perijöitä joista jotkut eivät katso soveliaaksi tällaisia ennakkosuunnitteluja. Kyllä minäkin vähän yritin siinä vaiheessa kun huomasin että tuo mammani kondis rupesi huonoksi menemään, mutta en sitten kuitenkaan iljennyt häntä enempää sellaisilla asioilla vaivata.
Kaiken päälle tunkevat kuin sontiaiset edunvalvojiksi ja varakkaammille omaisuudenhoitajiksikin, ja sitä kautta palkkioinakin pyrkivät putsaamaan henkisesti heikkenevän vanhenevan henkilön varat. Täysi työ oli minulla, että äitini osalta tämän sain estettyä. Vihamielisiä ja herjaavia kommentteja riitti tyyliin 'On se hävytöntä kun poika, ja vielä työtönkin äitinsä omaisuudesta noin on kiinnostunut. Kammottava loinen on kun noin ansaitsemattomia varoja itselleen hamuaa'
Lapsettomien äitini veljen ja sisaren omaisuus menikin paljolti juuri tällaisille edunvalvojille/omaisuudenhoitajille, toisen heistä omaisuus päätyi kokonaan kunnalle.

"– Sosialismista puheen ollen ajattelen, että meillä on paljon opittavaa Skandinaviasta ja siitä erittäin hyvästä työstä, mitä eurooppalaiset ovat tehneet. Sellaisissa maissa kuin Suomi, Norja ja Tanska köyhyys on lähes poistettu. Kaikilla on oikeus terveydenhoitoon kansalaisuuden perusteella. Keskiasteen opetus on kaikkien saatavilla tuloista riippumatta, käytännössä ilmaiseksi. Siellä ollaan paljon mukana politiikassa, äänestysprosentit ovat korkealla. Minusta meillä on paljon opittavaa maista, jotka ovat luoneet tasa-arvoisemman yhteiskunnan kuin Yhdysvallat."

http://hirvasnoro.blogspot.com/2006/12/bernie-sanders-usan-senaatin.html


"– 20 vuotta sitten ihmiset täällä ajattelivat sosialismilla Neuvostoliittoa tai Albaniaa. Nyt he ajattelevat Skandinaviaa. Vermontissa ihmiset ymmärtävät minun puhuvan demokraattisesta sosialismista."

ja elämää kirjoitti:

Ensiksikin,jonkunhan ne verot on maksettava,halusi tai ei.
Ja hyvä niin,mutta ne täytyisi mennä oikeampiin osoitteisiin kuin tänä päivänä.
Jos sinä nyt tarkoitat tuolla,että työläinen tuo leivän työnantajalle,eli sinun kielellä kapitalistille,se on vain uhopuhetta.
Totuus on se,jos olisit hieman tutkinut asiaa,että työntekijä maksaa työnantajalle n.karkeasti laskettuna 1.8xtuntipalkan,eli jos tunti on kympin,se maksaa talolle 18 €.Ja kyllä suurin osa täälläkin on pientyönantajia,joiden todellisuus on hieman toista mitä julistat.
Ikävä kyllä sitä pitää pikkasen vihjata välillä,että viittiskö kaikki osallistua myös sen rahan tienaamiseen työmaalla,että on mistä maksaa palkat ja kenties palkata uusia töihin.
Näin se yhteiskunta pyörii,joka aamu kun porukat lähtee töihin,niin se sinun "kapitalisti" kuin työntekijä.
Ja kyllä se työnantaja kuule välittää työporukastaan,tulee iso vastuun tunne,kun tutustuu ja tietää perheet ja muut jutut kotona.
Tuollaset bitti-jutut jne.on lapsellista roskaa,olet lukenut liikaa lehtiä,todellisuus on muuta.
Suosittelen että jos poistut sen koneen äärestä ulkomaailmaan katselemaan joskus kuin se työyhteisö pyörii,voit yllättyä.
Kenties positiivisestikin kun tilipäivä koittaa.

"Väestön vauraus ei riipu yrittäjien määrästä"

Perinteisesti ymmärretyn yrittäjyyden merkitys vähenee, kun vauraus kasvaa Suomessa ja maailmalla.

Kova tosiasia on, että yrittäjätoiminta on merkitykseltään kapitalismin kehittyessä supistuva taloudellisen toiminnan muoto. Tämä näkyy muun muassa siinä, että yrittäjien osuus työvoimasta on suuri vain kehitysmaissa ja köyhissä OECD-maissa, kuten Meksikossa, Turkissa ja Kreikassa.

Hyvä työllisyys, korkea tuottavuus ja väestön vauraus eivät ole yhteydessä yrittäjyyteen, vaan kulkevat käsi kädessä palkkatyön yleistymisen kanssa. Kun nämä kovat talouden tosiasiat muistetaan

Sattuu nimittäin olemaan niin, että tulevaisuus näyttää valoisalta juuri siksi, että yrittäjätoiminta vähenee ja palkkatyö yleistyy. Niin tapahtuu kaikkialla, missä valtiot tai alueet vaurastuvat."

http://www.hs.fi/keskustelu/%22V%E4est%F6n+vauraus+ei+riipu+yritt%E4jien+m%E4%E4r%E4st%E4%22/thread.jspa?threadID=18610&tstart=60

tuo uusliberaali kirjoitti:

ja perintöveroremontti.
Tämän perintöverouudistuksen tärkeänä tämän hetken tavoitteena lienee kuitenkin se, että kaikki varallisuus yhä enemmän hakeutuu niihin omaisuuslajeihin joiden kautta tuo perintöverovapaus on mahdollinen ja toisaalta pakenee niistä omaisuuslajeista jotka verolle on jätetty, ja täten nostaa perintöverovapaiden omaisuuslajien arvoa ja laskee perintöverollisten arvoa, mikä puolestaan on linjassa sen kanssa että kapitalisti kokee itselleen uhkana kansan jolla on jotain omaakin varallisuutta tai pääomia.
Pidemmällä tähtäimellä kylläkin(kun rupukansan omaisuus on ensin arvoltaan näin mitätöity tai verotettu pois) tavoite on yksinkertaisesti helpottaa suurten omaisuuksien itsellään pitämistä ja edelleen kasvattamista.

Tässä on huomattava, että mitkä tahansa pienet metsä tai maapläntit joita köyhän kansankin omistuksessa jonkin verran on eivät tule thän perintöverovapauden piiriin.

"200 vuotta taaksepäin

meillä luodaan uudestaan verotuksellisiin etuoikeuksiin perustuvaa feodaalijärjestelmää.

Valtiovarainministeri Kataiselle tiedoksi, että aatelismiesten oikeus omistaa rälssimaata kumottiin vuonna 1864. Ja itsenäisyytemme alussa, vuonna 1920 kumottiin aateliston loput veroerivapaudet.

Miksi Te, herra valtiovarainministeri haluatte nyt yhtäkkiä palauttaa verovapauden rikkaiden rälssimaille?

Suomessa veroaateli siirtää palkkatulonsa pääomatuloksi ja maksattaa verot niillä, joilla siihen ei ole mahdollista. Miksi Te herra Katainen haluatte kasvattaa maahan uuden veroaatelin?

Verotuksen tavoitteena on kerätä rahat yhteisesti sovittujen menojen kattamiseen. Jotta veronkanto palvelee kansaa, se on suoritettava tasapuolisesti.

Verotuksessa ei saa antaa millekään ryhmälle erikoisetua, sillä sen edun maksavat aina muut veronmaksajat. Siksi tuntuvat käsittämättömältä hallitusohjelmassa mainitut maatilojen ja yritysten perintöverojen poistot.

Ei kai voi olla tarkoitus, että vain pienistä perinnöistä joutuu maksamaan veroja? Jokainen, jolla on omaisuutta rivakammin, osaa soittaa verojuristille ja siirtää omaisuutensa yhtiöön. Sen voi sitten siirtää lapsilleen ilman veroa.

Herra Katainen, mitä ihmettä olette tekemässä? Ymmärrättekö Te herra valtiovarainministeri, että tavalliset palkansaajat maksavat palkkatuloistaan nuo uudelle veroaatelille annetut etuudet?

Jokainen poikkeama tasapuolisesta verotuksesta aiheuttaa vääristymiä. Iso poikkeus aiheuttaa isoja vääristymiä.

Nuo, tuon uuden aatelin maksamatta jääneet verot, on sitten pakko kerätä aina vain ankarammalla prosentilla rahvaalta..."

http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200705136105083_ko.shtml

kallio iso.. kirjoitti:

"200 vuotta taaksepäin

meillä luodaan uudestaan verotuksellisiin etuoikeuksiin perustuvaa feodaalijärjestelmää.

Valtiovarainministeri Kataiselle tiedoksi, että aatelismiesten oikeus omistaa rälssimaata kumottiin vuonna 1864. Ja itsenäisyytemme alussa, vuonna 1920 kumottiin aateliston loput veroerivapaudet.

Miksi Te, herra valtiovarainministeri haluatte nyt yhtäkkiä palauttaa verovapauden rikkaiden rälssimaille?

Suomessa veroaateli siirtää palkkatulonsa pääomatuloksi ja maksattaa verot niillä, joilla siihen ei ole mahdollista. Miksi Te herra Katainen haluatte kasvattaa maahan uuden veroaatelin?

Verotuksen tavoitteena on kerätä rahat yhteisesti sovittujen menojen kattamiseen. Jotta veronkanto palvelee kansaa, se on suoritettava tasapuolisesti.

Verotuksessa ei saa antaa millekään ryhmälle erikoisetua, sillä sen edun maksavat aina muut veronmaksajat. Siksi tuntuvat käsittämättömältä hallitusohjelmassa mainitut maatilojen ja yritysten perintöverojen poistot.

Ei kai voi olla tarkoitus, että vain pienistä perinnöistä joutuu maksamaan veroja? Jokainen, jolla on omaisuutta rivakammin, osaa soittaa verojuristille ja siirtää omaisuutensa yhtiöön. Sen voi sitten siirtää lapsilleen ilman veroa.

Herra Katainen, mitä ihmettä olette tekemässä? Ymmärrättekö Te herra valtiovarainministeri, että tavalliset palkansaajat maksavat palkkatuloistaan nuo uudelle veroaatelille annetut etuudet?

Jokainen poikkeama tasapuolisesta verotuksesta aiheuttaa vääristymiä. Iso poikkeus aiheuttaa isoja vääristymiä.

Nuo, tuon uuden aatelin maksamatta jääneet verot, on sitten pakko kerätä aina vain ankarammalla prosentilla rahvaalta..."

http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200705136105083_ko.shtml

ihan hyvä kirjoitus Isokalliolta

se on taas kirjoitti:

ihan hyvä kirjoitus Isokalliolta

riittävän, välillä aika rajustikin arvostelee nykyhallituksen toimintaa, tosin arvosteli myös edellisen hallituksenkin toimia vastaavasti.

Enemmistö kansasta tahtoo säilyttää hyvinvointiyhteiskunnan mieluummin kuin saada lisää veronalennuksia. Sen sijaan hallituspuolueet kuuntelevat vain uusliberalisteja, kuten edellinen kirjoittaja jo mainitsikin. Pikku eliitti pitää tässä yhteiskunnassa suhteettoman suurta valtaa. Poliitikot, yritysjohtajat ja sijoittajat ovat yhtä ja samaa mömmöä, eri nimikkeellä vain, mutta toisensa tuntevat ja samaan pussiin pelaavat hyvävelisysteemillä.