Naiset nautiskelee miesten rakentamasta vauraudesta ja vain siksi heikoimmatkin naiset ovat taloudellisesti paremmassa asemassa kuin heikossa asemassa olevat miehet.
Naisille vaan sekään ei riitä koska ovat liian hyvälle tottuneita ja valittavat siitäkin, jos on tekosilkkilakanat niin valittavat siitä ettei yhteiskunnalla ole edes varaa kustantaa hänelle aitoja silkkilakanoita... saatanan silkkipersepummit!
On se vaan perkeleen kumma miten naispuolisista pudokkaista pidetään kyllä hyvä huoli mutta jos mies putoaa tästä helvetillisestä oravanpyörästä niin sen annetaan pudota aivan pohjalle ja suorastaan toivotaan että kuolisi vaan pois!
Ikäänkuin vain miesten kohdalla olisi voimassa "vahvin voittaa" viidakon lait mutta naisten etuoikeutena on köllötellä yhteiskunnan kustannuksella pumpulissa...
Armeija-asian lisäksi tästä epäkohdasta olen sitä mieltä että suomessa huono-osaiset miehet ovat huonommassa asemassa kuin huono-osaiset naiset! Jos kerran feministit ovat tasa-arvon asialla niin miksei kukaan koskaan ole puhunut yhtään mitään miten miesten putoamista yhteiskunnan kelkasta aivan pohjalle voitaisiin estää!!
Naisilla ei ole mitään hätää tässä yhteiskunnassa, miehillä on!
Jos tänä päivänä joku mies onkin yrityksensä johtaja niin huomenna voi tulla pörssiromahdus ja tulee konkurssi, mies joutuu työttömäksi, menee rahat, autot ja asunnot, akkakin lähtee rikkaamman perään ja tällaisen miehen kaikki saavutetut ansiot eivät paina mitään kun kaikki on sitten haukkumassa luuseriksi, mitään apuja ei saa mistään ja toivotaan että sekin luuseri kuolisi pois!!
Eikö nähty lama-aikana tarpeeksi monta kertaa todistettavasti miten konkurssiin joutuneiden miesten avioliitotkin meni järjestään poikki koska nainen lähti rikkaamman ukon mukaan!
Niin myötä- kuin VASTOINKÄYMISISSÄKIN ei merkitse mitään naisille!!
Tällainen juuri on sitä naisten petollisuutta, selkärangattomuutta, epäluotettavuutta ja kaksinaamaisuutta oksettavimmillaan, PERKELE!!
Naiset eivät oikeasti rakasta kuin itseään ja rahaa, mitään "oikeaa" rakkautta ei ole olemassakaan.
Kenenkään miehen ei kannata ottaa mitään riskejä koska jos epäonnistuu ja menee kaikki, sitten todellakin menee aivan kaikki! Miehillä ei ole yhtään KETÄÄN oikeasti tukena, se nainen johon luulette voivanne luottaa on pelkkä loinen ja siipiveikko joka kyllä mielellään tuhlaa vaivalla ansaitsemasi rahat mutta hylkää heti jos tulee pienimpiäkään vaikeuksia joten älkää naiset ihmetelkö miksi teitä kohdellaan kertakäyttöesineinä, SAATTE VAIN ANSIONNE MUKAAN SAATANAN PASKIAISET!!!
Naisille vaan sekään ei riitä koska ovat liian hyvälle tottuneita ja valittavat siitäkin, jos on tekosilkkilakanat niin valittavat siitä ettei yhteiskunnalla ole edes varaa kustantaa hänelle aitoja silkkilakanoita... saatanan silkkipersepummit!
On se vaan perkeleen kumma miten naispuolisista pudokkaista pidetään kyllä hyvä huoli mutta jos mies putoaa tästä helvetillisestä oravanpyörästä niin sen annetaan pudota aivan pohjalle ja suorastaan toivotaan että kuolisi vaan pois!
Ikäänkuin vain miesten kohdalla olisi voimassa "vahvin voittaa" viidakon lait mutta naisten etuoikeutena on köllötellä yhteiskunnan kustannuksella pumpulissa...
Armeija-asian lisäksi tästä epäkohdasta olen sitä mieltä että suomessa huono-osaiset miehet ovat huonommassa asemassa kuin huono-osaiset naiset! Jos kerran feministit ovat tasa-arvon asialla niin miksei kukaan koskaan ole puhunut yhtään mitään miten miesten putoamista yhteiskunnan kelkasta aivan pohjalle voitaisiin estää!!
Naisilla ei ole mitään hätää tässä yhteiskunnassa, miehillä on!
Jos tänä päivänä joku mies onkin yrityksensä johtaja niin huomenna voi tulla pörssiromahdus ja tulee konkurssi, mies joutuu työttömäksi, menee rahat, autot ja asunnot, akkakin lähtee rikkaamman perään ja tällaisen miehen kaikki saavutetut ansiot eivät paina mitään kun kaikki on sitten haukkumassa luuseriksi, mitään apuja ei saa mistään ja toivotaan että sekin luuseri kuolisi pois!!
Eikö nähty lama-aikana tarpeeksi monta kertaa todistettavasti miten konkurssiin joutuneiden miesten avioliitotkin meni järjestään poikki koska nainen lähti rikkaamman ukon mukaan!
Niin myötä- kuin VASTOINKÄYMISISSÄKIN ei merkitse mitään naisille!!
Tällainen juuri on sitä naisten petollisuutta, selkärangattomuutta, epäluotettavuutta ja kaksinaamaisuutta oksettavimmillaan, PERKELE!!
Naiset eivät oikeasti rakasta kuin itseään ja rahaa, mitään "oikeaa" rakkautta ei ole olemassakaan.
Kenenkään miehen ei kannata ottaa mitään riskejä koska jos epäonnistuu ja menee kaikki, sitten todellakin menee aivan kaikki! Miehillä ei ole yhtään KETÄÄN oikeasti tukena, se nainen johon luulette voivanne luottaa on pelkkä loinen ja siipiveikko joka kyllä mielellään tuhlaa vaivalla ansaitsemasi rahat mutta hylkää heti jos tulee pienimpiäkään vaikeuksia joten älkää naiset ihmetelkö miksi teitä kohdellaan kertakäyttöesineinä, SAATTE VAIN ANSIONNE MUKAAN SAATANAN PASKIAISET!!!
Vastaukset 36
Vanhimmat
Kuinka moneen kertaan kirjoitat tuona saman?
tasa-arvovaltuutetulle, tasa-arvoministerille, eduskuntaan ja vaikka minne.
Oliko oikein sama otsikkokin?
Jos nimimerkki "Mies vain" on sitä mieltä, että naiset kärsivät mädännäisyydestä, niin tottahan hän sen saa sanoa. Rehellisyys maan perii.
En tiedä uskotko Jumalaan, mutta kristinuskon mukaan Jumala maksaa jokaiselle kuoleman jälkeen tekojensa mukaan. Niin miehille kuin naisille. Viimeisellä tuomiolla ei ole eri standardeja eri sukupuolille, vaan pahaa tehneet joutuvat iankaikkiseen vaivaan - paikkaan, jossa on itku ja hammasten kiristys.
Parempi siis katsoa, mitä maan päällä tekee, sillä kukin saa palkkansa tekojensa mukaan.
Luterilaisuus tähdentää myös armoa.
Kristinusko perustuu Raamattuun, ei valtionkirkkomme oppiin.
Raamatun mukaan parannuksen tekemättömät joutuvat paikkaan, jossa ei ole kovin kiva olla. Tämä olotila on ikuinen.
Kuten siis sanottu, parempi katsoa miten tämän lyhyen ajan täällä maan päällä elelee. Omat valinnat ratkaisevat ihmisen kohtalon.
Kuulehan, Luther tunsi Raamatun todella hyvin.
Ns. valtionkirkkomme on luterilainen, ja tämä ns. luterilainen oppi taas perustuu katolisen kirkon oppiin, jonka väärinkäytöksiä ja joitakin tulkintoja Luher arvosteli ja pyrki puhdistamaan. Molemmat kirkot tunnustavat kristinuskoa.
"Kuulehan, Luther tunsi Raamatun todella hyvin."
Luther tunsi Raamatun hyvin, ja hän oli samaa mieltä kanssani iankaikkisesta kadotuksesta. Nykyinen kirkkomme on vain lipsunut pahasti alkuperäisestä luterilaisuudesta. Se ei uskalla tuoda esille sitä Raamatussa TÄYSIN SELVÄSTI JA LUKUISIA KERTOJA ESILLE TUOTUA TOSIASIAA, että parannuksen tekemätön ihminen joutuu helvettiin. Tässä ei ole tulkinnanvaraa, jos edes vähän uskoo Raamattua.
Nykyään ei ole kovin mediaseksikästä puhua helvetistä, koska se herättäisi ihmisissä epämiellyttäviä tunteita. Siksipä on parempi pitää kirkollisveronmaksajat tyytyväisiä ja olla hiljaa iankaikkisesta kadotuksesta.
Mutta näitä Jeesuksen omia sanoja ei kukaan piispa eikä teologi voi kumota:
"Niinkuin lusteet kootaan ja tulessa poltetaan, niin on tapahtuva maailman lopussa. Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he kokoavat hänen valtakunnastaan kaikki, jotka ovat pahennukseksi ja jotka tekevät laittomuutta, ja heittävät heidät tuliseen pätsiin; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys."
Näin sanoi Herramme Jeesus Kristus.
Missä evankeliumissa Jeesus sanoi näin?
Matteuksen evankeliumi, 13. luku, jae 40.
Tässä katkelma Johanneksen Ilmestyskirjasta:
"Minä näin suuren valkean valtaistuimen ja sen, joka sillä istuu. Hänen kasvojensa edestä pakenivat maa ja taivas, eikä niistä jäänyt jälkeäkään. Näin myös kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä. Kirjat avattiin, avattiin myös elämän kirja, ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty, kukin tekojensa mukaan. Meri antoi kuolleensa, Kuolema ja Tuonela antoivat kuolleensa, ja kaikki heidät tuomittiin tekojensa mukaan. Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema: tulinen järvi. Jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, heitettiin tuohon tuliseen järveen."
Ei auta mitään arkielämässä se että jollakin viimeisellä tuomiolla oikeus tapahtuisi, sitä odotellessa menee tämä ainutkertainen maanpäällinen elämä hukkaan! Kyllä oikeudenmukaisuutta on saatava ihan tähän maanpäälliseen elämään, jonkinverran voi olla jokaisella toleranssia vääryyksille mutta vääryyksistä ei tule loppua jollei siitä nosteta meteliä! Ei kukaan kestä vääryyttä loputtomiin!!
paskat housussa?
Saattaa sullakin olla toinen ääni kellossa kun työpaikka menee etkä uutta saa, rahat hupenee ja joudut luuserin maineeseen jolloin KAIKKI ns. ystävät kaikkoaa, naiset halveksii, joudut myymään autosi, tietokoneesi, joudut muuttamaan halpavuokraiseen asuntoon johonkin kunnan vuokra-asuntoslummiin jossa naapureinasi asuu jotain vankilakundeja/huumeporukkaa jotka rellestää niin ettet saa yölläkään nukuttua ja yllätys yllätys tällaisissa paikoissa ei näy yhden yhtä naisasukkia...
sinulle noin?
joko alkaa paskat pyrkiä housuusi kun huomaat että noin voi käydä sullekin?
Mikset?
Minulle ei voi käydä noin.
Siivoustyötä löytyy aina. Vaatimattomasti eläen pärjää kyllä, varsinkin jos ei ole lapsia huollettavana. Riippuu paljon itsestä, onko ystäviä vai ei. Usein juuri rikkaat ja julkkikset valittavat, ettei tiedä, kuka on ystävä ja kuka ei. Kivasta ja reippaasta miehestä naiset tykkäävät, vaikkei tämä olisikaan hyvässä asemassa ja vaikkei tällä olisi autoa ja tietokonetta. Sitäpaitsi tietokoneesta ei saa juuri mitään, kun sen myy. Ei kannata myydä. Korvatulpat eivät ole kalliita. Ja hyvän puolenhan jo mainitsitkin: noissa vuokra-asunnoissa ei "näy yhden yhtä naisasukkia".
ja markkaa ei devalvoitu...
tuommoinen pumpulissa kasvatettu selkärangaton mies ei toki voi koskea moppiin, hyh, sehän on rehellistä työtä, ennen nälkäkuolema vuokraslummissa :)
ennakkoluuloista.
Toistanpa minäkin:
Mun mielestä miehet nimenomaan tarvitsisivat tukea ja vahvempia turvaverkkoja epäonnistumista kohdatessaan, etenkin jos NÄIN hullusti on jo asiat. Vaan nyt kun menen sanomaan näin, niin eiköhän joku näistä kiukuttelevista mene ja väitä että sanon tänkin vain korostaakseni, että aina vain naisia sorretaan.
Eipä tuohon ole paljoakaan lisättävää. Avioliitto nykynaisen kanssa on pelkkä vitsi.
...mulle on sitten varmaan sattunut eräs niitä harvinaisia, upeita poikkeustapauksia.
- itsenäinen
- viehättävä
- älykäs (kohta myös hyvin kouluttautunut)
- lapsirakas
- hetero
- uskollinen
- ahkera
- huumorintajuinen
- sosiaalinen
- rohkea
- rehellinen... tms.
huonoja puolia en ole havainnut, itsessäni on varmasti useampia kuin hänessä. 12 vuoden yhdessäolon jälkeen voin jo puhua jonkinlaisesta kokemuksesta...
Jos tarkoituksesi oli loukata, onnistui erinomaisesti.
Meitä kelpo naisia on lukemattoman paljon.
..sitähän olen yrittänyt sanoakin. Tuo "sattunut" sana olisi pitänyt pistää lainausmerkkeihin.
Ei silti, kyllä oma puoliso on aina silti poikkeustapaus, mutta kyllä suomalaiset naiset keskimäärin (ne mun tuntemat) on mukavia ja hienoja ihmisiä.
En tarkoittanut loukata sinua. Tunnut noin feministiksi olevan harvinaisen selväjärkinen tapaus ;-) (vaikka en samaa mieltä kaikista asioista olekaan) - et myöskään ole niitä henkilön päälle käyviä tyyppejä, vaikka väittelyssä olisi "väsytys" päällä, jota arvostan. Mietiskelen juuri asettamaasi haastetta vertailla feminismiä ja terrorismia, pistän avauksen, jahka löydän yhteisiä piirteitä.
Feminismiä voi verrata vaikka tattimetsään. Feministi etsii yhteiskunnasta vikoja, poimija metsästä tatteja. Kannattaa mennä maailman menoa- palstalle puhumaan terrorismista ihan toisista näkökulmista.
---
Terrorismista puheenollen: minusta paremminkin monet naistenvihaajat käyttäytyvät terroristisesti - vaikkeivät aivan konkreettisesti. He pyrkivät luomaan kauhukuvia (terror=kauhu) naisista ja naisten erilaisista vapauksista.
...pyrkivät suomessa luomaan epätoivoa naisten keskuuteen puhumalla, että suomessa nainen ei olisi vapaa - vaan että hän olisi noin sukupuolensa tähden sorrettu?
Jostain syystä tuntemani suomalaiset nuoret naiset eivät näe tilannettaan sorrettuna / "mustana", vaan aika valoisana, pitäen itseään oman elämänsä "emäntinä" (empäs sanonut, että "herroina").
Minä yritän parhaani mukaan viestittää ihmisille, että suomessa ei ole naisen syytä olla mitenkään kauhuissaan, sen enempää kuin miehenkään, vaan elää rohkeasti, puuttua epäkohtiin, kun niitä ilmenee (myös miehen, perheen, yrittäjän, opiskelijan jne. näkökulmasta), eikä kumarrella sen enempää putkiaivoisia poliitikkoja, "yleisiä totuuksia", sovinistisia "hyvä veli"-kerhoja kuin feministejäkään (jotka ovat kärkkäästi kritisoijansa sovinisteiksi leimaamassa).
..olla kelpo nainen avioliitossa, jos et kunnioita miehiä. Molemminpuolinen kunnioitus on koko avioliiton perusta.
Voi sentään, tarkoitus ei todellakaan ole kylvää kauhua ja epätoivoa, vaan kannustaa toimintaan yhteiskunnallisten epäkohtien korjaamiseksi.
Olen muun muassa koko ajan yrittänyt selittää, ettei kyse ole siitä, että juuri suomalaisen naisen tilanne olisi erityisen synkkä, vaan siitä, että maailmassa on paljon epätasa-arvoa, joka kohdistuu eri tavoin erilaisiin ihmisiin, sekä miehiin että naisiin (tosin usein eri tavoin miehiin ja naisiin & ikä, seksuaalisuus, "rotu" jne). Ja asialle on tehtävä jotakin.
"Minä yritän parhaani mukaan viestittää ihmisille, että suomessa ei ole naisen syytä olla mitenkään kauhuissaan, sen enempää kuin miehenkään, vaan elää rohkeasti, puuttua epäkohtiin, kun niitä ilmenee"
Ja niin minäkin. Mutta ilmeisesti en ole vielä tehnyt parastani, koska viesti ei ole mennyt perille.
"kuin feministejäkään (jotka ovat kärkkäästi kritisoijansa sovinisteiksi leimaamassa)"
Ainakaan minä en ole kertaakaan sanonut sinua sovinistiksi. Fundamentalistiuskovaiseksi tosin. Valitan äärettömän paljon jos käsitin jotenkin väärin ja oletkin tavallinen suvaitsevainen kristitty. Mutta pahastuin kun nimittelit minua paatuneeksi ja huoraajaksi.
...en kertonut sinun nimittäneen minua sovinistiksi, joku on muistaakseni noinkin sanonut - se ei haittaa, kun itse tietää, mitä on.
Mielestäni olet paatunut sen kysymyksen suhteen (ainakin), että sikiö voidaan tuosta vain, ilman sen kummempia eettisiä pohdintoja lähdettää. Jos sinulla on ns. hyvä omatunto aiheesta, olet ko. kysymyksen problematiikalle "paatunut" ts. se ei sinua silloin hetkauta - tai ainakaan et odota asiasta hengellisiä seurauksia.
(Paatumus on ero Jumalasta - joten jos olet ateisti, olet Raamatullisessa mielessä paatunut, menettänyt herkkyyden Jumalan suhteen, henkilökohtaisen kontaktin Häneen). Enemmän sanoin tuon asian tuosta näkövinkkelistä - ts. minun silmissäni olet paatunut, kuten kaikki ne suomalaiset, jotka eivät Jumalaan usko. Valtaosa suomalaisista on tuossa mielessä käsittääkseni hengellisesti paatuneita (ihan tutkimuksien mukaan).
Samaten avioliiton ulkopuoliset seksisuhteet ovat huoraamista, ja niiden hyväksyminen huoraamisen tukemista - sen mukaan kuin Raamattu asian ilmaisee. Ts. ei se terminvaihdolla se homma parane. Taas, jos et jaa uskoani, niin mikäs siinä.
Ilmeisesti sinä annat sitten sanalle "paatumus" ja "huoraaminen" eri sisällön kuin minä... Toisaalta ihmistä voi loukata se, että hän joutuu katselemaan omaa käyttäytymistään ja arvomaailmaansa joskus toisenlaiseen etiikka/moraalikontekstiin suhteuttaen.
Se on aivan normaalia, minuakin hirvitti ajatella omaa syntisyyttäni - hirvittää vieläkin (kun en ole täydelliseksi ehtinyt). Onneksi on myös armo olemassa sille, joka siihen haluaa turvata.
Paatunut ihminen ei koe tarvitsevansa armoa - kokee olevansa ihan omassa itsessään tarpeeksi hyvä jonkin "määrittelemättömän Jumalan" (johon hänellä ei ole suhdetta) edessä, jos se sattuisi vaikka olemaan tuolla jossain...
Ts. Raamatun termit loukkaavat ihmistä - hyvä asia on, jos ne saavat ihmisen ajattelemaan.
Jos/kun sinä olet taas onnellinen oman maailmankuvan sisälläsi, niin en minä sitä sen enempää voi, enkä ehkä haluakaan muuttaa. Jos sinä muutat maailmankuvaasi minun mielipiteitteni vuoksi, on se vielä aika heikolla pohjalla... Usko on jotain syvempää kokemusta, joka joko on tai ei.
Jos toisaalta loukkaannuit kielenkäytöstäni, voi olla, että se kosketti jotain asiaa sisimmässäsi - Miksi joku kokee avioliiton ulkopuolisen seksin huoraamisena? Miksi käyttää vanhaa termiä paatumus? Ehkäpä se herättää silti jotain alitajuisia ajatusprosesseja?
Muuten, Raamatun määre aviosta on "tulla yhdeksi lihaksi". Sen mukaan se ensimmäinen sukupuoliyhteys aiheuttaa jo henkisen sidoksen siihen toiseen - ja ideaali olisi, että olisi tuolle partnerille uskollinen "elämän loppuun asti". Ts. seksi ei ole silkkaa hydrauliikkaa, vaan tuo huoruus on nimenomaan henkinen käsite - halu rikkoa itseään henkisesti lisää lyhytaikaisen nautinnon vuoksi... Avioliitto usein käsitetään eri tavalla sanotuksi raamatussa, kun ei ole sitä luettu.
Kirkollinen vihkiminen ehkä on sitten sitä, että aikoinaan on yhteisön silmissä todettu, että nämä ovat sitoutuneet toisiinsa, eivät esim. aio harrastaa huoraamista.
Prostituutio on eri asia, kuin Raamatullinen käsite huorin tekemisestä. Huorin tekemistä käytetään myös hengellisessä mielessä esimerkkinä siitä, että ihminen on unohtanut Jumalan, on Hänelle henkisesti "uskoton".
Nyky-Suomen yhteiskunnassa huoraaminen on valtaosan silmissä jo vallan hyväksyttävää, itsenikin mielestä se oli ennen uskoontuloani (tosin ihmettelin epämukavia tunteita, kun olin ns. satunnaisten suhteiden luona joskus nuoruudessani). Ts. en voi sanoa, että olisin itse onnistunut elämässäni paremmin kuin keskiverto tallaaja.
Nyt tiedän ainakin yrittää välttää tuota huorin tekemistä, kun se oikeasti rassaa ihmistä henkisesti (ainakin minua)...
Ts. kun käytän noita raamatullisia termejä, niillä on taipumus itsessään usein loukata ihmisiä. Meidän välinen kommunikaatiomme on toisaalta mennyt sellaiseksi, että käytän sinulle usein samaa kärjekästä sävyä, kuin sinä minulle - sen kestänet.
Henkilönä en halua hyökätä kimppuusi - jos käsitykseni ajatuksista, joita kannatat, sitten loukkaavat, niin sille mun on vaikea voida mitään.
Silti toivon, että olet onnellinen elämässäsi - ellet ole, niin silloin on syytä etsiä jotain muuta. Etsivä löytää, sanotaan. Itse en pidä itseäni täydellisen tiedon omaavana, sanon täällä mielipiteitäni, kuten muutkin. Ihminen on itse lopullisessa vastuussa omasta maailmankuvastaan, ja Jumalasuhteestaan (jos uskoo ensinkään).
Ehkäpä me kaikki olemme turhan usein herkkähipiäisiä, jos joku ajattelee eri tavalla, ja puhuu tuosta omasta ajattelumaailmastaan käsin. Suvaitsevaisuus ei ole helppo taiteenlaji. Mikä on mielestäsi "tavallista suvaitsevaista kristillisyyttä"? Sellainenko, joka suvaitsee abortit, esi-aviolliset lukuisat seksisuhteet tms.. eikä sano, mitä Raamattu asioista ideaalina ilmaisee?
Hienoa, ettet kylvä kauhua ja epätoivoa nuorten naisten päälle. Suomalaiset ihmiset ovat usein hienoja ihmisiä (etenkin, kun joskus on käynyt ulkomailla), ei kannata lähtökohtaisesti ajatella toista kusipäänä vastustajana, vaan tasavertaisena keskustelukumppanina - sukupuolesta, asemasta, statuksesta, tilipussista riippumatta.
Jostain syystä olen feministisen retoriikan kokenut enemmän vastakkainasettelevana, kuin tuon arkitodellisuuden. Ehkäpä keskustelu kanssasi on vahvistanut tuota käsitystä, ennemminkin kuin poistanut - nyt tämä viimeinen viestisi oli sellainen, josta jotain yhteistä kommunikaatiopohjaa saattoi löytyä.
Nyt lähden pitkälle kirjoitustauolle.
Niin. Kirjoittaessani sinulle olen usein syyllistynyt ainakin seuraaviin törkeyksiin:
- tahallinen väärinymmärtäminen
- kärjistäminen, liioittelu, vastakkainasettelu
- väsytystaktinen, umpimielinen toisto
- vastapuolen nimittely
(muista kuitenkin, että journalistin eettiset ohjeet neuvovat käsittelemään sillkihansikkain lähinnä yksityistä ihmistä ja yleensä ihmisen yksityiselämää. Esim. "tieteellisiin vaikuttajiin" julkisessa roolissaan voi kohdistaa ankaraakin arvostelua. Arvostelin siis kirjoitteluasi proffana, koska proffat yleensä esiintyvät asiantuntijoina ja sinä esitit ehdottomia väitelauseita)
- provokaatio
En ole erityisen ihastunut noihin viesteihin. Syy tuollaiseen "alatyyliin" oli se, että pyrin kirjoittamaan samalla tavalla kuin koin sinun kirjoittavan. Olen mielissäni, jos huomaat ettei tämä ole toimiva tapa keskustella. Odotan innolla, että palaat tauoltasi ja voimme yrittää jotakin muuta.
Kirjoitit:
"nyt tämä viimeinen viestisi oli sellainen, josta jotain yhteistä kommunikaatiopohjaa saattoi löytyä."
Itse asiassa minäkin uskon että kommunikaatiopohjaa on, kunhan kirjoitustyyli muuttuu vähemmän populistiseksi. En ole missään vaiheessa väittänyt, että vain feministit voisivat keskustella ja esittää ajatuksia tasa-arvosta. Ei ole tarkoitus istuttaa toisten päähän "oikeita" ajatuksia, vaan kannustaa kriittiseen ja aktiiviseen tasa-arvoajatteluun, herättää ajatuksia sellaisesta, mitä ei ole koskaan oikein tullut miettineeksi jne. Kritisoin lähinnä tapaasi arvostella ehdottomin väitelausein feminisminä jotakin sellaista, joka voidaan perustellusti esittää ei-feministiseksi. Feministien kommentteihin väitelauseistasi et juuri kiinnittänyt huomiota.
"Jos/kun sinä olet taas onnellinen oman maailmankuvan sisälläsi, niin en minä sitä sen enempää voi, enkä ehkä haluakaan muuttaa."
Hyvä että tuli tämäkin selväksi. Voin vain sanoa samaa sinulle. Hyvää lomaa!
Riittää oikein hyvin, että kunnioittaa miesyksilöä. Ei kai ole tarkoitus kunnioittaa kaikkia miehiä vain siksi, että he ovat miehiä? Vai onko?
Tapaus tapauksena.
Eli sinä kunnioitat vain nyhveröä, joka suostuu alistumaan feministin tossun alle. Jos sellainen löytyy, niin taitaa olla pahasti puutteessa.
Kunnioitatko naista, täysikäistä ja täysivaltaista ihmistä, joka alistuu miehen komennon alle?
Kovin monella miehellä näyttää olevan mielikuva jossa he, perheen elättäjinä ja eniten tienaavina saavat yksin päättää siitä miten perheessä toimitaan.
MIES
Mies käy töissä ja nainen hoitaa kotona lapsia.
Mies tienaa, nainen ei;
>miehellä on mielestään oikeus päättää koska ja miten nainen käyttää MIEHEN rahoja. Mieshän on käynyt töissä niiden rahojen eteen.
>miehellä on oikeus hallita vaimoaan henkisesti:
-Me teemme nyt niinkuin MINÄ sanon, mietitääs nyt hiukan kuka täällä VIELÄ TOISTAISEKSI elättää tätä perhettä; en tiedä vain kuinka kauan jos tällainen meno jatkuu.
-Kuka täällä noi sun vaatteeskin on maksanu?
kattotaan sitten maksanko toista kertaa kun sun tarttee aina olla vastahankaan kaikessa.
>miehellä on mielestään oikeus olla yleisesti ikävä naistaan kohtaan koska hän on perheen elättäjä.
Naista ei tarvitse huomioida, eikä hänelle tarvitse osoittaa rakkauttaan sen kummemmin enää; sehän on jo aivan riittävä rakkaudenosoitus että minä päivät pitkät kärsin töissä perheeni eteen.
Kyllä vaimon siitä pitäisi se jo käsittää.
Mieheltä menee työpaikka alta, vaimo ottaa eron ja lapsetkin ovat jo isoja ja kinuavat vain rahaa.
Oliko vaimokin sittenkin vain siipeilijä joka ei halunnut muuta kuin rahaa.
NAINEN
Mies käy töissä ja nainen hoitaa kotona lapsia.
Mies tienaa, nainen ei;
Naisella on ammatti ja hieman jopa työkokemusta ajalta ennen lapsia. Nainen VOISI käydä töissä, mutta aikoinaan hän päätti rakastavansa miestään niin paljon että mielummiin jää kotiin hoitamaan ja kasvattamaan lapsia.
Nainen on jopa keskustellut asiasta miehen kanssa ja mieskin oli aivan selvästi sitä mieltä että naisen paikka on kotona.
>miehellä on mielestään oikeus päättää koska ja miten nainen käyttää MIEHEN rahoja.
Nainen siis oletti että mies käsittää samalla myös tosiasian siitä että ollessaan kotona lapsien kanssa hänellä ei ole tuloja.
Nainen oletti myös että naisen uhratessa
-rakkaudesta mieheen- uransa, myös mies tekee myönnytyksiä perheen eteen.
Lapset ovat pieniä ja nainen asettaa lapset etusijalle ja tinkii omastaan, yrittää välttää riitoja -lasten takia- ja antaa miehen määrärätä rahankäytöstään.
>miehellä on oikeus hallita vaimoaan henkisesti:
Tämänkin nainen sietää säilyttääkseen kotirauhan, ettei lasten tarvitsisi pelätä isän lähtevän pois.
Ettei hänen itsensä tarvitsisi pelätä miehensä lähtevän pois.
Ajan myötä miehen huomatessa valtansa naiseen kasvavan mies alkaa selvästi kokeilemaan rajojaan ja joskus syntyy riitojakin mutta mies ratkaisee ne seuraavasti:
"mietitääs nyt hiukan kuka täällä VIELÄ TOISTAISEKSI elättää tätä perhettä; en tiedä vain kuinka kauan jos tällainen meno jatkuu."
Kaikki tämä kuitenkin kalvaa naisen rakkautta mieheen, nainen alkaa miettä että tämän miehen takiako minä uhrasin oman urani.
>miehellä on mielestään oikeus olla yleisesti ikävä naistaan kohtaan koska hän on perheen elättäjä.
Nainen alkaa epäilemään rakastaako mies häntä sittenkään enää?
Kaikki ne syyt joiden takia nainen niin kovasti miestään rakasti; tämän hellyys, ystävällisyys, pienet arkiset huomionosoitukset, ovat kadonneet.
Ennen mies toi naiselleen työmatkalla huoltoasemalta ostetun suklaapatukan ja nainen oli iloinen huomionosoituksesta vaikka ei ollut varaa lähteäkään etelänmatkalle.
Nykyään nainen pääsee etelään mutta huomionosoituksia hän ei enää saa.
Nainen miettii onko heidän kahden rakkaudesta jäljellä enää mitään.
Mieheltä menee työpaikka alta, Mies masentuu ja makaa kaiket päivät vain kotona. Rahatilanne on huono. Nainen joka ei etukäteen arvannut mitään tulevasta tilanteesta on nyt suuren mullistuksen edessä, sillä hänen on kahdenkymmenen vuoden tauon jälkeen lähdettävä etsimään töitä itselleen.
Mies sensijaan masennuksissaan keskittyy vain olemaan vaimolleen ilkeä "kai sitä nyt saa olla järkyttynyt tästä tilanteesta, enhän minä koskaan ennen ole ollut"
Naiselle tämä on viimeinen pisara sillä hän on jo ennenkin ajatellut että suhteessa ei ole enää rakkautta jäljellä mutta nyt miehen jatkuva marina joka-asiasta, jopa kodin naisen kodin hoidosta alkaa olla liikaa.
Nainen haluaa avioeron.
Tällaisia suhteita näkee yllättävän paljon omassa lähipiirissään ja voin vakuuttaa että tämä on totisinta totta monelle.
Itse olen nämä esimerkit koonnut useimpien läheisten tuttavaperheiden elämästä.