Minä olen ateisti.
En usko yhteenkään "yliluonnolliseen" ilmiöön. En sen enempää Joulupukkiin, Jumalaan, UFO:ihin tai taivaaseen.
Minä olen ateisti.
Tiedän tarpeeksi tietääkseni, etten tiedä mitään, en usko tieteeseen, en edes suhteellisuusteoriaan. Ihmiset kysyvät: "Mihin sinä sitten uskot?" minä vastaan; "Miksi minun pitäisi uskoa mihinkään?"
Minä olen ateisti.
Minä katson maailman selittämättömyyttä silmästä silmään, tuntien samankaltaista kutinaa vatsanpohjassa, kuin katsoessani alas Eifel tornin huipulta. Huimaavaa ja kiehtovaa. En halua vastauksia, en tarvitse niitä.
Minä olen ateisti.
En usko yhteenkään "yliluonnolliseen" ilmiöön. En sen enempää Joulupukkiin, Jumalaan, UFO:ihin tai taivaaseen.
Minä olen ateisti.
Tiedän tarpeeksi tietääkseni, etten tiedä mitään, en usko tieteeseen, en edes suhteellisuusteoriaan. Ihmiset kysyvät: "Mihin sinä sitten uskot?" minä vastaan; "Miksi minun pitäisi uskoa mihinkään?"
Minä olen ateisti.
Minä katson maailman selittämättömyyttä silmästä silmään, tuntien samankaltaista kutinaa vatsanpohjassa, kuin katsoessani alas Eifel tornin huipulta. Huimaavaa ja kiehtovaa. En halua vastauksia, en tarvitse niitä.
Minä olen ateisti.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Haluatko sitten kysymyksiä?
Riippuu kysymysten laadusta. Jos mukana on jokin yliluonnollinen elementti, voin sanoa, älä vaivaudu, minä vain nauraisin.
Mutta tässä yksi sinulle;
Luettuani muutaman tekstisi tällä palstalla, on pakko kysyä; Mikä saa sinut eksymään tänne? Tämän palstan otsikko on ateismi. Et selvästikkään ole ateisti. Mieleen hiipii pelottava ajatus, että olen tekemisissä sellaisen itseriittoisen ihmistyypin kanssa, joka ei tunne oloaan hyväksi, jos ei voi tuntea ylemmyyden tunnetta toisia kohtaan. Jos näin on, jätä vastaisuudessa nimimerkin Ateisti tekstit rauhaan, kiitos.
Ei kai sellainen minua voi vaivata sen enempää kuin muitakaan. Viihdyn täällä oikein hyvin, ja niin näyttävät muutkin viihtyvän.
Perusajatukseni tälle palstalle tullessani oli sellainen, että ateistit ovat älykästä porukkaa, jotka mielellään keskustelevat uskon kysymyksistä, kun tämä ateismi-osasto on sijoitettu tänne muiden uskontojen sekaan.
Eivät kaikkien kirjoitukset ja mielipiteet sisällä koko ajan "kuningasajatuksia", mutta ajattelemisen aihetta kyllä löytyy. Uskiksetkin tarvitsevat välillä ravistelua, ei tämän palstan kirjoittelu uskisten ja hihhuleiden (huom. hyväksytyt termit) kannaltakaan mitään käännytystä ole, niin kuin moni haluaa ymmärtää. Ei Jumalan nimen mainitseminen tai pari raamatun lausetta ketään käännytä minkäänlaiseen uskoon, jos asianomainen ei itse tahdo. Raamatun sisältö on todellakin tekstiä, ei sarjakuvia.
Jos loukkasin ja olin väärässä väittäessäni, että esittämättä jättämäsi kysymys oli tarkoitettu yksinomaan romuttamaan minun maailmankuvani (sinun näkökulmastasi tietenkin, koska luultavasti kaikki mielipiteet jotka esittäisit, olisivat perusteiltaan heikkoja ja nojaisivat 2000 vuotta vanhoihin paimentolaistarinoihin) pyydän anteeksi.
Mitä tulee jumalan mainitsemiseen ja raamatunlauseisiin, olen lukenut raamattua. Vain uudesta testamentista on osia lukematta (minulla on tärkeämpääkin luettavaa). Sen roskan siteeraaminen ei hetkauta minua. Seuraat epäjohdonmukaista, ristiriitaista kirjaa, joka on täynnä asia virheitä. Jumalan nimeä? Ryhdy Gnostiikan harrastajaksi ja laske jumalan nimi. Saat palkaksi viisaiden kiven. Vai onko SE taikauskoa? Ai se on, mutta sinun uskosi ei ole?
Mutta mitäpä siitä. Luulen yhä sinun olevan täällä vain voidaksesi tuntea ylemmyydentunnetta muita kohtaan, jotka joutuvat kuvittelemaasi helvettiin (joka muuten tulee Juutalaisten Gehenasta, joka oli todellinen historiallinen paikka).
PS. Oletko muuten huomannut, että uskovaisen on lähes mahdoton lähteä tekemään sellaisia ajatusrakennelmia, joissa lähtökohta olisi jumalan olemassaolemattomuus? Tässäpä kysymys. Mitä te pelkäätte?
En etsi mitään viisasten kiveä. Paimentolaistarinat ovat OK, paimenethan saivat ekana nähdä Jeesuksenkin.
Jos sinun maailmankuvasi romuttuu paimentolaistarinoista, niin mikä maailmankuva se sellainen on? Ei mikään!
Uskikset ja hihhulit varmaankin uskovat Jumalan olemassaoloon. Voisiko muuten ollakaan? En ryhdy gnostilaiseksi, miksi ryhtyisin?
Jos sinua ei hetkauta, niin ei sitten hetkauta, emme voi sille mitään. Minua hetkauttaa.
Jehovan todistajat samaistavat Helvetin ja Gehennan. Omasta mielestäni Helvetti on lähinnä sielun tila.
Miten ihmeessä sinusta voi tuntua, että joku tavallinen meikäläinen olisi täällä jonkin ylemmyydentunnon takia? Kai ne Raamatun totuudet ovat muidenkin ulottuvilla, eivät pelkästään minun. Raamattu on hyvin tärkeä opus maailmassa, sen arvoa ei kukaan voi kieltää.
Minäkin arvostin aikoinaan raamattua, kunnes luin sen ajatuksella läpi. Uusi testamentti ei tuntunut niin pahalta, mutta vanhan testamentin luettuani en ole voinut pitää raamattua kovin suuressa arvossa. Kalevalassakin on enemmän totuuksia kuin tuossa. Uskovaistenkin kannattaa lukea muutakin, arvokkaampaa ja parempaa kirjallisuutta olen lukenut vaikka kuinka paljon.
Sehän on todella hyvä elämäntapakirja. Löytyy ihan hyviä vastauksia monenlaisiin eri tilanteisiin, sekä sääntöjä joista terve moraalikin ilmoittaa.
Sen totuuspohjasta ja historiallisten tapahtumien paikkaansapitävyydestä en sitten menekään sanomaan mitään...
Lainaus: "Kai ne Raamatun totuudet ovat muidenkin ulottuvilla, eivät pelkästään minun. Raamattu on hyvin tärkeä opus maailmassa, sen arvoa ei kukaan voi kieltää."
Tärkeä opus? Koska sen tähden on tehty mitä hirvittävimpiä rikoksia? Sitäkö tarkoitat? Mitkä totuudet? Jos joku nykyaikana kertoisi moisia typeryyksiä, tai ehdottaisi niitä jumalan nimessä, hyvällä tuurilla hänelle naurettaisiin.
Sinä uskot Veda kirjojen ihmeiden olevan kultuurihistoriallisia tarinoita, uskot ettei aurinko ei tarvitse kidutusuhreja ja verta pyramidin huipulta noustakseen ja että uniaika on joukko kiinnostavia kalliomaalauksia Austraaliassa, mutta niissä ei oikeasti ole voimaa. Mutta heppu joka kävelee vetten päällä ja muuttaa vettä viiniksi, kuin joku Daavitti Coppertone.. Hei sehän on täysin mahdollista. Etkö todellakaan huomaa tämän ristiriitaa?
Sitä paitsi tulkitset Raamattua väärin. Mistä tiedän? Koska sillä lukemistolla on vuosisatojen aikana ollut tuhansia ja taas tuhansia tulkintoja ja mahdollisuudet että tulkinta jota seuraat olisi oikea, se jolla pääsee taivaaseen, ovat häviävän pienet.
Sinua hetkauttaa. Tälläiset tarinat? Kummitusjutut, jotka ovat riistäytyneet laatijoidensa tarkoitusperistä? Oliko uusitestamentti vain lentolehtisiä, joilla yritettiin saada juutalainen väestöosa nousemaan kapinaan? Aika lailla luultavampaa, kuin kuolleista herättäminen.
Niin joo, tavalliset meikäläiset ovat aivan yhtä mielellään ylemmyydentuntoisia, kuin kuka tahansa muukin, ei se ole mikään puolustus.
Itse asiassa pidän Kalevalaa hyvinkin oikeaoppisena monien oivallusten lähteenä. Se sisältää kansanviisautta enemmän kuin uskommekaan. Esim. Kullervon tarina päättyy ohjeeseen, ettei lasta saisi "kaltoin kasvatella", muutoin hänestä ei kasva ihmistä vaan luuseri. Kalevalan aiheet ja ajattelutavat ovat meille toki paljon tutumpia kuin Raamatun.
Kalevalassa on kristinuskon hapatusta sen verran, että Marjatan poika, Karjalan kuningas, toi uuden uskon ja uuden ajattelutavan Kalevalan maille. Kun Väinämöinen pelkäsi pikkupojan mahtia tämän ollessa vielä pieni, Väiski ajatteli, että poika pitää upottaa suohon. Poika vastasi, ettei sinuakaan äijä-paha suohon viety, vaikka olit syypää esim. Ainon kuolemaan. Pikkupoika ei ollut mitään pahaa tehnyt. Väiski oli hiljaa. Poika oli siis totuuden puhuja.
Väinämöisen mahti oli sanan mahtia, ei miekan. Myös laulun ja soiton mahtia, shamaanin ja loitsijan mahtia, muinaisuskoa.
Uudella pojalla oli yliluonnollisia voimia, jotka olivat suuremmat kuin Väinämöisen taidot.
Kalevala on nuorempaa perua kuin Raamattu. Suullinen perimätieto muuntuu aikojen kuluessa. Kalevalaa koottaessa 1800-luvulla suuri osa vanhaa perinnettä oli päässyt unohtumaan.
Raamattu taas on ollut kirjallisessa muodossa vuosituhansien ajan. Lähi-idän korkeakulttuurit ovat ikivanhoja, samoin kiinalaisten, intialaisten ja intiaanien kulttuurit.
Raamattu on vain niin väkivaltainen ja sama kierre jatkuu yhä Lähi-Idässä.
sääntöjä jotka eivät mahdu millään länsimaiseen moraalikäsitteeseen.
Raamattua koottu vasta 300 luvulla, vaikka siihen koottujen kirjoitukset ovatkin vanhempia, perustuvat niistä useimmat taas viellä vanhempiin kulttuureihin mistä niitä on "lainattu", eli omittu raamatunaikaisiin tapahtumiin.
Olisiko Raamatussa oleva "perimätieto" saattanut muuttua aikojen saatossa niinkuin Kalevalassa?
Perimätieto on muuttuvaista. Siksi Raamatun kannalta on hyvä asia, että perimätieto oli kirjallisessa muodossa hyvin kauan ennen kuin kirjoitukset otettiin Vulgataan tai muihin kirjoihin.
Kalevala taas on koottu suullisesta perinteestä vasta 1800-luvulla. Lönnrot kokosi perinteestä jonkinlaisen juonellisen eepoksen, jollaista ei liene alkuaan ollut suullisena perinteenä, vaan irrallisia sankaritarinoita, häälauluja, itkuvirsiä, työlauluja, kehtolauluja, manauksia ja loitsuja, sananlaskuja ja arvoituksia.
varmaan syy, miksi ne tarinat, myytit ja sadut kuulostavatkin niin taikauskoisilta ja "tietämättömyydeltä", perustuvathan ne ikivanhoihin uskomuksiin ja ymmärrykseen, millä ei enään nykymaailmassa ole muuta virkaa kuin mitä myyteillä ja vanhoilla saduilla on.
Paitsi tietenkin "ehdottomina totuuksina" joillekkin "hihuleille" ja Jumal uskonnon perustana joillekkin uskovaisille.
Uskotko olemassaoloosi?
Minä en usko sinun olemassaoloosi, joten voimme yhdessä olla uskomatta olemassaoloosi. Sovitaanko niin, että sinä uskot minuun ja minä uskon, että sinä olet minun mielikuvituksen tuotetta?
Minäkin olen ateisti, mutta uskon moniin asioihin. Uskon esimerkiksi, että suomi on huono kieli uskosta puhumiseen.
Nosce te ipsum. Olet siis uskossa että kaikki aistisi valehtelevat sinulle? Paljon mahdollista, mutta koska joudumme toimimaan aistiemme toimittaman tiedon nojalla, uskominen tai epäusko on merkityksetöntä. Muussa tapauksessa voit olla uskomatta vaikka siihen tukkirekkaan joka tulee oikealta noin 3% valon nopeudesta. Ole hyvä vaan.
Mutta asiaan; suomi ei ole sen huonompi kuin mikään muukaan kieli. Sanakirja määrittää Uskon asiaksi asian, jota ei voida empiirisesti todistaa, mutta jonka uskoo tai luulee olevan totta. Mitään ei voi kiistatta todistaa, joten kaikkea sopii huoletta epäillä. Epäilys on epäusko ja koska epäilen, voin sanoa olevani uskomatta mihinkään.
minusta se tulee samaa vauhtia kuin sen etuvalotkin, ainakin välimatka pysyy koko ajan samana...
mukava kehäpäätelmä sulla tuossa lopussa.
onneks jumalakaan ei sinuun paljon usko.
uskon, että sinä olet hoono ateisti
Jos otamme referenssipisteeksi vaikkapa Andromedan Galaksin jonkin tähden, rekan nopeus on itseasiassa vielä kovempi.
Kehäpäätelmä oli muuten vastaus edelliseen kirjoitukseen, joka yritti vetää sitä vanhaa Belief/Faith yhdistelmää esiin. Ja mitä tulee olemattomaan jumalaan, mistä sinä tiedät hänen mietteitään? Jospa hän pitää siitä, ettei häneen uskota? Ja mikä minusta muka tekee huonon ateistin? Alampa uskoa johkin; Uskon että olet huono ihminen.
... jos olet todella uskontokuntien ulkopuolisena havainnoimassa universumimme olevaisuutta... !!!
Mutta hieman odottaisin oman älynlahjojen omaavan yksilön tunnustavan todellisuuden olevaisuuden...eli tieteen !!!
Olisiko sinulla esimerkkiä esim. painovoiman olemattomuudesta tai äänennopeuden vaikutuksen havainnoimisen puutteesta ambulanssin kulkiessa ohi ?!?
;-)
Kerro tarkemmin, että mitä tarkoitat lauseella en usko tieteeseen. Tiede ei ole uskoa.
Onhan teologinen tiedekuntakin.
Sekoitat ilmiön ja tieteen. Ei painovoimaan sinällään tarvitse uskoa, tai Dopplerin ilmiöksi kutsutusta taajuus muutoksesta äänen korkeudessa sen ambulanssin ohittaessa sinut. Nämä asiat tapahtuvat ja tiede yrittää mallintaa niitä.
Jos kivi lähtee vierimään ruohikkoista rinnettä alas, se seuraa ilmiötä, ei tiedettä. Jos tiedät kaiken inhimillisesti mahdollisen tuosta rinteestä, kivestä ja rinteen alla olevasta mutalätäköstä, mudan viskositeetti mukaanlukien, et edes Crayn tietokoneilla pysty määrittämään minkälaisen roiskekuvion kivi jättää. Tai laskemaan Newtonin Lailla kahta useamman planeetan painovoima vaikutukset.
Minä myönnän, että tieteellä ja sen sovelluksilla, eli tekniikalla on saatu mies kuun pinnalle, mutta virheellisilläkin teorioilla saadaan aikaan oikeita tuloksia, jos ne sovelletaan olemassa oleviin havaintoihin. Esimerkkinä äärettömäm mutkikas kirja 1300-1400 luvulta, jossa laskettiin tarkasti planeettojen paikat taivaalla. Se toimi, planeettojen paikat voitiin ennustaa, mutta perustui oletukseen, että aurinko ja planeetat kiertävät maata.
Ei kukaan esimerkiksi ole nähnyt elektronia. Koko atomimallimme saattaa olla niin väärä, että meille nauretaan noin sadan vuoden päästä, kuten me nauramme 1800-luvun lopun uskomuksille, että koko avaruus on täynnä "eetteriä", jotta radioaallot voivat kulkea siellä. (Siitä tulee vanhahko sanonta lähettää eetteriin.)
Historia, argeologia ja palentologia, psykologiasta puhumattakaan, ovat täynnä tälläisiä "oppineita arvauksia", evoluutio teoria kysyy enemmän, kuin antaa. Mekaniikka menettää ennustus kykynsä, jos liikkuvia osia on enemmän kuin kolme, lääketiede kumoaa joka toisessa tutkimuksessa omat löydöksensä ja ydinfysiikasta ja kvanttiteoriasta en edes ala kertoa. Riittää kai, jos sanon alan johtavien tutkijoiden väittävän, ettei kvanttimekaniikkaa edes voi ymmärtää kokonaisuudessaan.
Tietenkin jotkut väittävät, että tiede kulkee "eteenpäin" ja että se jonakin päivänä saavuttaa kaiken mahdollisen. Epäilempä. Tätä Universumia ei ole kasattu ihmistä silmällä pitäen, ja voi olla että jotkin asiat ovat niin paljon astiemme erottelu kyvyn ulkopuolella ettei niitä koskaan havaita. Tarvittiin kenties planeetan älykkäin ihminen, ennenkuin ymmärrettiin maailman neliuloitteisuus. Eikä kukaan oikeastaan pysty kuvittelemaan neliuloitteista kappaletta. Mielemme ei yksinkertaisesti taivu siihen, se kun etsii yhä saalistajia savannilta.
siellä tehtävän tieteen menetelmät eivät eroaa muitten tieteentekemisen menetelmistä.
Teologinen tiedekunta painottuu tietenkin nimensä mukaan uskonnollisiin aiheisiin ja opettamiseen, mutta sen tieteen alat, kuten kirkkohistoria, käytännön teologia, kirkko sosiologia, uakonnonpedagokiia, teologinen etiikka ja uskonnofilosofia, vanhan ja uudentestamentin eksegetiikka jne, ovat historiantutkimusta, taitojen opettamista, yleistä sosiolgiaa, kasvatustiedettä, osaa yleisempää etiikkaa ja filosofiaa, tulkinta tiedettä jne.
Uskontotiede eli uskonnon tieteellinen tutkimus taas pyrkii lähestymään uskontoa ja uskonnollisia ilmiöitä tieteen pohjalta, uskontohan on ihmiseen liittyvä kultuuri-ilmiö, jossa esiintyy uskonnollisia tunteita, kokemuksia, oppijärjestelmiä, organisaattioita, praktiikoita, rituaaleja jne.
Siis erilaisia ihmisen luomia kulttuurituotteita.
Uskonnon tutkiminen = kulttuuri-ilmiö = omia spesifejä esiintymismuotoja.
Yleisenä ilmiönä psykologian, sosiologian, historian tai filosofian näkökulmasta = ilmiöiden kuvaaminen tai selittäminen.
Että se, teologiseta tieteestä.
Tunnustuksellinen tutkimus ei oikein täytä tieteen kriteerejä, vaikka menetelmät olisivatkin tieteellisiä. Tässä tapauksessa tutkijan pitäisi olla ns. ei uskova.
tutkian sitoutuminenkin voi tietysti olla heikompaa tai vahvempaa, telogisessa tiedekunnassa suomessa se käsittääkseni on heikompaa, mutta en nyt tuota tarkoittanutkaan tuoda esiin, vaan juuri tiedekunnan tieteentekemisen samankaltaisuuden yleisen tieteentekemisen kanssa.
Uskontotiedettähän voi tehdä myös olematta mitenkään sitoutunut tutkimaansa uskontoon.
Ihmistieteissä tutkija muutenkaan voi harvoin olla ulkopuolinen ja se onkin hyväksytty ero luonnontieteisiin. Esim. politiikan tutkijoilla on sama ongelma. Tutkijasta itsestäänkin ja tietysti menetelmistä on paljon kiinni käyttääkö hän tutkimustaan omien mieltymystensä ajamiseen vai pyrkiikö etsimään yleisempiä "totuuksia".
Kaikki tieteet ovat loppujen lopuksi vain mallinnusta todellisuudesta. Edes luonnon tieteissä ei ole yhtä ainoaa totuutta, eikä varmastikkaan tule. Luonnossa ei kerta kaikkiaan ole vakioita, joista lähteä liikkeelle, joihin suhteuttaa kaiken muun.
Tieteen erottaa uskosta juuri se, ettei pysyvää totuutta ole olemassa, vaan ainoastaan sen hetkinen paras malli maailmasta. Tätä mallia yritetään jatkuvasti parantaa. Tieteeseen kuuluu epäileminen nykyisen mallin oikeellisuudesta. Luonnon lait lienevät sellaisia, joihin käytännön syistä tulee luottaa, jotta käytännön elämisestä tulisi mitään.
...mitäköhän mahdoit tarkoittaa tuolla...?!?
Luetun ymmärtäminen linee perusedellytyksiä väittelyn piirissä,kö ?!?
Mutta itseasiassa tuohon kymysykseesi viitaten, todellakin tieteisiin uskominen lienee n.s. uskon asia...?!?
Todellisuuden hahmottaminen ja tietoperäinen asioiden ja ilmiöiden tutkinta johtanevat kulloisenkin ympäristön sallimiin,oikeisiin(?) päätelmiin,kö ?!?
Edellyttäen havainnoitsijan järkiperäisestä kapasiteetista,kö ?!?
;-)
... koska tiede nimenomaan selittää ilmiöt !?!
Eikä kiven vieriminen seuraa mitään ilmiötä vaan tieteen tulkitsemaa tomintamallia...!?!
Mutalätäköiden roiskeiden muodostuminen lienee sattumaa...kuten n.s. sumea logiikkakin,kö ?!?
Ja tuo `äärettömän´(inhimillinen parametri!)
mutkikas kirjanen lienee aikoinaan kirkko-yhteisön aikaan saamaa,kö ?!?
Elektroneja on nähty jo pitkään...viimeisten tieteellisten(!) havaintovälineiden kautta !?!
Kuten monia muitakin alkeishiukkasia !?!
Ja nimenomaan tuossa `uskottavassa´(lol!) tiedekritiikissähän juuri tuo itsesensuuri toimii...kuten ei uskonnossa ole tapana... !?!
Albert oli viksu mies... !?!
Ja Valtaojakin...on ( Stephen Hawkins!)!?!
;-)
Kivi siis laskee reittinsä? Sinä taidat olla tosi tiedeuskovainen. Ensinnäkin kivi ei laske millä nopeudella se tulee rinnettä alas, vaan siihen vaikuttaa painovoima. Ja kukaan ei oikeastaan tiedä, kuinka painovoima toimii. Auringon kokoinen kappale vetää puoleensa Maan kokoista kappaletta. Selvä, mutta kuinka? Miten eloton kappale voi edes tietää, että toinen kappale on lähellä? Vastausta ei tiedä kukaan. Ja periaattessa roiskekuvio syntyy nesteeseen vaikuttavan voiman vaikutuksesta, sen pitäisi olla laskettavissa (sumealla logiikalla ei tod. ole mitään tekemistä mekaniikan kanssa).
Mitä tulee tuohon kirjaan sen ainoa virhe on väärät alkutiedot, mutta se osoittaa, että vääristäkin alkutiedoista voi saada oikeita vastausia. Missä muissa meidän tieteellisissä 'totuuksissa' on väärät alkutiedot? Kuinka monta kaavaa perustuu väärälle hypoteesille? Tässäpä pikku ennustus; Jos ihmiskunta jonakin päivänä onnistuu teorisoimaan painovoiman syy-seuraus suhteen, noin kolmannes nykyisitä teorioistamme mekaniikan ja kosmologian alueella häviää tieteelliseen esihistoriaan.
Ja tieteen kehityksen seuraajana, minun on tuotettava sinulle paha pettymys: Yhtään alkeishiukkasta ei ole nähty. Ensinnäkin pienempinä, kuin mikään tunnettu aallonpituus, niitä ei oikeastaan edes voi nähdä. Lähin johon on päästy, on elektronisuihkulla nähdyt kohoumat aineen pinnassa, jotka edustavat yksittäisiä atomeita. Atomien kuorirakenne käytännössä estää yksittäisen elektronin näkemisen. Hiukkas kiihdyttimillä saadaan kyllä juovia sumu lasiin, mutta ne ovat jälleen toisen tai itseasiassa kolmannen käden tietoa. Eli on saatu juovia ja sitten järkeilty mikä niitä voisi aiheuttaa. Tai tarkemmin teorisoitu että voisi syntyä juovia, tehty kokeita ja lopulta saatu niitä ja tehty kaavat jotka sopivat tuloksiin ja teoriaan. Mutta ei ole varmaa, ettei toisenlaisella teorialla saataisi samoja tuloksia. (Vrt. jälleen se 1400 luvun kirja.) [Myönnetään, nykyinen tieteen teko on tarkempaa ja itsekriittisempää, kuin tuo, mutta periaate on pätevä.]
Mitä tulee Sir Stepheniin, joukko kosmologeja on jo pitkään ollut aika käärmeissään hänelle. Syy, hän on julkistanut joukon teorioita totuuksina kahdessa kirjassaan. Eli ne ovat pelkkiä ajatusmalleja. Eivät universaaleja totuuksia.
...ei ehkä `todellisia´ alkeishiukkasia...mutta nimenomaan niiden jättämä jälki->loogisesti tuumittunahan mikään olematon ei voine jälkeä jättää...ei edes(!?!) jumal-olento...lol ;-)
Eikä tuo kivi mitään osaa lukea...hmm,vai voisiko ?
Mutta ideahan tieteessä lieneekin juuri tutkia ja tulkita asioita ja ilmiöitä nimenomaan nykytietämykseen nojaten...ja samanlaistahan porua ja kinaa tiedeyhteisössä lienee kuin uskomus-palvojissa...jokainen puolustaa omaa(senhetkistä!) näkemystään innokkaasti !!!
Mutta tuo alkup. vastaukseni sai juuri pontimen ilmaisemasi tieteisiin nojautumattoman näkemyksen
julistaminen...ja sehän nyt vaan on hiukka hassua olla tunnustamatta `todellisuutta´ ... lol ;-)
Valitettavasti en pysty näkemään suurtakaan eroa keskimääräisen tiedeuskovan ateistin ja roomalaiskatolisen piispan välillä. Kumpikin todistelee asiaa kirjoitusten perusteella, jotka voisivat olla-, tai sitten eivät ole, totta. Kumpikin vastaa kysymykseen, johon ei saa varmaa vastausta laittmalla oman mielisanansa sanojen "en tiedä" paikalle. Toinen sanoo jumala ja toinen tiede. Ja kumpikin uskoo sokeasti omia lähteitään.
Tämähän on just hyvä tyyli. Muistuttaa kovasti omaani.
ihmettelen, että tällä ateismi-palstalla on näin hirveän paljon puheenvuoroja, jotka keskittyvät kiivaasti kieltämään Jumalan eli ateisitien mukaan ei-olevaisen. Mutta ihmettelen, miksi käyttää näin valtavasti energia sellaisen kieltämiseen, jota ei ole?
Jotenkin tuntuu, että Jumala vaivaa ateisteja enemmän kuin ns. uskovaisia.
En kiellä jumalaa, kiellä mahdollisuuden yliluonnolliseen. Mietelause oli karkeasti ilmaistuna 'Epä-Uskontunnustukseni'. Sitä ei ollut tarkoitettu kieltämään olematonta, vaan esittelemään minut. Mutta koska tämä on avoin keskustelupalsta, voi kai sanoa, että siitä tuli hyökkäys niin taikauskoa, kuin tiedeuskoakin vastaan.
Lisäksi huomauttaisin, että suurin osa tämän palstan kirjoituksista kuluu oman näkökannan puolustamiseen niitä höyrypäitä vastaan, joiden mielestä jokaisen kristityn velvollisuus on näyttää ateistille hänen "virheensä". Eikö ole hienoa, kun ainoa vasta kommentti omaan mielipiteeseen on: "Mutta 2000 vuotta vanhassa tarukokoelmassa sanotaan näin...."?
Pommittavat tätä palstaa, täytyyhän noita vähän sivistää. Vaikka alkaa minuakin tämä palstailu kyllästyttämään.
Kyllä on toisaalta sääli, että ateisteilla on niin niukasti materiaalia puolustautuessaan uskovaisia vastaan. Ei ole oikeastaan muuta kuin nuo mielipiteet...
Niin olet täysin oikeassa! 2000 vuotta vanhan satu kirjan rinnalla perustellut mielipiteet ovat todella heiveröisiä! Hyvä kun huomautit! En olisi itse keksinytkään! Onneksi kirjoittelet tänne, niin saadaan nauraa.
Eihän me voida perustella muilla kun mielipiteillä. Jos olisi todisteet ettei Jumalaa ole olemassa niin tämä koko keskustelu olisi turhaa. Periaatteessa kuitenkin ensin pitäisi yrittää todistaa, että Jumala on olemassa. Sitä ei nimittäin voida pitää lähtökohtana.
PS. Satukirja on yhdyssana.
Paitsi oikeinkirjoitukseni, mikä olikaan pointtisi? Jumalan olemassa oloa ei voi todistaa. Ergo; jumalaa ei ole? Aikalailla itsestäänselvyys ateismi palstalla.
...valistaa asioista tietämättömiä uskiksia näkemään järjen valon !?!
Siksi ehkäpä lienevät niin `isällisiä´ ohjaamaan ja opastamaan järjestään eksyneitä lampaita takaisin itsenäisesti ajattelevien ihmisten huomaan...lol ;-)
Eikä kait mikään olematon (jumal-olento?) todellakaan voisi vaivata...mutta kun noita yksinkertaisia(?) tai sitten vaan tietämättömiä ihmispoloja riittää pilvin pimein veisaamaan hoosiannaa tai allahin ylistystä tms. soopaa !?!
Humaani huoli lienee pontimena...ainakin itselläni näin lienee asianlaita !?!
;-)
Kun uskikset veisaavat hoosiannaa, niin eivätpähän ole ainakaan riehumassa kaduilla tai tekemässä pahojaan muuallakaan. Maassa rauha, kun uskikset veisaavat.