Minua ihmetyttää (hieman) muutamien äimistely sen asian kohdalla, miten käärme olisi voinut puhua Eevalle.Kyllä se on vain nyt niin, että ei siinä ole mitään ongelmaa:miksi käärme ei olisi voinut puhua Eevalle ? Ei käärme ollut samankaltainen olento silloin kuin nyt ! Käärmeellä oli jalat (tiede todistaa). Käärmeellä oli puhekyky.Tämä on nähtävissä siitä, että Eevalle näytti olevan aivan luonnollista se, että käärme puhui hänelle.He tunsivat ennestään - olivat puhelleet.käärme oli älykkyydeltään enemmän ihmisen tasoinen kuin muut eläimet.
Miettikääpä muuten noita käärmeen jalkojen jämiä (tämä oli nyt tässä väliheitto!).
Kirouksen jälkeen käärme on ollut sitä, mitä on ollut.
Perkele käytti käärmettä naamio-asunaan - tuo vanha vihtahousu !
Nämä Genesikseen liittyvät asiat on jännittäviä erityisesti siksi, että juuri tiede lopulta alleviivaa niiden todellisuuden.
Ateisti ei usko henkimaailmaan - ei vaikka henkimaailma marssisi kotipihalle.
Mutta ateisti voi saada armon uskoa ?
Miettikääpä muuten noita käärmeen jalkojen jämiä (tämä oli nyt tässä väliheitto!).
Kirouksen jälkeen käärme on ollut sitä, mitä on ollut.
Perkele käytti käärmettä naamio-asunaan - tuo vanha vihtahousu !
Nämä Genesikseen liittyvät asiat on jännittäviä erityisesti siksi, että juuri tiede lopulta alleviivaa niiden todellisuuden.
Ateisti ei usko henkimaailmaan - ei vaikka henkimaailma marssisi kotipihalle.
Mutta ateisti voi saada armon uskoa ?
Vastaukset 85
Vanhimmat
Kyllä mulle ainakin puhuva käärme on perin ihmeellinen ja epäuskottava. En ole toki ennen tätä palstaa tutkittuani edes ajatellut raamattua tieteellisenä lähteenä. Kun kuitenkin tälläisestä täällä keskustellaan, niin olen yrittänyt ymmärtää aihetta.
Suuria kysymyksiä itselle herätti juurikin tämä puhuva käärme. Käärmeen puhe kykyä pidetään normaalina kuten sanot. Käärme, sinun mukaasi(en ole tarkastanut raamatusta mutta luotan sanaasi), kävelee ja on muutenkin erilainen. Sitten käärme kirotaan puhekyky ja jalat poistuvat. Silti käärmettä kutsutaan edelleen käärmeeksi ja kohdellaan olentona samanlaisena kuin ennen kirousta. Outoa jos kerran muutos oli noin radikaali.
"Nämä Genesikseen liittyvät asiat on jännittäviä erityisesti siksi, että juuri tiede lopulta alleviivaa niiden todellisuuden."
- Tässä olemme nyt täysin erilinjoilla. Yritin juurikin kysymyksilläni kaventaa kuilua tieteen ja raamatun välillä, mutta mielestäni se on vain pidentynyt. Puhuvat käärmeet, kiroukset ja muotoa muuttava paholainen eivät mielestäni ole tieteen allekirjoittamia aiheita pikemminkin päinvastoin. Tämä ei mielestäni koske pelkästään maailmankuvaani tieteen vinkkelistä, vaan myös maalaisjärki sotii tälläisiä tapahtumia vastaan. Eli jos henkimaailma todellakin marssisi takapihalle niin se muuttaisi asioita tästä ei kuitenkaan ole mitään havaintoa.
Hyvä ystävä,
en oikeasti ole vihainen, haluan vain huutaa, että ymmärrät !
Käärmeen jalat. Jalanjämät. Tyngät. Jäänteet - mitkä lie?
MUTTA KÄÄRMEELLÄ ON JOSKUS OLLUT JALAT.
Tätä minä tarkoitin tieteen alleviivaamisella.
Siinä olet oikeassa, että nämä muut asiaosat menevät uskon alueelle (en sano teologian, koska se ei ole synonyymi raamatullisuudelle).
Käärmeillä on joskus ollut jalat, nykyään ei enää ole. Käärmeet ovat siis muuttuneet aikojen myötä evoluution kautta jalattomiksi kuten myönnätkin.
nyt sinä väännät sanomisiani:
Jalat lähtivät käärmeeltä, kun Jumala kirosi käärmeen.Tähän uskon. Näin Sanassa.
mietit varmaan - kuten miettii haskapousukin -miten konkretia toteutuu noissa Raamatun ilmoittamissa asioissa.
Haluan sanoa sydämeni suunnasta:
en ole tiedemies,mutta Jumala on antanut minulle älyn. Sinulle tuo lahja on myös annettu.
Älykäs ihminen ei näe mitään ristiriitaa siinä, että kaikkeuden t y h j ä s t ä luonut Persoona voi hetkessä muutta käärmeen toisenlaiseksi kuin se oli ennen kiroamista.
Tiede varmasti tukee tätä tapahtumaa.
Tieteelliset maailmat itse asiassa jatkuvasti huutavat Jumalan kunniaa !
Siinä on se konkretia. Siinä, että Jumala on ihmeiden Jumala.
Mikä on luonnonvalinta ?
Se on liian epämääräinen oletus.
Ja eikö luonnonvalintakin ole jo käsitteenä jotenkin persoonallinen ?
Sitten vain *tieteellisesti* päteviä todisteita tuosta kaikkeuden tyhjästä luoneesta persoonasta.
Tiede ei *varmasti* tue kuvaamaasi tapahtumaa!
olet itsellesi kaivanut, voithan sinä siellä kyykkiä!
vakavasti, sinä voit nyt pilkkailla, mitenkä vain haluat, mutta se on ihan sama mitä sinulle sanotaan, et sinä Jumalaan usko jos et sitä halua.
Tämähän on valinta kysymys täysin!
kyllä sinä sen itsekkin tajuat!
Jos nyt jotain sanon, ettet pääse mussuttamaan ettei pysty vastaamaan, niinkuin olen hokenut 102 kertaa, Tiede on ateistinen ja puolueellinen teoria, naturalistinen, ei se ota, eikä voikkaan ottaa kantaa Jumalan olemassa oloon!
-
siinä on vastaus!
Joo-o, tulkitset käärmeen muinaiset jalat (tai jäänteet) tieteelliseksi todisteeksi käärmeen kävelykyvystä. No, missä on ne jäänteet käärmeen puhekyvystä, jotka pitäisi siis olla yhtä selvästi erotettavissa kuin jalkojen jäänteetkin (jalathan "pistettiin" surkastumaan ennen kun puhekyky [koska se muuten päätettiin poistaa ?]).
Näin se rusinapullamaailmankuva rakentuu.
>
Hei, jos ei oteta kantaa, niin ollaanko silloin puolueellisia ?
Samoin, onko jokin ateistinen, jos se ei ota kantaa jumaluuteen ?
Olenko NATOn puolesta vai vastaan, jos en ota kantaa koko keskusteluun ? Olenko silloin puolueellinen ?
Pohdi nyt näitä. Jospa vihdoin tajuaisit, miten käsittämättömän ristiriitainen mielikuvasi on. Ehkä tarvitset tuollaisen suojabunkkerin defenssiksi vastustaaksesi tieteellistä tietoa (joka romuttaisi maailmankuvasi kokonaan mikäli ottaisit sen todisteellisena).
Mikä tiede todistaa, että käärme on puhunut Eevalle? Missä ovat käärmeen äänihuulet? Missä ovat arkeologiset todisteet Eedenin olemassaolosta? Tai geologiset?
"Eedenistä sai alkunsa joki, joka kasteli puutarhan ja joka sieltä lähtiessään jakautui neljäksi haaraksi. Ensimmäisen nimi on Pison. Se kiertää koko Havilan maan, missä on kultaa, ja sen maan kulta on hyvää. Siellä on myös suitsutuspihkaa ja onykskiveä. Toisen joen nimi on Gihon. Se kiertää koko Nubian maan. Kolmannen joen nimi on Tigris, ja se virtaa Assurin editse. Ja neljäs joki on Eufrat."
Tigrit ja Eufrat ovat siellä vielä, mutta missä ovat geologiset todisteet joesta, joka kiertää koko Nubian maan?
Kun pidät tauon ja kuuntelet itseäsi, tulet varmaan seuraavaan tulokseen:
Käsitteellinen luonnonvalinta persoonallisesti huutaa jumalan kunniaa.
Joten miksipä potkit tutkainta vastaan?
olet sitä mieltä, että Jumalan on toteltava sinua ja antaa tieteellinen todiste olemassaolostaan. mikä silloin sinä olisit? Jumala on niin suuri, ettei meidän häntä tarvitse puolustaa!!
ja mitä se hyödyttäisi sinun kohdalla? jos Jumala ilmestyisi sinulle, et uskoisi sitä, koska siitä ei jätettäisi sinulle A4:sta.
jo Jeesuksen aika toiset uskoivat, toiset eivät!
vaikka monet näkivät Jeesuksen tekevän ihmeitä, eivät kaikki häntä uskonee..! näin myös Raamatussa sanotaan. kaikki eivät valitettavasti pelastu...
kun sinusta alkaa elämä vähetä, alat miettiä mitä minulle pian tapahtuu, silloin viimeistään alat ajatella asiaa... huuda silloin Jeesusta auttamaan, älä ameebaa... vain Herrassa on pelastus!
heippa ystäväiseni...
Tiede todellakin alleviivaa Genesiksen todellisuuden KUN otetaan käyttöön klassinen "rusinat pullasta" -menettely ja tarkastellaan vain pieniä hippuja tieteen tuottamista tuloksista ja irrotetaan ne asiayhteydestä.
Esim. tiede todellakin tukee Genesistä siltä osin, kun poimimme pelkän yksittäisen tiedon: "Käärmeellä on joskus ollut jalat". Mutta jos emme irrotakaan tuota tietoa asiayhteydestään, huomioimme myös milloin käärmeellä on ollut jalat, miten se on saatu selville ja millä prosessilla nuo jalat ovat "kadonneet", ei enää tukea Genesikselle (tai ainakaan sen kreationistitulkinnalle) herukaan.
Monella rettiilillä on edelleen jalat eli ei ne ole mihinkään hävinneet kaikilta. Meissäkin löytyy samoja geenejä kuin on rettiileillä. Olemme siis todellakin "kyykäärmeiden sikiöitä". Jos mennään vieläkin syvemmälle fantasiaan kuin nuo uskisselitykset, niin paratiisin käärme olisi voinut olla vaikka maapallon elämää jalostamaan tullut toisplaneettalainen: http://www.youtube.com/watch?v=tq1SgXIKI3U&feature=related
Lucifer oli alien! Eikös hänet syösty taivaasta? Jesaja 14:12
"Voi, sinä putosit taivaalta, sinä Kointähti, sarastuksen poika! Alas maahan sinut survaistiin, sinä kansojen kukistaja."
saunatontun, avaruusolion ja olen nähnyt jopa hämähäkin väärin päin. Tiede lopulta alleviivaa aivan kaiken mitä alleviivattavissa on. Olen varmalla valaistunut, ei mitään ongelmaa !
-evvk-
"Kyllä se on vain nyt niin, että ei siinä ole mitään ongelmaa:miksi käärme ei olisi voinut puhua Eevalle ?"
-Siis ongelmahan on siinä ettei käärmeen puhekyvystä ole säilynyt mitään merkkejä tai todisteita meille tarkasteltaviksi. Pikemminkin voitaisiin sanoa meillä olevien todisteiden näyttävän päinvastaista. Ongelmaa siis on, tai ainakin minulla, koska haluan tietää asiat mahdollisimman tarkkaan ja tutkia niitä. Ei varmasti mielestäsi evoluutiotakaan pidä uskoa vain jos joku tiedemies sanoo "kyllä se vain nyt on niin"? Kai kaikkea pitäisi tutkia ja sitten tehdä päätelmiä ja tutkia lisää?
Eikös tuo kuulosta siltä että jumala laakista napsi käärmeeltä raajat pois? Miksi sitten löytyy laji jolla on pelkästään surkastuneet takaraajat muuta ei muuta? Lisäksi, eikö tuon lajin olisi edes fysiologisesti olla kykenevä puhumaan, mutta epäilempä ettei tuolla kärmekesen kurkulla pahemmin jutella...
Matt. 21:19
Hän näki tien vierellä viikunapuun ja meni tutkimaan sitä, mutta ei löytänyt siitä muuta kuin lehtiä. Silloin hän sanoi puulle: "Ikinä et enää tee hedelmää." Siinä samassa viikunapuu kuivettui.
Mikä ihme se olisi rappeuttaa käärmeeltä jalat, kun viikunapuukin kuihtui opetuslasten silmien edessä ?
Eipä tuo puhuva käärme varmaan sen kummempi otus ole puhumaan kuin variskaan...Tai papukaija...
Itseltä aikanaan loppui tupakanpoltto siihen, että omin korvin kuulin (olin yksin tupakalla) sanottavan "mutta et sinä tarvitse tupakkaa" . Sen jälkeen en ole moista piruntissiä suuhuni laittanut. Kaksi viikkoa kannoin norttiaskia taskussa varmuuden varalta, käsi haki usein piruntissiä, mutta aina tuo sama ääni kuului "mutta sinä et tarvitse tupakkaa"....En ole tarvinnut, enkä tule tarvitsemaan. Kiitos Jumalalle korkeuksissa. Aamen.
Raamattu käsittelee vain maanpäällisiä ja
luonnollisia asioita?
Luuletko että "käärme" tarkoittaa vain
luonnollista käärmettä?
Tarkoitat siis, että raamattu käsittelee mielikuvitusasioita ja mielikuvituskäärmeitä?
Selittänee, miksi hihhuleilla on niin paljon mielikuvitusystäviä ja päässä pörrääviä demoneja.
Kuin se sinun palvomasi alkukopioituja. Lol
Jos ei tarkoiteta vain luonnollista käärmettä, niin millainen on tämä "ei luonnollinen käärme" ja miten raamatusta löytää tietoa siitä?
Tuskin puhua käärme on sen kummempi kuin vaaleanpunainen elfantti tai Supin alkukopioituja. Voistiko Supi hyvä selittää, mikä sinun alkukopioitujasi on?
Et voi olla tosissasi?! HELP!
Kyllä ihmetyttää, miten sekaisin joku voi olla, ja millaisia fantasioita vakavissaan kirjoittaakaan.
"Ei käärme ollut samankaltainen olento silloin kuin nyt ! Käärmeellä oli jalat (tiede todistaa). Käärmeellä oli puhekyky.Tämä on nähtävissä siitä, että Eevalle näytti olevan aivan luonnollista se, että käärme puhui hänelle.He tunsivat ennestään - olivat puhelleet.käärme oli älykkyydeltään enemmän ihmisen tasoinen kuin muut eläimet."
Jos uskot tieteen todistukseen, niin silloin sinun tulisi uskoa se, että käärmeen esi-isillä on ollut jalat, mutta myös se, että käärme ei kuuna päivänä ole pystynyt tuottamaan puhetta foneettisesti eikä sisällöllisesti.
Kaikkien kehäpäätelmien äiti on kyllä tuo järkeilysi siitä, että *tarinassa* kerrottu käärmeen puhe tuntuu uskottavalta, koska *tuossa* *samassa* *tarinassa* Eeva suhtautui siihen luontevasti.
Ja jos käärme oli eläin jota Saatana käytti valeasunaan, niin miksi tuota valeasua rangaistiin? Ei kai käärme ollut perisynnin alainen?
Jotenkin vastauksesi (olettaen että olet aikuinen etkä julistettu holhouksen alaiseksi) hämmentävä ja huolestuttava.
käärme-"oliossa" on syntiinlankeemuksen kohdalla kysymys entiteetistä, joka päällisin puolin oli ihmisille entuudestaan tuttu ikäänkuin "kaveri" (johon he mahdollisesti luottivat).Tuo persoona oli jalallinen, eläimeksi älykäs (ja mahdollisesti myös miellyttävän näköinen olento ?).Edellinen on siis käärme - sellaisena kuin Aadam ja Eeva sen tunsivat.Lucifer puolestaan on henkiolento.Tämä persoona oli vielä älykkäämpi - älykkäämpi kuin ihmiset - siksi hän valitsi käärmeen kehon, mihin asettui viekoitellakseen Eevan. Eikö tämä ole ihan selkeää ? ei siis mitään saatanan muodonvaihdosta - vaan sielunvihollisen strateginen tunkeutuminen näkyvään, materiaaliseen olentoon tekonsa (viettelytekonsa) ajaksi.Käärme on kuitenkin tehnyt - tuo eläin - syntiä suostumalla antamaan kehonsa pimeyden ruhtinaan käyttöön - siitä langetettiin kirous.Näin se on Raamatusta nähtävissä.
Jos kaikki tämä on raamatussa nähtävissä, niin missä? En ole kyllä moiseen lukiessani törmännyt. Joudun epäilemään, että taidat pistää puolet omasta päästä?
Lisäksi jos olento on vallan eri kuin käärme, sellaisena jona me sen tunnemme, niin eikö siitä voitaisi käyttää eri nimitystä. Ei menisi niin sekaisin. Käärme ennen tai käärme jälkeen kirouksen olisi ihan selkeä.
Myös tämä jumalan käsitys oikeudesta on kummallinen. Me kaikki, käärmeet mukaan lukien, kärsimme nyt synnistä koska Aatami ja Eeva siihen lankesivat? Kuitenkaan esimerkiksi itselläni ei ole ollut mitään mahdollisuuksia vaikuttaa näihin n.6000v sitten tapahtumiin. Kuitenkin olen syyllinen? Anteeksi vaan kristinuskoiset, mutta eihän tuossa ole mitään järkeä.
Jos tähän soppaan nyt lisätään tiede. Eli tämä esittämäsi asia pitäisi jotenkin todistaa. Ettei tarvitse vain "uskoa", niin miten se onnistuu?
Suoraan sanoen tarinasi on uskomaton. Joudut varmaan itsekkin myöntämään ettei raamattua ihan sellaisenaan voida käyttää tieteessä?
Tuo "kristinkantajan" käärme-juttu on *taydellinen* esimerkki siitä sillisalaatista, mihin tuo vertauskuvallisen tulkinnan ja kirjaimellisen tulkinnan sotkeminen samassa raamatunkertomuksessa johtaa. *Täydelliseen* sekasotkuun, jossa ei ole päätä eikä häntää *miltään* kannalta katsottuna, ei tieteen eikä teologian.
Sitten nämä kreationistit ihmettelevät miksi heille nauretaan...
"Edellinen on siis käärme - sellaisena kuin Aadam ja Eeva sen tunsivat.Lucifer puolestaan on henkiolento.Tämä persoona oli vielä älykkäämpi - älykkäämpi kuin ihmiset - siksi hän valitsi käärmeen kehon, mihin asettui viekoitellakseen Eevan. Eikö tämä ole ihan selkeää ?"
Se minua juuri huolestuttaakin, että tällainen omasta päästä kehitetty sillisalaatti on jonkun oikeuskelpoisen aikuisen mielestä paitsi selkeää, niin myös Jumalan sanaa ja absoluuttinen totuus.
"Käärme on kuitenkin tehnyt - tuo eläin - syntiä suostumalla antamaan kehonsa pimeyden ruhtinaan käyttöön - siitä langetettiin kirous.Näin se on Raamatusta nähtävissä."
Eikö tähän asti synti ole tullut maailmaan vasta Eevan ja Aatamin langettua syntiin eli Saatana-käärme-entiteetin viekoitteluun? Kuinka käärme saattoi tehdä syntiä ennen kuin syntiä oli?
Vaikka Saatana oli paha, niin paratiisi kaikkine asukkaineen oli ennen syntiinlankeemusta täydellinen ja synnitön - vai eikö ollutkaan? Ja jos ei ollut, niin miksi syntiinlankeemus jo ennestään syntisessä paratiisissa oli niin paha juttu?
"Näin se on Raamatusta nähtävissä."
Ja monella muullakin tavalla.
jossa vietteleminen tapahtuu, niin sen jälkeen Jumala kiroaa samalla kertaa sekä ihmisen, että käärmeen.On aivan selvää, että käärme on käärme tässä kohtaa - käärme ulkoiselta olemukseltaan, muussa tapauksessa Sanassa olisi varmasti pelkästään puhetta saatanasta.Perus-ajatus on kuitenkin, että sielunvihollinen oli tuo syntiinlankeemuksen strategi.Käärmeellä oli tragedinen osa tässä.(Voisin verrata käärmettä tässä Juudas Iskariotiin, joka myöskin oli Jeesuksen pettämisen kohdalla saatanan hengen possessoima).
Raamatussa lukee (oikeasti - ei tulkinta): "Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut."
Eli jumalan paratiisiin luoma elikko oli luonteeltaan kavala. Eikö kavaluus ole syntiä? Jumala siis loi syntisen eläimen eli synnin? Syntiä oli siis jo ennen lankeemusta?
Raamattu jatkaa: "Silloin käärme sanoi naiselle: "Ei, ette te kuole. Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan.""
Näin tarina jatkuu eikä Saatanasta ole sanaakaan. Käärme on vain käärme ja käärmettä käärmeenä rangaistaan aivan kuten naista rangaistaan synnytyskivuilla. Jorinoillesi Saatanan "posessoinnista" ei ole mitään tukea Raamatussa. Kerro Genesiksen jae, johon tuo Saatana-käärme humppasi perustuu.
Ja vielä pari tarkentavaa kysymystä:
Onko synnytyksessä annettava kivunlievitys Jumalan tahdon vastaista? Sillä toisin kuin sinun "Saatanan posessoima käärme" jutut, niin Raamatussa ihan oikeasti sanotaan suoraan, että "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, ja kivulla sinä olet synnyttävä lapsesi." Mikä ihminen on muuttamaan sitä, minkä Jumala on säätänyt?
Onko Suomen laki rantakäärmeiden ja kyyn rauhoittamisesta Raamatun vastainen? Kuuluuko kunnon kristityn (ainakin naisen) tappaa käärme sellaisen nähdessään? Viha naisen ja käärmeen välillehän on itsensä Jumalan asettama. Voiko Suomen laki siis kieltää käärmeiden tappamisen?
miten allegorioit kyseistä kohtaa - tuota syntiinlankeemukseen johtavaa viettelemistä?
Mikä Raamatussa on totta, jos kaiken aikaa täytyy vertauskuvallistaa ?
Jumala kirjoitti kirjansa ihmisille.
Jumala puhui asioista. Oikeista asioista. Niiden oikeilla nimillä.
Minusta ei Jumalan Sanaa pidä lähteä vääntämään sen mukaan, mikä sattuu olemaan trendikästä.Se on väärentäjän työtä - harhauttajan tuomiota odottavaa toimintaa.
Jeesus käytti vertauskuvia joskus ilmentäessään jonkun asian ymmärrettävämmäksi, mutta noissa kohdin tulee selväksi jo Hänen puheensa alussa, että on kyse vertauskuvasta.Sitten on paljon Hänen kuvaustaan, mikä on ihan realistista, profeetallista todennusta.Samoin kuvaus tuonelasta ei sisällytä alkuselvitystä, että kyseessä olisi alegoria - ei lainkaan, vaan Jeesus puhuu todellisesta Tuonela-paikasta !
"Jumala kirjoitti kirjansa ihmisille."
Millä kielellä ja mille medialle?
"Mikä Raamatussa on totta, jos kaiken aikaa täytyy vertauskuvallistaa ?"
Hyvä kysymys. Kertoisitko? *Minulla* ei ole mitään tarvetta todistaa raamattua oikeelliseksi tai tieteelliseksi salaattipöytäuskovaisuuden kautta.
Minkä vuoksi *sinulla* on? Oletko huono uskovainen?
Sanoin jo, että väittämällä allegoriat ja mytologiat faktoina ja *samanaikaisesti* väittämällä *osan* samasta kertomuksesta vertauskuvalliseksi luot järjettömän sillisaalaatin, jossa ei ole päätä eikä häntää.
Kyse on nyt *syntiinlankemuskertomuksesta*, *yksittäisestä* kertomuksesta raamatussa, jota yrität raiskata.
Myönsit jo, että et ole "tiedemies", olisko jo korkea aika myöntää, että et tiedä *yhtään mitään* tieteestä, etkä yrittäisi turhaan vääristellä tiedettä (=valehdella).
Luuletko, että valehtelusi tekee sinusta moraalisemman ihmisen sen vuoksi, että kuvittelet olevasi hyvä uskovainen. Mitä eroa koet käyttäytymiselläsi olevan raamatun kuvaamien - (koetapa arvata keitä tarkoitan, ja joita kohtaan Jeesuskin tunsi inhoa) ja mitä *yhteneväista*?
Elä sen kanssa.
Näyttää, ettet viitsi lukea edes kirjoituksiani - miksi sitten kirjoittelet itse niiden pohjalta - tyhmäähän tuommoinen on ?
Lukisit ensin. Huolella. Kommentoisit sitten.
mutta olkoon, menkööt seuraava pelkistettynä toistona:
Kavaluus=älykkyys.
käärme OLI älykäs.Kykeni keskustelemaan ihmisen kanssa.
Jos sinä olisit ollut vihtahousun "housuissa", niin etkö olisi valinnut älykästä, ihmisen kanssa keskustelu-taitoista "naamiota" tuohon strategiseen viettely-tilanteeseen ?
Raamatun sana on selkeä. Minä en ole luonut mitään sillisalaattia.Sillisalaatti on sinun ymmärryksesi kohdalla. Aika rankkoja tuomioita luettelit päälleni. Kyllä minä ihmettelen, misä kohdin minä olisin edustanut mainitsemaasi farisealaisuutta ?
Jos uskon Raamattuun, niin se ei oikeuta sinua minun tuomitsemiseeni. Kyllä farisealaisuus on sinun heiniäsi - ainakin tässä minun tapauksessani. Mistä muuten aina jotku ateisti-kiihkot aina löytävät aseeksi tämän farisealaisuus-nimittelyn, ja mite he kehtaavat, kun itse sortuvat synkeään subjektiivisuuten alituisesti ?
olenko minä väittänyt - kertaakaan - näiden kuukausien aikana, että tiede olisi erikois-alani - tai jokin intohimoni ?
Kai täällä saa silti Raamattua puolustaa ?
Sinäkö asetat ehdot, että täytyy olla tieteellinen ?
En ole tieteellinen. Tuliko selväksi ?
Etsi ja tarkista, olenko joskus väittänyt olevani.
Onko täällä erityisvaatimuksena olla tieteellinen ?
Onko ?
Vastaa nyt.
Tämä palsta on mielestäni ihan vapaa (ilman tieetellisyyttäkin) puhua Jumalan luomisteosta.
Tiedepalstoja on vaikka kuinka paljon. En minä sinne kirjoita. kirjoitan tänne, koska täällä on aiheena raamatulliset perustukset - ne asiat, joiden varassa koko sanoma pysyy.
Onko mielestäsi tieteestä valehteleminen soveliasta jos se tapahtuu uskontosi nimissä?
Et kuitenkaan suostunut kertomaan miten käyttäytymisesi poikkeaa farisealaisuudesta. Miksi?
Mitä tarkoitat "synkeällä subjektiivisuudella"? Sitäkö, että valehtelusi tieteestä koetaan vastenmielisenä?
Siinä taas:"Ei Raamattua voi käyttää tieteessä".
Ole käyttämättä - sitten - tieteessä!
Minä käytän Raamattua Universumin luomisen kohdalla selvityksenä siitä, miten kaikkeus sai alkunsa.
Tieteen tulokset tukevat ilmoitusta.
Onko tämä tiedepalsta. Lukeeko tässä TIEDE ?
Mikä teitä vaivaa - teitä joitain - kun ette ymmärrä , etten minä ensin lue tiedekirjasta, miten maailma luotiin. En.En.En.!!!
Raamatusta se luetaan ensin.
Sitten on vuorossa tieteelliset tekstit.
Et ole kertaakaan väittänyt olevasi tieteellinen.
*Kuitenkin valehtelet* tieteen tukevan näkemyksiäsi raamatusta ja erityisesti puhuvasta ja kävelevästä käärmeestä.
Tietenkin saat puolustaa raamattua, mutta valehtelu ei kuulu osana puolustamiseen. Valehtelu on valehtelua, piste. Maallisissa oikeusituimissa valehtelusta pääsee linnaan, kuten Ken Hovind.
Miten itsellesi niin tärkeässä lopullisella tuomiolla? Onko siellä mielestäsi valehtelu suvaittua, jos se tapahtuu uskosi puolesta?
Jos et pysty erottamaan tosiasioita ja allegorioita toisistaan muuten kuin valehtelun kautta, niin voisit edes kertoa miten poikkeat farisealaisista?
on sinulle valhetta, niin siinä tapauksessa olen valehdellut.
Kirjoitit:
" Siinä taas:"Ei Raamattua voi käyttää tieteessä".
Ole käyttämättä - sitten - tieteessä!
Minä käytän Raamattua Universumin luomisen kohdalla selvityksenä siitä, miten kaikkeus sai alkunsa."
Tieteen tulokset tukevat ilmoitusta. "
Tätä juuri tarkoitin valehtelullasi.
Tiede *ei* tue ilmoitustasi.
"Onko tämä tiedepalsta. Lukeeko tässä TIEDE ?
Mikä teitä vaivaa - teitä joitain - kun ette ymmärrä , etten minä ensin lue tiedekirjasta, miten maailma luotiin. En.En.En.!!!
"
Mutta *kuitenkin* väität tieteen tukevan raamattua, vaikka et tiedä tieteestä mitään.
Tätä tarkoitan valehtelullasi ja farisealaisuudellasi. Valehtelet pönkittääksesi
omaa surkeaa uskoasi, kuvitellen, että tiede tukee käsitystäsi puhuvista ja kävelevistä käärmeistä.
En syytä suinkaan sinua, syytän epärehellisiä "huippusaarnaajia" kuten Ken Hovind, Ken Ham, Duane Gish, Pelle Reinikainen, Matti Leisola jne.,
jotka käyttävät sinunkaltaisiasi hyväkseen.
"
Raamatusta se luetaan ensin.
Sitten on vuorossa tieteelliset tekstit.
"
Tieteelliset teksit, joista et tiedä *yhtään mitään*, kuten jo rehellisesti totesit.
Tiede ei käsittele raamattua eikä raamattu käsittele tiedettä.
Raamatusta ei etsitä tieteellisiä totuuksia, eikä tieteet tarvitse jumalia luonnonilmiöiden selittämiseksi.
Jos *sinun* täytyy turvautua valehteluun puolustaaksesi raamatun "ilmoitusta" voit vetää asiasta oman johtopäätöksesi.
vai pitäisikö kysyä, uskotko,että minusta tuntuu, että sinä et kirjoita nyt parhaimmassa "terässäsi"?
Ehkä sinusta itsesätäsi tuntuu, että olet iskussa - mutta: et ole.
Olet luisunut jokaisessa tekstissäsi - ensin syttelemään minua (aika rankastikin !)- ja jo kohta mammanpoikamaisesti olet ikäänkuin sovittelemassa syntejäsi sanomalla, ettet minua syytä, vaan joitain toisia.
Minä en osaa kunnioittaa tuollaista "velli"-asennetta.
Ole mies (jos olet mies ?) - ja älä koko ajan souda ja huopaa.
Ensinnäkään: minä en valehtele.Minä uskon näihin asioihin, joista kirjoitan. Tieteellisistä seikoista en paljon ymmärrä (turha minun yhteydessäni on vetää esiin joukon kuuluisien kreationistien nimiä - mitä ne minuun liittyvät - hölmöä tuollainen; minä olen pikkutekijä - jokapoika palstalla).
Eli: puhutaanko niinkuin miehet - ja jos se ei onnistu, niin ei puhuta keskenämme ?
Mitä kohtaa lauseesta:
"Jos *sinun* täytyy turvautua valehteluun puolustaaksesi raamatun "ilmoitusta" voit vetää asiasta oman johtopäätöksesi."
et ymmärtänyt?
Ymmärrätkö sinä lainkaan, mitä puolestani olen yrittänyt sinulle selittää ?
Ilmeisesti et.
On erityisen tökeröä syyttää henkilöä esimerkiksi farisealaisuudesta asiayhteydessä, johon se ei mitenkään liity. Ymmärrätkö tämän ?
On myös aika raskasta syyttää ihmistä valehtulusta, kun ihminen esittää uskonnollista vakaumustaan - ja johon liittyy tieteellistä todistusaineistoa - siis tuon vakaumuksen tueksi.Muuten, enemmän minä ymmärrän kreationistien esittämästä tieteestä kuin evolutionistien.Minulle koko kehitysoppi on ihan käsittämätön - ja entistä käsittämättömämmäksi muuttuu näillä palstoilla (sinä olet loistava evoluutio-ajattelusta vieroittaja, jos joku on siihen sortunut- ehkä tuo onkin se, mihin sinut on tarkoitettu?).
Miten pystyt arvioimaan, ovatko tieteelliset argumentit relevantteja jos et tiedä tieteestä mitään? Miten pystyt luottamaan huijarien (kuten vankilakundi Ken Hovind) argumentteihin sokeasti jos sinulta puuttuu alkeellinenkin arvostelukyky ao. argumenttien suhteen? Jos jatkuvasti puolustelet uskoasi tietellisinä pitämiesi argumenttien perusteella, joiden paikkansapitävyydestä sinulla ei ole *mitään* perustetta ja jotka ovat osoitettu jo valheeksi, niin miksi ihmettelet, että sinua pidetään valehtelijana, osoittaen samalla uskosi perustuvan valheeseen.
Luuletko, että voit laistaa laeista vain sen perusteella, että et tunne ao. lakeja?
"En tiennyt, että on lainvastaista ajaa väärällä puolella tietä, olen siis syytön tien väärällä puolella ajamiseen".
Tekikö käärme syntiä ennen syntiinlankeemusta?
vaan käärmeessä - hänen muodossaan - paha tunkeutui synnittömään maailmaan.
Lucifer on aina käyttänyt kanavia, jotka ovat näkyvässä maailmassa muodon saaneita olentoja.
Paholainen on eräänlainen "tuhatkasvo" - omana itsenään hän ei IKINÄ näyttydy.
1.Käärme=ensin käärme - olento, joka puhuu, seisoo, kävelee.
2.Eeva tapaa käärmeen pahantiedon puun luona - vanhan keskustelukumppaninsa.
3.Lucifer, tuo Ex-kerubi tunkeutuu valheenhenkenä käärmeeseen
4.Lucifer puhuu nyt viettely-puheensa käärmeen suulla, käärmeen kielellä
5.Käärme kirotaan maata matavaksi lonkeroksi ihmisten kirouksen yhteydessä - näiden kahden olennon kiroaminen synkronoituu sekä toistensa kanssa, että maan kiroamisen kanssa
Ristinkantaja kirjoitti:
"1.Käärme=ensin käärme - olento, joka puhuu, seisoo, kävelee."
Hmm, perustuu ainoastaan Raamatun kertomukseen, jossa sanotaan käärmeen puhuneen.
"3.Lucifer, tuo Ex-kerubi tunkeutuu valheenhenkenä käärmeeseen"
Näin ei kuitenkaan Raamatussa suoraan sanota missään. Tämä on sinun tulkintaasi. Raamattu nimenomaisesti sanoo, että käärme oli kavalin kaikista _eläimistä_ ja tuossa kohtaa ei puhuta mitään mistään Luciferista.
Otetaanko Jobin kirja tähän, siellähän Saatana on hyvää pataa Jumalan kanssa?
"5.Käärme kirotaan maata matavaksi lonkeroksi ihmisten kirouksen yhteydessä - näiden kahden olennon kiroaminen synkronoituu sekä toistensa kanssa, että maan kiroamisen kanssa "
Eli toiset kirotaan sen vuoksi, että Lucifer veti nenästä kaikkia, kaikkitietävää Jumalaa myöten?
Aika turvelon kuvan annat Jumalasta.
Ristinkantaja kirjoitti:
"On myös aika raskasta syyttää ihmistä valehtulusta, kun ihminen esittää uskonnollista vakaumustaan - ja johon liittyy tieteellistä todistusaineistoa "
Et siis ymmärrä, että uskonnollinen vakaumus voi hyvinkin perustua valheelle? Vai mitä mieltä olet toisten, esim. hindujen uskonnollisen vakaumuksen suhteen? Jos sinä olet oikeassa, he eivät voi olla?
Edelleen, en ole onnistunut näkemään sinulta mitään oleellista tieteellistä todistusaineistoa, muuta kuin tuo "käärmeellä oli aikoinaan jalat" - seikan taakse. Jos otat tieteen tosissaan tähän mukaan, niin ota kokonaan äläkä poimi mielivaltaisesti vain omaan maailmankuvaan sopivia asioita.
"Muuten, enemmän minä ymmärrän kreationistien esittämästä tieteestä kuin evolutionistien."
Valitettavaa, että sekoitat kreationistien esittämän "tieteen" ihan oikeaan tieteeseen. Ne eivät ole sama asia, vaan näyttäisit valikoivan ns. rusinat pullasta sen mukaan, miten ne sattuvat sopimaan omaan maailmankuvaasi.
Kaikki kulminoituu siihen, ettet oikeastaan ymmärrä tieteestä mitään. Siksipä kreationistien argumentit menevätkin kympillä läpi, kun sinulla ei ole mitään pohjaa arvioida niiden (kreationistien esittämien argumenttien) todellisuuspohjaa.
Olen luultavasti kysynyt tätä aiemminkin: mitä mieltä olet niistä oppineista kristityistä uskovista, jotka pitävät evoluutioteoriaa oikeassaolevana käsityksenä? Jos pidät heitä harhauskovina, niin olet auttamattomasti pettävällä pohjalla argumentteinesi. Ja arvaatko miksi?
maininnut sinulle ennenkin, ettei Jobin kirjassa kuvattu saatanan tuleminen Jumalan eteen kuvaa ystävällistä kohtaamista.Lue laajemmin noilta kohdin.Asia selviää.
symboloi saatanaa ja syntiä.
Käärmeen pää murskattiin Golgatalla.
Saatana (käärme) luuli saaneensa voiton, mutta tosiasiallisesti Jeesuksen kuolema ja Hänen ylösnousemuksensa oli pahuuden ruhtinaan totaalinen, lopullinen häviö.Saatanan (ja hänenseuraajiensa) tragedia on siinä, että Hän, He, hajoittavat omaa valtakuntaansa, omaa elinpiiriään - tuo synkkä jouko on niin vihan sokaisema, että se kiljuu ja kilju, hävittää ja hävittä - mieltä vailla.
Se on aina ollut pahuuden lopullisin olemus.
Ja ylpeys ja epäusko on se ravinne, humus, mistä pahuus kasvaa.
Evoluutioon uskovien kiristittyjen tiedemiesten kanssa.
Eivät he usko, että maailma olisi vain 6000 vuotta.
Mitäkö mieltä olisin heistä ?
Jos he ovat Jeesukseen uskovia, niin he ovat veljiä.
Heille (ymmärtääkseni) BigBang on tuo "Tulkoon Valkeus?" Ja maan tomu ihmisen rakennusaineena olisi symbolinen (tässä tuo "tomu" nähdäkseni kuvaisi heidän näkemyksensä mukaan sitä mutaatioiden jonoa, raaka-ainetta ihmisen valmistuksessa ?).
Ei Evoluutio-usko kadota taivaspaikkaa keneltäkään.
Tärkeintä on uskoa, että Joku ON kaiken tämän takana !
Valontuoja-Lucifer luikahti käärmee suuhun puhumaan, minkä seurauksena Jahve-jumala raksi käärmeeltä jalat pois ja langetti ankarat kiroukset? Näinkö kaikkitietävä ja kaikkinäkevä Jahve tuli huijatuksi, vai silpoiko muuten vaan käärmeen vihapäissään?
Tutkimattomat tuntuvat olevan äkkipikaisen ja toistaitoisen jumalan tiet.
"Tärkeintä on uskoa, että Joku ON kaiken tämän takana ! "
- Miksi se on tärkeää, kun ei tuollaisesta jaskajokusesta ole mitään havaintoakaan?
että tuo viehkeä tarina on olevinaan totta. Silloin herää kysymys:
Mistä Ristinkantaja päättelee, että käärme vapaaehtoisesti antoi kehonsa käytettäväksi? Käärmeparka on yksi luoduista ja pimeyden ruhtinas tarujen mukaan arkkienkeli, joskin langennut. Missään ei sanota, että käärme olisi tehnyt sopimuksen paholaisen kanssa. Onko siis mielestäsi oikeudenmukaista, että käärmettä rangaistaan, jos jokin paljon voimakkaampi ja vieläpä henkiolento on ryöstänyt sen ruumiin käyttöönsä? Hä?
Eikö sinun olisi siis loogisempaa ja jopa reilumpaa olettaa, että paholainen vain esiintyi käärmeenä niin, että sillä ei ollut mitään tekemistä todellisen, luodun käärmeen kanssa? Jolloin pikkunokkainen jumala rankaisi omaa luomustaan vain siksi, että hän itse erehtyi sekoittamaan asiat? Ja käärme on saanut ansaitsemattomasti huonon maineen, joka olisi mahdollisimman äkkiä korjattava ja annettava käärmeelle poliittinen turvapaikkaoikeus (joka sille muuten on annettu Tampereen Tuomiokirkon katossa)?
Ristinkantaja hyvä! Sinähän tässä olet tuputtanut sanaa "tiede" uskontojuttuihisi. Jos kirjoitat "tiede", et voi moittia muita, jos he lukevat sen "tiede".
"Käärmeellä oli jalat (tiede todistaa).
TIETEEN ALLEKIRJOITTAMA!
Tätä minä tarkoitin tieteen alleviivaamisella."
Ja niin edelleen.
Sinä omilla sanoillasi olet vetänyt tieteen tähän juttuun. Avauksesta asti. Nyt kirjoitat:
"Onko tämä tiedepalsta. Lukeeko tässä TIEDE ?"
Olisiko sinulla jotiakin logiikkaongelmia?
Käärme-kohdassa ei puhuta mitään Luciferista, vain käärmeestä. "Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut. Se sanoi naiselle: "Onko Jumala todella sanonut: 'Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta'?" Nainen vastasi käärmeelle: "Kyllä me saamme syödä puutarhan puiden hedelmiä." ja niin edelleen.
Aamutähti esiintyy Jesajan pilkkalaulussa Babylonin kuninkaasta: "Voi, sinä putosit taivaalta, sinä Kointähti, sarastuksen poika! Alas maahan sinut survaistiin, sinä kansojen kukistaja."
Dante ja Milton yhdistivät nimen Lucifer tarinaan pudonneesta aamutähdestä ja yhdistivät nämä paholaiseen. Lucifer-nimi sinänsä oli antiikin aikana Venus-tähden nimitys. Kuten Vergilius kirjoitti:
Luciferi primo cum sidere frigida rura
carpamus, dum mane novum, dum gramina canent
Ristinkantajan tulkinnat ovat varsin kirjallisia, mutta niillä on erittäin vähän tekemistä Raamatun kanssa, saati käärmeen todellisena eläimenä.
Ristinkantaja kirjoitti:
"Olen keskustellut Evoluutioon uskovien kiristittyjen tiedemiesten kanssa. Eivät he usko, että maailma olisi vain 6000 vuotta."
Tuota noin, evoluutioon ei uskota samalla tapaa kuin uskonnoissa uskotaan. Pidäpä tämä mielessä.
Toiseksi, he siis ovat noista asioista eri mieltä kuin sinä. Ovatko he sinun mielestäsi sitten väärässä?
"Ei Evoluutio-usko kadota taivaspaikkaa keneltäkään. "
No onko sitten "Evoluutio-usko" sitten ristiriidassa näiden kristittyjen uskovien Jumal-uskon kanssa?
Eikö ole tullut mieleesi, että voit olla väärässä omine käsityksinesi?
Miten se näkyy?
"Minulle koko kehitysoppi on ihan käsittämätön" - tämä on ollut meille muille selvää jo kauan. Hyvä, että huomaist sen tisekin. Ehkä jätät tästä lähtien kehitysopin sikseen ja keskustelet Raamataun tulkinnoista, joista sinun kanssasi voisi saada ihan kiinnostavankin keskustelun. Mutta jätä tästä lähtien rauhaan käärmeen jalat ja äänihuulet, sopiiko?
Sehän on sekavaa jokellusta koko evohöpsötys.
että on edes 50/50 mahdollisuus valita oikean ja väärän välillä!...
Ristinkantaja kirjoitti:
"Olen maininnut sinulle ennenkin, ettei Jobin kirjassa kuvattu saatanan tuleminen Jumalan eteen kuvaa ystävällistä kohtaamista."
Hmm, kokoontuvat Jumalan eteen ja Jumala kerskailee Jobin kuuliailsuudella Saatanalle. Lopulta Jumala lyö vetoa Saatanan kanssa Jobista.
Miten sinä voit tulkita nämä alla olevat Raamatun kohdat sitten epäystävälliseksi kohtaamiseksi?
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Job.1.html#o1 Job1:6-12
"Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan. 7 Herra kysyi Saatanalta: "Mistä sinä tulet?" Saatana vastasi: "Olen kuljeksinut pitkin ja poikin maita mantereita." 8 Herra kysyi: "Oletko pannut merkille palvelijani Jobin? Ei ole maan päällä toista hänen kaltaistaan, niin vilpitöntä ja nuhteetonta ja jumalaapelkäävää, ei ketään, joka niin karttaisi kaikkea pahaa."
9 Saatana vastasi Herralle: "Miksi ei Job olisi jumalaapelkäävä? 10 Sinähän olet sulkenut hänet suojelukseesi, hänet ja hänen perheensä ja omaisuutensa. Olet siunannut kaiken mihin hän ryhtyy, ja hänen karjansa leviää yli maan. 11 Mutta ojennapa kätesi ja tartu siihen mitä hänellä on. Saat nähdä, että hän kiroaa sinua vasten kasvoja!"
12 Herra sanoi Saatanalle: "Hyvä on. Saat tehdä mitä haluat kaikelle mitä hänellä on. Mutta häneen itseensä et saa koskea." Sitten Saatana lähti pois Herran edestä. "
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Job.2.html#o5 Job2:1-6:
"1 Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat taas koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan. 2 Herra kysyi Saatanalta: "Mistä sinä tulet?" Saatana vastasi: "Olen kuljeksinut pitkin ja poikin maita mantereita." 3 Herra kysyi: "Oletko pannut merkille palvelijani Jobin? Ei ole maan päällä toista hänen kaltaistaan, niin vilpitöntä ja nuhteetonta ja jumalaapelkäävää, ei ketään, joka niin karttaisi kaikkea pahaa. Yhä vain hän on pysynyt nuhteettomana, vaikka sinä olet yllyttänyt minut syöksemään onnettomuuteen hänet, viattoman miehen."
4 Saatana vastasi Herralle: "Hyvän kaupan Job on tehnyt: pelasti sentään oman nahkansa! 5 Mutta ojennapa kätesi ja koske hänen lihaansa ja luihinsa. Saat nähdä, että hän kiroaa sinua vasten kasvoja!"
6 Herra sanoi Saatanalle: "Hyvä on! Tee hänelle mitä haluat, mutta henkeä et saa häneltä viedä!""
Raamattu sanoo: "Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut."
Se oli siis Jumalan luomana kavala. Raamattu ei puhu Saatanasta vaan vain käärmeestä. Tämän kanssa ristiriidassa olevat tulkintasi perustuvat sinun tulkintoihisi, mutta ei siihen mitä syntiinlankeemuskertomuksessa oikeasti lukee.
Et muuten vastannut siihen, onko rantakäärmeen ja kyyn rauhoittaminen Suomen laissa Raamatun vastaista. Ja jos ei ole niin miksei?
Ja onko synnytyksessä annettava kivunlievitys Raamatun vastaista. Jumala on asettanut naisille synnytystuskat, joten miksi ihmisellä olisi ne oikeus poistaa?
Ristinkantaja kirjoitti:
"Jatkossa käärme selkeästi symboloi saatanaa ja syntiä."
Niinhän se tekee. Mutta kuten sanoit: "käärme symboloi". Symboli on ihan muuta kuin itse asia.
Jotkut vaan tekevät tällaisia merkityksenvaihdoksia eri asioiden suhteen, kuten sinäkin (et tosin ole ainoa) tässä: käärme olisi sama kuin Saatana.
Hesekiel 28:14-15 on toinen kohta Jesajan lisäksi(josta asiallisesti huomautit),joka kuvaa Luciferia.
Mutta nyt tulee tärkeä, huomiota äärimmäisesti ansaitseva seikka(mikä selittää Käärme ja saatana-propleemaa myös - siis sitä joidenkin mielestä sillisalaattimaista kahtalaisuutta noissa persoonissa!!!):
Hesekielin ja Jesajan kohdissa puhutaan yhtäältä Baabelin kuninkaalle,
MUTTA MYÖS LUCIFERILLE !(Jakeet 14-15).
SAMALLA TAVALLA ON KÄÄRMEASIAN KANSSA:
KÄÄRME KIROTAAN.KÄÄRMEELLE PUHUTAAN.MUTTA SAMALLA PUHUTAAN SIINÄ YHTEYDESSÄ KÄÄRMEESSÄ VAIKUTTANEELLE HENKIOLENNOLLE.
Tulkinnat eivät ole muuttuneet (vaikka vanha-kissa niin väittää).
Tyyron Ruhtinas on Tyyron ruhtinas.
Lucifer on lucifer.(nyt oltiin Hesekiel 28).Molemmille puhetta. Jumala puhuu.
Sama tilanne on kiroamisen kohdalla.
Siis, vielä kerran:
SAMA LUCIFER,jota kuvataan JESAJASSA (Aamuruskon poika, jota Venus symbolisoi); Sama Lucifer (HUOMATKAA: KERUBI,"LAAJALTI SUOJAAVAINEN"- VALONKANTAJA)HESEKIELISSÄ,sama olento puhui käärmeen hahmossa , mutta edellenkin on syytä huomioida, että Jumala oli luonut käärmeen "kedon eläimeksi",eli ehkä se saattaa aluksi tuntua vähän sekavalta, mutta Raamattu alkaa aueta ensin mahdottomiltakin näyttäviltä kohdilta - ja lopulta loogisuus löytyy, kirjaimet ikäänkuin Hengen johdattamina alkavat asettua kohdilleen.
Paha, näkymätön olento.
Tarvitsee kanavan.
Koska tuo olento on TEHNYT SYNTIÄ JA JO KIROTTU, se ei voi kommunikoida Pyhän Hengen(ALUSSA EEVALLA JA AADAMILLA OLI SUORA YHTEYS HENGEN MAAILMOIISSA JUMALAAN) tasolla ihmisen kanssa - se tarvitsee "sielullisruumiillisen" kanavan - tässä tapauksessa käärme-olion ruumiin !
SE HALUAA VIETELLÄ IHMISEN SYNTIIN ETTÄ SIITÄ TULISI MAAILMAN HERRA JOTA SE TÄNÄ PÄIVÄNÄ ONKIN.
MAAILMAN HERRUUS OLI ALUKSI IHMISELLÄ.
SAATANA HIMOITSI SITÄ. SAATANA OLI KERRAN ARKKIENKELI.LANKEEMUKSENSA JÄLKEEN SE ON KADEHTINUT IHMISTÄ KOSKA IHMINEN ON JUMALALLE RAKAS JA TÄRKEÄ .SAATANAN PÄÄASIALLINEN HALU JA TEHTÄVÄ ON TUHOTA IHMINEN.
mistä itse kukin saa keskustella? ristinkantaja saa keskustella siitä aiheesta mistä haluaa. se ei sinulle kuulu millään tavalla.
eihän se pelastuasia ole tämä Luomisopin tai kehitysopin valinta.
Ei kaikki - kristillinenkään - oppi ole aina sataprosenttisesti ihan sitä alkuperäistä - mutta PELASTUSASIAT ne pitää täsmätä.Jeesus pelastajana.Syntinen ihminen - armahtava Vapahtaja.
Miksi sitten vaahdota koko kreationismista ?
NO JOO, viime päivien "fiilisteni" pohjalta alkaa tuntumaan siltä, ettei ehkä kannata.
Mutta jos haluat tietää, miksi olen puolustanut luomisoppia, niin se on yksinkertaisesti tässä:
LUOMISOPPI ON SE NÄKEMYS MIKÄ JUMALAN SANASTA NOUSEE.
Kysyt kysymällä, onko evolutionistikristitty harhassa.
Olettakaamme, että kysymyksessä on akateeminen henkilö, joka on perehtynyt syvällisemmin evoluutioon, on kristitty ja uskoo siihen, mikä mahdollisesti on perustana paljolti hänen elämäntyölleen.
Mitä minun pitäisi vastata ?
Ethän sinä arvosta minun ajattelukykyäni.
Onko se KANTANI sinulle niin merkittävä ? Ja jos on, niin miksi, miksi juuri tässä asiassa ?
Olen sinulle kertonut, että uskon luomiseen Raamatun ilmoittamalla tavalla.Uskon nuoreen ihmissukuun, nuoreen eliöstöön.
Olet monta kertaa sanonut, ettei minulla ole kykyä, ei tietoa, ei järkeä.
miksi esittäisin kantojani edellämainitunlaisten ihmisten käsityksistä - sinulle ?
Ristinkantaja kirjoitti:
"Mutta jos haluat tietää, miksi olen puolustanut luomisoppia, niin se on yksinkertaisesti tässä:
LUOMISOPPI ON SE NÄKEMYS MIKÄ JUMALAN SANASTA NOUSEE."
Epäilemättä, tuo käsitys on ollut tuonaikaisen paimentolaiskansan käsitys maailmansynnystä eikä tuohon aikaan ollut lähellekään sitä tietoa mitä nykyaikana on.
Kuitenkin jopa tuota genesistä voi tulkita toisinkin, Raamatussa sanotaan, että "Tuottakoon maa kaikki villieläimet ..." (ulkomuistista, voit tarkistaa Raamatusta). Tilaa on evoluutiollekin.
Et vain huomaa, että tulkintasi on oman ajattelusi vanki. Tai itseasiassa huomaat, mutta pitäydyt tulkinnoissasi silti.
"Kysyt kysymällä, onko evolutionistikristitty harhassa.
Olettakaamme, että kysymyksessä on akateeminen henkilö, joka on perehtynyt syvällisemmin evoluutioon, on kristitty ja uskoo siihen, mikä mahdollisesti on perustana paljolti hänen elämäntyölleen.
Mitä minun pitäisi vastata ? "
Sen pitäisi, minusta, ainakin herättää ajatusta omista tulkinnoistasi.
"Olen sinulle kertonut, että uskon luomiseen Raamatun ilmoittamalla tavalla.Uskon nuoreen ihmissukuun, nuoreen eliöstöön."
Ja tiedätkö, että voit olla mitä suurimmalla todennäköisyydellä jopa väärässä. Jos uskot nuoreen maailmaan, niin samalla teet Jumalasta aikamoisen jekkuilijan, joka on pistänyt maailman näyttämään vanhalta.
"Olet monta kertaa sanonut, ettei minulla ole kykyä, ei tietoa, ei järkeä."
Mutta kanttia on väittää parempaa tietoa vastaan? Huikeaa! Ja tuskin mitään nöyrää ja mites siitä sanotaankaan: ylpeys käy lankeemuksen edellä.
Saat toki ajatella mitä haluat ja olla sitä mieltä kuten haluat, mutta sinun ei kannata lähteä asiasta kauheasti meuhkaamaan - kuten varmaan olet jo itsekin todennut.
Heitetäänpä kommettia tähän väliin. Olen lukenut viestejäsi tässä ketjussa, mutta en vastaa kuin tähän.
Et siis vastannut edellä esitettyyn kysymykseen vaan kiersit sen väittämällä kantasi olevan merkityksetön kysyjästä riippuen. Sanot myös ettei sinulla ole tietoa tai kykyä vastata esitettyyn kantaa.
Mietitäänpä, JOS vastaasi tulee oppinut, jota voit kutsua uskon veljeksesi (tai siskoksi, ei väliä), ja tämä sanookin suoraan ettei sinun tulkintaasi raamatusta voisi mitenkään olla todellisuutta vastaava. Lisätäänpä vielä aimo kasa todisteita, jotka todistavat nuoren maan mahdottomaksi ja evoluution mahdolliseksi. Uskoisitko sinä hän, jos hän väittää sinun ymmärtäneen jotain väärin raamatusta?
Voisitko tunnustaa uskoneesi väärään asiaan?
minulla ole kykyä,tietoa ja järkeä. oma näkemykseni tämä ei ole.Uskon, että Jumala on antanut minulle riittävän annoksen älykkyyttä.
Jos vastaani tulee - sanotaan nyt vaikka evoluutioon uskova - ja Jeesukseen uskova - professori, ja jos puheemme käääntyvät kreationismiin, niin ei minulla ole mitään vaikeuksia sanoa arvon professorille, että kyllä se Raamattu selittää asiat.Tuskin kuitenkaan noita tilanteita tulee.aika tekemällä tehty asetelma. mutta jos tulee, niin kanta minula on.En usko tuossa tilanteessa professorin - en edes kansanomaisia selvityksiä.
selvä eli mielestäsi olisit oikeassa.
Kyse tarkastelussa on lähinnä se että miten sinä reagoisit sellaiseen ihmiseen, joka ei ns. tuomitse uskoa, mutta joutuu olemaan kanssasi eri mieltä maailman synnystä, sen kehityksestä jne. Otetaan kuitenkin huomioon että tämä arvon professori on ammattilainen, jolla ON tietämys asiasta ja järkeä nähdä asian olevan päin vastoin kuin mitä sanot uskovasi.
Se erimielisyys koskisi sitä oliko eedeniä tai aatamia kirjaimellisesti olemassa vai voiko tämä nähdä vain vertauksena. Valta osa uskovaisista varmaan allekirjoittaisi uuden testamentin, mutta varmasti monet kritityt eivät voisi ottaa vanhaa testamenttia missään vaiheessa kirjaimellisesti, kun tähän huomioidaan ikivanha alkuperä ja nykytietämyksen vastainen maailmankuva.
Edelleen voisitko väittää uskosi olevan juuri se oikea, vaikka toisintulkitseva voisi aivan samoin perustein sanoa jumalan antaman järjen olevan hänen puolellaan? Mistä tiedät uskosi olevan prikulleen samanlaista kuin tälllä toisella?
Raamattu ei puhu syntiinlankeemuskertomuksessa pahasta, näkymättömästä olennosta, joka tarvitsee kanavan.
Raamattu kertoo käärmeestä, joka oli Jumalan luomista kavalin. EIKÖ KAVALUUS OLE SYNTIÄ?
Onko sinun tulkintasi oikeampi kuin se, mitä Raamatussa lukee? Onko sinun sanasi todempaa kuin Jumalan sana? Asetatko itsesi ehkä Jumalankin yläpuolella. VAIVAAKO LIEVÄ MEGALOMANIA?
Missä kohtaa Raamattua kerrotaan "hengen maailmoissa" olevasta yhteydestä. Raamatun mukaan Aatami ja Eeva fyysisesti kuulivat Jumalan käyskentelevän paratiisissa ja Jumalan täytyi kysyä heiltä mitä he olivat tehneet.
Ja edelleen jos käärme oli vain kanava, niin MIKSI KANAVAA RANGAISTIIN VIESTISTÄ (VIETTELY SYNTIIN) JONKA SE VÄLITTI?
Ja muuten se mahdollisuus on 40/40, vai jotain muuta?
Vai 50/60, kun Nykäs-Matilla?
Siis Tyyron ruhtinas Jesajan ajoilla on sama käärme, joka jo maailman luomisen aikana pantiin matelemaan mahallaan ja syömään multaa?
Miten se olikaan vertausten menemisestä sekaisin totuutden kanssa?
Harmittaa vain, kun ihminen vääntää itseään tippaleiväksi ihan julkisessa keskustelussa, kun hän omalla alallaan voisi tuottaa hyvää keskustelua ja tajuttavaa tekstiä.
Myötähäpeää minä tässä vain tunnen.
Johtaako tämä mihinkään ?
Vai tulisi vastaani ammattilainen ? no hyvä.
Kerron sinulle:
minä uskon maailmankaikkeuden syntyneen Raamatun ilmoittamalla tavalla.
Usko nyt: en tähän kuvaan tarvitse ainakaan evo-sortin ammatillista esitystä. Se ei nyt vaan mene Ristinkantajan kohdalla oikeaan osoitteeseen.
Kuuntele sinä tuonkaltaista infoa, jos se on enemmän sinun aluettasi - eikös näin menisi mutkattomammin tämäkin juttu ?
ketjun viimeiselle kysyjälle.
TIETÄMÄTÖN.
Toivottavasti nyt ei ole enää TIETÄMÄTÖN ?
Jos lukisit viestien kaikki kohdat, huomaisit että olen tietämätön MAALLIKKO. Maallikkona, siis uskonnolliselta näkökannalta tietämätön.
Poittina oli se että se mitä väität USKOKSI jostain asiasta on vain uskoa, mutta tosiasia on että näistä "uskomuksista" on TIETOA olemassa. Erehtymätöntä tietoa, mikä todistaa sinun uskosi VÄÄRÄKSI, vaikket sitä myönnä.
Sinulle on kyllä turha todistaa yhtään mitään, kun et kykene myöntämään olevasi väärässä. Pahoittelen, jos otit viestini NOIN henkilökohtaisesti. Halusin ainostaan keskustella. usko tai älä.