Jenkkien röyhkeydellä ei ole rajoja. Alistettuaan Irakin kansan valtaansa ja sosialisoituaan sen kansallisomaisuuden öljyn itselleen sekä tuhottuaan maan infrastruktuurin ilman minkäänlaista sotilaallista perustetta, ainoastaan aikaansaadakseen itselleen 1000 miljardin jälleenrakennusurakan taloutensa elvyttämiseksi, on tämä tämän ajan kolonialisti vaatimassa muuta maailmaan vielä rahoittamaan ja osallistumaan itse aiheuttamiensa tuhojen seurauksena itselleen hankkimiensa bisnesten turvaamiseen ja tietysti USA:n alaisuudessa. Toki jonkin ajan kuluttau jenkit päästävät YK:n myös päättämään Irakin hallinnollisista asioista (mm urakoista), kun hommat on ensin ryöstetty pakottamalla 90%:sti itselleen , ilman irakilaisten todellista päätäntävaltaa! Sairasta on.
http://elisakaista.almamedia.fi/
http://elisakaista.almamedia.fi/
Vastaukset 24
Vanhimmat
eipä tuohon ole oikeastaan mitään lisättävää. Paitsi että se maksaa, joka tilaa, sanoi entinenkin kyyppi.
Koska sitei vielä oo tapettu.
Saddamin hallinnon palauttaminen olisi tietysti irakilaisille kaikkein paras ratkaisu takasihan se ihmisoikeudet ja korkean elintason kaikille irakilaisille...
Vai takasiko?
Hei. Minä kerron sinulle uutisen; vaihtoehtoja voi olla muitakin kuin USA:n ryöstöpolitiikka ja pakkovalta tai Saddamin hallinto. Sitäpaitsi USA:han on rakentamassa pakkovaltaansa siten, että se ottaa työkassaraksi juuri Saddamin hallinnossa työskennelleitä, vain ilman saddamia!
Entäpä, jos nyt, kun USA:kin kaipaisi YK:ta mukaan maksajaksi ja siivoajaksi, mutta vain palvelijana, tehtäisiinkin näin. YK tulisi mukaan, mutta niinpäin että USA:n joukotkin, muiden kansojen tavoin, olisivat operatiivisia toimijoita, mutta YK:lla olisi johto. Lisäksi, vaikka ylin johto olisi YK:lla siihen asti, kunnes se saadaan kokonaan siirrettyä irakilaisille, päätäntävalta esim. jälleenrakennusurakoista, siis siitä millä ehdoilla niitä jaetaan ja keneltä työt tilataan, olisi irakilaisilla virkamiehillä jo nyt. YK voisi tukea virkamiesten työtä siten, että jälleenrakennuksesta ja öljynjalosutussopimuksista päättämiseen olisi määritelty yhteinen kriteeristö, jota käytettäisiin valinnassa. Täysin toimiva ratkaisu, mutta se ei sovi USA:lle yhdestä ainoasta syystä; tämä menettäisi tuhansien miljardien bisnekset, jotka aikaansaatiinkin tuhoamalla maan infrastruktuuri täysin tarpeettomasti!
Kaikki kommarit ja rauhaa rauhaa -hihhulit rakentamaan uutta Irakia!
Miksette jo ole menossa?
olipa taas typerä kommentti. Mitä tekemistä Arjan ehdotuksella on kommunismin tai hihhulirauhan rakentamisen kanssa. Hyvä ehdotus, jota sinäkään et pystynyt asiallisesti kritisoimaan!
on kiinni Irakin sodassa. Just. Operaatio nielee paljon rahaa ja syö Bushin kannatusta.
Kansainvälinen politiikka ei ole noin yksipiippuinen juttu, kuin monesti halutaan uskoa. Mielipiteitä yhtä monta kuin suuta niistä puhumassa.
Asiolle on aina löydettävä syntipukki ja nostaa pinnalle epäonnistumiset ja tappiot. Oma mielipide tuntuu aina olevan se parempi ja oikeampi.
Hyvä, että asioita mietitään..
Siinä olet oikeassa, että USA:n talous on kiinni Irakin sodassa. On muuten mielenkiintoista, että ihmiset eivät tätä vieläkään käsitä, vaikka sama historian opetus on nähty monesti.
USA romutti Irakista infrastruktuurin, mikä oli sodankäynnin kannalta lähes merkityksetöntä. Tuon romutetun infrastruktuurin jälleenrakennuksen arvo on 1000 miljardia. USA jakaa jälleenrakennuksen omille yrityksilleen. Lisäksi USA tekee öljyn jatkojalostussopimukset irakiin, joiden lisäarvo jalostuksessa lasketaan muutamassa vuodessa tuhansien miljardien liikevaihdon lisänä. Molempien asioiden tilausten arvo kiertää USA:n bruttokansantuotteeseen lähes kokonaisuudessaan, vaikka alihankkijoita käytetäänkin. Raha kiertää pääurakoitsijoiden kautta ja siitä kerätään erilaisia veroja ja maksuja. USA:n kokonaisveroaste on 28%, joten esim. 2000 miljardin bruttokansantuotteen lisä tuo verotuloja vajaa 600 miljardia, joka on 3-4 kertainen summa sotaan tehtyihin panostuksiin. Lisäksi tulee maan yritysten saama hyöty.
Jos jollekin on ylivoimaista käsittää näitä selviä lukuja, hän voi tarkkailla historiasta kuinka USA:n sodat ovat aina saaneet aikaan talouskasvun. Eikä aina tilanne ole ollut näin otollinen, että tuhotulla maalla on itsellään maksukyky hoitaa paikat kuntoon. Homma on yhtä yksinkertainen kuin että talousvaikeuksista kärsivä (ja tilausvaikeuksista) yritys, vaikka rakennusfirma, tuhoaisi jonkun kaupungin voimalat ja vesilaitokset ja sitten pakottaisi kaupungin tilaamaan itseltään niiden jälleenrakennukset ja kaupunki maksaisi rakennusfirmalle hommat myymällä metsäänsä eli omista varoistaan. Ja rakennusfirman tilauskirja täyttyisi. Ei tosin markkinatalouden keinoin vaan ennemminkin kommunistista suunnitelmataloutta muistuttavin pakkokeinoin.
Kerroppa nyt konkreettisia FAKTOJA siitä paljon puhumastasi infrastuktuurista. Kuinka paljon voimaloita tai tehtaita Yhdysvallat tuhosi tämän keväisen hyökkäyksen aikana ei rahasummilla mitaten vaan kappaleissa? Mistä ovat peräisin tietosi Irakin romuttuneen perusteollisuuden määrästä?
Näkemykseni mukaan infrastruktuurin tuhoamista Irakissa tänä keväänä ei voi edes verrata siihen peruteollisuuden tuhoon, jota Nato kohdisti Serbiaan Kosovon operaation aikana.
Mitä nuo esittämäsi sotakulut pitävät sisällään? Onko sodan kululaskelmissasi mukana jälkeenpäin maksettavat omais-ja leskenkorvaukset Irakissa kaatuneiden amerikkalaissotilaiden omaisille tai kuntoutuskustannukset haavoittuneille tai edes päivittäin kertyvät armeijan palkkakulut.
On typerää väittää, että Irak operaatiolla on tähdätty jälleenrakennusurakoiden hankkimiseen, kun alunperinkin koko sota olisi voitu välttää vielä alkukeväästä vain sillä, että Saddam olisi väistynyt kansansa hyväksi syrjään. Jossei Usa varmasti tiennyt, ettei Saddam aio astua syrjään, niin eihän se edes voinut suunnitella maansa elvyttämistä Irak jälleenrakentamisen varaan. No silloin ennen sotaahan Usan väitettiin olevan vain Irakin öljyn perässä, mutta nyt se sitten onkin myös jälleenrakentamisrahojen perässä. Siinä olet kyllä oikeassa, että nykyisellään Irak operaatioolla on iso Usan taloudessa, niin paljon se kuluja aiheuttaa, niin paljon, että tuskin George nuorempi saa enää toista kautta presidenttinä.
Kenelläkään ei ole tarkkoja lukuja, mutta myös suomalaisessa mediassa (esim. tv -uutisissa) on esitetty arvioita, jotka toki vaihtelevat suuresti. Se on kuitenkin kiistatonta, jota eivät edes amerikkalaiset itse kiistä, että suurin osa pommeista kohdistui infrastruktuuriin. Vai luuletko että sotilaskohteita olisi riittänyt kymmeniin tuhansiin pommituslentoihin ja pommeihin. Osa infrastruktuuristahan oli tuhottu jo persianlahden sodan aikana, eikä irakilla ollut edes teoreettista mahdollisuutta korjata niitä erittäin tiukkojen pakotteiden vuoksi.
Sodan kustannuksista on mös esitetty jatkuvasti uutisissa arvioita, joten tuskinpa minun niitä kannattaa ruveta laskemaa. Omaisille maksettavat korvaukset ovat kuolleiden määrienkin kautta jo marginaaliset verrattuna siihen, mitä sodan kokonaiskustannukset ovat.
" On typerää väittää, että Irak operaatiolla on tähdätty jälleenrakennusurakoiden hankkimiseen "
Selitäpä sitten miksi molemmissa sodissa (1991 ja nyt) valtaosa pommituksista kohdistui maan infrastruktuurin tuhoamiseen ja miksi jälleenrakenusurakoista kiisteltiin esim. brittien ja jenkkien välillä jo ennen sotaa ja sen kestäessä... 10% pommituksista olisi riittänyt sotilaskohteisiin.
" kun alunperinkin koko sota olisi voitu välttää vielä alkukeväästä vain sillä, että Saddam olisi väistynyt kansansa hyväksi syrjään. "
Saddam ei väistynyt. Jos poliisi kiristää mafiajohtajaa luopumaan rikoksistaan uhkaamalla tuhota tämän perheen kodin, onko mafiajohtaja syyllinen, jos hän ei anna periksi ja omaisia tapetaan???
Sitäpaitsi sodan perustehan oli irakin joukkotuhoaseet..
" Jossei Usa varmasti tiennyt, ettei Saddam aio astua syrjään, niin eihän se edes voinut suunnitella maansa elvyttämistä Irak jälleenrakentamisen varaan. "
Etkö sinä huomannut etukäteen, että irakiin on aikomus hyökätä joka tapauksessa. Bush vaati YK:lta 3-4 päätöslauselmaa viime syksynä sitä mukaa, kun irak taipui edellisiin. Lopulta hän vaati saddamia väistymään. Sota oli kuule päätetty jo kauan sitten silloin, kun kalustoa lähdettiin roudaamaan sinne.
" No silloin ennen sotaahan Usan väitettiin olevan vain Irakin öljyn perässä, mutta nyt se sitten onkin myös jälleenrakentamisrahojen perässä. "
Hah. Jos selaat nettiä, huomaat vanhoista jutuista että monet ihmiset tajusivat jo paljon etukäteen tuon jälleenrakennushommankin.
" Siinä olet kyllä oikeassa, että nykyisellään Irak operaatioolla on iso Usan taloudessa, niin paljon se kuluja aiheuttaa, niin paljon, että tuskin George nuorempi saa enää toista kautta presidenttinä. "
Sodalla on samanlainen vaikutus kuin ennenkin. Talous elpyy, kuten on aina ennenkin elpynyt, varsinkin kun korjataan toisille tehtyjä vahinkoja toisten varoilla omin yrityksin. Sanopa sinä, miksei USA anna päätäntävaltaa irakilaisille urakoista ja öljyn jatkojalostussopimuksista, miksei edes YK:lle?
esität täällä asoita tietäväsi, kun kerrat tietosi pohjautuvat "vaihtelevaan informatioon mediasta" eli kun sinulla EI OLE ASIOISTA todellista tietoa.
"Sanopa sinä, miksei USA anna päätäntävaltaa irakilaisille urakoista ja öljyn jatkojalostussopimuksista, miksei edes YK:lle?"
Minä en täällä ole väitteitä esitellyt, joten ei minulta voi perusteita kaivatakaan. Mutta taas kerran voi vain ihmetellä, että mistä sinä tiedät ettei jenkit tule tarjoamaan työtä Irakilaisille jälleenrakennusurokoissa tai yhteistyötä irakilaisten kanssa öljyn jalostuksessa?
Kerroit meille:
"USA:n kokonaisveroaste on 28%, joten esim. 2000 miljardin bruttokansantuotteen lisä tuo verotuloja vajaa 600 miljardia, joka on 3-4 kertainen summa sotaan tehtyihin panostuksiin. "
Ylläolevassa kirjoittamassasi, väität tietäväsi sodan panostuksien määrän, mutta sittet kuitenkaan kysyttäessä pysty väitteitäsi tukemaan:
"Sodan kustannuksista on mös esitetty jatkuvasti uutisissa arvioita, joten tuskinpa minun niitä kannattaa ruveta laskemaa."
Panettelu on helppoa, mutta jos jotain väittää tietävänsä tulisi olla valmis myös väitteensä todentamaan.
Niin ja minä en usko, että sotaa oli viime syksynä päätetty ja sinulta en tule sen kiistäviä todisteita saamaan.
Nyt keskustellaan asioista, joista kenelläkään ei ole täsmällistä tietoa. Oliko kenelläkään täsmällistä tietoa Irakin joukkotuhoaseista ennen sotaa? Ei ollut, vain täysin perättömiä väitteitä. Oliko kellään tietoa saddamin aiheuttamien uhrien määristä. Ei ollut, vain arvioita, jotka näyttävät olevan oikeassa haarukassa.
Kyllä sinunkin pitäisi käsittää, että irakin pommitusten jäljistä ei ole olemassa tarkkoja laskelmia tuhojen suuruudesta. Erilaisia arivoita on esitetty ja ne toimivat riittävän tarkkana tietopohjana tällä hetkellä. Arvoita voi peilata pommitusten määrään ja siinä valossa ne näyttävät aika realistisilta. USA:n kokonaisveroaste on tiedossa, se on noin 28%. Lainasit kirjoitustani, jossa sanoin, että "joten ESIMERKIKSI 2000 miljardin" jne. Huomaatko sanan esimerkiksi. Pohjaksi olen ottanut YLE:n uutisissa pariin otteeseen esitetyt arviot jälleenrakennuksen suuruudesta sekä muutaman vuoden öljyn jatkojalostuksen bruttoarvosta. Olen toki lähtenyt olettamasta, että YLE:n uutisten kokoamat tiedot ovat edes suuruusluokaltaan kohdallaan. Tuskin heillä on ainakaan mitään syytä tahallaan vääristellä tietoja. Sodan panostuksen arvoksi on arvioita eri tietolähteistä noin 150 miljardia, tuokin suuruusluokka lienee oikea, koska sen myös USA:n hallitus itse vahvistaa. Tietoa voinee pitää riittävän luotettavana.
" Niin ja minä en usko, että sotaa oli viime syksynä päätetty ja sinulta en tule sen kiistäviä todisteita saamaan. "
No itseasiassa on tunnustettava, että sotaa ei oltu päätetty varsinaisesti viime syksynä, vaan paljon aiemmin. Viime syksynä vahvistui sodan ajankohta. Selvitänpä asiaa sinulle ohessa ja siinä on myös linkkejä, joista voit tiedon todentaa. Valtaosa niistä on USA:n omia asiakirjoja ja otteita heidän strategiastaan:
Irakin haltuunotosta ja valtaamisesta on selviä, terrorisotaa pidempiaikaisia suunnitelmia. Huhtikuussa 2001, siis jo viisi kuukautta ennen syyskuun 11. päivän terrori-iskuja, varapresidentti Dick Cheneyn vahvistettavaksi jätettiin asiakirja "Strategic Energy Policy Challenges For The 21st Century" (Strategiset energiapoliittiset haasteet 21. vuosisadalle).
Skotlantilainen Sunday Herald lehti on tuonut 6.10.2002 uudelleen esiin tämän asiakirjan. (viite: Sunday Herald 6.10.2002, jonka artikkeli sisältää myös tarvittavat linkit USA:n asiakirjoihin) Asiakirjan Irakin öljyä koskevia selkeitä suunnitelmia esitellään sivulla:
http://www.sundayherald.com/28224
George Bush vanhemman aikaisen ulkoministerin, James Bakerin johtaman konservatiivisen ns. "think tank" -instituutin (James A. Baker III Institute for Public Policy) laadittavaksi annetussa asiakirjassa puhutaan USA:ta uhkaavasta energiakriisistä, nimetään Irakin öljykenttiä valvova Saddam uhaksi USA:n eduille ja suositellaan sotilaallisen intervention käyttämistä keinona Lähi-idän öljykenttien valvontaan ottamiseksi ja USA:n energiakriisin ratkaisemiseksi. Asiakirja on kokonaisuudessaan osoitteessa:
http://bakerinstitute.org/Pubs/workingpapers/cfrbipp_energy/energytf.htm
Asiakirjassa todetaan Irakilla olevan "epävakauttava vaikutus Lähi-idän öljyn virtaamiseen kansainvälisille markkinoille" ja Saddam Husseinin katsotaan voivan käännellä liikaa Irakin öljyhanoja. Siksi USA:n tulisi välittömästi tehdä Irakia koskeva poliittinen arvio, joka sisältäisi myös sotilaalliset aspektit, kehittää sitten yhdessä avainliittolaisten kanssa yhtenäinen Irak-politiikan strategia ja muodostaa siltä pohjalta liittoutuma. Asiakirja suosittelee YK:n asetarkastajien käyttämistä yhtenä keinona Irakin öljyn valvomiseen. Huomaatko miten törkeää YK:n asetarkastusten hyväksikäyttöä tarkoituksiin, joihin se ei kuuluisi!!
Asevalvontaohjelmaa ei kuitenkaan pidetä yhtä tehokkaana kuin Saddamin syrjäyttämistä. Raportissa kirjoitetaan: Jos Saddam Hussein jäisi valtaan "se kohottaisi hänen kuvaansa arabimaailman johtajana. Hussein voisi kerskua "voitollaan" vastustajistaan." Siksi nostetaan esiin sotilaallisen intervention tarve.
Sunday Heraldin kirjoitus lainaa asiakirjaa :
"It says 'the central dilemma' for the US administration is that 'the American people continue to demand plentiful and cheap energy without sacrifice or inconvenience'. With the 'energy sector in critical condition, a crisis could erupt at any time [which] could have potentially enormous impact on the US ... and would affect US national security and foreign policy in dramatic ways."
Eli Yhdysvaltojen hallinto pitää tilanteen tulkintansa mukaan keskeisenä dilemmana sitä, että amerikkalaiset vaativat runsaasti ja halpaa energiaa ilman uhrauksia, vaivaa ja epämukavuutta. Siis maailman mallimaan pitää siis saada yhä lisää energiaa ja enemmän sotilaallisesta vaivasta ja ulkomaailman kohteille aiheutuvista uhrauksista välittämättä, jotta Yhdysvaltojen kansallinen turvallisuus ja ulkopolitiikka menestyvä maailmalla. Koska Yhdysvallat ei enää koskaan tule olemaan energiaomavarainen, raportti kehottaa huhtikuussa 2001 "arvioimaan uudelleen energian roolia Yhdysvaltojen ulkopolitiikassa".
Irak kansallisti alueensa öljyntuotannon kansainvälisiltä öljy-yhtiöiltä itselleen vuonna 1960- ja 70-luvuilla. Raportti esittää Irakin itsenäiseen öljyhanojensa kääntelyyn puuttumista. Irakin nykyinen tuotanto on miljoona tynnyriä päivässä. Bushin taloudellinen neuvonantaja Lawrence Lindsey onkin sanonut: "Kun Irakissa tapahtuu hallinnon vaihdos, maailman öljyntuotantoa voitaisiin lisätä kolmesta viiteen miljoonaan tynnyriin päivässä" (TA 1.11.02). Laskelmissa on mukana Opecin ja Saudi-Arabian Irakin miehityksen myötä heikentynyt asema.
* * *
Syyskuun 20. päivänä julkisuuteen tullut ja kongressille esitetty toinen asiakirja, "Kansallisen turvallisuuden strategia", on selkeämmin suoraan julkisuudelle suunnattu selonteko Yhdysvaltojen uudesta sotilaallisesta opista.
http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html
Jay Bookman esittää kriittisessä analyysissaan
(http://www.accessatlanta.com/ajc/opinion/0902/29bookman.html)
raportin osana Yhdysvaltojen nykyjohdon vahvoja imperiumin rakentamisen kaavailuja.(Myös TA 6.10. on tuonut esille Bookmanin kirjoituksen sisältöä suomeksi.)
"Kansallisen turvallisuuden strategia" merkitsee selvää poikkeamista aiemmista julkilausutuista tavoitteista. Siinä on hahmoteltu USA:n uusi aggressiivinen ulko- ja sotilaspolitiikka, oppi ennaltaehkäisevistä iskuista ja "amerikkalainen internationalismi", jolla tarkoitetaan piittaamattomuutta kansainvälisestä mielipiteestä, mikäli USA:n edut niin vaativat. Asiakirjassa sanotaan, että "paras puolustus on hyvä hyökkäys". Jos Yhdysvaltojen elintärkeät edut joutuvat uhatuksi Yhdysvallat katsoo oikeudekseen aloittaa "ennaltaehkäisevän" iskun eli hyökätä silloin, kun Yhdysvallat katsoo omasta mielestään itseään uhattavan jossakin tai jostain käsin.
Kansallisen turvallisuuden strategia perustuu USA:n pysyvään, kansainvälisistä sopimuksista piittaamattomaan sotilaalliseen ja taloudelliseen herruuteen maapallon kaikilla alueilla. Siinä visioidaan USA:n globaalin sotilaallisen läsnäolon voimakasta laajentamista. "USA tulee tarvitsemaan tukikohtia läntisessä Euroopassa ja koillisessa Aasiassa ja niiden ulkopuolella samoin kuin tilapäisiä järjestelyjä USA:n joukkojen kaukosijoittamiselle."
* * *
Kansallisen turvallisuuden strategiapaperi ei ole laadittu suinkaan jostain vuoden 2001 terrori-iskun sanelemista äkillisistä tarpeista. Bookmanin mukaan asiakirjan toistuvat viittaukset terrorismiin ovat jopa harhaanjohtavia, sillä uuden kansallisen turvallisuusstrategian laatiminen ei alkanut syyskuun 11. päivän jälkeen, vaan jo ennen sitä. Asiakirjan esikuvana, jopa kieleltään, voidaan pitää uuskonservatiivisen The Project for the New American Century -nimisen instituutin syyskuussa 2000, siis jo ennen George W. Bushin presidentiksi valintaa hänen lähipiirilleen laatimaa raporttia.
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
"Koskaan historiassa Amerikan edut ja ihanteet eivät ole vaikuttaneet yhtä paljon kansainväliseen turvallisuusjärjestykseen", sanottiin vuoden 2000 raportissa. "Tämän alkavan vuosisadan haaste on suojella ja vahvistaa tätä 'Amerikkalaista rauhaa'."
Tuo vuoden 2000 raportti on kauttaaltaan kuin Bushin nykyisen politiikan ohjekirja. Bushin hallinto on yrittänyt toteuttaa useimmat sen suosituksista. Raportti esimerkiksi vaati ABM-sopimuksen romuttamista ja sitoutumista tähtien sota -suunnitelmaan. Bushin hallinto on omaksunut tämän linjan. Raportti suositteli, että maailmanlaajuisen Pax Americanan
vahvistamiseksi USA:n tulisi kasvattaa sotilasmenojen osuutta bkt:stä kolmesta 3,8 prosenttiin, mikä on myös tehty.
Raportissa myös mainittiin nimeltä Iran, Irak ja Pohjois-Korea ensisijaisina lyhyen aikavälin kohteina paljon ennen kuin Bush nimesi maat "pahan akseliksi". Ja paljon ennen kuin Bush alkoi vaatia Irakin "hallinnon vaihtamista" raportissa arvosteltiin sitä, että Pentagonin tähänastisissa sotasuunnitelmissa Irakia ja Pohjois-Koreaa vastaan ei ole varauduttu tarvittavaan voimakäyttöön "näiden hallintojen poistamiseksi vallasta".
Jotta mikään maa ei uskaltaisi uhmata USA:ta raportissa suositeltiin USA:n sotilaallisen läsnäolon levittämistä paljon laajemmalle kuin niihin vajaaseen 130 maahan, joihin USA:n joukkoja on jo sijoitettuna. Raportin mukaan USA tarvitsee pysyviä tukikohtia Lähi-idässä, Kaakkois-Euroopassa, Latinalaisessa Amerikassa ja Kaakkois-Aasiassa maissa, joissa niitä ei vielä ole.
Vuoden 2000 raportissa myönnetään suoraan sen olevan taas velkaa jo vuonna 1992 puolustusministeriössä laaditulle asiakirjalle. Yhdysvaltalaiset yksityiskohtaiset ja pitkään harkitut hankkeet Irakin ja Persianlahden öljyn haltuun ottamiseksi ovat odottaneet vain sopivaa hetkeä.
Terrorismin vastainen sota tarjosi tämän hetken. USA:n puolustusministeri Donald Rumsfeld käski avustajiaan laatimaan suunnitelmat iskusta Irakiin jo 11.9.2001 vain viisi tuntia terrori-iskujen jälkeen. Näin siitä huolimatta, että mitään todisteita Saddam Husseinin yhteydestä terrori-iskuun ei ollut, kertoi yhdysvaltalainen uutiskanava CBS News 4.syyskuuta 2002 (Tiedonantaja 13.9.02). CBS Newsin toimittaja David Martinin uutinen perustui Rumsfeldin avustajien muistiinpanoihin. He olivat Rumsfeldin kanssa kansallisessa sotilaallisessa komentokeskuksessa 11.9. Kansallinen turvallisuusvirasto oli siepannut iskun jälkeen iskuihin viittaavia puheluja. Vaikka nämä tiedustelutiedot viittasivat lähinnä Osama bin Ladeniin ja Afganistaniin, Rumsfeld määräsi sotilaat aloittamaan hyökkäyssuunnitelmien teon. Rumsfeld sanoi klo 14.30 avustajien muistiinpanojen mukaan, että hän halusi "parasta infoa nopeasti". "Arvioikaa onko se tarpeeksi hyvää iskeä SH:ta vastaan samalla kertaa. Ei vain UBL:ta." SH viittasi Saddam Husseiniin, UBL Osama bin Ladeniin. TA:n välittämän uutisen mukaan David Martin totesi, että vuosi iskun jälkeen "on edelleen hyvin vähän todisteita Irakin osuudesta syyskuun 11. Päivän hyökkäyksiin, mutta jos muistiinpanot ovat tarkat, Rumsfeld ei välittänyt siitä". Muistiinpanoissa Rumsfeld sanoi:"Pankaa töpinäksi. Nuohotkaa se kaikki. Asiaankuuluvat ja -kuulumattomat jutut."
Tuossa sinulle on muutamia kaipaamiasi linkkejä. Tutustu niihin huolella ja palaa asiaan parin viikon päästä. Nimittäin vähintään sen verran sinulta menee aikaa, jos paneudut viitattuihin linkkeihin asianmukaisella tarkkuudella. Lopputulos on sama. Tulet huomaamaan, että USA:n omissa suunnitelmissa liittyen öljyvarojen käyttöön, Irakin öljyvarojen haltuunottoon ja kansallisen turvallisuuden strategiassa, on lähdetty siitä, että Irak tullaan ottamaan haltuun. Eikä yksin siitä, vaan siitä että USA:n tulee kyetä tulee kyetä hallitsemaan koko maailmaa omien etujensa nimissä.
on oikeastaan varsin omituista enään alkaa kinaamaan, mutta kun ennen Irakin sotaa taannoin laitoin samat asiat näkyville, niin lukutaidottomat onnistuivat ohittamaman moiset, olisi ilmeisesti pitänyt suomentaa tekstit, mutta tuskin olisivat käsittäneet siltikään;) Mutta, eiköhän seuraava valloitusretkue ala kohtapuoleen...uutinen kertoo jo tuttuja asioita:
ULKOMAAT YLE24 PERJANTAI 2/3
YHDYSVALLAT on laatinut YK:n
turvallisuusneuvostolle päätöslauselma-
luonnoksen, jossa tuomitaan Iranin
ydinohjelma. Diplomaattilähteiden
mukaan luonnoksessa syytetään Irania
siitä, ettei se noudata sopimuksia eikä
tee yhteistyötä Kansainvälisen
atomienergiajärjestön IAEA:n kanssa
Irakiin hyökkäyshän oli suunniteltu jo kauan ennen vastaavaa ilmoitusta.
No olet selvästi paneutunut asiaan koskien noita Irakin sodan syitä. En puutu nyt noihin linkkeihisi, muuten kuin totean, että ymmärät varmaan, että Usakin joutuu toimimaan politiikassaan ja strategoissaan päiväkohtaisesti ja muutoksia niihin voi tulla. Lisäksi sillä, että Usalla olisikin ollut intressejä ottaa Irakin öljy ns. haltuunsa ei todisteta itse sodan tarpeellisuutta.
Peräänkuulutan vain edelleen sitä, että jos aiot kertoa täällä tietona Usan sotakuluja käsitteleviä lukuja, niin kerro toki mitkä ovat lähteesi ja mitä nuo sotakulut käsittävät so. pitävät sisällään. Ihan niinkuin alunperin pyysinkin. Halusin myös osoittaa mainitsemalla armeijan palkkakuluista, että noita "sotakuluja" kertyy kokoajan eivätkä ne suinkaan ole aktiivisten taistelujen päättymiseen loppuneet.
Joten tuo sinun 150 miljardiasi, on se nyt sitten kuinka tuore tahansa, lienee kasvanut aika reippaasti ja kasvaa kokoajan. Nuo palkkakulut eivät ole, kuten tähän konfliktiin paneutuneena varmaan tiedät ainoa armeijan rahareikä myös kaluston ylläpito jms. maksaa.
Kun näistä asioista ei sinulla ole täsmällistä tietoa voit mainita siitä, samoinkuin sinäkin voit mainita sen, ettet voi 100%:lla varmuudella tietää salailiko Irak joukkotuhoaseistaan.
Taas moninaamaiselta "juttua", teetkö mitään muuta kuin Jenkki "tutkimusta" päätyönä, veronmaksajien rahoilla!!!!
Tutkimuslaitosten koneet on pantava TARKKAILUUN mitä nämä "tutkijat" tekee!!!!!
on monta, vaikka se suppeata maailmankuvaasi sekoittaakin. Hei älä kiinnitä kirjoittakiin huomiota, vaan kirjoituksin, helppoa eikö olekkin.
Lähteethän minä kerroinkin jo aiemmin. Uudestaan. Lähteet ovat lähinnä suomalaisia valtakunnanuutisia, sekä YLE:n että MTV:n. Lähden tällä hetkellä siitä, että noiden kanavien uutisointi tuon luokan asioissa on oikeassa haarukassa. Se on totta, että USA:n kulut kasvavat päivittäin. Ja näyttää paniikkikin kasvavan, kun tavoiteltua jälleenrakennus- ja öljynpumppausbisnestäkään ei meinaa saada suunnitellusti käyntiin.
" Kun näistä asioista ei sinulla ole täsmällistä tietoa voit mainita siitä, samoinkuin sinäkin voit mainita sen, ettet voi 100%:lla varmuudella tietää salailiko Irak joukkotuhoaseistaan. "
Tuo nyt on täysin puolueellisesti väritetty näkökulma. Voitko muka rehellisesti väittää, että esim. YLE:n, MTV3:n, reutersin ja BBC:n uutisoimat arviot sodan ja jälleenrakennuksen kustannuksista olisivat yhtä epätäsmällistä tietoa kuin Irakin joukkotuhoaseiden olemassaolo. Joukkotuhoaseita tai siihen liittyvää ei ole löytynyt, tämä tieto lienee riittävän täsmällistä. Sodan ja jällenrakennuksen kulujen arviointikin lienee suuruusluokassaan se mitä uutisoidaan, siihen sentään on tietopohjaa uutistoimistoilla varmasti.
Lähteessä tulee olla päiväys.
YLE 14.07, 04.08. MTV 13.07, 06.08.
Kannattaako joku todella vieraan valtion tunkeutumista toisen alueelle tekosyillä ja ilman YK:N valtuutusta?
USAn puhe Irakin joukkotuhoaseista ja niitten muodostamasta uhasta tiedettiin valheiksi jo ennen sotaa.
Muistaako kukaan miten Colin Powell totisella naamalla esitteli suttuisia satelliittikuvia "liikkuvista laboratorioista"?
Entäpä loppuunsa taloussaarrolla 10v kuristetun maan kyky iskeä 15 minuutissa hirmuisin kemikaaliasein? Uskoiko joku tosiaan sen??
Uskooko joku tosiaan että USAa kiinnostaa pätkääkään muu Irakissa kuin öljy, sillähän ne rakennushankkeet lopulta maksetaan.
Saddam oli/on perseestä, mutta näitä diktaattoreita taitaa olla vallassa muuallakin, osa USAn tukemana. Olisikohan?
Syyllinen sotaan on USA maailmanvallan tavoitteineen, suurin häpeäjä ja luuseri kansainvälinen yhteisö jonka arvovalta on poljettu lopullisesti kuraan.
Tämä(kin) esimerkki kertoo muille valtioille viestin aseistautua hampaisiin asti, oli uhkaajana sitten kommunistinen tai kapitalistinen imperialisti.
Ahneus ei lopu oli järjestelmä mikä tahansa.
USAn kausi maailmanvaltiaana tulee loppumaan,
niin on käynyt muillekin "supervalloille" aikanaan.
Ja se on hyvä asia.
Varmastikin joskus sekin loppuu, mutta onko se hyvä asia vai ei, tiedetään luullakseni vasta myöhemmin. Eli silloin, kun tiedämme mikä uusi mahti sen maailmanvallan ottaa. Eli onko kenties demokratia vai ei, onko demokraattinen vai kommunistinen Kiina vai laajennettu EU vai mikä? Fakta on, että joku senkin valtatyhjiön tulee täyttämään ja sopinee toivoa, että ei nyt olisi niin järin paljon erilainen demokratia, kuin mitä USA on tänä päivänä, vai?
Toivottavasti tuleva mahti olisi reilusti parempi suhteessa pienempiin valtioihin ja niitten oikeuteen elää omalla maallaan, omalla tavallaan ja omistaa omat luonnonvaransa. Pienille ja heikommille on lähes yhdentekevää minkä aatteen nojalla heitä sorretaan.
Hyökkääjä on AINA syyllinen.
Maailmassa on useita sikamaisesti käyttäytyviä maita mm. Venäjä ja Kiina (Tsetsenia, sananvapaus)
Hurskaimpaan kaapuun oman sikailunsa peittelee kuitenkin USA.
Eikä eurooppakaan ole saanut USAn uhkailematta elää, toistaiseksi onneksi vasta kauppapuolella.
Vapaakauppa sopii USAlle niin kauan kuin se siinä katsoo voittavansa, suojatulleja, dumppaussyytöksiä, oikeudenkäyntejä käytetään heti kun ei pärjätä kilpailussa.
(mm. geenimuunneltu ruoka, teräs-ja paperiteollisuus dumppaussyytöksineen ja suojatulleineen).
on mennyt aika pitkälle, esim. lentokonematkustajien nimet ylös jo etukäteen jne. pian se on yhtä natsistinen maa kuin suomi kaikkine rekistereineen ja virkamiesten hirmuvaltoineen, saattaapa mennä ohikin, muiden pohjoismaiden tasolle.
Haluaisin tietää? Ja toivottavasti älyät olla pakenematta usaan.