kirjoittelemaan ateistipalstalle käännyttääkseen ateisteja uskoon.
Aatteina ateismi ja kristinuskoisen fundamentalismi ovat täysin erilaisia, koska edellinen perustuu tutkittuun tietoon ja jälkimmäinen tuhansia vuosia vanhaan historialliseen kirjaan.
Kun ateisti ja uskova väittelevät, edellinen käyttää argumentteinaan tieteellistä tietoa, jälkimmäinen uskonnollista uskoa. Puolueettoman arvioitsijan mukaan edellinen voittaa väittelyn aina.
Viisas uskova pitäytyy pelkässä Jumalassa, eikä väitä Raamattua totuudeksi ja Jumalan inspiroimaksi. Jumalaa kun ei voi todistaa olevan olemassa/olemattomaksi.
Raamattu-uskovien opit on helppo ateistien taholta ampua alas.
Aatteina ateismi ja kristinuskoisen fundamentalismi ovat täysin erilaisia, koska edellinen perustuu tutkittuun tietoon ja jälkimmäinen tuhansia vuosia vanhaan historialliseen kirjaan.
Kun ateisti ja uskova väittelevät, edellinen käyttää argumentteinaan tieteellistä tietoa, jälkimmäinen uskonnollista uskoa. Puolueettoman arvioitsijan mukaan edellinen voittaa väittelyn aina.
Viisas uskova pitäytyy pelkässä Jumalassa, eikä väitä Raamattua totuudeksi ja Jumalan inspiroimaksi. Jumalaa kun ei voi todistaa olevan olemassa/olemattomaksi.
Raamattu-uskovien opit on helppo ateistien taholta ampua alas.
Vastaukset 4
Vanhimmat
aloitus ei täytä uhkailun tunnusmerkistöä. Tuskin sitä sanaa tuossa merkityksessä käytittekään.
Itse pidän sivistyneestä ja maltillisesta tavastanne keskustella palstalla, mutta motiiveistanne kirjoittaa tälle palstalle, en ole selvillä?
Raamatullinen usko rakentuu sen varaan, mitä Jumala on luvannut ja sanonut. Epäusko on hylännyt Jumalan kauan ennen argumentoitua tieteellistä tietoa. Ei ole mitään uutta auringon alla.
"Itse pidän sivistyneestä ja maltillisesta tavastanne keskustella palstalla, mutta motiiveistanne kirjoittaa tälle palstalle, en ole selvillä?"
En ole Edgar, mutta vastaan omasta puolestani esitettyyn kysymykseen motiiveista.
Minun motiivini lukemiseen ja kirjoittamiseen on uteliaisuus ja tiedonhalu. Yritän ymmärtää, mikä on saanut ihmisen uskomaan ja ilmaisemaan uskonsa esimerkiksi helluntailaisella tavalla. Haluan myös nähdä, mitä helluntailaiset ajattelevat toisista ihmisistä ja millä lailla he käyttäytyvät näitä toisia ihmisiä kohtaan.
Aika paljon olenkin nähnyt. Seuraan myös Netmissionia melko säännöllisesti ja olenkin käsittääkseni saanut aika kattavan kuvan ja ymmärryksen siitä, mitä helluntailaisuus on.
Lopuksi kysyn vielä, miksi ei-uskova ei sitten saisi kirjoittaa helluntailaisuudesta tai kysellä siitä mitään esimerkiksi tällä foorumilla.
Joistakin kirjoituksista nimittäin saa vahvasti sellaisen käsityksen, että helluntailaisuudesta ei saisi kirjoittaa eikä puhua ketkään muut kuin vain helluntailaiset. Kaikki helluntailaisuuteen liittyvät jutut ovat niin salaisia, että niistä saavat keskustella vain salaisuuksiin vihkiytyneet.
Eihän asia voi niin olla, eletäänhän me demokraattisessa ja vapaata tiedonvälitystä edustavassa maassa. Kiellot ja tiedon piilottaminen panevat vain epäilemään, että jossakin on jotakin mätää...
On yhteistä kaikille lahkoille, voisi miltei sanoa uskontosuunnillekin. Ne ovat ikäänkuin jonkinlaisia salaseuroja, jonne ei vihkiytymättömällä ole asiaa.
Oudointa tuossa uskon monimuotoisuudessa on kuitenkin se, että jokainen usko tai lahko, olipa ne mitä hyvänsä, väittää aina olevansa se ainoa joka tietää asiat ja on varmasti oikeassa. Vaikeaa on valinta tavallisella syntisellä joka katumusta haluaisi harjoittaa, mistä siis valitset sen joka on edes likimain oikein?
Kuka tällä palstalla on sanonut, että helluntalaisuus on ainut ja oikea uskonto???
Minä en ole yhtään kertaa sellaista tekstiä nähnyt, voisitko laittaa linkin väitteesi tueksi?