Ihmetyttää tämä valtava oikeassa olemisen vimma,
mitä esiintyy sekä kreationistien ja evolutionistien jatkuvassa jankkaamisessa lukemattomilla forumeilla ympäri maailman?
Ainut varma asia on, että molemmat osapuolet ovat sekä oikeassa, että väärässä kun käsitellään joitakin osatotuuksia.
Molempien historiaan perehtynyt voi todeta molempien osapuolten olleen enempi väärässä/tietämättömiä, kuin oikeassa.
Mitä sitten tulee molempien väittämien pääpointtiin, niin kummassakin teoriassa ollaan edelleen uskon varassa ja johtuen siitä että nykyinen tieteemme taso on tutkijoidemme tasolla.
Voidaankin kysyä onko mikään konkreettinen tapahtuma yliluonnollinen?
Jospa yliluonnollisuus johtuukin, kuten historiamme opettaa tieteen heikosta tasosta ja
suhteellisesti populaation liian nuoresta iästä, jotta tiedonsiirto ja uusien asioiden löytäminen
olisi ollut tämän enemmän mahdollista?
Mikä sitten voisi olla tieteiden ylimäinen tasohypoteettinen aste, niin ainakin mahdollisen Jumalan ja saatanan (hyvän ja pahan)selittäminen tieteellisin metoodein olisi ehdottomasti tällainen.
No nyt sanot tietysti, ettei tiede ymmärrä yliluonnollisia Jumalajuttuja, eikä voi ottaa niitä edes alkuoletuksiin?
Mutta ajattelepa, jos Finnairin kone olisi laskeutunut luolamiesten aikaan, juuri kun he olisivat kehitelleet kivikirveen, jousipyssyn ja löytäneet tulentekotavan,(siis heidän tieteet olivat alkaneet)ja sieltä olis laskenut alas ihminen kannettavan tietokoneen kanssa ja puhunut välillä kännykkään maailmalle.
Sitten hän olis ampunut heille riistaa kiikari kiväärillä ja sytyttänyt nuotion tulitikuilla tai sytkällä?
Taatusti kaikki tämä olisi ollut heille täysin yliluonnollista ja Jumalallisuuden viitta olisi tipahtanut välittömästi.
En nyt tässä halua mitenkään riisua jumallallisuuden viittaa ainakaan siltä universumin älykkäimmiltä voimilta, sillä mielestäni on aika suuruudenhullu ajatus, että me ihmiset olisimme maailmankaikkeuden suurin älynlataus?
Tarkoitan tällä vain sitä, että vaikka olenkin aika huono uskovainen, niin ei Jumalankaan olemassa olon tarvitse olla tieteen selittämättömissä ainoastaan siksi, että meidän nykyisen tieteen taso ei siihen likimainkaan yllä?
Lisäksi haluaisin korostaa, ettei puolin ja toisi ankkuroitaisi näitä jumal/evo -teorioita niin otsakurtussa tavalla, kuin havaittavissa on.
Tässä pari ajatusta.
Enemmistö viiteryhmät ovat aina muodostaneet myös
tiedeyhteisön ja ihmisen raadollisuudesta johtuen
on aina vedetty oman maailmankatsomuksen suuntaan. Ei tässä ole puolin eikä toisin rintaan
lyömistä henkselien paukuttelusta nyt puhumattakaan.
Maakeskeisyys-maapallon muoto-maapallon ikä jne.
Kuinka varmoja käsityksiä näistäkin on lauottu puolin ja toisin eri aikakausilla.
Maakeskeisyys sinänsä on vaidellut tiedeyhteisöissäkin eri aikakausilla rajusti, mutta siinä mielessä voidaan puhua maakeskeisestä aurinkokunnasta, että muilla planeetoilla ei ole havaittu vastaavan monipuolista elämää.
Maapallon syntykin on suuri kysymysmerkki, sekä muotonsa, että ikänsä puolesta, jota ei raamatun sanoma mielestäni kumoa, oli se sitten vanha tai nuori, kiekkonmuotoinen tai pallo. Vaan enempi riippuu siitä mistä ajasta puhutaan?
Puhutaanko ajasta jolloin maapallo oli pölykiekon muotoinen, josta se sitten tiivistyi epämääräiseksi möykyksi(kuten nykyinen tiedeyhteisö selittää nykyään muidenkin planeettojen syntyneen), jota meteorittisateet
ja vulgaaniset myrskyt raiskasivat, kunnes Jumala alkoi muokata maankuorta ja levitti kaareutuvan läpinäkyvän suojan sen päälle(ilmakehän, jossa suurinosa meteoriiteistä tuhoutuu)ja silloin alkoi meillä olla pallon muotoinen planeetta, joka pyöri akselinsa ympärilä.
Ei missään raamatussa selviä aika koska Jumala leikitteli maankiekolla ja kauanko siitä on möykkyyn ja lopulta palloon.
Raamatussa puhutaan myös ihmisen ajasta jolloin voidaan selvät johtopäätökset tehdä maapallon pyörimisestä aurinkoon nähden, kun kerrotaan Jeesuksen toisesta tulemuksesta, jolloin toinen on nukkumassa yöllä ja toinen on pellolla työssä.
Kovin tiukasti esitellään myös evoluution nimissä
uusiutuvia sukupuita. Ei siinä mitään, jos niin tehdään, mutta kun se tehdään ilman pienintäkään vastakritiikkiä esim. lukion biologiassa, niin sitä en ymmärrä, koska on aivan faktaa, että sukupuut ovat kuitenkin kiistanalaisia ja aukollisia, vaikka sielä on hienot kuvat joille on keksitty hienot nimet, mutta tiedeyhteisö ei ole näistä aivan yhtämieltä ja oikeaa tulosta tuskin ratkaistaan mielipiteiden määrällä?
mitä esiintyy sekä kreationistien ja evolutionistien jatkuvassa jankkaamisessa lukemattomilla forumeilla ympäri maailman?
Ainut varma asia on, että molemmat osapuolet ovat sekä oikeassa, että väärässä kun käsitellään joitakin osatotuuksia.
Molempien historiaan perehtynyt voi todeta molempien osapuolten olleen enempi väärässä/tietämättömiä, kuin oikeassa.
Mitä sitten tulee molempien väittämien pääpointtiin, niin kummassakin teoriassa ollaan edelleen uskon varassa ja johtuen siitä että nykyinen tieteemme taso on tutkijoidemme tasolla.
Voidaankin kysyä onko mikään konkreettinen tapahtuma yliluonnollinen?
Jospa yliluonnollisuus johtuukin, kuten historiamme opettaa tieteen heikosta tasosta ja
suhteellisesti populaation liian nuoresta iästä, jotta tiedonsiirto ja uusien asioiden löytäminen
olisi ollut tämän enemmän mahdollista?
Mikä sitten voisi olla tieteiden ylimäinen tasohypoteettinen aste, niin ainakin mahdollisen Jumalan ja saatanan (hyvän ja pahan)selittäminen tieteellisin metoodein olisi ehdottomasti tällainen.
No nyt sanot tietysti, ettei tiede ymmärrä yliluonnollisia Jumalajuttuja, eikä voi ottaa niitä edes alkuoletuksiin?
Mutta ajattelepa, jos Finnairin kone olisi laskeutunut luolamiesten aikaan, juuri kun he olisivat kehitelleet kivikirveen, jousipyssyn ja löytäneet tulentekotavan,(siis heidän tieteet olivat alkaneet)ja sieltä olis laskenut alas ihminen kannettavan tietokoneen kanssa ja puhunut välillä kännykkään maailmalle.
Sitten hän olis ampunut heille riistaa kiikari kiväärillä ja sytyttänyt nuotion tulitikuilla tai sytkällä?
Taatusti kaikki tämä olisi ollut heille täysin yliluonnollista ja Jumalallisuuden viitta olisi tipahtanut välittömästi.
En nyt tässä halua mitenkään riisua jumallallisuuden viittaa ainakaan siltä universumin älykkäimmiltä voimilta, sillä mielestäni on aika suuruudenhullu ajatus, että me ihmiset olisimme maailmankaikkeuden suurin älynlataus?
Tarkoitan tällä vain sitä, että vaikka olenkin aika huono uskovainen, niin ei Jumalankaan olemassa olon tarvitse olla tieteen selittämättömissä ainoastaan siksi, että meidän nykyisen tieteen taso ei siihen likimainkaan yllä?
Lisäksi haluaisin korostaa, ettei puolin ja toisi ankkuroitaisi näitä jumal/evo -teorioita niin otsakurtussa tavalla, kuin havaittavissa on.
Tässä pari ajatusta.
Enemmistö viiteryhmät ovat aina muodostaneet myös
tiedeyhteisön ja ihmisen raadollisuudesta johtuen
on aina vedetty oman maailmankatsomuksen suuntaan. Ei tässä ole puolin eikä toisin rintaan
lyömistä henkselien paukuttelusta nyt puhumattakaan.
Maakeskeisyys-maapallon muoto-maapallon ikä jne.
Kuinka varmoja käsityksiä näistäkin on lauottu puolin ja toisin eri aikakausilla.
Maakeskeisyys sinänsä on vaidellut tiedeyhteisöissäkin eri aikakausilla rajusti, mutta siinä mielessä voidaan puhua maakeskeisestä aurinkokunnasta, että muilla planeetoilla ei ole havaittu vastaavan monipuolista elämää.
Maapallon syntykin on suuri kysymysmerkki, sekä muotonsa, että ikänsä puolesta, jota ei raamatun sanoma mielestäni kumoa, oli se sitten vanha tai nuori, kiekkonmuotoinen tai pallo. Vaan enempi riippuu siitä mistä ajasta puhutaan?
Puhutaanko ajasta jolloin maapallo oli pölykiekon muotoinen, josta se sitten tiivistyi epämääräiseksi möykyksi(kuten nykyinen tiedeyhteisö selittää nykyään muidenkin planeettojen syntyneen), jota meteorittisateet
ja vulgaaniset myrskyt raiskasivat, kunnes Jumala alkoi muokata maankuorta ja levitti kaareutuvan läpinäkyvän suojan sen päälle(ilmakehän, jossa suurinosa meteoriiteistä tuhoutuu)ja silloin alkoi meillä olla pallon muotoinen planeetta, joka pyöri akselinsa ympärilä.
Ei missään raamatussa selviä aika koska Jumala leikitteli maankiekolla ja kauanko siitä on möykkyyn ja lopulta palloon.
Raamatussa puhutaan myös ihmisen ajasta jolloin voidaan selvät johtopäätökset tehdä maapallon pyörimisestä aurinkoon nähden, kun kerrotaan Jeesuksen toisesta tulemuksesta, jolloin toinen on nukkumassa yöllä ja toinen on pellolla työssä.
Kovin tiukasti esitellään myös evoluution nimissä
uusiutuvia sukupuita. Ei siinä mitään, jos niin tehdään, mutta kun se tehdään ilman pienintäkään vastakritiikkiä esim. lukion biologiassa, niin sitä en ymmärrä, koska on aivan faktaa, että sukupuut ovat kuitenkin kiistanalaisia ja aukollisia, vaikka sielä on hienot kuvat joille on keksitty hienot nimet, mutta tiedeyhteisö ei ole näistä aivan yhtämieltä ja oikeaa tulosta tuskin ratkaistaan mielipiteiden määrällä?
Vastaukset 16
Vanhimmat
kun olet sitä mieltä, että molemmat ovat väärässä, niin miksi kuitenkin vedät kotiinpäin olemalla tiedettä vastaan?
Vedän ehkä hieman kotiinpäin, kuten muutkin, vaikka yritin olla aika tasapuolinen.
En kuitenkaan aio tiukkapipoisesti alkaa puolustelemaan sanomisiani, koska ne ovat vain yhden ihmisen mielipide, jolla tuskin on kovinkaan paljon painoarvoa, mutta toivottavasti herättää edes sääliä?
Tieteitä vastaan puhuvaksi en kuitenkaan tunnustaudu, vaan päinvastoin hyväksyn ilolla myös evoluutioteorian, mutta se että olen arvostellut sen esilletuomista,josta ovat vastuussa teorian ytimessä olevat tutkijat, niin on ymmärtääkseni vain tieteiden itsensä hyväksymä/edellyttämä tapa toimia.
Tieteillä ei todellakaan ole tarkoitus toimia tiedon monopooliasemassa ilman kritiikin hyväksymistä.
Ehkä nyt sitten tasapuolisuuden nimissä voisin ihmetellä, kuinka sitkeästi uskovaiset ovat kumonneet tuota Jumalan kiekkoleikkiä, vaikka se raamatussa onkin.(myös maailmankaikkeutta väitetään kiekonmuotoiseksi)
On ajettu kuin käärmettä piippuun, välillä tosiasiatkin unohtaen?
Samoin on myös näiden ikämääreiden kanssa esim. maapallon suhteen uskovien joukko on vaikka mitä mieltä?
Jopa kasvien, eläinten ja ihmisten luomisen aika, (siis tarkoitan ihmisen vuosissa) ei ole tiedossa raamatun mukaan, mikäli tarkemmin tutkitaan.
Raamatussa annetaan aivan selvä kuvaus, jossa todetaan Jumalan vuodet erimittaisiksi, kuin ihmisten maankierrosta johdetut vuodet.
Silti rinta rotingilla julistetaan itsevarmoina
oma mielipide ainoana totuutena maailmalle.
SSSellaisia me uskovaiset olemme! Anteeksi!
Minä olen viimeaikoina antanut itseni ymmärtää,
että Raamattu on ilmoittanut irrelevantit asiat
riittävän epäselvästi ja päätehtäväänsä nähden relevantit asiat niin selkeästi, että ne hullukin ymmärtää, jos vaan haluaa.
Tämä on tietysti jälleen vain minun raadollisen ja vajavaisen uskovan itsekeskeinen kommentti, jota ei kannata ottaa liian vakavasti.
Lisäksi Raamatun lukemisenikin on kovin vähäistä, mitä tulee todellisiin sanan selittäjiin.Lisäksi olen monet kerrat arvostellut
Raamattua monelta kantilta, mutta sitä kautta toki jotakin aina oppinutkin.
Olen myöskin kapinoinut jumalaani vastaan, kun hän ei ole vastannut rukouksiini ehdotuksieni mukaisesti.
Jotta armon varassa tässä ollaan?
Ottamatta nyt ainakaan vielä kantaa mielipiteisiisi, niin täytyy sanoa, että aika poikkeuksellista herkkua on kirjoituksesi ja vaikka tekstisi on aika raflaavaa, niin yrität ainakin viestittää sen lähtevän nöyrällä asenteella, kun yleensä täälä on ollut päinvastoin.
puhukoon puolestaan.
Tässä artikeli joka oli suomi24:ssa, mutta
katosi?
Kyseinen henkilö oli kirjoittanut sen
tälle palstalle omalla nimellään.
Kommentteja luettuanne?
Tosin jutut alkaa kiertää kehää koska
argumentointi ja kysymyksen asettelu poikkoilee
eivätkä kirjoittajat kohtaa toisiaan vaan
jäävät kiinni omiin asemiinsa tai heittävät uutta
putkeen ennenkuin on selvitetty edes yksi kysymys.
http://www.espoohsrk.fi/html/body_evoluutio1.htm
Rauhaa
Moi !
No, ehkäpä tuo oli enemmän julistamista kuin _oman_ mielipiteen esielletuomista.
copy-paste ei ole oikein rakentava tapa keskustella, vai mitä?
--
"Maakeskeisyys sinänsä on vaidellut tiedeyhteisöissäkin eri aikakausilla rajusti, mutta siinä mielessä voidaan puhua maakeskeisestä aurinkokunnasta, että muilla planeetoilla ei ole havaittu vastaavan monipuolista elämää."
Sitä paitsi ei maakeskeisyys ole ristiriidassa tieteenkään kanssa, jos määritellään maapallon keskipiste koordinaatiston origoksi. Silloinhan aurinkokin muuten kiertää maata. Se on pelkästään näkökulmakysymys. Tämä vain kreationistelle tiedoksi, niin voitte käyttää jatkossa ;)
"Kovin tiukasti esitellään myös evoluution nimissä
uusiutuvia sukupuita. Ei siinä mitään, jos niin tehdään, mutta kun se tehdään ilman pienintäkään vastakritiikkiä esim. lukion biologiassa, niin sitä en ymmärrä, koska on aivan faktaa, että sukupuut ovat kuitenkin kiistanalaisia ja aukollisia, vaikka sielä on hienot kuvat joille on keksitty hienot nimet, mutta tiedeyhteisö ei ole näistä aivan yhtämieltä ja oikeaa tulosta tuskin ratkaistaan mielipiteiden määrällä?"
Samaa voisi sanoa vaikkapa taloustieteestä. Silti oletamme, että talouselämällä on omat lainalaisuutensa. Ajattelepa vaikka lukevasi Iltalehteä: siinäkin on epätarkkuuksia ja suoranaisia asiavirheitä, mutta silti sitä lukemalla saa kohtuullisen yleiskäsityksen tämän hetken Suomesta.
ei voi olla sinänsä tässä asettelussa mitenkään oikessa mitä tulee asettamaasi kysymyksenasetteluun. Mielikuvitusosastolla tarkoitan nyt tietysti jumalaan luojana uskovia. Sellaiseen jumalaan uskovat ovat aivan täysin tyhjän päällä eikä ole mitään mikä tukisi luojateorian teoriaa olevaisesta. Se nyt vain on niin, ei isompi (mielikuvitus) ihme selitä pienempää sellaista. Vastaus on lienee olemassa, mutta onko sitä meille ?!
Mistä olet saanut tietää, että kaikki planeetat
ovat ennen syntymäänsä ollet pölykiekon muotoisia?
Itse en ole tällaisesta kuullut ja epäilenkin sen olevan kreationistien uusia juonia.
Olishan se aika ihmeellinen juttu, jos paimentolaiset olisivat kirjoittaneet Jumalan leikkivän maankiekolla ja nyt meidän tiedeyhteisö
sen todistaisi? HEH ! Kyllä tuntuvat jäljet johtavan sylttytehtaalle.
Ainakin Espoon Lintumetsän koulussa opetetaan
näin, enkä kyllä ole tietoinen mistään kolun kretionismi buumista?
>>Kun alunperin syntynyt kasauma alkaa vetää painovoimallaan uutta ainetta itseensä ja kasvaa. Se alkaa myös kutistua. Kasauma alkaa myös pyöriä hitaasti. Pyöriminen aiheuttaa PÖLYKIEKON litistymisen. Ainetta alkaa kulkeutua hitaasti kohti pyörivän kiekon keskustaa. Keskiosa painuu yhä kokoon, se alkaa kutistumisensa seurauksena lämmetä. Kun lämpötila nousee tarpeeksi korkeaksi, keskustassa käynnistyvät ydinreaktiot ja uusi Auringon kaltainen tähti on syntynyt.
Onkin ollut mielenkiintoista havaita, kuinka opiskeluaikaan (80-luvun lopulla)kiivaimmat ateistit kertoivat kuinka tiede tulee vuoteen 2000 mennessä sevittämään monet keskeisimmät aukkopaikat ja sillon ei Jumalalle jää tilaa kurkistella ja elää niissä aukkopaikoissa.
No Heh! Nyt eletään vuotta 2003 ja tuntuu että
Jumala kurkistelee entistä enemmän, kun tiede on kehittynyt? Kiitos Herralle!
Tuosta kiekosta olen itsekin kirjoittanut jo aikaisemminkin ja se on aivan ihmeellistä oivaltamista senaikaisilta paimentolaisilta. :)
Toinen ajankohtainen asia on tuo mikrosirun laittaminen ihmisille ihonalle ja siihen on olemassa maailmanlaajuinen systeemi, jossa on mukana useita maailman johtavia alan asiantuntijoita Euroopasta Amerikasta ja Aasiasta.
Viimeisin tieto on tullut Amerikasta jossa luottokorttien väärinkäytökset ovat suorastaan räjähtäneet silmille, kun miljoonia ihmisiä on joutunut petoksien kohteeksi.
Nyt on erään Suomalaisen Kanadassa asuvan pastorin mukaan verhoa raotettu hädän lievittämiseksi ja mielenkiintoiseksi tämän ihonalle laitettavan neulanpäänkokoisen sirun osalta tekee sen ilmoitettu sijainti.
Oikea kämmenen selkämys tai otsan raja???
Juutalaiset paimentolaiset ovat kirjoittaneet tästä kaupankäynnin mahdollistavasta merkistä yllättävän selkeästi ja sen sijaintikin on prikulleen sama? Outo opus on se ja joka toisin väittää, niin on epärehellinen itselleen ja muille.
Kovin on hiljaista ja edellisetkin harvat kommentit ovat oudon vaisuja? :)
Kun yleensä lentää paskaa niskaan ainakin ja perinteinen tyhmäksi julistus tiätysti päälle.
Moi Mauno,
Vai olet sitä mieltä että juamalasi kurkistelee nyt enemmän kuin 15 vuotta sitten. Minusta esimerkiksi geeniteknologia on kehittynyt todella huimaa vauhtia, erilaisten ominaisuuksien evoluution avulla tapahtunut kehittyminen on huomattavasti paremmin selvitetty ja "ihmeelle" on jäänyt yhä pienempi lokero.
Kuluneena aikana on eksoplaneettoja löydetty iso nippu ja näyttää tosiaankin siltä että isoimmalla osalla auringoista (tähdistä) on planeettakunta ympärillään. Tämä poistaa maapallon erikoisasemasta jossa monet sitä aiemmin pitivät, oli arveluja joiden mukaan planeettakunnan synty olisi harvinainen tapahtuma.
Pölykiekko on varmaankin ollut planeettakunnan alku, on kuitenkin aika pitkälle vedettyä väittää että raamatussa kerrottaisiin tästä.
Yhtään, minkäänlaista, ihmettä ei ole todistetusti tapahtunut. Ei ikinä.
Minusta on aika luonnollista olettaa että kaikki on luonnon prosessien, luonnonlakien, tulosta. Jos pidät niitä tai niiden asettaja luojana niin siitä vaan. Persoonallisesta jumalasta ei kenelläkään ole mitään kunnon todisteita. Kysymys on siinä puhtaasti uskosta. Joka uskostaan onnelliseksi tulee niin tulkoon, ei ole tietääkseni minulta pois.
Jälkiviisaus on parasta ja helpointa viisautta. Raamatun lisäksi monesta muustakin kirjasta voidaan vetää vaikka mitä johtopäätöksiä - jälkikäteen. Juutalaisten kirjoitus ei ole selkeää muille kuin niille jotka siitä haluamiaan merkityksiä hakevat.
Tosiasiat ovatkin sitten taas tosiasioita, sadut satuja. Muinaiset tarut ja uskomukset kuuluvat tähän jälkimmäiseen kategoriaan.
--
"--Pölykiekko on varmaankin ollut planeettakunnan alku, on kuitenkin aika pitkälle vedettyä väittää että raamatussa kerrottaisiin tästä. --"
Niin, et ilmeisesti usko vaikka se leimattaisiin sinun oikeaan käteesi tai otsaasi. Selvähän se.
Huvittavinta tässä on kuitenkin se kuinka on vuosikausia syytelty Raamattua siitä, kun Jumala leikki maankiekolla? Että kun maa on pallo, hölmöt ja kuinka se nyt uskovaisten maa onkin ollut kiekonmuotoinen pannukakku.
Kannatta myös tutkailla ilmestyskijan selitystä tuosta myyntivälineestä jonka profetoidaan silloin tulevaksi. Muuten siinä seuraavissa lauseissa, joita en nyt ulkoa muista, niin puhutaan puhuvasta pedon kuvasta. Sinulla ei ilmeisesti tule tästäkään mitään mieleen sehän on selvä, mutta sitä minä ihmettelen että miten Johanneksella on sielä patmoksella tullut tällaisia mieleen? :)
..niistä "aukoista" niin katsotaan. Siis mielellään jotain ihan konkreettisia asioita, jotka koet evoluutioteorian kannalta ongelmallisiksi.
Kreaattimyyttien aukkoja olen viimeksi listannut viestissä "kysymyksiä 'makelle'". Ei ole yhdelläkään kretsulla riittäneet lihakset vastaamiseen...
Sitten toinen asia: Mitä fysiologisia tms. perusteita oikein on siihen, että siru tulisi asentaa nimenomaan oikeaan käteen?!? Kuulostaa melko epäuskottavalta.
Täytyy tunnustaa, että tyhmästi surffailen mökiltä?
Olen juuri käynyt saunassa ja olo on ihan kiva, paitsi, että musta labbis tuijottaa minua ärsyttävän tiiviisti ja vaimonikin on sen ajatusten puolella.
Kuule mikko sinä biologian tietämyksen karpaasi, minä itseasiassa kunnioitan sinua ja kaltaisiasi,
koska te olette niin asiallanne omistautuneita.
Mutta ainakin minä uskon, että me molemmat viiteryhmät(uskovat/ateistit) uskomme tavallamme toimivamme tämän rakkaan isänmaamme parhaaksi, ja miksi siis kiistellä kovin verisesti?
Jopa niin, että tuskin pystyn kanssasi tasaiseen väittelyyn esim. biologian alueilla tieteellisesti, vaikka ko. alaa hieman harrastankin, koska olen koulutettu aivan muille sektoreille.
Eläkä Sinäkään mikko ole liian sidottu siihen evoluutioteoriaasi, ettet aina edes huomaa, ettei pelkästään siitä ole edes kysymys, kuten tämänkin keskustelun avauksessa ja siitä seuravissa viesteissä voi vain tajuta?
En nyt millään viitsisi sanoa Sinulle mitään ikävää, mutta mitä tulee noihin kirjoituksiin, että siru asennettaisiin nimenomaan oikeaan käteen, tai otsan rajaan, niin en nyt oikein osaa sanoa mitään, mutta juuri se hämmästyttäkin,ja tulen tutustumaan siihen miksi näin on, kunhan lomaltani kerkiän.
Moi Mauno,
Joo, siitä pöykiekosta ei kyllä maahan paljoa jäänyt. Se ei ollut mikään maakiekko. Voisit edes hiukkasen perehtyä asiaan ennen vaahtoamistasi.
Maapalloon sen pölykiekon massasta ei varmaankaan jäänyt prosenttiakaan. Eli aika kaukaa vedetty tuo sinun hypoteesisi.
Jesselaseilla voit tietysti lukea raamatustasi ihan mitä ikinä haluat. Senverran sekopäistä teksitä se on. Varsinkin ilmestyskirjan osalta.
Johannes on nauttinut kyllä jotakin miestä vahvempaa kirjoitellessan noita huurupääkokemuksia. Se on nyt jokaiselle ihan selvää. Keskiaikana kirkko keksi helvetistäkin oikein kuvaavia juttuja joilla ei tietenkään ole raamatun eikä kristinuskon kanssa mitään tekemistä. Ihmisen mielikuvitus on aikamoinen.
--